fa, finche le due società si accordano sui numerini da ascrivere a bilancio
ormai ha relativamente senso discutere del valore dei giocatori
immagino comunque sperassero che Osimhen facesse bene per qualche anno e rivenderlo eventualmente ad un prezzo congruo
Eh?
per come spalma il Napoli gli acquisti a bilancio, può essere plusvalenza anche se lo vendi a 30 tra qualche anno
Fixed.Originariamente Scritto da Vitor
Io ero discretamente ottimista perchè pensavo avesse almeno i fondamentali, pur sapendo che era un calciatore da formare. Non prendendo in esame le ultime partite dove si è fatto SEMPRE anticipare dagli avversari. Attualmente è un tizio buttato a caso sul campo dopo alcune nozioni base.
Hanno provato a farci il pacco con Pepè, e non contenti siamo ritornati dal Lilla
A meno che Giuntoli non si sia fatto la cresta.
Ultima modifica di Mister Zippo; 22-02-21 alle 14:47
Quindi Osimhen fuori per due partite.
Chi di voi è centravanti? Giovedì ne serve uno
Dice che c'è rimasto sulo 'o mare | ¡Madre de Dios! ¡Es el Pollo Diablo!
Giovedì va schierata tutta la primavera, lo torno a ripetere. Perchè tanto non passi, e magari si sfiancano anche quei 2-3 che sono ancora in piedi.
Ma non è che lo decide il Napoli, se "spalmarlo" o meno, eh.
Dipende dagli anni di contratto e dall'accordo col Lille, in realtà non credo che il Napoli abbia discrezionalità sull'argomento.
http://www.calcioealtrielementi.com/...llo-che-i.html
È una scelta.
La maggior parte delle squadre pratica ammortamenti costanti, per cui se pagano un giocatore 30 milioni con un contratto di 5 anni l'ammortamento è di 6 milioni l'anno.
Il Napoli applica ammortamenti decrescenti, con cui assorbe una grossa fetta della spesa durante il primo esercizio e poi a scalare. Di solito il primo anno l'ammortamento è al 40%.
esattamente
Non vedo cosa cambi, ai fini del discorso dell'ammortamento (che poi è quello di cui si parla): se carichi gran parte dell'ammortamento al primo anno, significa che o quell'anno hai abbastanza entrate per coprirlo, oppure ti devi portare un saldo negativo per gli anni a venire. E quindi, per pareggiare quel saldo negativo, non avrai più il bisogno di andare in pari ma addirittura di andare in attivo, E quindi dovrai vendere Osimhen a prezzo più alto.
http://www.calcioealtrielementi.com/...llo-che-i.html
È una scelta.
La maggior parte delle squadre pratica ammortamenti costanti, per cui se pagano un giocatore 30 milioni con un contratto di 5 anni l'ammortamento è di 6 milioni l'anno.
Il Napoli applica ammortamenti decrescenti, con cui assorbe una grossa fetta della spesa durante il primo esercizio e poi a scalare. Di solito il primo anno l'ammortamento è al 40%.
Alla fine, quel che dovrai ammortare in totale sarà sempre il prezzo diviso per gli anni di contratto.
Non capisco la differenza tra ammortare subito una cifra più alta o ammortare in modo costante: alla fine, se cambiasse qualcosa, immagino che tutti farebbero come il Napoli...
Beh forse converrebbe
A parte gli scherzi immagino che il ragionamento alla base sia: difficile che io venda un giocatore nei primi due anni, quindi per generare una plusvalenza maggiore quando potrei venderlo (terzo/quarto anno) a bilancio carico di più i primi anni. credo, eh.
Dipende dalla strategia societaria sia nel gestire le finanze che il settore tecnico. Non è che usare quote decrescenti sia meglio che usare quote costanti o viceversa. Dipende da chi sei, come funzioni e cosa ti serve.
Gli ammortamenti decrescenti consentono di realizzare grosse plusvalenze nella seconda metà del contratto, con questo sistema si garantisce plusvalenze piene sistematiamente su quasi tutti i calciatori.
Di tanto in tanto c'è una grossa cessione con super plusvalenza (Lavezzi ai tempi lo era, poi Cavani, Higuain e Jorginho hanno alzato l'asticella) ma più spesso si tratta di cessioni molto meno roboanti, che riguardano giocatori fuori dal progetto per età o per qualità.
Milik svenduto a 6 mesi dalla scadenza di contratto è una plusvalenza piena che metti a bilancio e fai felici i regolamenti vigenti. Con una quota costante l'impatto sarebbe stato nettamente inferiore.
Poi se la questione è compro a 50 e rivendo dopo 4 anni a 30 e c'ho perso 20 milioni, allora stiamo parlando di cose diverse.
Ho capito, ma...
Ho l'impressione che non ti sia manco preso la briga di leggerlo, il post a cui stai rispondendo.
Già il fatto che hai quotato solo la conclusione, dice abbastanza sull'argomento. Poi, la non-risposta alla domanda, dice un altro po'. L'ultima frase, vabbè... facciamo finta di non leggerla
Comunque, repetita juvant: l'ammortamento totale, sempre quello è.
Ci siamo, fin qui?
Bene, se lo carichi soprattutto sul primo anno significa che in quel primo anno lo dovrai comunque coprire in qualche modo.
Non è che ci si inventi niente, eh... è un ragionamento veramente molto semplice: o copri quel grosso ammortamento in qualche modo, o chiudi l'esercizio in perdita.
E se fosse così conveniente chiudere gli esercizi in perdita per poi fare plusvalenze negli anni successivi, credo che lo farebbero tutti.
Spero che adesso sia più chiaro, il senso.
Sono sempre stati coperti con i diritti televisivi (principalmente) e con le altre cessioni.Ho capito, ma...
Ho l'impressione che non ti sia manco preso la briga di leggerlo, il post a cui stai rispondendo.
Già il fatto che hai quotato solo la conclusione, dice abbastanza sull'argomento. Poi, la non-risposta alla domanda, dice un altro po'. L'ultima frase, vabbè... facciamo finta di non leggerla
Comunque, repetita juvant: l'ammortamento totale, sempre quello è.
Ci siamo, fin qui?
Bene, se lo carichi soprattutto sul primo anno significa che in quel primo anno lo dovrai comunque coprire in qualche modo.
Non è che ci si inventi niente, eh... è un ragionamento veramente molto semplice: o copri quel grosso ammortamento in qualche modo, o chiudi l'esercizio in perdita.
E se fosse così conveniente chiudere gli esercizi in perdita per poi fare plusvalenze negli anni successivi, credo che lo farebbero tutti.
Spero che adesso sia più chiaro, il senso.
Il Napoli ha ricavi strutturali ridicoli ma ha anche un monte ingaggi non elevato, per cui è sempre riuscito a fare quadrare i conti senza giochi contabili fantasiosi.
Infatti lo scenario cambia ora che per il secondo anno consecutivo resteremo fuori dalla Champions.
Non è che si va in fallimento ma sarà difficile poter fare gli acquisti che serveno (del valore che servono) senza rinunciare a qualcuno.
I diritti televisivi?
Boh.
Probabilmente è arrivato il momento di capitalizzare con qualche cessione (Fabian o Koulibaly, basta che non mi tocchino il Chucky).
Restiamo una società con i conti in ordine, anzi un'operazione come quella di Osimhen mi ha stupito abbastanza perchè sembra essere stata affrontata troppo a "cuor leggero" da parte della società.
se penso che cavani, che aveva già esperienza in serie a e 10-15 gol al suo arrivo li garantiva, lo abbiamo preso a 15 milioni... ora non è che debbano tutti esplodere come lui, ma almeno garantire un rendimento tipico del cavani palermitano per una cifra non esagerata...
Il punto è che siamo abituati che i nostri attaccanti presi nel corso degli anni debbano necessariamente spaccare i culi.
Cavani fu preso per sostituire Quaglia, ed era un buon giocatore ma non era neanche minimanente la bestia che è diventato, con Higuain non è andata tanto diversamente, anzi. Poi Milik è rimasto semplicemente un giocatore buono contro le piccole ma totalmente assente contro le squadre di alta classifica e che che siamo riusciti a vendere nonostante i casini finali (a me non è mai piaciuto, anche perchè non lo pagammo pochissimo ai tempi e perchè non ho mai capito esattamente che razza di attaccante fosse). L'affare Osimhen certifica la megalomania di Giuntoli che a mio parere è diventato troppo "influente", ma che a conti fatti non ha azzeccato un acquisto. Qualcuno gli dica che investire tanto ad "occhi" chiusi su un giocatore che è appena arrivato nel grande calcio siam bravi tutti con quelle cifre, gonfiate o no. A quella cifra o prendi uno che è nato fenomeno (e Osimhen non sembra proprio esserlo, con tutto il bene) oppure lo paghi meno.
Ultima modifica di Mister Zippo; 24-02-21 alle 02:34
Sì ma 17 mln per Cavani (o 37 per Higuain al top, o i quattro spiccioli di Lavezzi) è un prezzo di 10 anni fa, eh... è proprio un altro mondo, rispetto a oggi.
Oggigiorno, se vuoi pagare 15 mln un 23enne, non compri manco Pellegrini (quello del Genoa), altro che Cavani.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
