http://www.goalscout.com/video/ferrari-atterra-salah-rigore-per-la-roma-35645
vorrei capire per quale motivo questo era rigore e quello su Dybala ieri ad inizio partita noi romanisti mi insegnano che alla Roma dan solo rigori netti ergo era netto pure quello su Dybala ieri
![]()
Perché Salah è stato furbo nel buttarsi, Dybala sciocco nel rimanere in piedi.
Sono quelle tipiche stupidate dei difensori, tipo le trattenute in area. L'arbitro non fischia nulla 9 volte su 10. Ma alla decima il difensore si attacca al cazzo perché l'irregolarità l'ha commessa.
- - - Aggiornato - - -
Ma anche Dybala è stato sbilanciato al momento del tiro ( si vede chiaramente dalle immagini)Però, a quanto pare, non basta per fischiare rigore.
Sul rigore dato Cuadrado bisogna vedere cosa dice il regolamento.
Reina è vero che tocca per prima il pallone, ma lo sfiora soltanto, la direzione e la velocità della palla non cambia, e poi frana sul giocatore.
Vorrei capire se al portiere è concesso un trattamento diverso, perchè un contatto del genere in qualsiasi altra situazione è sempre considerato falloso.
Il contatto su Albiol imho può essere dato.
Ma non si capisce bene cosa sia successo... il problema è quello.
Ti sfugge un punto.
Non ci entra assolutamente nulla se il portiere sfiora, tocca o bacia il pallone.
Quello che fa la differenza è di quanto riesce a spostare il pallone.
Se il pallone si sposta a tal punto da non risultare più raggiungibile per l'attaccante, l'intervento è pulito.
Se il pallone si sposta di poco, e l'attaccante (se non fosse stato steso) potrebbe nuovamente raggiungerlo, è fallo.
Lì il pallone si sposta, ma non sembra spostarsi tanto da risultare irraggiungibile per Cuadrado.
Cuadrado non lo prende più semplicemente perchè è stato steso.
Ovviamente al portiere non è concesso un trattamento diverso da altri giocatori, con le uniche due differenze:
- può toccare la palla con le mani (in area)
- non può essere contrastato in alcuno modo se ha il controllo della palla (blocca la palla/ha il palmo della mano sulla palla/lo sta facendo rimbalzare/lo sta lanciando).
Domanda a prescindere dalla effettività dei rigori. Perché per tanti l'errore dell'arbitro è in malafede e quelli di un portiere, come ad esempio Reina ieri, è in buonafede?
Perchè il portiere viene pagato dalla squadra in cui gioca e se fa un errore è oggettivo che sia un buona fede (tranne nei rari casi in cui, per qualche motivo, "giocano contro" l'allenatore).
Mentre l'arbitro, fino a prova contraria, non è pagato da nessuna squadra e le sue decisioni dovrebbero essere sempre imparziali.
Quindi se sbaglia "sempre da una parte" qualche dubbio viene.![]()
Se ci si lamenta degli errori arbitrali è SEMPRE perchè si pensa che l'arbitro abbia sbagliato in malafede (che sia pagato o che sia sudditanza psicologica).
Se TUTTI fossimo convinti che TUTTI gli errori degli arbitri siano in buonafede allora NESSUNO parlerebbe MAI degli arbitri.
Io non dico che è in malafede, dico che sopratutto allo Stadium è facile andare in bambola e farsi influenzare. Non penso che la Juve stia pagando gli arbitri.
Neanche di "arbitri" come Rocchi penso siano in malafede, lì è proprio incapacità a fare questo mestiere.
Pieri (ex arbitro) poco fa su radio24 ha detto: gol di callejon regolare perché nel dubbio non si fischia, c'erano tutti e due i rigori su dybala (e rosso a strinic), era rigore su albiol, reina-cuadrado al limite ma non l'avrebbe dato.
Ambasciator non porta pena![]()