vabè adesso non andiamo a dare patenti di innocenza postume al calcio anni 80-90
il più pulito c'aveva la lebbra
vabè adesso non andiamo a dare patenti di innocenza postume al calcio anni 80-90
il più pulito c'aveva la lebbra
Hanno usato i voti dell'OttimoSito™ WhoScored per decidere?
Mi riferisco ai 3 espulsi del Milan (+ Sacchi) fra cui Van Basten, notoriamente un Cassano ante litteram.Originariamente Scritto da Roland
La cosa dei 2 punti non funziona così, lo sai benissimo. Milan e Napoli arrivarono alla penultima a pari punti, se così non fosse stato chissà come sarebbe andata.
Io poi non ho mai parlato dello scudetto perso in albergo per cui non capisco perché tu l'abbia tirato fuori. Ma già che parliamo di quel campionato, la Juventus vinse con 4 punti sul Napoli, quindi la partita con l'Inter è stata ininfluente. Giusto?
Maradona già pippava al Barcellona.
Non ho capito se secondo te far fare i test sull'urina di qualcun altro leda o meno i principi di lealtà sportiva (tralasciando il fatto che per me l'antidoping era ed è una barzelletta, ma è un altro discorso).
Comunque sono d'accordo con Volo, il più pulito aveva, ed ha, la rogna. Proprio per questo ergersi a difensori della morale fa parecchio ridere.
Per me, se il Napoli ha perso lo scudetto in albergo come diceva Sarri, vuol dire che di testa non era pronto per vincere. Quindi non può essere una scusante ma è un aggravante. Sono convinto che se ci fosse stato un Inter-Napoli, la Juve, che era una squadra decisamente con una testa più portata a vincere, avrebbe continuato a far punti senza badare a quello che sarebbe successo altrove. Alla fine lo scudetto della Juve è meritato. Anche se ringrazierò sempre quella squadra perchè mi ha fatto divertire.Mi riferisco ai 3 espulsi del Milan (+ Sacchi) fra cui Van Basten, notoriamente un Cassano ante litteram.
La cosa dei 2 punti non funziona così, lo sai benissimo. Milan e Napoli arrivarono alla penultima a pari punti, se così non fosse stato chissà come sarebbe andata.
Io poi non ho mai parlato dello scudetto perso in albergo per cui non capisco perché tu l'abbia tirato fuori. Ma già che parliamo di quel campionato, la Juventus vinse con 4 punti sul Napoli, quindi la partita con l'Inter è stata ininfluente. Giusto?
Stessa cosa che successe nel 90. Alla terz'ultima il Napoli a Bergamo vinse grazie alla monetina. Alla fine tutti erano convinti che Alemao poteva continuare a giocare. Il Milan pareggiò a Bologna anche perchè l'arbitro non vide un gol di quest'ultimi con Pazzagli che tirò fuori dalla porta un pallone che era entrato di una cinquantina di centimetri. I media per tutta la settimana chiaramente solo della monetina non parlando per nulla dell'errore dell'arbitro di Bologna, al contrario di quanto fecero anni dopo con Muntari, ma ci sta. La settimana dopo, il Napoli, nonostante tutto il casino successo, chiuse il discorso a Bologna in mezz'ora. Il Milan dopo aver chiuso il primo tempo in vantaggio, nel secondo subì il pareggio del Verona e li perse completamente la testa. E li fu una sua responsabilità esattamente come il Napoli a Firenze pochi anni fa. E si che a differenza del Napoli quel Milan era abituato a vincere e specialmente Rijkaard e Van Basten erano campioni d'Europa sia con il Milan che con l'Olanda. Potevano decisamente rimboccarsi le maniche e provarla a vincere comunque a Verona. Invece andò in quel modo e resto dell'idea che la responsabilità principale sia loro.
Comunque, ripeto, posso capire che tu ne parli come uno scudetto quantomeno controverso.
Qua non si parla di lealtà sportiva, qua si parla del fatto che tu dai per certe delle voci che non hanno nulla di confermato. Dire che all'epoca Maradona giocava campionati, coppe europee e Mondiali e tutti lo coprivano mi sembra francamente assurdo. E lo stesso vale per il "tutti i calciatori negli anni 80 si dopavano". Luogo comune che non ha riscontro con i fatti. Altrimenti che facciamo, diamo per buono anche Zeman che accusava la Juve?Maradona già pippava al Barcellona.
Non ho capito se secondo te far fare i test sull'urina di qualcun altro leda o meno i principi di lealtà sportiva (tralasciando il fatto che per me l'antidoping era ed è una barzelletta, ma è un altro discorso).
Comunque sono d'accordo con Volo, il più pulito aveva, ed ha, la rogna. Proprio per questo ergersi a difensori della morale fa parecchio ridere.
Beh oddio, mi pare ci siano dichiarazioni esplicite di Ferlaino su quel periodo, che parla di "pompette pulite" con l'urina di altri comodamente inserite nei pantaloni della tuta dei giocatori "a rischio".
Maradona compreso, ovviamente.
Senza entrare troppo nel merito eh, però mi pare che siamo un pelo oltre le voci di corridoio.
Secondo me la fai troppo semplice, la testa conta molto e i calciatori non sono robot.
No, il discorso è partito proprio dalla lealtà sportiva invece, col tuo collega di tifo che insulta gli juventini perché sostengono una società che ha comportamenti discutibili (eufemismo), come se questo si limitasse a una sola tifoseria.
Guarda che sei stato tu a scrivere che lo coprivano tutti, io ho detto che al Napoli gli scambiavano l'urina (poi l'hanno anche protetto "dall'alto", tipo nel '94 fino a un certo punto, ma è un altro discorso) e questa non è esattamente una voce incontrollata, l'ha detto persino Ferlaino.
E il riscontro c'è, Maradona è stato tossicodipendente per anni (lo sostiene praticamente chiunque fosse in contatto con lui in quel periodo) ed è stato trovato positivo, guarda caso, solo quando ormai era ai ferri cortissimi col Napoli. Non che nel suo caso si trattasse di doping, è chiaro che se fosse stato pulito avrebbe giocato ancora meglio, però il regolamento quello è.
Ma l'ho scritto, secondo me l'antidoping è ed è sempre stato una farsa, ogni tanto trovano qualcuno positivo per far scena quando in realtà non controllano niente - non solo nel calcio, ovvio. Mi sembra molto ingenuo pensare che non sia così.
Vabbè, visto che è partito il momento amarcord, dico la mia da spettatore 'presente' all'epoca
- è vero che la monetina regalò un punto in più al Napoli, togliendo quel punto di vantaggio che il Milan aveva in quel momento. E che il campionato si concluse con due punti di vantaggio. Su Alemao c'è poco da dire, basta leggere le interviste (postume) dei diretti interessati. Ad ogni modo, pure io ho la sensazione che questa cosa abbia impattato molto meno di quel che sembri in realtà
- oltre che come 'gol fantasma' , il gol di Marronaro in Bologna-Milan poteva essere tranquillamente interpretato anche come fallo di Marronaro su Filippo Galli (entra in scivolata sulla schiena di quest'ultimo, spingendo prima lui e poi 'a cascata' anche il povero Pazzagli dentro in porta, da qui il patatrac)
- prima di tutto ciò, c'era un possibile rigore per il Milan nel primo tempo, non ricordo se su Maldini o Evani (e questo vabbè, intanto il rigore va segnato, e poi se ci si mette a passare col lumicino tutte le partite di Milan e Napoli quell'anno immagino si trovi un pò di tutto, sia a favore che contro)
- il Milan arrivò a Verona fisicamente a pezzi dopo la battaglia ai supplementari di Monaco
- il Milan perse la testa, complice anche la pessima forma fisica. Ma va detto che Lo Bello ci mise moltissimo di suo per favorire ciò, prima andando a irridere i calciatori per due rigori non dati (uno su Massaro, l'altro mi pare su Van Basten) facendo proprio i gesti per dire 'vi siete buttati, alzatevi e state in piedi, il rigore non ve lo dò'. Poi dando il rosso a Van Basten per la maglietta tolta per proteste, quando in realtà gli poteva benissimo dare un giallo.
Tra l'altro - ma potrei ricordare male - gli episodi dei due rigori si verificarono sull'1-0, quando il Milan stava 'amministrando' la partita senza particolari patemi
- che Maradona nel 89/90 fosse 'coperto' mi pare sia stato detto e ribadito più volte da Ferlaino e Moggi (Moggi disse qualcosa del tipo 'gli lasciavo fare quel che voleva dal lunedì al mercoledì, dal giovedì alla domenica lo dovevo tenere sotto controllo')
ad ogni modo un Maradona 89/90 'pulito' sarebbe stato ancora più devastante e decisivo del Maradona a mezzo servizio di quell'annata...
Ultima modifica di nicolas senada; 01-06-23 alle 08:44
Vabbeh, ma il punto non è quello.
Che un Maradona pulito sarebbe stato ancora più forte, credo sia scontato.
Ma fosse stato squalificato, il Napoli non avrebbe avuto nè il Maradona pulito nè quello che pippava.
E la cosa in campo direi che si sarebbe sentita.
No, i calciatori non sono robot ed è quello che distingue i vari calciatori. Ci sono quelli che si fanno influenzare dalle cose esterne e chi si concentra solo su quello che fa. E per me me sono tendenzialmente i secondi a vincere.
Io non mi sto riferendo a quello che dice Zippo, mi sto riferendo a quello che scrivi tu, cioè che dai per certo alcune cose che sono successe.
Io ho scritto che lo coprivano tutti ì perchè in quegli anni Maradona giocava anche Mondiali e Coppe in America, quindi anche li doveva essere "protetto", non solo in Serie A. Riguardo Ferlaino, mi sembra che lui parlasse del secondo scudetto, non del primo che tu dai per certo fosse fatto anche all'epoca.
Ultima modifica di Roland; 01-06-23 alle 09:14
Ha dichiarato lui stesso di aver iniziato quando giocava nel Barcellona.
Sul perché non l'abbiano mai beccato, trai le tue conclusioni; io le mie le ho scritte sopra.
Discorso generale: quanto spesso sono usciti calciatori positivi durante un mondiale, un europeo o una coppa america?
Specie nomi grossi.
Non so, non mi ha mai dato troppa fiducia sta cosa...
Da una parte credo sia più facile "controllarsi" per quel mese del torneo piuttosto che farlo per tutto l'anno, dall'altra forse gli stessi organizzatori non hanno troppo interesse a far uscire nomi grossi durante tornei così importanti.
Uno: Maradona.
Quando, appunto, gli sono state tolte le coperture perché l'Argentina era sembrata troppo forte.
AhUno: Maradona.
Quando, appunto, gli sono state tolte le coperture perché l'Argentina era sembrata troppo forte.
Non ricordavo.
94?
Magari si era disintossicato per un certo periodo? Così, butto li un ipotesi che a quanto pare tu non prendi nemmeno lontanamente in considerazione. Non dico sia successo davvero, ma non mi sembra nemmeno una possibiltià così remota.
Ok, ma Maradona non giocava per un mese l'anno. Maradona giocava con il Napoli in Europa le coppe, con l'Argentina le varie amichevoli e la Coppa America. Era tante le opportunità per beccarlo. Poi, se lui e chi gli è stato attorno è stato bravo a non farlo beccare o che come dice felaggiano, semplicemente tutti facevano finta di niente perchè era il calciatore che all'epoca era considerato il più forte beh, permetti se qualche dubbio a me viene.
Poi il fatto che ai Mondiali o Europei nessuno sia mai stato beccato per doping non vuol dire che siano tutti puliti, ma nemmeno che sicuramente c'è chi si dopa.
Io sono del partito che prima di accusare, bisognerebbe avere le prove e non basare il tutto sulle ipotesi o sul si dice.
Adesso mi dici perchè la FIFA non voleva un Argentina troppo forte.Uno: Maradona.
Quando, appunto, gli sono state tolte le coperture perché l'Argentina era sembrata troppo forte.
Sì. Positivo all'efedrina, usata per perdere peso e presentarsi in forma ai Mondiali. Troppo in forma, a quanto pare.Ah
Non ricordavo.
94?
Lui ha sempre sostenuto di essere stato fregato, e la cosa non è per niente inverosimile.
Se al Napoli facevano di tutto per fargli eludere l'antidoping tanto disintossicato non doveva essere.
Nella stessa intervista della “pompetta”, Ferlaino spiegava anche che bastava che un giocatore smettesse di assumere cocaina il mercoledì per risultare pulito la domenica perché le tracce sparivano presto.
E nel 91 pare che Moggi avesse chiesto a Diego se era apposto e lui avesse mentito dicendo di sì.
Non so se sia effettivamente così, anche perché quando fu fatta quell’intervista mi pare che i rapporti con Maradona fossero molto tesi quindi prenderei un po’ tutto con le pinze, ma tant’è.
Perché Maradona aveva sparato a zero contro la FIFA e Havelange subito prima dei Mondiali. Stando a quanto ha sempre sostenuto lui, almeno.Adesso mi dici perchè la FIFA non voleva un Argentina troppo forte.
Quale che sia il motivo, secondo me la cosa è perfettamente verosimile: l'hanno voluto a tutti i costi per pubblicizzare un Mondiale che rischiava di essere snobbato nel paese organizzatore e quando non serviva più l'hanno fatto fuori (sapevano che era dopato perché era l'unico modo che aveva per rimettersi in forma in poco tempo).
Ripeto, a me risulta si parlasse dell'epoca del secondo scudetto, non del primo.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
