Il profumato topic del calcio internazionale

[bellaLI!]

quindi alla prossima finestra di mercato il PSG compra mezza europa?

[Major Sludgebucket (ABS)]

La risposta della UEFA è in questa nota:

“La UEFA prende atto della decisione presa dalla Corte Arbitrale per lo Sport di ridurre la sanzione inflitta al Manchester City FC dall’organismo indipendente di controllo finanziario del Club UEFA per presunte violazioni del regolamento sulle licenze e sul fair play finanziario del Club UEFA.
La UEFA rileva che il CAS ha riscontrato che non vi erano prove conclusive sufficienti per confermare tutte le conclusioni del CFCB in questo caso specifico e che molte delle presunte violazioni erano prescritte a causa del periodo di 5 anni previsto dai regolamenti UEFA.
Nel corso degli ultimi anni, il Fair Play finanziario ha svolto un ruolo significativo nella protezione dei club e nell’aiutarli a diventare finanziariamente sostenibili e la UEFA e l’ECA rimangono fedeli ai suoi principi.
La UEFA non farà ulteriori commenti in merito”

Mi pare una resa, a sensazione

.

[Howard TD]

Praticamente segna la fine del fpf

[nicolas senada]

quindi alla prossima finestra di mercato il PSG compra mezza europa?

se non li hanno 'puniti' per l'acquisto fittizio di neymar dubito che verranno sanzionati per qualsiasi altra cosa....

[tomlovin]

Praticamente segna la fine del fpf

Solo in parte.

Rimane in piedi la parte che secondo me è la più importante: i club non devono indebitarsi. Se il proprietario spala soldi nel club, la sopravvivenza della squara non è a rischio.
Però crolla completamente l'idea di legare il budget di una squadra al suo fatturato, che era un elemento comunque importante (se funzionasse, le disparità tra club si ridurrebbero, perlomeno se si parla di club "arabi").

Comunque sia, è una stronzata che non si capisce in base a cosa sia stata fatta.
Al solito, basta chiedersi "cui prodest?" e un senso lo si trova... ma fa schifo.

[Angels]

Ridicoli quelli dell'Uefa

[felaggiano]

Rimane in piedi la parte che secondo me è la più importante: i club non devono indebitarsi. Se il proprietario spala soldi nel club, la sopravvivenza della squara non è a rischio.

Il problema però si presenta se / quando lo sceicco di turno si stanca del giocattolo e smette di finanziare la squadra, che a quel punto si trova impossibilitata a sostenere i costi pazzeschi che sicuramente avrà. Il FPF in teoria era nato proprio per evitare situazioni di questo tipo.

[tomlovin]

Il problema però si presenta se / quando lo sceicco di turno si stanca del giocattolo e smette di finanziare la squadra, che a quel punto si trova impossibilitata a sostenere i costi pazzeschi che sicuramente avrà. Il FPF in teoria era nato proprio per evitare situazioni di questo tipo.

Ci avevo pensato ma non vedo il problema: quando lo sceicco se ne va (che poi, "se ne va" è relativo, dato che deve comunque trovare qualcuno a cui vendere ), il nuovo arrivato deve semplicemente vendere quei giocatori che prendono un sacco di soldi.
Non la vedo una cosa impossibile, considerando che quei giocatori si troverebbero davanti all'alternativa "o vi trovate un altro ingaggio o la società fallisce e v'attaccate".

[Zhuge]

più che una resa è una timida sottolineatura di come per la uefa il mancity fosse colpevole, ma è andato esente perché prescritto o per insufficienza di prove

[Howard TD]

Bho comunque negli ultimi 10 anni il flusso di denaro immesso nel calcio è spaventoso, con il coronavirus a breve salterà tutto il castello di carta.

[felaggiano]

Cosa succederebbe però se i giocatori non volessero andarsene (cosa plausibile perché probabilmente avrebbero ingaggi gonfiati che nessun'altra squadra vorrebbe pagare)? Non mi intendo di queste cose ma immagino sarebbe un bel casino.

[Major Sludgebucket (ABS)]

Primi Effetti della sentenza City:

Il Trabzonspor, precedentemente squalificato per 1 anno, ha scritto al CAS per rivedere la propria sentenza.

Lo scrive il giornalista Graham Dunbar su Twitter
"Trabzonspor lawyers now urgently rewriting their case to face UEFA at CAS on Thursday. Appealing a 1-year ban while in Turkish league title race."

.

[The Great Guerra]

Solo in parte.

Rimane in piedi la parte che secondo me è la più importante: i club non devono indebitarsi. Se il proprietario spala soldi nel club, la sopravvivenza della squara non è a rischio.
Però crolla completamente l'idea di legare il budget di una squadra al suo fatturato, che era un elemento comunque importante (se funzionasse, le disparità tra club si ridurrebbero, perlomeno se si parla di club "arabi").

Comunque sia, è una stronzata che non si capisce in base a cosa sia stata fatta.
Al solito, basta chiedersi "cui prodest?" e un senso lo si trova... ma fa schifo.

Giá. Che schifo, per una volta che facevano le cose in maniera decente. Boh, voglio vedere le ripercussioni che ci saranno. Che cani.

[Major Sludgebucket (ABS)]

Il Tas comunque in teoria è un organismo autonomo. Chi se la prende con la Uefa per questa decisione perché lo fa, esattamente?

[tomlovin]

Cosa succederebbe però se i giocatori non volessero andarsene (cosa plausibile perché probabilmente avrebbero ingaggi gonfiati che nessun'altra squadra vorrebbe pagare)? Non mi intendo di queste cose ma immagino sarebbe un bel casino.

L'ho già detto: rimane, fa fallire la squadra e cerca di recuperare quel che è possibile del suo stipendio, con la messa all'asta dei beni.
E siccome non riuscirà mai a recuperare tutto (anzi, secondo me recupererebbe ben poco), la domanda diventa: lo farebbe? O piuttosto accetterebbe la cessione?

Poi, oh, tutto è possibile... ma solitamente, in queste cose si fa ciò che conviene di più.
Magari una mezza sega con un ingaggio astronomico potrebbe scegliere di mettere in mora la società e spingerla verso il fallimento, perchè sa che in pochi gli darebbero (chessò) anche un terzo dell'ingaggio che ha. Però, i giocatori di City, PSG, Real e compagnia, solitamente mezze seghe non sono.

Tra l'altro, immagino che i contratti di sponsorizzazione (fasulli) non siano mensili o bimestrali: si tratterà di impegni pluriennali.
E quei soldi, lo sceicco (credo) dovrebbe continuare comunque a darli, sennò ne risponderebbe la sua compagnia aerea (o quel che è).

Boh, l'impressione che ho io è che comunque, con quel che resta del FPF, le squadre non dovrebbero fallire.

[DigitalPayne]

Il FFP era una buona idea, ma è stata attuata a cazzo di cane, fatta la legge trovato l'inganno, solita storia.

[Frykky]

Solo in parte.

Rimane in piedi la parte che secondo me è la più importante: i club non devono indebitarsi. Se il proprietario spala soldi nel club, la sopravvivenza della squara non è a rischio.
Però crolla completamente l'idea di legare il budget di una squadra al suo fatturato, che era un elemento comunque importante (se funzionasse, le disparità tra club si ridurrebbero, perlomeno se si parla di club "arabi").

Comunque sia, è una stronzata che non si capisce in base a cosa sia stata fatta.
Al solito, basta chiedersi "cui prodest?" e un senso lo si trova... ma fa schifo.

in realtà è proprio il contrario.
La squadra "piccola" che ha dietro un pozzo di soldi non potrebbe mai competere con la "grande" perchè non può spendere più di un tot. Quindi le grandi rimangono grandi e le piccole piccole.

[tomlovin]

in realtà è proprio il contrario.
La squadra "piccola" che ha dietro un pozzo di soldi non potrebbe mai competere con la "grande" perchè non può spendere più di un tot. Quindi le grandi rimangono grandi e le piccole piccole.

Ovviamente la limitazione vale per tutti.
Ma siccome così, a occhio, credo siano nettamente di più le grandi con un sacco di soldi, che le piccole con un sacco di soldi...

Anzi... quali sono, queste piccole con un sacco di soldi ?

[Frykky]

Il monza

[Drake Ramoray]

il sassuolo si traveste ancora da piccola ma aveva la sponsorizzazione più alta di tutte tipo
il Benevento in serie b ha un monte ingaggi da almeno lotta salvezza a
a Spal forse si son stufati quest'anno ma appena saliti spesero per bene

a proposito di falsepiccole ma non mi voglio infilare nel discorso