E' un'ingiustizia perché solo una delle due squadre può segnare in trasferta nei supplementari.
E' un'ingiustizia perché solo una delle due squadre può segnare in trasferta nei supplementari.
La regola dei gol in trasferta ai supplementari non va bene, quello no. Io andrei ai rigori subito dopo la fine dei 180'.
- - - Aggiornato - - -
IMHO è meglio che la regola rimanga, almeno per i 180'. Capisco che quest'anno non ci sia pubblico, per carità... è un anno un po' particolare![]()
Per me la regola del gol doppio in trasferta è una cazzata senza senso almeno da qualche anno a questa parte.
Aveva una sua logica fino agli anni 80 quando tutte le squadre in trasferta parcheggiavano il pullman al limite della propria area. Dai 90 in su questo andazzo si è progressivamente ridotto sempre di più.
Anzi, probabilmente togliere questa regola renderebbe entrambe le squadre più 'libere' di giocare senza retropensieri e con meno tatticismi
Anche perché toh la juve con l’Inter ha difeso abbastanza catenaccio grazie ai gol in trasferta in primis (si sì lo so è un esempio un po’ così però calza dai)
Così come l’Inter fece a Barcellona nel 2010
O a Valencia due volte nel decennio del 2000
Insomma non mi sembra che risolvi il problema, perché crei alte opportunità di fare la stessa cosa. E in maniera anche più brutta a volte, magari difendendo un 1-1 maturato in trasferta e poi in casa catenaccione
I casi che hai citato comunque non dipendono dai gol in trasferta: semplicemente chi vince all'andata al ritorno tenderà a difendersi, c'è poco da fare.
E no, il problema chiaramente non si può risolvere ma si può mitigare: con questa regola la squadra ospite all'andata è incentivata a segnare invece di mettere 11 persone davanti alla porta, cosa che negli anni '60 succedeva spesso e volentieri. E con un cambio regolamentare succederebbe anche oggi.
La questione è discutibile in ogni caso: fosse per me toglierei ogni distinzione e lascerei semplicemente la differenza reti, se non altro per cancellare la possibilità che una squadra venga eliminata senza aver perso, ma le obiezioni nell'altro senso sono valide.
Gli esempi erano di vittorie in andata, ma il concetto che volevo dire era che se una squadra pareggia la prima in trasferta, fa catenaccio in casa. Non cambia moltissimo, se una vuol far catenaccio lo fa, cosi come lo shaktar donetzk al ritorno con l'inter ha fatto catenaccio nonostante avesse la possibilitá di qualificarsi per il turno successivo. Insomma se la ragione é eliminare il catenaccio di una squadra, é una stronzata. Tra l'altro ci sono squadre che fanno catenaccio anche all'andata in trasferta per uscirne in pari e giocarsi in casa le chance..
puoi togliere le italiane dal catenaccio ma non puoi togliere il catenaccio dalle italiane![]()
Se togli la regola dei gol in trasferta raddoppi la possibilità di vedere una delle squadre fare catenaccio sia all'andata che al ritorno. Segnare un gol con decine di migliaia di tifosi che ti urlano contro è più difficile che farlo tra le mura amiche e trovo giusto che ciò venga premiato. Questa regola porta ad incoraggiare chi è fuori casa ad attaccare e spero rimanga
Caso Psg-Basaksehir, l'ispettore Uefa: "L'arbitro Coltescu non fu razzista"
Aperto un procedimento, ma intanto l'ispettore è favorevole allo staff arbitrale romeno: "Nessuna discriminazione". Il match di Champions fu sospeso e rinviato di un giorno per le accuse di Demba Ba verso il quarto uomo
Aperto un procedimento dall'Uefa, ma la relazione dell'ispettore va in soccorso dello staff romeno sotto accusa per razzismo durante il match di Champions League Psg-Basaksehir dell'8 dicembre. "Niente razzismo, nessuna discriminazione da parte degli arbitri. Perché in romeno 'negru' vuol dire nero senza connotazioni offensive". La relazione, che avrà fatalmente il suo peso in sede di valutazione della Commissione Disciplinare, spiega che l'espressione fu usata dal quarto uomo Sebastian Coltescu solo per distinguere fra i membri della panchina del Basaksehir chi andava sanzionato (il vice allenatore, il camerunese Webo).
Meno male che c'é l'hanno fatta a capirlo
pure in italiano
l'unica ingiustizia della regola dei goal in trasferta è che la squadra col ritorno in casa generalmente è avvantaggiata.
Per il resto mi sembra una regola che ha perfettamente senso
le regole che non hanno il minimo senso sono il calcio d'inizio all'indietro, il far scaldare solo 3 componenti della panchina alla volta, le cinque sostituzioni, il fuorigioco con la luce, il tocco di mano in area e altre boiate introdotte negli ultimi anni
Non ha alcun senso semplicemente perchè il calcio è tutto fuorchè una scienza esatta.
Faccio un esempio: una squadra in trasferta può benissimo parcheggiare il pullman davanti alla difesa per 80 minuti e, in quel paio di volte che supera la metacampo, avere la botta di culo di beccare la spizzata da corner o il tiro della domenica. Se a questo gli aggiungi sopra pure il carico da 90 del gol doppio 'perchè sì' allora si capisce facilmente che il merito, il giocarsela ecc contano poco o nulla.
avevo letto il fuorigioco con il duce, cosa mi sta succedendo?
sembra quasi che una volta una squadra parcheggiando il pullman vi abbia rubato il fidanzato
Non ho capito perché il calcio d'inizio all'indietro non va bene, non cambia un cazzo![]()
scusami eh siamo 11 schierati in un campo 11 schierati in un altro, la palla è nel mezzo.
Il via si dà quando una squadra con la palla "invade" il campo avversario. E' una metafora bellissima della battaglia che da lì a 90 minuti si svolgerà.
Siccome non cambia un cazzo il passaggio all'indietro e non aggiunge NIENTE, ma anzi toglie, perchè farlo?
Perché la passavano avanti di mezzo metro e poi subito indietro, tanto vale dire "fate un po' come cazzo vi pare".