meglio, almeno non rischierò di rompere la tv tirandogli qualcosa, mentre maledico lui e le sue sette generazioni future per quanto stia facendo cacare a spruzzoCitazione:
Originariamente Scritto da 10rogue
Visualizzazione Stampabile
meglio, almeno non rischierò di rompere la tv tirandogli qualcosa, mentre maledico lui e le sue sette generazioni future per quanto stia facendo cacare a spruzzoCitazione:
Originariamente Scritto da 10rogue
Sandro sta giocando malissimo
Il Manzo e' in vacanza
Pjanic e' in calo tremendo
Dybala sparisce per 70 minuti a partita
De sceglie e' quello che e'
Khedira e' una mummia
Ma e' colpa di Allegri se giocano male
:sisi:
E' colpa si di Allegri, l'unica cosa che deve saper fare un tecnico a questi livelli è dare ordine e motivazioni, non insegnare a tirare o passare la palla. Se questi entrano in campo svogliati e rendono la metà di quanto potrebbero è colpa di chi non li sa spronare.Citazione:
Originariamente Scritto da testudo13
Vero.Citazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
Con un rendimento normale, la Juve a quest'ora sarebbe in testa al campionato, in finale di CI e ai quarti di CL.
E invece....
Facciamoci forza.. e' un'anno terribile.. :cattivo:Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Higua, Matuidì, Costa, Chiellini e bla bla si automotivano da soli?Citazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
E magari rivorreste Conte che li motiva talmente tanto da essere 5° a 30 punti di distacco dalla prima?
Tranquillo, parleranno i fatti.Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
Se non giocherà le prossime partite verrò qui a rettificare e a scrivere che in effetti avevo scritto una cazzata.
Mi aspetto la stessa onestà intellettuale da te naturalmente :fag:
Beh si, come quello di Chiellini d'altronde, il quale pare possa recuperare per il Milan. Ovvio che sia uscito volutamente dal campo, d'altronde stavamo vincendo 8-0 con la spal. In Brasile poi, sono tutti asserviti alla mafia di agnelli, il quale ha promesso una fornitura di jeep per tutto lo staff. È su lercio se non ci credete.Citazione:
Originariamente Scritto da Brambo
Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
Ho semplicemente inteso il senso letterale di "squadra più ricca". Se volevi dire "rosa pù costosa" avresti fatto meglio a dire "rosa più costosa"... ma vabbè :asd: .Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Tanto per capirsi, la storia della "terza rosa più costosa" sarà anche vera... ma non è indicativa della "terza rosa più forte", eh... ma manco da lontano.Citazione:
Ma per cortesia... sei il primo a dire, giustamente, che bisogna vedere come sono andate le partite.
Un Chelsea che perde di misura a Roma e poi non riesce a vincere in casa già avrebbe fatto meno "del suo", considerati i valori delle due rose.
Un chelsea che prende 6 pere in due partite (e ne ha segnati 3... non 4. Almeno a leggere i numeri :bua: ) ha fallito enormemente nel doppio confronto, altro che "non tragedia".
Noi abbiamo perso 3-0 con una rosa rimaneggiata e Sturaro terzino al Camp Nou e qui tutti a buttarsi dalla finestra... mo per la terza rosa più costosa d'europa prendere 3 pere a Roma è "un risultato scadente, non una tragedia".
Almeno su questo, ci siamo?
Sicuramente più forte della Roma, infatti l'ho detto anch'io che nel doppio confronto con la Roma ha ottenuto risultati scadenti, ma il confronto non è certo come quello tra Roma e (ad esempio) Bayern o tra Roma e United.
E' per questo che dico che perdere con la Roma è un risultato scadente ma non una tragedia
E, ancora (visto che tu e Camus continuate a chiedermi conto di ciò che gli altri scrivono in questo topic :asd: ), per la Juve la partita del camp nou non è stata una tragedia per il risultato: è stata una tragedia per il risultato rapportato a quello di sei mesi prima (cosa che per il Chelsea, ovviamente, non c'è) e soprattutto per il modo in cui è arrivato, con una partita inguardabile.
Il Chelsea, invece, ha perso 3-0 a Roma una partita in cui il risultato finale, rapportato al gioco e alle occasioni create dalle due squadre, è troppo pesante: la Roma ha segnato quasi tutte le sue occasioni, il Chelsea non solo ha regalato almeno un gol ai giallorossi (Courtois quest'anno ne sta facendo tante, di cazzate, e la difesa ogni tanto si addormenta in modo clamoroso) ma s'è divorato alcune occasioni veramente grosse.
Per l'appunto, non è solo il risultato ciò che bisogna guardare.
Tu le cose le scrivi e poi ci passi avanti, quando si tratta di fare i conti te le dimentichi: è per questo che fai le analisi a metà.Citazione:
I ragionamenti a metà li vedi solo te: ho scritto che la partita a madrid è il vero colpo di quel girone, l'unico picco tra le sei partite, e che 4 punti su 6 con gli spagnoli sono un ottimo risultato.
Però sai com'è, in un girone conta fino ad un certo punto la sfida diretta con un'avversaria, perchè poi alla fine conta la classifica.
E la classifica ha visto il Chelsea secondo, dietro una squadra sulla carta di due categorie inferiori.
Punto, stop.
Il resto sono arrampicate e via.
Stando ai tuoi conti, una squadra fa male due partite, fa bene le altre quattro (compreso un risultato storico a Madrid), si qualifica con un turno di anticipo nel girone più duro della CL... però, siccome è arrivata dietro la Roma, è andata male.
Capisco.
Cazzate.Citazione:
Tra l'altro il "il secondo posto era un risultato accettabilissimo al sorteggio, quindi deve PER FORZA esserlo anche a girone finito" è una puttanata di dimensioni cosmiche.
Al sorteggio il secondo posto sarebbe stato accettabilissimo perchè nel girone gli era capitato l'atletico... mica per la Roma... ma nel momento in cui l'atletico si è fatto fuori da solo dalla corsa alla qualificazione, io direi che i parametri di giudizio si devono PER FORZA cambiare.
Quella era una valutazione fatta "sulla carta", poi esiste il mondo reale ed in un campionato conta anche quello che fanno gli altri.
Perchè non puoi mettere nel conto solo quel che fa comodo a te: l'AM si sarà suicidato col Qarabag ma se col Chelsea ha fatto un punto in due partite non è perchè si sono suicidati: è per merito del Chelsea.
E tu questo continui a dimenticarlo: anche perdendo le due partite col Qarabag, con tre punti contro il Chelsea l'AM lo avrebbe raggiunto in classifica e si sarebbe (forse) qualificato. Invece picche, non ce l'hanno fatta.
E' per questo che dico che il risultato finale è accettabile: perchè il solo punto contro la Roma è ampiamente bilanciato dai quattro punti contro l'AM.
Già detto, per me in quel girone i più e i meno si compensano: credo che 11 punti in un girone simile siano comunque un buon risultato e il fatto che la Roma gli sia arrivato davanti (per una questione di scontri diretti, non altro) non sposta una virgola.Citazione:
Ma cosa.
Chi ha parlato di "fallimentare"?
Ho parlato di cammino sotto la sufficienza, e non certo per essere stato eliminato dal Barcellona (ci sta) ma per aver mezzo cannato il girone.
Tra l'altro, per la cronaca, due anni fa abbiamo cannato il primo posto del girone (e potevamo fare di più, dopo i risultati nello scontro diretto col City) ma quando abbiamo beccato il Bayern (sfiga + colpa nostra) siamo usciti a testa altissima strameritando il passaggio del turno... quella gara è stata un furto con scasso dei tedeschi.
Il chelsea è uscito con un netto 4-1 e zitti tutti.
Io qualche differenza ce la vedo, poi fai te.
"Eeeeeeeeeh, poteva farne di più se non avesse perso con la Roma"... sì, lo so. E poteva anche farne molti meno perdendo o pareggiando le partite con l'AM.
Complessivamente, il rendimento del Chelsea in quel girone è stato normale, il resto sono cazzate.
Comunque, perlomeno abbiamo assodato una volta per tutte che il cammino di Allegri in europa quell'anno fu tutt'altro che impeccabile: speriamo di ricordarcelo in futuro.
La parola "fallimentare" era riferita più a testudo13 (è lui che l'ha usata) che a te, ho confuso i quote.
"Fatto bene", "fatto il suo"... per me il concetto è quello: un rendimento pari alle attese e in linea col valore della squadra, in cui luci e ombre si sono più o meno equivalse.Citazione:
Scritto da te:
"E io questo stavo dicendo: su tre partecipazioni alla CL, con questa Conte ne ha cannata una (non solo per demeriti suoi, ripeto) e ne ha fatte bene due. Però c'è chi si ricorda solo quella cannata."
Secondo me è molto generoso considerare "un'annata fatta bene" quella attuale.
Detto prima: ad essere proprio generosi, possiamo dire che "ha fatto il suo"... perchè non superare manco il girone col Chelsea sarebbe stato un fallimento al 110%
Ma "fatto bene" per me è una cosa diversa.
Niente per cui tessere lodi ma niente da infamare.
In ogni caso nessuno ha mai parlato di "ottimo cammino", solo tu.
Personalmente, no.Citazione:
Originariamente Scritto da testudo13
Gli allenatori che tornano nelle squadre dove sono andati fortissimo e fanno bene, sono casi molto rari.
Solitamente steccano.
Citazione:
Originariamente Scritto da Reri
Un po' come i disagiati che pensano che la Juve ha 100 giocatori prestati in serie A e per questo motivo si scansano tutti....o sempre i disagiati che hanno postato una presunta intervista a Schiattarella della Spal dove parla di offese di Matuidi nei loro confronti, che sono una citta' piccola, che non si trova su google map....dove lo stesso Schiattarella ha smentito tutto...adesso e' venuto il momento dei falsi invalidi.
personalmente spero di sì.Citazione:
Originariamente Scritto da Brambo
Chiellini ha 34 anni, è il titolare in una squadra ancora in ballo su tutti i fronti e dovrebbe rispondere ad una convocazione per fare cosa ? Delle amichevoli con squadre che andranno ai mondiali ?
Ma per piacere, fossimo andati ai mondiali avrei anche capito ma per me queste amichevoli della nazionale dovevano essere altamente sperimentali.
Anche perchè, fondamentalmente, è sperimentale pure il CT :bua: .
Guarda, sfondi una porta aperta :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Ora spiegalo ai tuoi colleghi sempre col clima da trincea a difendere l'indifendibile, i classici "infortuni" sono sempre esistiti ma sono sicuro che stavolta è diverso :sisi:
boh, guarda Chiellini ha una storia clinica strana, ci sono dei momenti dell'anno che se tira un calcio ad un ponte lo tira giù, altri che se un bambino gli sputa su un ginocchio glielo disintegra.Citazione:
Originariamente Scritto da Brambo
Vai a capire in che periodo siamo :bua:
Rispondo solo a questo
Eh no, amico mio, non ci provare :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Quest'anno il Chelsea, una società con un monte ingaggi quattro volte quello di Roma ed Atletico e che viene da un mercato da 250mln, è arrivato secondo dietro la roma nel girone e si è fatto randellare dal Barcellona agli ottavi con un secco 4-1 complessivo -> Buon cammino
Due anni fa, la Juventus arriva seconda dietro al City dopo averci fatto 6 punti su 6 (le prestazioni di Conte contro gli spagnoli contano, quelle della Juventus contro il City no?), per via di una sconfitta in spagna con un gol casuale di Llorente (era gara da 0-0 secco) ed esce a testa altissima contro un Bayern che senza l'arbitro sarebbe uscito senza se e senza ma -> Cammino tutt'altro che impeccabile
Se non noti qualcosa che non torna in questa tua analisi, non ha davvero senso continuare la discussione.
E poi son gli altri che fanno le "valutazioni parziali", che vedono solo quello che vogliono e via dicendo :roll:
Ma va va... :asd:
nope, è terzaCitazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
https://www.transfermarkt.it/premier...wettbewerb/GB1
Grande Blaise
http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-...69527700.shtml
1) Le attese parlavano di Chelsea favorito per il primo posto.Le quote di Bet365 per la vincente del girone C dicevano:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Chelsea 2,10
A.Madrid 2.35
Roma 5
Quarabag 101
2) il valore del Chelsea è decisamente superiore a quello di Roma e Atletico Madrid. A livello di fatturati, monte ingaggi, etc. il Chelsea vale praticamente quanto Roma e Atl.Madrid messe insieme.Gli inglesi hanno anche giocatori migliori, più costosi, più pagati, etc, spendendo sul mercato cifre fuoriscala per Roma e A.Madrid.
- - - Aggiornato - - -
Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Prova ad imparare l'italiano, ti aiuterebbe ad evitare brutte figure.Citazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
se vuoi fare il puntiglioso è terza anche come panchina :pat:Citazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
1) Mai parlato di "buon cammino", nè di "ottimo cammino" come hai scritto prima: ho parlato di cammino normale, nella media di quelle che sono le possibilità del Chelsea. Sei tu che continui a stravolgere il senso di quel che dico :asd: .Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
2) Altra analisi parziale: il totale del mercato si fa al netto di CESSIONI E ACQUISTI: e il chelsea è a -100, non -250 come vai dicendo tu, che hai considerato solo gli acquisti.
3) Non ho detto che il cammino di Conte sia stato meglio di quello di Allegri, eh... tutt'altro, anche qua stai stravolgendo il senso di quel che dico.
Io ho detto che un cedimento c'è stato anche nel cammino di Allegri (è questo che intendo, con "tutt'altro che impeccabile"). E l'ho rimarcato solo perchè poi ve ne uscite con le analisi a cazzo, tipo "Allegri in europa ha fatto il massimo". No, il massimo sarebbe stato completare quel girone al primo posto e non trovare il Bayern agli ottavi: quell'anno è stato quello in cui la Juve si è complicata tremendamente la vita, regalando il primo posto ai citizens.
Ed era fattibile, perchè nonostante le quote dei bookmakers (nei quali Zuma ha trovato la sua nuova guida ma che cambiano in continuazione e si basano solo su ciò che c'è stato fino ad allora), quel City era ancora una squadra incompiuta, incapace di esprimere in campo quello che era il valore dei suoi giocatori.
1) sei te che parlavi di risultati in linea con le attese e di tifosi blues disposti a mettere la firma sul secondo posto. Le quote scommesse non sono la bibbia ma esprimono in maniera più realistica queste "attese" alla vigilia. Purtroppo non ho trovato 'sto documento firmato dai tifosi :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
2) Quel City "incompiuto" era in gran forma in quell'avvio di stagione (viaggiava da primo in premier). In CL arrivò meritatamente in semifinale, giocandosela alla pari col Real e uscendo per una deviazione (s)fortuita nel ritorno al bernabeu. Non era una corazzata, ma una "incompiuta" bella tosta :bua:
Vabbeh, ho scoperto che in tomlovinese "fare bene" e cammino "tutt'altro che impeccabile" (parole tue) sono sinonimi.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Ho capito ora quale è uno dei problemi quando si discute con te: parliamo due lingue diverse :bua:
Sulla juventus.
Arrivare secondi in quel girone, sulla carta, ci poteva stare tranquillamente.
Poi chiaro che dopo aver fatto 6 punti su 6 contro la principale avversaria per il primato, perdere punti per strada con i tedeschi e col siviglia è un peccato... ed a quel punto perdere il primo posto ha lasciato grossa amarezza. Si poteva fare di più? Sicuramente... anche se nessuno lì si aspettava di fare 6 punti contro il city.
Ma credo che per quella juventus arrivare seconda dietro il city fosse molto più accettabile che non per questo chelsea arrivare dietro la roma.
E nonostante questo e nonostante un sorteggio poco felice, avresti tranquillamente meritato di eliminare il Bayern ed andare avanti: sarebbe bastato un arbitraggio onesto anche solo in una delle due gare per approdare con merito ai quarti.
Che è ben diverso da farti buttare fuori seccamente per 4-1.
Se quel cammino ti pare equivalente a quello del chelsea di quest'anno, amen.
Sui bookmakers (vero che cambiano le quote ad ogni partita, ma quelle che ti ha messo Zuma erano le quote iniziali... quindi l'obiezione che fai non ha senso) ed il City (semifinalista di CL, buttato fuori dai campioni del real per un pelo) ti ha già risposto Zuma... non serve aggiungere altro.
Dico solo che se devi mettere di mezzo i tifosi, io non so se quelli del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto (non ne conosco quanti ne conosci te, evidentemente), ma so per certo che molti tifosi juventini all'epoca si aspettavano che quel city milionario ci avrebbe presi a pallate :asd:
Anche qui dentro
Già risposto, non so per quale motivo dovrei ripetermi.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Non ho detto neanche che i due cammini sono stati equivalenti, sorry :asd: .Citazione:
Sulla juventus.
Arrivare secondi in quel girone, sulla carta, ci poteva stare tranquillamente.
Poi chiaro che dopo aver fatto 6 punti su 6 contro la principale avversaria per il primato, perdere punti per strada con i tedeschi e col siviglia è un peccato... ed a quel punto perdere il primo posto ha lasciato grossa amarezza. Si poteva fare di più? Sicuramente... anche se nessuno lì si aspettava di fare 6 punti contro il city.
Ma credo che per quella juventus arrivare seconda dietro il city fosse molto più accettabile che non per questo chelsea arrivare dietro la roma.
E nonostante questo e nonostante un sorteggio poco felice, avresti tranquillamente meritato di eliminare il Bayern ed andare avanti: sarebbe bastato un arbitraggio onesto anche solo in una delle due gare per approdare con merito ai quarti.
Che è ben diverso da farti buttare fuori seccamente per 4-1.
Se quel cammino ti pare equivalente a quello del chelsea di quest'anno, amen.
Quel che ho detto io è semplicemente che il cammino di Allegri ha avuto quella stecca nell'ultima partita. E quella stecca è costata cara.
D'altra parte non è che lo dico da oggi, lo dico da un paio d'anni.
Ma che cazzo, non si capisce? Eppure mi sembra di usare parole semplici... boh.
Sulle quote, proprio perchè cambiano continuamente, è stupido fare affidamento: quel che leggi oggi non lo rileggi domani.Citazione:
Sui bookmakers (vero che cambiano le quote ad ogni partita, ma quelle che ti ha messo Zuma erano le quote iniziali... quindi l'obiezione che fai non ha senso) ed il City (semifinalista di CL, buttato fuori dai campioni del real per un pelo) ti ha già risposto Zuma... non serve aggiungere altro.
Dico solo che se devi mettere di mezzo i tifosi, io non so se quelli del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto (non ne conosco quanti ne conosci te, evidentemente), ma so per certo che molti tifosi juventini all'epoca si aspettavano che quel city milionario ci avrebbe presi a pallate :asd:
Anche qui dentro
In realtà quel City era tutt'altro che irresistibile e i fatti lo hanno dimostrato: serve dire altro?
All'inizio del girone poteva anche sembrare chissà che, alla fine del girone di CL s'era capito che non lo era: stentò in quasi tutte le partite.
Ma se a te e a Zuma serve pensare che fosse una corazzata, chi sono io per impedirvelo :asd: ?
Purtroppo non conoscendo l'italiano non hai capito quel che ho scritto, ma va bene lo stesso, non frega un cazzo a nessuno quello che scrivi :)Citazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
frega a te visto che mi rispondi :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Ciccius81
comunque hai scritto :"Il Chelsea ha la settima rosa come valore"
spiega a noi poveri analfabeti cosa intendi con valore
Ma perchè, c'è una valutazione univoca :uhm: ?
Su transfermarkt la danno come quarta.
la danno come terza, l'ho pure linkato :bua:
Ehm... ma cosa c'entra?Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
E' chiaro che o chiudi le scommesse prima che si inizi a giocare la coppa, oppure se le lasci aperte durante tutto il torneo devi ricalcolare le quote sulla base delle gare già giocate.
Mi sembra abbastanza scontato.
Il che non toglie assolutamente valore alla valutazione fatta nell'istante X, che rimane una valutazione abbastanza affidabile di quali fossero le aspettative in quel preciso momento.
Compresa quella fatta a bocce ferme prima del torneo.
Che di certo è una valutazione ben più oggettiva di "i tifosi del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto", visto che c'è gente che si gioca bei soldi sulla correttezza di quelle valutazioni.
Ma cosa? :bua:Citazione:
In realtà quel City era tutt'altro che irresistibile e i fatti lo hanno dimostrato: serve dire altro?
All'inizio del girone poteva anche sembrare chissà che, alla fine del girone di CL s'era capito che non lo era: stentò in quasi tutte le partite.
Ma se a te e a Zuma serve pensare che fosse una corazzata, chi sono io per impedirvelo :asd: ?
Boh, o stai trollando o stai prendendo fischi per fiaschi.
Quel City non era assolutamente quello di oggi, su questo non ci piove, ma tolte le due sconfitte contro la juventus ha raccolto 12 punti su 12, con un +6 di differenza reti.
Non a caso è arrivato primo nonostante le due sconfitte con la seconda.
Ed è arrivato in semifinale di coppa, dove è stato eliminato con uno striminzito 1-0 al Bernabéu dal Real futuro campione.
In quell'edizione della CL ha perso solo con noi e col Real.
Le corazzate son le solite tre, ma esattamente in quale universo il City di quell'anno avrebbe dimostrato di non essere niente di che?
Tra l'altro "all'inizio del girone" ha perso con noi... poi le ha vinte tutte.
Quindi boh, vabbeh.
ciccius non nasconderti :asd:
Boh :asd: .Citazione:
Originariamente Scritto da Maybeshewill
https://www.transfermarkt.it/premier...wettbewerb/GB1
E' una valutazione che non conta un cazzo, viene fatta e rifatta una marea di volte e non ci vuole tanto a capirlo.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Ad esempio, magari una settimana prima dell'inizio il City viene dato 2,10 vincente. Poi, tre giorni dopo, si infortuna X oppure Y scazza con l'allenatore oppure l'allenatore della diretta concorrente vende un giocatore: il torneo non è ancora cominciato ma la valutazione è già cambiata (in meglio o in peggio).
E' per questo, che dico che le quotazioni non contano niente: ce n'è una diversa praticamente ogni giorno.
Tu, ovviamente, saprai che le quote di cui parli tu sono riferite al giorno prima dell'inizio dei gironi, vero?
Bobo, sai leggere? Te l'ho scritto, perchè quel city non era da considerarsi una squadra fortissima: i tuoi 12 punti su 12 li ha fatti STENTANDO, risolvendo le partite alla fine. Eccheccazzo, non mi pare un concetto difficile: aveva davanti due squadre facili e una difficile, con quella difficile ha perso due partite su due mentre con quelle facili ha dovuto penare fino all'ultimo in due partite su quattro. Dove cazzo la vedi, la squadra fortissima?Citazione:
Ma cosa? :bua:
Boh, o stai trollando o stai prendendo fischi per fiaschi.
Quel City non era assolutamente quello di oggi, su questo non ci piove, ma tolte le due sconfitte contro la juventus ha raccolto 12 punti su 12, con un +6 di differenza reti.
Non a caso è arrivato primo nonostante le due sconfitte con la seconda.
Ed è arrivato in semifinale di coppa, dove è stato eliminato con uno striminzito 1-0 al Bernabéu dal Real futuro campione.
In quell'edizione della CL ha perso solo con noi e col Real.
Le corazzate son le solite tre, ma esattamente in quale universo il City di quell'anno avrebbe dimostrato di non essere niente di che?
Tra l'altro "all'inizio del girone" ha perso con noi... poi le ha vinte tutte.
Quindi boh, vabbeh.
In campionato fece ampiamente cacare, con appena 66 punti totali, e agguantò il quarto posto (in un campionato dove si erano già autoeliminate Chelsea e Liverpool) solo per questione di differenza reti su uno United scadente, l'ultimo della gestione Van Gaal. Cos'altro vuoi?
Dove stavi, nel 2015-2016? Veramente non sapevi che quell'anno le big inglesi fecero schifo praticamente tutte (salvo l'Arsenal)?
Secondo te, a Pellegrini lo mandarono via perchè fece una buona stagione?
Boh, pare di dover ribadire ogni volta delle banalità... contento te.
PS: lo so che arrivò alle semifinali di CL, eh... gli ha detto culo nel sorteggio degli ottavi, poi ha trovato il solito PSG che al momento topico si squaglia (all'epoca i parigini erano anche meno forti di oggi, per inciso). Sicuramente dopo il girone ha fatto bene i quarti e fondamentalmente anche le semifinali... ma quattro partite cambiano poco, sulla valutazione di una squadra.
Le quotazioni di solito sono influenzate anche da quanti soldi vengono scommessi quindi più aumentano i soldi più la quotazione si abbassa
Inviato dal mio Z2 Plus utilizzando Tapatalk
Vabbe a parte le minchiate, ieri c'era nn ricordo su quale testata lelenco degli infortuni della Juve quest anno, un ecatombe, sopratutto Muscolari, sembra quasi che a Vinovo abbiano ricominciato a seppellire indiani... :bua:
Ma è chiaro che venga rifatta, è inevitabile se vuoi dare una valutazione sensata che tenga conto di quello che si sa al momento.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
E non è mica una cosa strana da bookmakers, è una cosa che facciamo tutti.
Se ti chiedessi una valutazione sulle probabilità che il napoli ha di vincere lo scudetto, mi daresti la stessa risposta che mi avresti dato il primo di settembre?
E se durante la pausa delle nazionali si rompessero fino a fine stagione Mertens ed Hamsik, a tuo avviso le probabilità rimarrebbero le stesse o tra una settimana mi daresti una valutazione diversa?
Il fatto che quelle quote siano del giorno prima dell'inizio dei gironi o del momento in cui sono stati fatti i sorteggi cambia di molto il senso del discorso?
Tra un evento e l'altro il Chelsea ha venduto mezza rosa? Non mi sembra... ci saranno state fluttuazioni, ma non penso tali da sovvertire completamente quella iniziale.
E ripeto, non parliamo della bibbia: è un modo indicativo che abbia una base più solida di "secondo me i tifosi del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto"
Tra l'altro, il tuo sondaggio di opinione sugli umori della tifoseria del Chelsea risale al sorteggio, ad una settimana prima oppure al calcio di inizio della gara d'esordio? :asd:
No, perchè è fondamentale :sisi:
Bon, si parlava di CL.Citazione:
Bobo, sai leggere? Te l'ho scritto, perchè quel city non era da considerarsi una squadra fortissima: i tuoi 12 punti su 12 li ha fatti STENTANDO, risolvendo le partite alla fine. Eccheccazzo, non mi pare un concetto difficile: aveva davanti due squadre facili e una difficile, con quella difficile ha perso due partite su due mentre con quelle facili ha dovuto penare fino all'ultimo in due partite su quattro. Dove cazzo la vedi, la squadra fortissima?
In campionato fece ampiamente cacare, con appena 66 punti totali, e agguantò il quarto posto (in un campionato dove si erano già autoeliminate Chelsea e Liverpool) solo per questione di differenza reti su uno United scadente, l'ultimo della gestione Van Gaal. Cos'altro vuoi?
Dove stavi, nel 2015-2016? Veramente non sapevi che quell'anno le big inglesi fecero schifo praticamente tutte (salvo l'Arsenal)?
Secondo te, a Pellegrini lo mandarono via perchè fece una buona stagione?
Boh, pare di dover ribadire ogni volta delle banalità... contento te.
PS: lo so che arrivò alle semifinali di CL, eh... gli ha detto culo nel sorteggio degli ottavi, poi ha trovato il solito PSG che al momento topico si squaglia (all'epoca i parigini erano anche meno forti di oggi, per inciso). Sicuramente dopo il girone ha fatto bene i quarti e fondamentalmente anche le semifinali... ma quattro partite cambiano poco, sulla valutazione di una squadra.
Quel City ha vinto tutte le gare del girone a parte quelle con noi, e pur se contro squadre più deboli non sono squadre che definirei "facili".
Non parliamo del Quaracoso, i tedeschi erano squadra molto arcigna (ed infatti a noi hanno dato parecchio filo da torcere) ed il Siviglia quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.
Non è che abbia fatto punti con il Carpi ed il Crotone.
Però hai ragione, andando avanti nel girone ed arrivando in semifinale, si è capito che quel City in europa non fosse niente di che :snob:
Cmq bon, solita discussione inutile con Tom... direi che abbiamo perso sin troppo tempo e rotto sin troppe palle agli altri compagni del topic :asd:
Bye.
incredibboli. dopo anni a giocare di sabato alla faccia del resto d'europa la domenica, ora il real si lamenta del fatto che la juventus giochi un giorno prima di loro? pigghi p''o culo?
Mai detto che fosse un sondaggio, è una mia idea.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Proprio no, si parlava del valore (sportivo, non monetario) del City :asd: .Citazione:
Bon, si parlava di CL.
Lo so che a te farebbe comodo prendere in esame solo la CL ma... spiacente, c'è anche il resto.
Certo che non ha giocato con Carpi e Crotone, stiamo comunque parlando di CL: nel girone è già difficile trovare una squadra materasso, trovarne due è come vincere al superenalotto. Ma quelle due erano squadre facili, molto lontane da quelle che dovrebbero essere il top d'europa.Citazione:
Quel City ha vinto tutte le gare del girone a parte quelle con noi, e pur se contro squadre più deboli non sono squadre che definirei "facili".
Non parliamo del Quaracoso, i tedeschi erano squadra molto arcigna (ed infatti a noi hanno dato parecchio filo da torcere) ed il Siviglia quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.
Non è che abbia fatto punti con il Carpi ed il Crotone.
E, a sentire te, quel City doveva essere molto più vicino al top che a Monchengladbach e Siviglia. Ergo ---> facili.
E ci ha vinto, ma faticando molto più di quel che sarebbe lecito attendersi da una big. Infatti, quel City non era una big: era una via di mezzo, tipo il PSG fino all'anno scorso (anche se pure quest'anno, mah...).
Valutare una stagione positiva da quattro partite. Fantastico.Citazione:
Però hai ragione, andando avanti nel girone ed arrivando in semifinale, si è capito che quel City in europa non fosse niente di che :snob:
Vabbè, su una cosa hai ragione: è tempo perso :asd: .
Il problema è che quelle due non erano squadre materasso.... nessuna delle due.
Ci capitarono due delle peggiori terza e quarta fascia che potessero capitarci quell'anno.
E lo abbiamo visto pure negli scontro diretti con noi... i materassi sono ben altri.
Ed una di quelle due, come già detto, quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.
Nessuno ha parlato di squadra top, ma era un'ottima squadra con un gran potenziale, che ha fatto benissimo quella coppa e che poteva tranquillamente giocarsi il primo posto del girone con noi.
Non è stata certo una sorpresa, non è che sei arrivato dietro un Siviglia nel girone.
Per come si erano messe le cose è chiaro che rimane l'amarezza per un primo posto un po buttato via... ma è un ragionamento a posteriori, uno di quelli che a te di solito non piace fare.
Pronti via, ad inizio competizione, non c'era certo una "prima" già stabilita lì dentro... potevi arrivare primo, quanto secondo ed entrambi i risultati ci sarebbero tranquillamente potuti stare.
Quindi, in sintesi.......Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
- La Juve fece un percorso mediocre perché l'altra big (il M.City) dimostrò essere ben poca cosa; chiuse da 2a del girone dietro ad una squadra (il M.City) che arrivò appena 4a in campionato e in semifinale di CL; infine uscì poi meritatamente agli ottavi contro una modesta squadra come il Bayern M.
viceversa
- Il Chelsea ha fatto un buon cammino perché l'altra big (l'A.Madrid) si è dimostrato essere una corazzata; ha chiuso da 2a del girone dietro ad una squadra (la Roma) che potrebbe addirittura arrivare 3a-4a in campionato ed è già ai quarti di CL; infine è uscito immeritatamente agli ottavi contro il Barcellona
Condivido:sisi:
Io una cosa sola non ho capito: ad allegri la stecca contro il Siviglia è costata cara perché la Juve è arrivata seconda e questo ha compromesso il camino europeo beccando il Bayern.
Perché per il Chelsea contro la Roma non vale?
Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
Perché i tifosi del Chelsea avevano già firmato l'accordo per il secondo posto :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Reri
Poi c'è stato il crollo dell'Atletico Madrid, ma a quel punto era già passati i 14 giorni per esercitare il diritto di recesso :sisi:
Delle due l'una: o mi consideri il City una squadra grossa (e quindi Siviglia e Monchengladbach non dovrebbero essere un problema, EL o non EL), oppure non me la consideri tale.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Tu come la consideri, chè ancora non l'ho capito?
"Ottima squadra con gran potenziale", significa che è più vicina a Real-Barcellona-Bayern o a Moenchengladbach-Siviglia?
Quindi il ragionamento a posteriori non va fatto per la Juve ma va fatto per valutare il Chelsea?Citazione:
Nessuno ha parlato di squadra top, ma era un'ottima squadra con un gran potenziale, che ha fatto benissimo quella coppa e che poteva tranquillamente giocarsi il primo posto del girone con noi.
Non è stata certo una sorpresa, non è che sei arrivato dietro un Siviglia nel girone.
Per come si erano messe le cose è chiaro che rimane l'amarezza per un primo posto un po buttato via... ma è un ragionamento a posteriori, uno di quelli che a te di solito non piace fare.
Pronti via, ad inizio competizione, non c'era certo una "prima" già stabilita lì dentro... potevi arrivare primo, quanto secondo ed entrambi i risultati ci sarebbero tranquillamente potuti stare.
No, perchè non capisco la logica: la Juve poteva finire seconda e quindi va bene se è finita seconda, anche perdendo quei punti col Siviglia.
Il Chelsea poteva finire secondo, è finito secondo perchè ha perso punti con la Roma... ma non va bene?
Esatto.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Chi dice che non vale?Citazione:
Originariamente Scritto da Reri
Semplicemente, nello stesso girone in cui hai cannato con la roma, hai fatto ottimamente contro l'Atletico.
Le due cose, come ho detto, secondo me si compensano.
Mi puoi dire che il Chelsea ha steccato con la Roma, non che ha cannato il girone: quel secondo posto, alla fine, ci poteva stare tranquillamente, in quel girone.
E vale pure per la Juve: non dico che abbia cannato il girone, semplicemente che ha avuto quel cedimento (e che quindi non è vero che in europa Allegri ha fatto tutto quel che poteva).