Sarà così ma, con questo ragionamento, lo sarebbe anche Chiesa.
Il problema è che, a conti fatti, Bernardeschi non valeva per niente la pena.
E tirarne fuori il potenziale che (teoricamente) ha, quando ha già 26 anni...
Bah.
Visualizzazione Stampabile
Sarà così ma, con questo ragionamento, lo sarebbe anche Chiesa.
Il problema è che, a conti fatti, Bernardeschi non valeva per niente la pena.
E tirarne fuori il potenziale che (teoricamente) ha, quando ha già 26 anni...
Bah.
Quindi per te Bernardeschi fu preso per fare il titolare della stagione 2017/18, relegando Higuain, Dybala e Douglas Costa a riserve?Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Convinto tu, che ti devo dire? :smuggeek:
(peccato che la società e l'allenatore abbiano avuto idee ben diverse :asd: )
Ehi, Giovane! guarda che ho postato quei numeri perchè TU, nel tuo post precedente, avevi sollevato dubbi ("Numeri simili", eh :asd: ?).Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Eh sì, sono simili. :asd:
Ma ripeto: dipende anche dal prezzo di rivendita.
Se in estate lo vendi a 20-25mln, che potrebbe essere anche una cifra credibile, hai scommesso su un giovane 23enne del giro della nazionale, te lo sei tenuto per tre anni (e nei primi due il suo lo ha fatto), e poi lo hai rivenduto tirandoci su anche un +5/+10mln
Ci sono affari peggiori in giro.
Il problema è che si giudica positivamente l'acquisto di un giocatore solo se il suo valore si decuplica nel giro di 6 mesi, e se investi su una giovane promessa questa deve diventare un top player ricercato da Real e Manchester City già nel mercato invernale.Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Le altre sono tutte operazioni sbagliate.
Ma nell'economia di una squadra, dello spogliatoio e dei bilanci societari serve diversificare: comprare il top player e prendere la riserva; pagare per un giocatore già pronto e investire su un ragazzo da far maturare; servono i Dani Alves ma pure i Marchisio, ecc.
Esatto. Ma puoi anche non venderlo :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Prendi l'esempio di Rugani: è un investimento positivo se lo vendi, ma lo è anche se dovesse rimanere per 10-15 anni da eterna riserva.
Stessa cosa per Berna.
Puoi tenerlo per 10 anni a fare il "Marchisio" della situazione e a quel punto l'ivnestimento lo valuti sui 10 anni
Ma veramente, no: io sono dell'idea che Bernardeschi sia stato preso in ottica futura, non per fare "l'egregia riserva" :asd: .Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Era per dire che i numeri "simili" sono una cazzata, dato che sei andato a prendere un periodo di tre anni ma non hai considerato l'impatto dei due giocatori sui destini della Juve.Citazione:
Ehi, Giovane! guarda che ho postato quei numeri perchè TU, nel tuo post precedente, avevi sollevato dubbi ("Numeri simili", eh :asd: ?).
Eh sì, sono simili. :asd:
E' il tuo solito discorso da ragioniere, che col calcio ha poco o neinte a che vedere.
Del tipo?Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Ti sei privato di 40 mln di euro per tre anni (a vedersi, se e quando lo vendi, quanto recuperi), hai pagato lo stipendio per tre anni, il giocatore finora non è servito praticamente a niente (averlo o non averlo sarebbe stato quasi lo stesso) e non ha mantenuto le promesse (il che significa che la parte di 40 mln che hai pagato per quel che Bernardeschi doveva diventare, è andata in fumo).
E parliamo di un giocatore che non ha nessun appeal commerciale, nè porta niente a livello mediatico.
Quale sarebbe, un acquisto peggiore (per quanto riguarda l'epoca-Marotta, intendo)?
- - - Aggiornato - - -
Ma che esempio è :asd: ?Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Rugani non è costato praticamente niente, la differenza con Bernardeschi è tutta là.
boh, basta vedere i giocatori italiani tra i 23 e il 28 anni e vedere cosa c'era di meglio sul mercato, in generale.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Alla fine, anche al netto dei soliti problemi del giudizio binario "fenomeno-merda", dell'erba del vicino "l'abbiamo preso noi pacco-l'anno preso loro diventerà un fenomeno" e del "non ho ancora trovato un nome per cui quando non li prendiamo sono dei fenomeni, poi si rivelano dei pacchi ma comunque noi avevamo sbagliato" non è che ci fosse in giro questa generazione di fenomeni.
Ok, merda assoluta, Bernardeschi brucia, 88 miglia orarie, macchina del tempo, e poi sbam chi si poteva prendere ? El Sharaawy ? Berardi ? Chiesa ? Insigne che col cavolo che lo prendevi a 40 ? o facendo finta che siano più vecchi Kean e Orsolini ?
E non è a che a centrocampo in Italia la situazione sia migliore dove tra verratti e jorginho non esce uno buono per intero o sui terzini o sui centrali.
La scuola calcio italiana negli ultimi 10 anni ha prodotto sostanzialmente mezzi giocatori. Basta vedere tra i convocati di mancini ed i convocabili, salvo un paio di eccezioni più che riserve nella rosa attuale della juve non ce ne sono,
La soluzione era prendere uno che avesse reso quanto Bernardeschi ma pagandolo per quel che valeva, non quanto hai pagato Bernardeschi.
Volevi una riserva (alla fine, Bernardeschi si è rivelato questo)? Pagavi una riserva: 15-20 mln e via.
Bisognava saperlo prima? Infatti.
E' proprio in questo, che consiste il mestiere di scout: capire prima quali sono quelli che valgono la pena e quali no.
Comunque, io ho parlato di peggior acquisto dell'era-Marotta per un semplice rapporto tra quanto è costato e quanto ha reso: non me ne vengono in mente altri peggio di lui. Ma non ho detto che è una merda.
La logica dei sommi capi (fenomeno/merda) l'hai tirata in mezzo tu, mica io: per me Bernardeschi è un discreto giocatore, nè fenomeno nè merda.
Semplicemente, non valeva 40 mln.
Tra l'altro, la Juve ci sta riprovando con Kulucoso.
Speriamo che stavolta vada meglio.
Quoto Camus :sisi:
C'è anche da dire che i prezzi vanno attualizzati all'anno dell'operazione: Marotta c'è stato dal 2010... nel 2010 ci prendevi praticamente i fenomeni con 40mln, nell'anno di Berna il prezzo era tutto sommato giusto.
Boh, poteva essere un 35 + bonus?
Ma lì stai.
Kulukoso è stato pagato praticamente uguale ed ha alle spalle molto meno di quanto avesse Berna a suo tempo.
Esplode?
Benissimo?
Fallisce?
Meno bene.
Ma magari lo vendi tra 3 anni, in cui ti ha fatto l'uomo delle rotazioni, a 25mln ed è stata una operazione onesta lo stesso.
Per quello dico che bisogna anche vedere come finisce la storia prima di giudicare la bontà di una operazione.
Assolutamente si.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Ma bisogna poi vedere che rendimento abbia.... perchè Marchisio se lo mettevi in campo ti rendeva come (ed a volte più) dei titolari, il Berna di quest'anno no.
A parte che manco i titolari rendono da titolari a volte, ma questo è un altro discorso :bua:
Per me parliamo di un giocatore di qualità che può coprire tanti ruoli diversi... se riesce a farlo con qualità, può pure rimanere fino a 35 anni.
E daje su, state dicendo la stessa cosa.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Capisco che vi siano mancati questi adorabili botta e risposta negli ultimi 4 mesi, ma non impuntatevi sulle minchiate :asd:
Maddai, il paragone economico dell'operazione-Rugani con l'operazione-Bernardeschi è ridicolo :asd: .
Poi, va bene contestualizzare i prezzi, ma il discorso sempre quello rimane: hai preso Bernardeschi a 40 perchè nei 40 c'era anche la sua esplosione futura.
C'è stata? No.
Ergo, quei 40 sono troppi, decisamente: per quel che si è dimostrato Bernardeschi, anche contestualizzando i prezzi, non valeva più della metà.
Si, ma intendevo che per un giocatore giovane di prospettiva parlare di "riserva" non vuol dire ovviamente che deve esserlo a vita.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Vuol dire prendere un giocatore che entra nelle rotazioni e se va bene poi si prende il posto da titolare... magari a spese di un Costa che ha 5 anni in più.
Per quello dico che state dicendo la stessa cosa: un 23 enne di prospettiva è ovvio che arrivi come riserva nell'immediato, ma lo è altrettanto che possa diventare un giocatore importante in futuro.
Non parliamo di Giaccherini.
Il prezzo di Berna era una via di mezzo tra il suo valore attuale e quello possibile futuro.
Un Berna che esplode magari ti vale anche 70mln, quei 40 potrebbero anche essere il valore di un Berna che non fa mai il salto di qualità ma continua a darti quanto visto nella Fiorentina... per 10 anni però, visto che ne aveva solo 23.
Il valore mediamente pompato dei giovani non è solo legato al potenziale futuro, ma anche alla durata del potenziale attuale.
Non so se mi spiego :asd:
Kulukoso lo hai pagato uno sproposito, ma non hai bisogno che esploda per giustificare la cifra spesa: se anche rimanesse un onesta seconda linea da usare nelle rotazioni per i prossimi 10 anni, varrebbe senza problemi quello che hai speso.
No, un attimo: certo che Bernardeschi, se avesse continuato ad essere quello della Fiorentina, sarebbe valso 40 mln anche senza fare il salto di qualità.
Il problema è che il Bernardeschi della Juve NON è neanche lontano parente, di quello dell'ultimo anno a Firenze.
Non ha mai trovato un ruolo (probabilmente non solo per colpa sua), ha reso meno a livello puramente numerico e non ha contribuito quasi per niente (salvo sporadiche occasioni).
Il problema non è che Bernardeschi non è esploso. E' che è regredito.
Di quel famoso "potenziale", sono rimaste le briciole.
PS: se Kulusevski non esplode, sono 40 mln buttati, altro che: non esiste, che la Juve paghi 40 mln per una riserva.
Kulukoso ha 20 anni.
Metti che non riesca mai a prendersi il posto da titolare, ma che rimanga un bel giocatore da inserire nelle rotazioni per i prossimi 5... ed ecco che quei soldi li è valsi tranquillamente.
Anche perchè tra 5 anni magari lo rivendi a 20 e bon :sisi:
I 35-40mln puoi spenderli per un 28enne, ed allora deve essere praticamente un titolare, ma se li spendi per un 20enne il margine perchè rimanga una buona operazione è molto più alto.
Poi chiaro, il discorso è diverso se il giocatore fallisce totalmente.
In quel caso pure che è un giovane di fatto hai bruciato dei soldi e stop (vedi Pjaca, per colpe non sue)
In fondo quando la Juve fa le trattative e va al ribasso prende sempre il giocatore che ha puntato :bua:
Se non avessero pagato 40 per Berna o Kulu chissà chi avremmo preso :bua:
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Si, ok Tom. Siamo tutti d'accordo che Bernardeschi era un prospetto futuro blablabla ed era stato preso anche con la speranza di vederlo "un giorno" titolare eccetera eccetera era il nuovo 10 italiano sulle orme di Baggio eccetera eccetera. Ma non è quello il punto.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Perché non si commentava il futuro di Berna, ma il suo presente (di allora): che giocatore era Bernardeschi nella sua stagione di esordio alla Juve (2017/18)?
Era già il nuovo n.10 venuto a fare il titolare alla Juve relegando Dybala e Douglas Costa in panchina....oppure era ancora il ragazzo inesperto da svezzare, relegato in fondo alle gerarchie in squadra?
Era lui a fare la riserva di Dybala e Douglas Costa o Dybala e Douglas Costa a fare le riserve di Bernardeschi?
Questo è il discorso.
Ma basta vedere le modalità di impiego di berna per capire che non era venuto a prendere il posto lasciato da Dani Alves ma quello lasciato da Lemina :bua:
Ma sei te che hai introdotto la necessità di fare i conti da ragioniere per analizzare due operazioni totalmente differenti, col discorso del rapporto tra costo del cartellino...i 40 mln...i 6 mln di differenza...ecc.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Se ora dici che bisogna andare oltre i "freddi" numeri, beh...sono d'accordo al 100%. Ma era quello che scrivevo prima del tuo arrivo :asd:
Sì, ma non era un giudizio sul peso a bilancio attuale, ma una somiglianza sul tipo di analisi che può essere fatta tra due "prospetti futuri" che hanno deluso le aspettative. Poi una sarà magari economicamente più vantaggiosa dell'altra perché ti è costato di meno o hai ricavato di più...ma non era un discorso "quantitativo"Citazione:
Ma che esempio è :asd: ?
Rugani non è costato praticamente niente, la differenza con Bernardeschi è tutta là.
Beh, certo. Il discorso ha senso se la "promessa" raggiunge comunque un livello sufficientemente alto da poter essere una alternativa valida ai titolari. "Zona Marchisio" diciamo..Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Quest'anno Berna sembra più nella "Zona Sturaro" :bua:
Qua mi sa che c'è confusione tra qualità/prezzo e bilancio.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Non è che se uno lo prendi a 40, si rivela un giocatore da 20 e poi lo rivendi a 20, non hai preso una batosta.
L'hai presa eccome, perchè hai strapagato un giocatore che valeva meno.
Il fatto che te lo tieni per tot anni e poi lo rivendi in modo da non fare minusvalenze, non cambia di una virgola questo discorso.
Io l'ho sempre detto, che ponendo così tanta enfasi sui bilanci, si finisce per perdere di vista i conti reali.
L'esempio di Amauri e Del Piero, vale sempre.
E fin qua... era un prospetto, si sa.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Io ho parlato di SOLDI, non di statistiche :asd: .Citazione:
Ma sei te che hai introdotto la necessità di fare i conti da ragioniere per analizzare due operazioni totalmente differenti, col discorso del rapporto tra costo del cartellino...i 40 mln...i 6 mln di differenza...ecc.
Se ora dici che bisogna andare oltre i "freddi" numeri, beh...sono d'accordo al 100%. Ma era quello che scrivevo prima del tuo arrivo :asd:
Chi ha risposto tirando fuori la storia che le statistiche erano "simili", sei stato tu.
Sempre numeri sono ma i primi contano, le seconde molto meno.
Eh, peccato che Rugani sia stato tirato in mezzo come paragone con Bernardeschi.Citazione:
Sì, ma non era un giudizio sul peso a bilancio attuale, ma una somiglianza sul tipo di analisi che può essere fatta tra due "prospetti futuri" che hanno deluso le aspettative. Poi una sarà magari economicamente più vantaggiosa dell'altra perché ti è costato di meno o hai ricavato di più...ma non era un discorso "quantitativo"
Ed è proprio sul punto fondamentale (cioè i soldi) che i due non sono affatto paragonabili. Non si somigliano neanche :asd: .
Rugani può pure fare la riserva a vita: rimarrà comunque un buon affare e non sarà una delusione (non totale, perlomeno).
Bernardeschi, se rimane quel che è, sarà stato un pacco.
E' un paragone che non sta in piedi, hanno in comune solo il fatto che erano giovani e che hanno deluso. Ma di giocatori che hanno in comune queste stesse caratteristiche, ce n'è una marea (anche nella Juve degli ultimi anni) :asd: .
No, aspetta.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
L'ho scritto: se il giocatore fallisce totalmente (quindi te lo porti a scadenza scarrozzandolo in prestito per risparmiare lo stipendio), è chiaro che hai preso un pacco anche se non dovessi mai farci minusvalenza.
Nello stesso modo, se magari ti diventa un onesto mestierante ma gli hai dato uno stipendio da top, hai preso un pacco lo stesso.
Io dicevo: se lo tieni 5 anni ed in quei 5 anni si dimostra un onesto giocatore da rotazione, allora se poi lo rivendi pure a 15-20mln è stato un buon affare lo stesso.
Lo hai preso, lo hai usato con frutto per 5 anni anche se non è diventato titolare (ma una squadra come la juventus ha bisogno di riserve di qualità in grado di farli rifiatare i titolari) e poi lo hai rivenduto facendoci pure dei soldi.
Se Kulukoso fallisce totalmente, hai buttato i soldi e stop (vedi Pjaca, per colpe essenzialmente non sue).
Se entra per i prossimi anni nelle rotazioni con successo, invece potremo parlare di una buonissima operazione.
Per intenderci: una riserva da juventus di 28-29 anni magari ti costa 15-20mln.
Poi magari la usi per 2-3 anni, la dai via a due soldi giusto per non fare minusvalenza e poi ne prendi un'altra di pari età e stessa cifra.
Hai coperto il ruolo di "riserva" spendendo 30mln in 5 anni per 2 giocatori che poi varranno poco o nulla e magari devi regalare in giro.
Se prendi un ragazzo di 20 anni a 35mln, ti fa ottimamente la riserva per 5 anni e poi lo rivendi a 20... beh, direi che rispetto al primo scenario ti è convenuto, no?
Anche perchè il primo scenario non prevede altro che 30mln per due riserve, il secondo ti permette anche di sperare in una esplosione del giocatore.
E allora va giudicato per quello che era. Cioè un ragazzo che per parecchie settimane veniva impiegato nei minuti finali, poi pian piano iniziò a giocare un po' di più, entrando bene nel gioco e risultando pure decisivo in 5-6 partite consecutive. Poi finì la stagione a febbraio per infortunio :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Prima dell'infortunio, secondo TM ha giocato appena 860 tra campionato e CL realizzando 5 gol e 6 assist. Statistiche, vero...ma buone pure per un'ala titolare.
Quindi sì, ripeto che al primo anno, fino all'infortunio, svolse il ruolo di riserva (perché così veniva impiegato) in maniera egregia.
Veramente hai parlato di "rapporto tra quanto è stato pagato e quanto ha reso in campo". I soldi stanno al numeratore, le statistiche al denominatore ;)Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Con tutti i difetti delle statistiche, eh...ma questo passa il convento.
Certo che ho scelto io l'esempio di Rugani. Ma non sto comparando l'impatto che i due hanno a bilancio OGGI né sto dicendo che sono in ballo gli stessi importi. Dipende da come si concluderanno queste esperienze.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
No.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Al numeratore stanno i soldi, al denominatore sta il RENDIMENTO, non le statistiche. E' questo, che continui a non capire: il rendimento non si valuta dalle statistiche ma da ciò che uno ha fatto in campo e da quanto è servito alla squadra.
Per Bernardeschi è quasi nullo: al primo anno è stato decisivo in pochissime partite (una di CL e 3 di campionato, mi pare), dopo l'infortunio le sue partite buone sono diventate rare come le cose sensate in bocca a un politico.
E cosa stai comparando, esattamente?Citazione:
Certo che ho scelto io l'esempio di Rugani. Ma non sto comparando l'impatto che i due hanno a bilancio OGGI né sto dicendo che sono in ballo gli stessi importi. Dipende da come si concluderanno queste esperienze.
Perchè il punto non è "abbiamo preso un giocatore giovane" (che, fin qua...) ma "abbiamo strapagato un giocatore".
Vedi un po' cosa c'entra Rugani, con un discorso simile :asd: .
Boh, il Napoli vuole 40 milioni per Milik.
Sempre più convinto che nel panorama italiano non è che ci fosse qualcuno migliore di bernardeschi prendibile per 40 milioni o che bernardeschi fosse prendibile a meno
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Di nuovo la stessa cosa :mah: ?
E' molto probabile, che Bernardeschi non fosse prendibile a meno. Anzi, secondo me è sicuro: se volevi lui, quella era la somma da tirar fuori.
Il punto è: andava preso proprio Bernardeschi, che poi ha dimostrato di non riuscire a realizzare il suo (presunto, diciamo) potenziale?
O si poteva prendere qualcun altro, "scarso" come ciò che Bernardeschi ha dimostrato di essere, con meno soldi?
No, perchè in quei 40 mln c'era anche la valutazione di quel famoso potenziale. Quindi, almeno in parte, quei 40 mln sono serviti a comprare il niente.
Cioè, il concetto è semplice: se vi comprate un'auto a 40.000 euro e poi dimostra di valerne 20.000... non vi viene, di chiedere se 1) avrei potuto spendere meglio quei 40.000 oppure 2) potevo comprarne una che costasse 20.000?
la juve deve comprare giocatori provenienti da vivai italiani.
Basta prendere la lista dei convocabili da Mancini e vedere chi era prendibile.
Io se vado a vedere la lista dei convocati/convocabili di nomi superiori o equivalenti prendibili alla stessa cifra o a meno non ne vedo
Il problema e' che ne vuole 50...Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Però quelle che stai indicando tu sono comunque stastistiche :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Stai semplicemente prendendo un sottoinsieme (gol/assist decisivi) di quelli che ti ho fornito io (gol/assist totali).
E anche quei numeri sono simili, Tom. I gol decisivi di Berna sono 5, quelli di Costa sono 4. Gli assist "decisivi" non lo so (e non ho tempo ora di controllare) ma visto che il numero totale è simile (e basso 11 vs 16), pure se consideri uno il doppio più decisivo dell'altro (5-6 per Berna, 10-12 per Costa) cambia poco considerando che sono numeri su 3 stagioni. Stiamo parlandono di 1-2 assist o gol di differenza all'anno.
Ma dici anche di andare oltre ai "freddi numeri" delle statistiche e fare anche una valutazione qualitativa del giocatore- Su questo sono pienamente d'accordo con te:
- Douglas Costa è più forte di Berna?---> Sì, e di tanto. L'altro giorno ho scritto che ci sono 8 categorie di differenza
- Douglas Costa è stato più decisivo di Berna?---> Sì, e non solo per assist/gol ma anche perché con lui la squadra in alcune occasioni ha giocato meglio e lui spacca le partite (oltre alle sue gambe :asd:)
eccetera.
Tutte cose che dovrebbero essere valutate nel denominatore del tuo rapporto? Sì, secondo me sì. Però...a quel punto, ed è quello che ti sto dicendo dall'inizio, devi fare le stesse valutazioni anche al numeratore, e non limitarti a dire che i due investimenti sono uguali. Perché non lo sono: ingaggio, età, rivendibilità, ecc...
Ma tutto questo dibattito per cosa? Perché ho scritto che fino ad ora mi ha deluso "in proporzione" più Douglas Costa da titolare che Bernardeschi da riserva?
Ti rendi conto che stiamo facendo una questione di lana caprina per vedere se uno ha fatto 1.333 gol in più e l'altro 0.33 assist in meno. Ma il problema è che Douglas Costa dovrebbe essere paragonato a Dybala, Mandzukic e Dani Alves (provaci :asd: )....non a Bernardeschi.
Quattro giocatori.Citazione:
Originariamente Scritto da Camus
Sono quelli, i giocatori "da vivaio italiano" obbligatori, niente altro.
Al momento ha Chiellini, Rugani, Bonucci e De Sciglio, al momento dell'acquisto di Bernardeschi c'erano anche Barzagli, Marchisio e Sturaro. Sei in tutto.
Dov'era, questa necessità di prendere Bernardeschi a 40 mln?
Era solo per rispondere a quella cosa del "tot volte decisivo" di Bernardeschi: anche volendo parlare di quello, si tratta di poche volte in cui Bernardeschi è stato decisivo.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
E' un parametro che ho preso rispondendo a una cosa che hai detto tu.
Anche quel distinguo sul "chi paragonare a chi", è basato sul nulla.Citazione:
Ma tutto questo dibattito per cosa? Perché ho scritto che fino ad ora mi ha deluso "in proporzione" più Douglas Costa da titolare che Bernardeschi da riserva?
Ti rendi conto che stiamo facendo una questione di lana caprina per vedere se uno ha fatto 1.333 gol in più e l'altro 0.33 assist in meno. Ma il problema è che Douglas Costa dovrebbe essere paragonato a Dybala, Mandzukic e Dani Alves (provaci :asd: )....non a Bernardeschi.
Se mi dici che uno viene pagato X perchè è "futuribile", è ovvio che poi deve "futurarsi". Se non succede, è un minus che va comunque messo nel conto.
E quindi, torni sempre là: soldi e rendimento.
Metti tutto quello che ti pare nel numeratore e ottieni che i conti, per Bernardeschi, comunque non tornano. Perchè ormai sono 3 anni che è alla Juve e lui ha 26 anni: la sua "futuribilità" dovrebbe essere già cosa fatta, invece non c'è.
Alla fine, i giocatori sono paragonabili comunque: non esiste, il discorso del "non si può paragonare X a Y", è semplicemente una questione di prendere in considerazione tutti i fattori.
Fatto questo, il confronto dei rapporti costo/rendimento, si può fare comunque.
Il problema grosso di Bernardeschi, nei confronti di Costa, è che non è servito a niente: non è esploso, non ha fatto una singola stagione da giocatore importante, non ha incrementato il suo valore di mercato. Nulla.
Si è solo deprezzato a causa dell'età.
In fondo, basterebbe farsi una domanda semplice semplice, che forse aiuta a capire quel che sto tentando di spiegarti fin dall'inizio: se la Juve non avesse preso Bernardeschi, avrebbe sicuramente un 55-60 mln (stipendi lordi compresi) in più in cassa... ma cosa avrebbe, in meno :asd: ?
Sì, Bernardeschi è stato poche volte decisivo fino ad ora. C'è stato quel mesetto abbondante nella prima stagione, un po' all'inizio dello scorso anno e qualche altra sporadica prestazione qua e là.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Ma la stessa frase puoi usarla uguale anche per Douglas Costa, eh! :boh2:
Il problema è che tra i due chi doveva essere decisivo era il brasiliano.
Ho evidenziato quella parola proprio perché la risposta sta tutta lì: futuro.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Bernardeschi è un giocatore la cui "futurabilità" non è ancora esaurita e, a meno di eventi gravi, la situazione è ancora recuperabilissima. La società può decidere liberamente se venderlo quest'estate, continuare a tenerlo, rinnovargli il contratto e venderlo più in là.
Per dire, se il prossimo anno Berna dovesse fare una stagione appena decente (non eccezionale) la Juve potrebbe rivenderlo senza difficoltà a 35-40ml.
Ma vale lo stesso per Douglas Costa (giusto per mantenere lo stesso confronto)? :uhm:
La domanda è semplice e molto interessante, ma forse è formulata male. Perché senza Berna avresti dovuto comunque prendere u altro giocatore come riserva. :boh2:Citazione:
In fondo, basterebbe farsi una domanda semplice semplice, che forse aiuta a capire quel che sto tentando di spiegarti fin dall'inizio: se la Juve non avesse preso Bernardeschi, avrebbe sicuramente un 55-60 mln (stipendi lordi compresi) in più in cassa... ma cosa avrebbe, in meno :asd: ?
Anche tenerti Lemina significava "impegnare" un 40-45 mln tra mancata cessione e ingaggio per 5 anni.
E infatti, lo è stato.Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Senza di lui, lo scudetto 2017-2018 la Juve non l'avrebbe mai vinto.
Poi si è infortunato a catena, ma se uno si chiede "senza Douglas Costa ci sarebbe stata differenza?", la risposta è "probabilmente sì, la Juve avrebbe un campionato in meno".
Douglas Costa è molto più forte di Bernardeschi ed ha 30 anni: se fa un'altra stagione come quella del primo anno, 35-40 mln li vale tranquillamente. Inoltre, ha già dato un contributo significativo alla Juve.Citazione:
Ho evidenziato quella parola proprio perché la risposta sta tutta lì: futuro.
Bernardeschi è un giocatore la cui "futurabilità" non è ancora esaurita e, a meno di eventi gravi, la situazione è ancora recuperabilissima. La società può decidere liberamente se venderlo quest'estate, continuare a tenerlo, rinnovargli il contratto e venderlo più in là.
Per dire, se il prossimo anno Berna dovesse fare una stagione appena decente (non eccezionale) la Juve potrebbe rivenderlo senza difficoltà a 35-40ml.
Ma vale lo stesso per Douglas Costa (giusto per mantenere lo stesso confronto)? :uhm:
Bernardeschi ne ha 26, non ha mai dimostrato di essere un giocatore di alto livello, non ha mai dato un contributo rilevante alla Juve e il suo picco di carriera è paragonabile a quello di un Giovinco. Che mantenga le promesse, ormai, è molto difficile (non dico impossibile solo perchè i casi come Protti o Vardy comunque esistono).
Al momento, starà sui 20-25 mln e ci vorrà più di una stagione "decente" (dopo tre tra il mediocre e il negativo) perchè raddoppi di valutazione.
Non cambia nulla: potevi comunque dar via Lemina e prendere un altro pagandolo quei 20 mln (al massimo) e avresti avuto le stesse cose che hai avuto da Bernardeschi, spendendo molto meno.Citazione:
La domanda è semplice e molto interessante, ma forse è formulata male. Perché senza Berna avresti dovuto comunque prendere u altro giocatore come riserva. :boh2:
Anche tenerti Lemina significava "impegnare" un 40-45 mln tra mancata cessione e ingaggio per 5 anni.
Prendere Bernardeschi non è stato "prendere un altro", è stato voler puntare specificamente su di lui. E si è rivelato un errore.
Come detto, è sempre un discorso di rapporto costo/rendimento.
Ma anche senza Bernardeschi non avresti vinto lo scudetto 2017-2018, scusa :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
Non capisco perché consideri (giustamente) il mese-mese e mezzo in cui D.Costa ha giocato bene ed è stato decisivo ...ma non il mese - mese e mezzo in cui a giocar bene e ad essere decisivo fu Bernardeschi. Non capisco perché non consideri i 10 pt che fruttarono i gol di Berna ai fini della classifica finale.
Ma non ha senso continuare a discutere perché tanto fin dal primo post hai deciso per la damnatio memoriae per Berna: i suoi gol, i suoi assist, le sue buone prestazioni devono essere cancellati dagli almanacchi e dimenticati dai tifosi.
I 35-40 mln è più facile che li valag tranquillamente quest'anno, anche stando in panchina, che il prossimo giocando bene...perché sarà un 31enne in scadenza di contratto.Citazione:
Originariamente Scritto da tomlovin
A meno di rinnovo :bua: :khedira:
Di nuovo a fare il ragioniere :asd: ?Citazione:
Originariamente Scritto da Zuma
Non è questione di numeri, è la cinquantesima volta che te lo ripeto: Bernardeschi quell'anno ebbe un peso nettamente inferiore, a quello di Costa.
Ad andar bene, in alcune occasioni fu uno di quelli che collaborarono a vincere alcune partite.
Costa fu quello che un tot di partite le rovesciò lui (una per tutte, chè magari capisci di che parlo, fu quella con la Sampdoria).
Però ora basta, eh... è l'ultima volta che te la ripeto, questa differenza.
Non c'è bisogno di piangere così, dai... chi sei, il cugino di Bernardeschi?Citazione:
Ma non ha senso continuare a discutere perché tanto fin dal primo post hai deciso per la damnatio memoriae per Berna: i suoi gol, i suoi assist, le sue buone prestazioni devono essere cancellati dagli almanacchi e dimenticati dai tifosi.
E poi, ogni volta che non sai più che dire, sempre con questo giochino dei sommi capi: uno dice "giocatore qualunque" e tu riporti "va cancellato dagli almanacchi"... ma che noia :asd: .
Discorso senza senso: esistono i rinnovi, appunto.Citazione:
I 35-40 mln è più facile che li valag tranquillamente quest'anno, anche stando in panchina, che il prossimo giocando bene...perché sarà un 31enne in scadenza di contratto.
A meno di rinnovo :bua: :khedira:
allora, stasera si perde? un napoli carico dalla fiducia di poter vincere anche e specialmente andando oltre i propri mezzi contro una juventus stanca e molle incapace di battere il peggior milan di sempre ridotto in dieci.
Al momento possiamo perdere con chiunque, visto che non tiriamo in porta. Se ci ricordiamo che il gioco prevede segnare delle reti il discorso cambia, boh
Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk
bho speriamo di tenere lo 0 a 0 e arrivare ai rigori :bua:
OttimistaCitazione:
Originariamente Scritto da Howard TD
Quoto :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Twilight
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
https://www.youtube.com/watch?v=A8MO7fkZc5oCitazione:
Originariamente Scritto da Twilight
Basta non mettere khedira e rabiot così giochiamo in 11
Fortunatamente non dovrebbe giocare, ma potrebbe subentrare :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da freddye78
No, appena letto che khedira ha avuto problemi muscolari nel riscaldamento :rotfl: mi auguro che a fine anno rescindano, è ormai un ex calciatore
Porca pupazza, se non eguaglia la scala Ramsey poco ci manca....
Vabbe tanto il centrocampo e' Bentancour, Pjanic e Matuidi, il problema nasce se deve uscire uno di loro.