[IL CLUB FINALMENTE ALLEGRI] - JUVENTUS

[tomlovin]

Non conoscendo bene il mondo degli sport americani, mi sfugge un punto.

Se la NBA è un circolo chiuso, quindi con un numero finito di posti, come fa a funzionare che "chiunque può crearsi una squadra, poi entri e gli altri ti danno i giocatori"?

Se siamo già in (sparo a caso) 20, e te crei la tua squadra che rispetta i paletti necessari ad entrare.
Come fai ad entrare?

In un sistema aperto come il calcio italiano, io mi credo la mia società, la iscrivo, parto dalle serie più basse e pian piano per meriti sportivi salgo.
Ma se c'è un sistema chiuso come faccio?

O mi compro una delle società dentro il club ristretto, oppure chi caccio per far entrare me?

Non cacci nessuno, aumenta semplicemente il numero di squadre della NBA (quando ho cominciato a seguirla io erano tipo 26 o 27, ora sono più di 30).
E' una lega chiusa ma non ha un numero predefinito di posti.

Tu devi "solo" garantire una certa solidità finanziaria, un impianto adeguato (con tutti gli annessi e connessi, tipo i servizi) e un certo numero di abbonamenti. Tutta roba facilissima, eh .
Non ti serve, anzi NON PUOI avere neanche un giocatore sotto contratto: prima crei la società, poi ottieni la franchigia (cioè ti danno "in prestito" un nome, tipo Lakers o Bulls, che peraltro hai scelto tu ma che diventa proprietà della NBA) e poi cominci a creare la squadra con i cosiddetti "draft di espansione" (vedi sotto).

Per curiosità, come fanno?

Impediscono ad un giocatore di essere testimonial di aziende?
Mi sembra strano, e se non fai una cosa del genere non vedo come si possa evitare lo scenario descritto da freddye.

Te firmi con me per 10mln a stagione.

Poi casualmente diventi testimonial dell'azienda Bobo s.p.a. che formalmente non è legata alla società NBA con cui giochi.
Con un contratto annuale da 10mln l'anno.

Non ne ho la minima idea.
Forse impediscono che ci sia concomitanza tra proprietari e sponsor, forse esigono che gli stipendi dei giocatori siano coerenti con quelli presi fino a quel momento dal giocatore (e quindi, se l'anno scorso hai preso 40 mln, l'anno dopo non puoi prenderne 4 e recuperare con 50 mln di sponsorizzazioni), forse non gliene sbatte niente e permettono sponsorizzazioni selvagge (ma mi sembra difficile)... boh?
Fatto sta che ci riescono e tutte le franchigie fanno i conti col salary cap.

Il Covid c'entra fino ad un certo punto, come hai scritto tu, queste due squadre hanno sempre vissuto pericolosamente in equilibrio sul baratro ed è bastato un evento eccezionale per farli finire a gambe all'aria, cosa che avrebbe dovuto evitarlo nelle intenzioni il FPF

Però il FPF interviene da un certo momento in poi, eh... non è che doveva sanare all'improvviso tutto il pregresso.
E Barcellona e Real hanno sempre avuto tanti debiti, io mi ricordo dell'anno in cui il Real dovette vendere la ciudad deportiva per farvi fronte (in epoca molto precedente al fpf).

Gli americani riescono a farlo rispettare semplicemente perché tutti i protagonisti delle leghe sportive sono i primi a volerlo applicare rigorosamente e anche perché i giocatori guadagnano più dagli sponsor che dallo stipendio
Nel calcio non sarebbe possibile perché gli sceicchi non avendo alcun problema di liquidità non hanno alcun interesse a calmierare i costi e comunque troverebbero il modo di aggirarlo, esattamente come stanno facendo col FPF.
Le società lo vorrebbero anche fare perché i costi sono diventati insostenibili, in primis i promotori della superlega tant'è che uno dei aspetti che promuovevano, oltre alla ripartizione uguale degli elevati proventi tra i partecipanti, c'era proprio il salary cap.

Mah, non so quanto siano tutti tutti interessati a farlo rispettare, eh...
Secondo me funziona semplicemente perchè c'è un ente superiore che lavora ogni secondo proprio perchè venga rispettato e vengano stroncate tutte le possibili scappatoie.
Su queste cose, gli americani hanno sempre scherzato pochissimo.

Paghi una cifra, entri, dai free agents hai scelta libera sui giocatori da cui attingere.

Non proprio.
I free agents possono prenderli e mi pare che abbiano anche una certa prelazione rispetto alle squadre già esistenti.
Ma quelli possono prenderli tutte le squadre, non è un discorso che riguarda le nuove entrate.

Il punto è un altro: sono proprio le squadre già esistenti, che devono "segnare" un tot di giocatori da proteggere e lasciare a disposizione della nuova entrata tutti gli altri (ancora sotto contratto).
E le nuove entrate possono scegliere, credo, al massimo un giocatore per squadra.
Questa cosa me la ricordo dai tempi in cui nacquero Toronto Raptors e Vancouver Grizzlies.

[Bobo]

Ah ok, pensavo che i posti fossero fissi.

Non ne ho la minima idea.
Forse impediscono che ci sia concomitanza tra proprietari e sponsor, forse esigono che gli stipendi dei giocatori siano coerenti con quelli presi fino a quel momento dal giocatore (e quindi, se l'anno scorso hai preso 40 mln, l'anno dopo non puoi prenderne 4 e recuperare con 50 mln di sponsorizzazioni), forse non gliene sbatte niente e permettono sponsorizzazioni selvagge (ma mi sembra difficile)... boh?
Fatto sta che ci riescono e tutte le franchigie fanno i conti col salary cap.

Però non mi sembra una cosa da poco, se vogliamo pensare al salary come un modo per livellare le varie squadre ed avere una competizione più equilibrata.

Se lascio libera la possibilità al giocatore di diventare testimonial di qualcuno (e non vedo come potrei non farlo... chi gli spiega al Cr7 di turno che deve rinunciare al miliardo di sponsorizzazioni che ha per il bene del livellamento del calcio? ), di fatto il salary come sistema di livellamento cessa di esistere prima ancora di partire.

E l'esempio lo ha fatto freddye.

Messi va al PSG per 10mln l'anno, poi però diventa sponsor della Qatar Airways e dell'agenzia qatariota del turismo per 25mln netti l'anno.
Tutto questo mentre invece gli oramai famigerati 20mln l'anno ad Alaba il Real deve farli uscire dal bilancio della società (ed il Barcellona ha dovuto mollare Messi proprio per non bucare il tetto ingaggi imposto dalla Liga, se non ho capito male)

D'altra parte il PSG ha fatto esattamente la stessa cosa (come principio) per acquistare Neymar aggirando i parametri del Fpf
Non si sarebbe potuto permettere di mettere a bilancio i 300mln della clausola del brasiliano, che quindi ha ricevuto stranamente 300mln dal Qatar come sponsor del mondiale, se non sbaglio e *puff* si è comprato da solo

Poi che alla fin fine al circo faccia anche comodo così, perchè fino a quando si mettono soldi dentro senza rischiare che qualcuno si faccia male va bene lo stesso, ci può pure stare.

Ma almeno a non prendersi per il culo

[tomlovin]

Però non mi sembra una cosa da poco, se vogliamo pensare al salary come un modo per livellare le varie squadre ed avere una competizione più equilibrata.

Infatti non è una cosa da poco.
Io ho detto una cosa che immagino (congruità di stipendio tra anno precedente e anno successivo) ma non so come funzioni realmente, il sistema.

Quello che so, è che funziona (basta vedere i risultati) e che se da quelle parti ti beccano a fare giochini per aggirare le regole, ti stroncano .
Non è che te la cavi con una ramanzina come è successo a City e PSG.

Per la verità, i due casi non sono neanche paragonabili, per modalità e per svolgimento degli eventi.

Però è vero che fa abbastanza impressione, detta così.

[freddye78]

Che poi il proposito della superlega era principalmente quello, staccarsi da un ente superiore esterno(uefa) per crearsi il loro, composto da rappresentanti delle squadre partecipanti e non da burocrati politicizzati come in uefa.
L'errore è stato non proporla come alternativa alla champions con il medesimo criterio di accesso invece che una competizione a partecipanti fissi più poche altre squadre invitate dai fondatori.
Sono convinto che se fin dall'inizio avessero concepito la superlega come una competizione a cui qualsiasi squadra avrebbe avuto diritto a parteciparvi se piazzata nell'ultima stagione tra le prime nel proprio campionato, non sarebbe stata affossata, anzi, la prospettiva di maggiori incassi equamente ripartiti tra i partecipanti senza dover spartire un centesimo con un organismo burocratico come l'uefa, sarebbe stato accolto molto favorevolmente da tutte le squadre d'Europa, escluse city e psg ovviamente

[Bobo]

Infatti non è una cosa da poco.
Io ho detto una cosa che immagino (congruità di stipendio tra anno precedente e anno successivo) ma non so come funzioni realmente, il sistema.

Quello che so, è che funziona (basta vedere i risultati) e che se da quelle parti ti beccano a fare giochini per aggirare le regole, ti stroncano .
Non è che te la cavi con una ramanzina come è successo a City e PSG.

Da come me la descrivete, a sto punto mi sembra più probabile che i parametri che garantiscono l'equilibrio siano altri.

[Firestorm]

Il modello superlega è un aborto senza senso: non ha senso che il potere decisionale sia in mano a un gruppo di club (e non ad un ente sovrano), non ha senso che le partecipanti le decidano quel gruppo di club (parlo delle famose wild card), non ha senso che sia elitario (la NBA non lo è, chiunque può entrarci purchè rispetti determinati requisiti) e non ha senso che includa solo una piccolissima parte di paesi/società interessate al calcio (la NBA include praticamente ogni cazzo di angolo del nordamerica interessato al basket, cosa che è un'altra ENORME differenza rispetto alla superlega).

Non è "vicino" a niente, se non alla voglia di tre-quattro club di tirarsi fuori dal casino che hanno combinato a livello economico-finanziario.
L'unica cosa che la accomuna alla NBA è il numero chiuso, solo che (come detto) in realtà non è simile neanche in questo.
Un conto è un numero chiuso tipo superlega, dove Perez e Agnelli decidono chi entra e chi no.
Tutt'altro conto è un numero chiuso come la NBA, nel quale chiunque può entrare (rispettando determinati requisiti, sempre) e nel quale, se entri, le altre squadre DEVONO DARTI I GIOCATORI PER FARE LA SQUADRA.

Il fatto che non ci siano retrocessioni e promozioni è una goccia nel mare, stiamo parlando di sistemi completamente diversi e soprattutto di obiettivi completamente diversi.
La superlega è "più vicina" alla NBA come la Corsica è più vicina a New York rispetto alla Sardegna.

guarda discutere con te è totalmente inutile se tu decidi che hai ragione hai ragione e basta.

Se riesci ad accomunare la superlega con la serie A e non con le franchigie e americane secondo me lo fai solo apposta. quindi ti lascio nel tuo brodo.
Comunque l'NBA è governata da un commissario e da un board che è gente che arriva proprio dalle squadre quando non sono i presidenti...così giusto perchè tu hai detto tutt'altro.

[frittole]

Il Barca ha DOVUTO mandare via Messi principalmente perché la Liga ha introdotto una specie di Salary Cap per le società', limite di costo della rosa sportiva, in pratica un limite di spesa che ogni club propone e giustifica nel rispetto del budget a disposizione, che comprende una marea di fattori, ingaggio del giocatore, diritti d'immagine personali e/o collettivi, e via dicendo, infatti il limite di spesa che prima era di 656mln ora e' di 347 per il Barca, e tutte i rendiconti devono essere all'approvazione dell’Autorità di convalida della Liga...il cui Presidente è Tebas, lo stesso che per primo spifferò a Ceferin cosa stava succedendo, quando La Porta gli disse della Superlega.
Poi ci mettiamo i debiti per 487mln dovuti anche e al Covid ed ai mancati introiti.

Alla fine nella Liga una sorta di Salary Cap l'hanno inserito.

[Maybeshewill]

La Superlega è l’unica speranza, altrimenti divertitevi a vedere le inglesi e il psg vincere per i prossimi 20 anni

[tomlovin]

Che poi il proposito della superlega era principalmente quello, staccarsi da un ente superiore esterno(uefa) per crearsi il loro, composto da rappresentanti delle squadre partecipanti e non da burocrati politicizzati come in uefa.
L'errore è stato non proporla come alternativa alla champions con il medesimo criterio di accesso invece che una competizione a partecipanti fissi più poche altre squadre invitate dai fondatori.

Non potevano.
Tu ti faresti buttare fuori dalla UEFA per partecipare a un torneo in cui chi prende le decisioni sul torneo sono le big e tu devi solo starci ?
L'UEFA sarà tutto quel che si vuole ma l'idea di consegnare il potere decisionale a 10-12 soggetti non eletti e non rappresentativi di altro che di se stessi e dei propri interessi... beh, è veramente la follia completa.

La superlega è un aborto totale che non poteva funzionare in nessun caso, dato che in realtà non è una competizione e non ha niente a che vedere con lo sport.
Era solo un modo per far incontrare molto più spesso le grandi squadre e tenersi i soldi di quegli incontri.
A parte questo, non c'era assolutamente niente.

Da come me la descrivete, a sto punto mi sembra più probabile che i parametri che garantiscono l'equilibrio siano altri.

Eh?
Guarda, non c'è da fantasticare, sull'argomento: ciò che mantiene l'equilibrio sono salary cap e draft, non c'è altro.

guarda discutere con te è totalmente inutile se tu decidi che hai ragione hai ragione e basta.

Se riesci ad accomunare la superlega con la serie A e non con le franchigie e americane secondo me lo fai solo apposta. quindi ti lascio nel tuo brodo.
Comunque l'NBA è governata da un commissario e da un board che è gente che arriva proprio dalle squadre quando non sono i presidenti...così giusto perchè tu hai detto tutt'altro.

Seh, buonanotte.
Peccato che io non abbia mai accomunato un bel niente a niente: ho solo detto che accostare la superlega alla NBA è una cazzata senza senso (e ho anche scritto I MOTIVI per cui l'ho detto). Il che non significa accomunare la NBA alla serie A, significa solo che ragionare secondo il criterio "c'è il numero chiuso, è più simile" è una cosa cretina.
Il resto non mi va di startelo a ripetere da capo, se vuoi capirlo lo capisci sennò fa niente.

La Superlega è l’unica speranza, altrimenti divertitevi a vedere le inglesi e il psg vincere per i prossimi 20 anni

Come è sempre successo finora, d'altronde: hanno dominato la CL grazie a tutti i soldi che hanno speso.
No, wait...

[yuza76]

Nba è un sistema diverso difficilmente applicabile qui, ormai il fair play è fallito e credo si dovrà trovare nuove formule.
Ormai la Premier è piu' bella c'è poco da dire, noi ormai abbiamo perso fascino,grandi investitori (le 2 squadre di Milano sono in mano a speculatori), e quasi nessuno ha uno stadio di proprietà...
Poi nel calcio un tempo eravamo noi che spendevamo cifre folli (agnelli,berlusca,moratti etc) ora ci sono i russi e arabi che in Italia non ci pensano a venire perchè la ns giustizia è ridicola, poi ci sono stati gli spagnoli ora inglesi e Psg...
La palla è rotonda e magari non sempre vince chi ha speso di piu' certo che sarà difficile se non si cambiano le ragole...

[MrVermont]

Non c'entrano niente, gli sport americani, con la "superlega".
In USA, i campionati non sono semplicemente controllati dall'ente: i campionati sono DI PROPRIETA' dell'ente (esattamente come in europa succede con l'uefa). E quell'ente stabilisce le regole e addirittura incassa tutti i profitti per poi ridistribuirli secondo regole già fissate.
I proprietari delle squadre possono semplicemente creare/acquistare una squadra e chiedere il permesso a quell'ente (la NBA, ad esempio) il permesso di farlo.
Peraltro, i proprietari non sono manco proprietari in senso stretto: sono concessionari di franchigie.

Il controllo è sempre, comunque, nelle mani dell'ente. Ed è molto più stretto di quello che l'UEFA esercita sulle coppe europee (salary cap, distribuzione dei profitti, ecc.).
Questo parallelo tra superlega e sport americani è la cosa più sballata che possa esistere, i due sistemi in comune hanno solo ed esclusivamente il numero chiuso .

guarda che i "campionati nazionali" non sono di proprietà della uefa
Le leghe americane hanno dei commissioner, ma i proprietari delle franchigie hanno voce in capitolo su organizzazione, gestione finanziaria, etc.
Cosa che nel calcio europeo non succede, visto che la UEFA decide tutto sbattendosene il cazzo di quanto dicono i club.


Ed in NBA,NFL,NHL,MLB entri se rispetti determinati requisiti ma devono essere d'accordo anche tutte le altre squadre.
Non è che se domattina Alkelacoso decide di creare una franchigia NBA a Buffalo, paga ed entra. Col cazzo.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[MrVermont]

Paghi una cifra, entri, dai free agents hai scelta libera sui giocatori da cui attingere.

Ti faccio un esempio recente: Nella NHL recentemente è entrata Las Vegas, il proprietario ha pagato una cifra alla NHL e ha creato la franchigia, i giocatori? La squadra era fatta da giocatori provenienti dai free agents (senza squadra) dell'anno successivo.

L'espansione deve essere approvata da tutti i team. Non basta "pagare" per entrare.
Quindi i team presenti nella lega decidono chi entra o meno.

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

guarda che i "campionati nazionali" non sono di proprietà della uefa
Le leghe americane hanno dei commissioner, ma i proprietari delle franchigie hanno voce in capitolo su organizzazione, gestione finanziaria, etc.
Cosa che nel calcio europeo non succede, visto che la UEFA decide tutto sbattendosene il cazzo di quanto dicono i club.

1) Ovviamente, quando parlavo dei campionati di proprietà dell'UEFA, parlavo delle coppe europee... credevo anche di averlo scritto ma era comunque facilmente intuibile.
2) Piacere al cazzo, che in UEFA non sono i singoli club a prendere le decisioni: l'UEFA riunisce decine e decine di federazioni, significherebbe coinvolgere centinaia di club ogni volta .
Nella NBA non hanno questo problema e quindi il "governo dei singoli club" è fattibile, nella UEFA no.
I club intervengono comunque per interposta persona, cioè attraverso le varie federazioni nazionali. La UEFA non può fregarsene perchè il direttivo è eletto appunto dalle federazioni stesse... di che stai parlando ?

[freddye78]

Non potevano.
Tu ti faresti buttare fuori dalla UEFA per partecipare a un torneo in cui chi prende le decisioni sul torneo sono le big e tu devi solo starci ?
L'UEFA sarà tutto quel che si vuole ma l'idea di consegnare il potere decisionale a 10-12 soggetti non eletti e non rappresentativi di altro che di se stessi e dei propri interessi... beh, è veramente la follia completa.

La superlega è un aborto totale che non poteva funzionare in nessun caso, dato che in realtà non è una competizione e non ha niente a che vedere con lo sport.
Era solo un modo per far incontrare molto più spesso le grandi squadre e tenersi i soldi di quegli incontri.
A parte questo, non c'era assolutamente niente.

Eh perché adesso invece sono felicissimi di stare nell'uefa capeggiata dall'amico fraterno dello sceicco del psg, uno che insieme al cugino del city se n'è sbattuto bellamente del FPF eludendolo senza nemmeno provare a nasconderlo.
Ti ricordo che al momento dell'annuncio, alla superlega avevano aderito tutti i top club dei principali campionati europei, e stavano per entrare anche le tedesche, evidentemente tanto schifo a loro non faceva e non era un problema uscire dalla competizione uefa.
Il problema è che è stata frettolosamente annunciata quando era ben lungi dall'essere definita in tutte le sue parti e così com'è uscita era una schifezza.
Tra l'altro la champions è di fatto una superlega dove inglesi e psg la fanno da padrone essendo le più ricche potendo contare le une su un campionato ricchissimo, l'altra su un padrone con portafoglio illimitato che può tranquillamente eludere il fpf, quindi anche questa da un pezzo non ha nulla a che vedere con lo sport visto che vincono sempre quelle più ricche

[Bobo]

Eh?
Guarda, non c'è da fantasticare, sull'argomento: ciò che mantiene l'equilibrio sono salary cap e draft, non c'è altro.

Non sto fantasticando

Ma da come dite mi sembra che possa contare più il draft che altro.
A meno che i soldi non siano talmente tanti che di fare il giochetto degli sponsor non frega niente a nessuno.

D'altra parte una lega chiusa e senza possibilità di retrocessione è molto più compatibile con un cap e con sistemi di livellamento di quanto lo sia un contesto in cui se ti gira male un paio di annate ti trovi a gambe all'aria.

Come è sempre successo finora, d'altronde: hanno dominato la CL grazie a tutti i soldi che hanno speso.
No, wait...

Beh, il PSG sta pian piano migliorando, ed a forza di spendere e spandere alla fine arrivi.
E la finale di quest'anno era tutta inglese.

Il covid ha dato una spallata allucinante a mezza europa.
Lo scenario in cui rimangono davvero solo PSG, forse Bayern (ma ha una lega quasi al suo servizio ) e le inglesi non mi pare molto lontano onestamente.

Il Real non è più quello di un tempo, il Barcellona se non si chiamasse Barcellona probabilmente sarebbe fallito, l'Atletico neanche è quello di qualche anno fa, le italiane lasciamo perdere (forse si torna a combinare qualcosina noi, ma vediamo)... chi rimane?

Ti ricordo che al momento dell'annuncio, alla superlega avevano aderito tutti i top club dei principali campionati europei, e stavano per entrare anche le tedesche, evidentemente tanto schifo non faceva.
Il problema è che è stata frettolosamente annunciata quando era ben lungi dall'essere definita in tutte le sue parti e così com'è uscita era una schifezza.
Tra l'altro la champions ormai sta diventando una superlega dove inglesi e psg la fanno da padrone essendo le più ricche potendo contare le une su un campionato ricchissimo, l'altra su un padrone con portafoglio illimitato che può eludere il fpf quindi mi sembra che di sport ce ne sia ben poco pure nella competizione organizzata dall'UEFA.

Ma infatti il problema principale è stata la fuga di notizie e la conseguente accelerazione senza che fosse pronto nulla.

Se davvero i 15 top club decidono di fare qualcosa del genere (ed i soldi piacciono a tutti, c'è poco da fare), la cosa parte e bon.
E se i soldi veri cominciano a girare lì e non altrove, vedi che ti troverai la fila di quelle che vogliono entrare... altrochè

[tomlovin]

Eh perché adesso invece sono felicissimi di stare nell'uefa capeggiata dall'amico fraterno dello sceicco del psg, uno che insieme al cugino del city se n'è sbattuto bellamente del FPF eludendolo senza nemmeno provare a nasconderlo.
Ti ricordo che al momento dell'annuncio, alla superlega avevano aderito tutti i top club dei principali campionati europei, e stavano per entrare anche le tedesche, evidentemente tanto schifo a loro non faceva e non era un problema uscire dalla competizione uefa.

E graziealcazzo, che per loro "non era un problema" (anche se tedesche e francesi non ci sono mai entrate, in realtà): sono LORO, i capi !
Ma vorrei proprio vedere se (secondo la tua idea di superlega "allargata" e meritocratica) sarebbe andato bene a Napoli, Roma, Valencia, Everton, ecc. di andare a giocare in una lega controllata da 10-12 squadre rinunciando alle competizioni UEFA .

Il problema è che è stata frettolosamente annunciata quando era ben lungi dall'essere definita in tutte le sue parti e così com'è uscita era una schifezza.
Tra l'altro la champions è di fatto una superlega dove inglesi e psg la fanno da padrone essendo le più ricche potendo contare le une su un campionato ricchissimo, l'altra su un padrone con portafoglio illimitato che può tranquillamente eludere il fpf, quindi anche questa da un pezzo non ha nulla a che vedere con lo sport visto che vincono sempre quelle più ricche

1) Questo del "frettolosamente annunciata" è un problema fasullo, di nessuna importanza. Cosa volevi che cambiasse, se fosse stata annunciata dopo? Pensi che non ci sarebbe stato il casino che c'è stato? Ma su .
2) No che non è una "superlega". Non è controllata da 10-12 club, non è a numero chiuso e si basa su regole condivise da organismi internazionali (nella superlega si parlava di "partite da un'ora perchè i gggiovani si annoiano con i 90'", ma che, veramente ?!?).
Pur con tutti i suoi difetti, la UEFA non c'entra veramente un cazzo, con la superlega.

Non sto fantasticando

Ma da come dite mi sembra che possa contare più il draft che altro.
A meno che i soldi non siano talmente tanti che di fare il giochetto degli sponsor non frega niente a nessuno.

Minchia, oh, sarà la terza volta che lo scrivo: può essere che il sistema del cap preveda che un giocatore non possa ridursi di troppo l'ingaggio, nel passaggio da una squadra all'altra. Oppure può essere che vigilino strettamente sulle interferenze tra sponsorizzazioni e stipendi, sul conflitto d'interesse di un proprietario che è anche sponsor... può essere qualunque cosa .
Ma di sicuro la cosa funziona ed è pesante: le square NBA stanno continuamente a fare acrobazie per rientrare sotto il cap.

Ripeto: non c'è da fantasticare, nè da fare deduzioni: è così e funziona, fine.

Beh, il PSG sta pian piano migliorando, ed a forza di spendere e spandere alla fine arrivi.
E la finale di quest'anno era tutta inglese.

Il covid ha dato una spallata allucinante a mezza europa.
Lo scenario in cui rimangono davvero solo PSG, forse Bayern (ma ha una lega quasi al suo servizio ) e le inglesi non mi pare molto lontano onestamente.

Il Real non è più quello di un tempo, il Barcellona se non si chiamasse Barcellona probabilmente sarebbe fallito, l'Atletico neanche è quello di qualche anno fa, le italiane lasciamo perdere (forse si torna a combinare qualcosina noi, ma vediamo)... chi rimane?

Stavo rispondendo a cocoon, secondo cui senza superlega vedremo gli arabi vincere tutto per i prossimi 20 anni.
Ma se finora, avendo mano libera, non ci sono mai riusciti, vorrà pur dire qualcosa o no?

E' semplice: nel calcio, i soldi non sono tutto.
Sono indispensabili ma (soprattutto quando superi certe cifre) spostano fino a un certo punto.
Per quanto il covid, per quanto Messi, per quanto Donnarumma, ecc... ad oggi, il Liverpool e il Bayern sono più forti del PSG.

Alla fine, salvo pochissimi casi (e oggi non ne vedo più, in giro), non ci sono giocatori che possano realmente spostare così tanto gli equilibri da valere le vagonate di milioni che bisogna spendere per prenderli.

[freddye78]

Certo nel calcio i soldi non sono tutto infatti se guardiamo il palmares della champions vi troviamo principalmente squadre gestite con pochi soldi e che non hanno avuto bisogno accaparrarsi i migliori giocatori in circolazione
Dai su, non ci credi nemmeno tu a sta cazzata
Ormai la champions è un affare inglese/arabo, ma è la superlega ad essere un aborto, mica la competizione uefa dove vincono solo i più ricchi, quella è sport

[tomlovin]

Certo nel calcio i soldi non sono tutto infatti se guardiamo il palmares della champions vi troviamo principalmente squadre gestite con pochi soldi e che non hanno avuto bisogno accaparrarsi i migliori giocatori in circolazione
Dai su, non ci credi nemmeno tu a sta cazzata

Ma infatti io mica lo credo, questa cazzata è solo tua .
Aspetta, ti faccio capire meglio cosa ho scritto:

E' semplice: nel calcio, i soldi non sono tutto.
Sono indispensabili ma (soprattutto quando superi certe cifre) spostano fino a un certo punto.
Per quanto il covid, per quanto Messi, per quanto Donnarumma, ecc... ad oggi, il Liverpool e il Bayern sono più forti del PSG.

Alla fine, salvo pochissimi casi (e oggi non ne vedo più, in giro), non ci sono giocatori che possano realmente spostare così tanto gli equilibri da valere le vagonate di milioni che bisogna spendere per prenderli.

Più chiaro, ora?

Ormai la champions è un affare inglese/arabo, ma è la superlega ad essere un aborto, mica la competizione uefa dove vincono solo i più ricchi, quella è sport

"Affare inglese-arabo"... di due squadre "arabe", la prima è arrivata in finale quest'anno e la seconda deve ancora arrivarci !
Un dominio, proprio.

[Bobo]

Ma vorrei proprio vedere se (secondo la tua idea di superlega "allargata" e meritocratica) sarebbe andato bene a Napoli, Roma, Valencia, Everton, ecc. di andare a giocare in una lega controllata da 10-12 squadre rinunciando alle competizioni UEFA .

Tom, è tutto a farla partire.

Nel momento in cui la CL rimane senza i 15 top club e diventa una storia tra Valencia e Wolfsburg, nel momento in cui lì gira X e nella superlega gira XXX (perchè tutte le squadre principali e tutti i giocatori più forti stanno lì e non nelle competizioni UEFA) esattamente quanto ci mette un De Laurentiis a bussare alla porta dei 15?

20 minuti? 30?

Che a te questo progetto non piaccia è abbastanza evidente, ma considerarlo come un fallimento annunciato a cui nessuno oltre ai fondatori ci vorrebbe entrare è un'idea tutta tua.

Quanto prende un Napoli dalla CL?
Quest'anno, e parliamo dell'edizione più ricca di sempre (forse proprio per raffreddare qualche ipotesi di scissione... ed è semplicemente ovvio che con un SL che funziona queste cifre diventerebbero molto ma molto più basse), si incassano 15mln solo per l'accesso + 2.8mln per ogni vittoria e 900 mila euro per ogni pareggio.

Una squadra come il napoli o la roma... diciamo squadre di seconda/terza fascia europea, spesso e volentieri neanche ci arrivano agli ottavi.
Se nel girone fai due vittorie, due pareggi e due sconfitte (8 punti) incassi meno di 8mln.
Tra una cosa e l'altra, si arriverà mediamente a quanto? 25mln quindi? 35 se arrivi agli ottavi?

E parliamo di due società storiche... che quest'anno però sti soldi col cazzo che li vedranno
In CL ci sono andati altri.

Ecco, se in una stagione di SL avessi 100mln sicuri?

Minchia, oh, sarà la terza volta che lo scrivo: può essere che il sistema del cap preveda che un giocatore non possa ridursi di troppo l'ingaggio, nel passaggio da una squadra all'altra. Oppure può essere che vigilino strettamente sulle interferenze tra sponsorizzazioni e stipendi, sul conflitto d'interesse di un proprietario che è anche sponsor... può essere qualunque cosa .
Ma di sicuro la cosa funziona ed è pesante: le square NBA stanno continuamente a fare acrobazie per rientrare sotto il cap.

Ripeto: non c'è da fantasticare, nè da fare deduzioni: è così e funziona, fine.

No, non hai capito.

Io sto proprio chiedendo quali strumenti hanno trovato per eliminare la possibilità di bypassare la cosa.

Ho capito che te non lo sai, non è che me lo devi ripetere cinque volte


Se qualcun altro lo sa, son curioso.
Tutto qui

[Maybeshewill]

Se il PSG esce esce con una inglese, segnatevelo