[IL CLUB FINALMENTE ALLEGRI] - JUVENTUS

[Howard TD]

Fabrizio Romano dice che non ci sono clausole

[Bobo]

Abbiamo speso 6mln per il prestito semestrale di un ragazzino inutile, 7+2 per Conceicao al confronto è un capolavoro.

Certo che se non c'è neanche un DDR è molto meh

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[freddye78]

Leggo di prestito oneroso, non si parla di alcun diritto/obbligo, quindi è un prestito secco

[Zhuge]

sì quindi glielo valorizzate

[freddye78]

Per questo dico che è un'operazione del cazzo, se questo fa un'ottima stagione a giugno ritornerà in Portogallo per andare in premier facendo arricchire il Porto a cui gli abbiamo dato 9 milioni per valorizzarlo con Giuntoli costretto a cercare nuovamente un esterno. bah, sembra palesemente un'operazione tappabuchi molto costosa

[freddye78]

Abbiamo speso 6mln per il prestito semestrale di un ragazzino inutile, 7+2 per Conceicao al confronto è un capolavoro.

Certo che se non c'è neanche un DDR è molto meh

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Sembra essere un vizio di Giuntoli di spendere soldi per sti prestiti senza sbocchi

[tomlovin]

Se non c'è nessun DDR, l'unico modo in cui questa operazione può avere un senso è che Conceiçao faccia una stagione della madonna, prima di andarsene.

[freddye78]

Se non c'è nessun DDR, l'unico modo in cui questa operazione può avere un senso è che Conceiçao faccia una stagione della madonna, prima di andarsene.

Non ha senso nemmeno in questo caso perché comunque hai investito per utilizzarlo solo un anno perché poi andrà comunque via non potendotelo permettere.
L'unico senso di sta costosa pezza può essere solo l'aver finalmente chiuso insieme a nico i due buchi all'esterno per quindi dedicarsi anima e corpo in questa ultima settimana a convincere percassi a mollare koopcoso

[Ratatatata]

Magari hanno un accordo verbale, senno non ha senso.

[frittole]

io ho trovato questo:

Ma perché un prestito secco così oneroso? Nel contratto che Conceicao ha con il Porto ci sarebbe una clausola per il 2025: 30 milioni se attivata entro il 15 luglio, 45 milioni se attivata successivamente a quella data. Nel caso in cui tutto andasse per il meglio e la Juve decidesse di acquistarlo tra 12 mesi, potrebbe farlo ad una cifra già stabilita. Visto l'esborso per il prestito così elevato è più che probabile che i due club abbiano già stabilito un'intesa per un eventuale acquisto a titolo definitivo il prossimo anno. Investendo già adesso per così tanto per un prestito di 12 mesi, i bianconeri hanno evidentemente palesato quanto credano nelle qualità del ragazzo.

[MrVermont]

Ma sopravvalutato che

eh guarda, il novello Nedved è

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

[MrVermont]

Ne riparliamo a metà stagione

quando cercheremo di sbolognarlo a chiunque? ok

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

[frittole]

Pare che al Villa abbia fatto talmente cacare che non lo vogliano più.
Non saprei dire se questo significa che al Villa i dirigenti studiano calcio su youporn oppure che Iling jr. è scarso da morire e la Juve è riuscita a rifilargli un pacco tremendo.
Propendo più per la prima ipotesi, anche se comunque Iling jr mi sembra scarso davvero.

Da quello che si legge Emery non l'ha ritenuto funzionale al suo sistema di gioco o l'ha ritenuto meno pronto rispetto agli altri giocatori, ed essendoci parecchia concorrenza nel suo ruolo, l'allenatore gli ha fatto capire di cercare casa altrove...

[Zhuge]

in pratica in prospettiva lo pagate 40, ma lo prendete un anno prima quindi?

[tomlovin]

Non ha senso nemmeno in questo caso perché comunque hai investito per utilizzarlo solo un anno perché poi andrà comunque via non potendotelo permettere.
L'unico senso di sta costosa pezza può essere solo l'aver finalmente chiuso insieme a nico i due buchi all'esterno per quindi dedicarsi anima e corpo in questa ultima settimana a convincere percassi a mollare koopcoso

Ma che c'entra, il fatto che poi vada via?
Se gioca bene, comunque NON sarebbero soldi buttati.

Il concetto è semplice: se Conceiçao fa una gran stagione, vale la pena spendere 7+2 per averlo un solo anno.
Per capirsi, mettiamo che faccia un'annata da 10 gol e 15 assist complessivi: un'annata del genere, 7+2 li vale tranquillamente.
Poi può anche andar via, l'annata (e ciò che ti ha fatto guadagnare sul campo) rimane.

io ho trovato questo:

E' una stronzata.
L'anno prossimo, quella clausola varrà uguale uguale anche per le altre (eventuali) pretendenti a Conceiçao.
Cioè, per quelle squadre che NON avranno pagato i 7+2. Anche loro potranno comprarlo a una cifra già stabilita.
Mettiamo che il giocatore attivi la clausola (perchè ovviamente sarà lui a poterla attivare, non il Porto): la Juve arriva coi 30 mln e un contratto da 5 mln all'anno, il Liverpool arriva con 30 mln e un contratto da 8 mln all'anno.
A quel punto, i tuoi 7+2 (che hai già pagato) non contano assolutamente niente e il giocatore sceglie dove andare.

I 7+2 non c'entrano assolutamente niente con la clausola, sono discorsi separati.

Ciò che si può pensare è che Juve e Porto abbiano una specie di accordo verbale: noi paghiamo i 7+2 quest'anno e loro ci cedono Conceiçao a MENO di 30 mln l'anno prossimo.
Ma è un'ipotesi completamente campata per aria, con troppe variabili (legate soprattutto al rendimento del giocatore) in gioco.

in pratica in prospettiva lo pagate 40, ma lo prendete un anno prima quindi?

No.

[Zhuge]

nessuno ha detto questo Tom, stai rispondendo a eccezioni e ragionamenti che nessuno ha fatto

chiaro che se il giocatore è un crack averlo noleggiato per 9 milioni passa in secondo piano; il problema è il caso contrario oppure il fatto che paghi per utilizzare un giocatore che se fa bene e si valorizza poi rischi di perdere perché, come dici tu, la clausola può esercitarla chiunque (rectius: chiunque può dare i soldi al giocatore per esercitarla)

al momento di certo hai che lo hai noleggiato a pagamento e quindi hai un'uscita di cassa di 7+2+ingaggio, che pesa a bilancio come costo, senza avere un corrispondente incremento a patrimonio; in sostanza fai consumo, invece che investimento

[tomlovin]

nessuno ha detto questo Tom, stai rispondendo a eccezioni e ragionamenti che nessuno ha fatto

Ma veramente a te ho risposto solo "no".
Due lettere, di numero.
Dubito di aver potuto esprimere risposte a "eccezioni e ragionamenti" .

chiaro che se il giocatore è un crack averlo noleggiato per 9 milioni passa in secondo piano; il problema è il caso contrario oppure il fatto che paghi per utilizzare un giocatore che se fa bene e si valorizza poi rischi di perdere perché, come dici tu, la clausola può esercitarla chiunque (rectius: chiunque può dare i soldi al giocatore per esercitarla)

al momento di certo hai che lo hai noleggiato a pagamento e quindi hai un'uscita di cassa di 7+2+ingaggio, che pesa a bilancio come costo, senza avere un corrispondente incremento a patrimonio; in sostanza fai consumo, invece che investimento

Non capisco a cosa stai rispondendo, adesso... a qualcosa che ho detto io ?

In ogni caso, riassumo ciò che ho detto:
1) io ho detto che l'unico modo per cui quei 7+2 siano una spesa azzeccata, è che Conceiçao faccia un'annata che li valga.
In questo concetto è implicito (ma chiaro fino all'ovvio) che in caso contrario, cioè se Conceiçao giocasse male, NON varrà quei 7+2. E quindi saranno stati soldi buttati.
Mò spiegami a che serve riscrivere quel che avevo già scritto io .
2) il "rischio di perdere il giocatore" è anch'esso implicito (ma chiaro anch'esso fino all'ovvio) nel concetto di "prestito secco". Non capisco a che serve ribadirlo ma oh... contento tu.
3) Non ho capito che distinzione sarebbe, quella sul costo e sul mancato "incremento a patrimonio": è una cosa che vale sempre, quando prendi un giocatore.
Cioè, se anzichè un prestito secco fosse stato un acquisto... e avesse giocato di merda, che sarebbe cambiato? Se lo prendi a 50 mln e durante l'anno ti cala a 25 mln, non hai un mancato "incremento a patrimonio"?

Boh, non ho capito cosa mi stai contestando .

[citizen5]

Ma da quello che ho letto in giro è vero che noi adesso paghiamo 7+2 ml, ma lo stipendio lo paga il Porto. Fosse così non è assolutamente male visto a quanto ammonta lo stipendio lordo(3,5 netti, quindi 7 lordi in Italia).
Praticamente prestito secco

[Zhuge]

ah beh se si sono messi d'accordo così allora ci sarà una ragione fiscale dietro

[freddye78]

Oggi l'atalanta gioca a Torino, secondo me Giuntoli sequestra percassi e lo obbliga a firmare la cessione di koop