[IL CLUB FINALMENTE ALLEGRI] - JUVENTUS

[Bobo]

Danilo è stato lasciato fuori per scelta tecnica.

Si era fatto male

Juventus, infortunio per Danilo: è in dubbio contro il Verona
Problema per il difensore brasiliano in vista del secondo turno di Serie A
sabato, 24 agosto - 13:36

Juventus, infortunio per Danilo: è in dubbio contro il Verona

Brutte notizia in casa Juventus in vista del match contro il Verona nel secondo turno di Serie A. A due giorni dalla sfida contro gli scaligeri, infatti, mister Thiago Motta ha perso per infortunio Danilo. Il difensore brasiliano, quindi, rischia di saltare anche la sfida del Bentegodi.

Juventus, infortunio per Danilo: le sue condizioni
Piove sul bagnato in casa Juventus per quanto riguarda le condizioni di Danilo. Il difensore brasiliano non si è allenato nella seduta di questa mattina alla Continassa a causa di un trauma contusivo al tallone sinistro. Le condizioni del difensore brasiliano saranno valutate meglio domani, ma al momento è in forte dubbio per la trasferta contro il Verona nella seconda giornata di campionato.

Poi magari avrebbe schierato Savona anche con Danilo al 100%, però era a rischio ed è tornato disponibile solo il giorno prima

[benvelor]

Scezny ha fatto la scelta migliore

nel suo messaggio ci vedo motivi di salute, oltre ad una scelta: quel "il cuore ha deciso" mi fa tornare a quell'episodio in cui ebbe un malore
spero di no e che sia soltanto "cuore" inteso come sentimento

[Firestorm]

quello si dirà di Rabiot

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

Che era nostro titolarissimo, roba che il pullman non partiva se non c'era, non saltava una partita se non era squalificato o più morto che vivo ma poi non se lo incula nessuno, pensa te in che stato eravamo.

[tomlovin]

Ma certo che funziona così

Gli accordi tra giocatore e società, ovvero accordi che "sopravvivono" alle persone che li firmano, sono necessariamente formali: il citato caso Vlahovic ad esempio, che ha messo nero su bianco l'incremento dello stipendio negli anni.
In quel caso che il dirigente sia Pippo, Pluto o Topolino non cambia nulla: c'è un impegno della società Juventus a rispettare determinate condizioni.

Ma gli accordi tra gentiluomini, le promesse verbali... quelle certo che riguardano le persone che le pronunciano.

Ogni dirigente è responsabile di quello che fa, e nessun dirigente sulla faccia della terra ti allungherebbe 3mln di aumento annuale (accollandosi la responsabilità personale di questa decisione) perchè un'altra persona, che nel frattempo è stata licenziata, te l'aveva promesso a voce

Ma in nessuna società sulla faccia della terra succederebbe questo... se volevi maggiori garanzie dovevi scriverlo.
Se non lo hai fatto, sei un pollo e stop.

Tra l'altro, come detto, nel frattempo c'è stato un disastro extra calcistico che ha provocato danni enormi a livello economico alla società, con conseguente direttiva di tagliare le spese.

No, che non funziona così .
1) Come detto, quando un dirigente della Juve tratta (o promette), è la Juve a farlo. L'idea che una promessa sia del dirigente e non dela società non ha il minimo senso, dato che quella promessa dovrebbe essere onorata coi soldi della società e non del dirigente.
2) Ogni dirigente è responsabile di ciò che fa ma lo è verso LA SOCIETA', cioè verso quelli per cui lavora, non certo verso terzi. Verso terzi, rimane sempre e comunque responsabile la società per cui lavora. Tant'è vero che, se il contratto da 8-9 mln fosse stato firmato, la Juve non avrebbe certo potuto andare da Chiesa e dire "non vale più, abbiamo cacciato quel dirigente" .
3) Non c'entrano niente, le "promesse tra gentiluomini" perchè, di nuovo, i soldi li avrebbe tirati fuori la Juve. Non è che uno fa promesse tra gentiluomini coi soldi di un altro. Al massimo, si può pensare che siano gentlemen agreement quelli fatti tra i PROPRIETARI. che però sono tutt'altro discorso.
4) Dare del "pollo" a Chiesa, come dicevo prima, significa rimproverargli di essere stato troppo disponibile, di essersi fidato e di aver acconsentito a rinviare il momento della formalizzazione dell'accordo. Ora, a parte che eticamente (come dicevo) è una posizione molto discutibile, è comunque qualcosa di MOLTO diverso dal dire "la situazione attuale è colpa di Chiesa".
5) Il disastro extra-calcistico della Juve non c'entra assolutamente NIENTE, nei rapporti tra juve e chiesa. Proprio zero, chiesa (come tutti i dipendenti) non può mica essere coinvolto dalle grane della società.

Forse non è chiaro il punto: qua non si sta dicendo che Chiesa ha motivi legali per rivalersi sulla Juve.
Perchè tutto il "doveva far firmare", "è stato pollo", ecc. significa solo questo: non ha niente in mano, per pretendere. Ma è del tutto superfluo perchè nessuno mette in dubbio che Chiesa non abbia motivi legali.
Il punto, però, è tutt'altro. E cioè, chi è RESPONSABILE per una situazione come questa.

E se (ripeto sempre: SE) il casino parte da una promessa non mantenuta, allora la responsabilità è della Juve. Anche laddove la si voglia addossare a una persona specifica (cioè a quel dirigente che ha fatto quella promessa), cambia niente: al massimo puoi dire che la colpa della Juve è aver affidato la società a quella persona, ma alla fine la responsabilità non si sposta di un millimetro.
A Chiesa, cosa si vuole rinfacciare? Di non essere disposto a scordarsi di quegli 8-9 mln annui?
E perchè dovrebbe farlo? Magari per dare una mano a quella stessa società che ha deciso di non mantenere quel che gli aveva promesso ?

- - - Aggiornato - - -

quello si dirà di Rabiot

La vedo difficile .

[Bobo]

No, che non funziona così .
1) Come detto, quando un dirigente della Juve tratta (o promette), è la Juve a farlo. L'idea che una promessa sia del dirigente e non dela società non ha il minimo senso, dato che quella promessa dovrebbe essere onorata coi soldi della società e non del dirigente.
2) Ogni dirigente è responsabile di ciò che fa ma lo è verso LA SOCIETA', cioè verso quelli per cui lavora, non certo verso terzi. Verso terzi, rimane sempre e comunque responsabile la società per cui lavora. Tant'è vero che, se il contratto da 8-9 mln fosse stato firmato, la Juve non avrebbe certo potuto andare da Chiesa e dire "non vale più, abbiamo cacciato quel dirigente"

Ma che discorso è

Se c'è una cosa firmata diventa un impegno della società (che, come già detto, va oltre il singolo nome o il singolo dirigente).
C'è il timbro e la firma del rappresentante legale della società, quindi è la società Juventus che sottoscrive quell'accordo.

Se a voce davanti ad una birra ci siamo detti delle cose, il discorso è diverso.

Vai in una qualsiasi società del mondo a parlare con l'attuale dirigente, digli che quello che c'era prima ed è stato licenziato ti aveva promesso 500€ in più al mese, e vedi le risate che ti arrivano.

E per questo si: se la tua idea, quando hai firmato per me, era di accettare uno stipendio "più basso" con la promessa di un incremento da qui a qualche anno e non lo hai messo nero su bianco sei un pollo. Non c'è molto altro da dire.

5) Il disastro extra-calcistico della Juve non c'entra assolutamente NIENTE, nei rapporti tra juve e chiesa. Proprio zero, chiesa (come tutti i dipendenti) non può mica essere coinvolto dalle grane della società.

Il giocatore non ha ovviamente alcuna responsabilità in questo, ma visto che il disastro in questione ha avuto un impatto enorme sulle casse della società, e visto che la "promessa" di cui parliamo si traduce in un sacco di soldi in più da cacciare, certo che le due cose sono legate.

La Juventus di 4 anni fa magari poteva permettersi di darti 8-9mln, la Juventus attuale no.

Forse non è chiaro il punto: qua non si sta dicendo che Chiesa ha motivi legali per rivalersi sulla Juve.
Perchè tutto il "doveva far firmare", "è stato pollo", ecc. significa solo questo: non ha niente in mano, per pretendere. Ma è del tutto superfluo perchè nessuno mette in dubbio che Chiesa non abbia motivi legali.
Il punto, però, è tutt'altro. E cioè, chi è RESPONSABILE per una situazione come questa.

E se (ripeto sempre: SE) il casino parte da una promessa non mantenuta, allora la responsabilità è della Juve. Anche laddove la si voglia addossare a una persona specifica (cioè a quel dirigente che ha fatto quella promessa), cambia niente: al massimo puoi dire che la colpa della Juve è aver affidato la società a quella persona, ma alla fine la responsabilità non si sposta di un millimetro.
A Chiesa, cosa si vuole rinfacciare? Di non essere disposto a scordarsi di quegli 8-9 mln annui?
E perchè dovrebbe farlo? Magari per dare una mano a quella stessa società che ha deciso di non mantenere quel che gli aveva promesso ?

A quanto è emerso, il rapporto con Giuntoli si è incrinato nel momento in cui la società (per tramite di Giuntoli) ha comunicato l'esigenza di ridimensionare i costi vivi a causa delle perdite dell'ultimo anno e dell'attenzione con cui la Uefa guarderà i nostri conti per questo triennio, si è presentata con una proposta di rinnovo alle cifre attuali ed il giocatore ha continuato a chiedere 8mln perchè "gli era stato promesso così".

Poi mi pare che si faccia finta di dimenticarsi che nel mezzo Chiesa ha avuto un infortunio importante, che lo ha tenuto fermo un anno, che ne ha certamente rallentato la crescita (se non addirittura invertito)... ed in questo periodo la società gli è cmq stata vicina e l'ha giustamente continuato a pagare senza problemi.

Quindi magari ci si sarebbe aspettati una maggiore disponibilità anche da parte del ragazzo.... che non c'è stata.

[-jolly-]

60 % di possesso palla, da quando non succedeva? 6-7 anni?

[tomlovin]

Ma che discorso è

Se c'è una cosa firmata diventa un impegno della società (che, come già detto, va oltre il singolo nome o il singolo dirigente).
C'è il timbro e la firma del rappresentante legale della società, quindi è la società Juventus che sottoscrive quell'accordo.

Se a voce davanti ad una birra ci siamo detti delle cose, il discorso è diverso.

Vai in una qualsiasi società del mondo a parlare con l'attuale dirigente, digli che quello che c'era prima ed è stato licenziato ti aveva promesso 500€ in più al mese, e vedi le risate che ti arrivano.

E per questo si: se la tua idea, quando hai firmato per me, era di accettare uno stipendio "più basso" con la promessa di un incremento da qui a qualche anno e non lo hai messo nero su bianco sei un pollo. Non c'è molto altro da dire.

Vedo che non è ancora chiaro il concetto, quindi mi tocca ripetermi .

Nessuno dice che Chiesa abbia in mano qualcosa per pretendere soldi ai fini di legge. Chiaro, fin qui?
Ecco perchè i tuoi discorsi e le tue distinzioni firmato/nonfirmato non contano assolutamente niente: lo sappiamo già, che Chiesa e la Juve non hanno firmato niente e che quindi il giocatore non può pretendere niente in tribunale. D'altra parte, se avessero firmato qualcosa, il problema non si porrebbe neanche: la Juve dovrebbe pagare e basta.

Detto ciò, ripeto, il problema è chi ha la responsabilità della situazione attuale. Cioè, chi è dalla parte del torto e chi della ragione.
Capito questo essenziale distinguo, il resto viene tutto di conseguenza: la rappresentanza della società da parte del dirigente, l'impegno della società stessa (e non del dirigente in quanto persona fisica ), ecc..

Ed è tutto scritto nel post precedente, non credo valga la pena ripetere tutto.

Che poi, la vedo piuttosto difficile che il dirigente precedente e Chiesa si siano fatti giusto "due chiacchiere davanti a una birra", da amiconi .

Il giocatore non ha ovviamente alcuna responsabilità in questo, ma visto che il disastro in questione ha avuto un impatto enorme sulle casse della società, e visto che la "promessa" di cui parliamo si traduce in un sacco di soldi in più da cacciare, certo che le due cose sono legate.

La Juventus di 4 anni fa magari poteva permettersi di darti 8-9mln, la Juventus attuale no.

A quanto è emerso, il rapporto con Giuntoli si è incrinato nel momento in cui la società (per tramite di Giuntoli) ha comunicato l'esigenza di ridimensionare i costi vivi a causa delle perdite dell'ultimo anno e dell'attenzione con cui la Uefa guarderà i nostri conti per questo triennio, si è presentata con una proposta di rinnovo alle cifre attuali ed il giocatore ha continuato a chiedere 8mln perchè "gli era stato promesso così".

No, le due cose non c'entrano una beata sega l'una con l'altra.
Perchè, laddove abbiamo un accordo, qualunque cosa che non faccia parte di questo accordo rimane fuori, non modifica l'accordo stesso.
E' piuttosto difficile che Chiesa e la Juve avessero un accordo "a meno che la situazione economica non peggiori", nessuno l'avrebbe accettato. A quel punto, il giocatore avrebbe detto "no, allora i soldi me li vado a cercare altrove".
E probabilmente li avrebbe trovati (parliamo di un periodo in cui era probabilmente considerato il giocatore più forte tra tutti gli italiani).

Per quanto se ne sa, l'accordo che avevano era di aumentare lo stipendio, fine. Senza nè cazzi nè mazzi su infortuni, gestioni economico-finanziarie della società, ecc.
E la Juve ha deciso di non rispettarlo, approfittando del fatto che fosse un accordo verbale e non scritto.
Tutto qua, non c'è da girarci attorno.

Poi mi pare che si faccia finta di dimenticarsi che nel mezzo Chiesa ha avuto un infortunio importante, che lo ha tenuto fermo un anno, che ne ha certamente rallentato la crescita (se non addirittura invertito)... ed in questo periodo la società gli è cmq stata vicina e l'ha giustamente continuato a pagare senza problemi.

Quindi magari ci si sarebbe aspettati una maggiore disponibilità anche da parte del ragazzo.... che non c'è stata.

C'è stata la stessa "disponibilità" che ha mostrato la Juve ad onorare le proprie promesse, direi .
Con la differenza che Chiesa (sempre per quel che se ne sa) non aveva mai preso impegni a ridursi lo stipendio in caso di infortuni o di guai finanziari della Juve. La Juve, invece (a quanto se ne sa) li aveva presi ad aumentargli lo stipendio.

E' ipocrita pensare di fare accuse al giocatore fingendo di dimenticarsi completamente il comportamento della società.
Comportamento che, alla fin fine, è ciò che ha innescato il tutto.

- - - Aggiornato - - -

60 % di possesso palla, da quando non succedeva? 6-7 anni?

E' un dato che, in sè, non significa niente.
Però credo che con Sarri sia successo, di avere un possesso palla nettamente superiore agli avversari.

[-jolly-]

E' un dato che, in sè, non significa niente.
Però credo che con Sarri sia successo, di avere un possesso palla nettamente superiore agli avversari.

signica poco ,ma con l'innominabile facevamo fatica ad arrivare al 40% spesso meno poche volte di più

[frittole]

Mah la Juve l'anno scorso faceva anche parecchio possesso palla ma era fine a se stessa, sterile, palloni in orizzontale, dietro, di nuovo avanti, dietro e via dicendo, senza, costrutto, ora al 94' se Ian ora in area avversaria a cercare il quarto goal...

[tomlovin]

Mah la Juve l'anno scorso faceva anche parecchio possesso palla ma era fine a se stessa, sterile, palloni in orizzontale, dietro, di nuovo avanti, dietro e via dicendo, senza, costrutto, ora al 94' se Ian ora in area avversaria a cercare il quarto goal...

Però fare tanto possesso palla e provare a segnare fino al 94' sono due discorsi separati.

E' vero che quest'anno si tiene molto di più la palla.
In particolare, a me colpisce il fatto che, quando non si riesce a sfondare su un lato, si fa tornare la palla indietro (in genere, fino a Locatelli se non addirittura a Bremer) e si riprova dall'altro lato. Succedeva anche l'anno scorso, succede praticamente in tutte le squadre... ma quest'anno si fa più velocemente e senza provare lancioni improbabili sul povero Vlahovic.
Però, proprio questa abitudine a tornare indietro e ricominciare fa salire tanto il possesso. Solo che è un possesso "a riprovare", una specie di tela di penelope che si fa e poi si disfa per rifarla da un'altra parte. Non è come il Barcellona di Guardiola, che teneva palla ma da un momento all'altro ti piazzava l'accelerazione ed eri fottuto.
Non conta granchè, insomma, il possesso si accumula solo perchè non riusciamo a trovare subito uno sbocco.

Viceversa, il discorso di continuare a provare a segnare è MOLTO più importante.
Contro Como e Verona abbiamo chiuso sul 2-0 il primo tempo e poi fatto il terzo gol nel secondo (col Como, addirittura nel recupero). Con Allegri, ciò che succedeva era che dopo l'1-0 eravamo contenti così e ci limitavamo a chiuderci dietro e aspettare che finisse la partita. Il famoso "ma così non rischiamo niente". Guarda un po', anche quest'anno non rischiamo niente ma attacchiamo pure .
Per dirla tutta, non è che continuiamo ad attaccare come sullo 0-0. Però almeno attacchiamo, portiamo uomini davanti.
Fino all'anno scorso, la cosa era completamente all'opposto: rischiare zero, tutti fermi a presidiare i propri spazi. Poi, quel che riescono a fare i due poveracci là davanti, è tutto in più.

Ho detto che sono discorsi separati perchè puoi provare a segnare fino al 94' anche senza possesso palla (facendo contropiedi organizzati, con gente che sa cosa fare e cosa faranno i compagni).
Viceversa, puoi anche fare possesso palla per 94 minuti senza mai provare davvero a segnare (o quantomeno, senza mai andarci vicino).
Quel che è importante è provarci fino alla fine in maniera organizzata, da squadra. E non improvvisando ogni possesso.
Poi, ci si può organizzare sia per tenere la palla che per colpire in contropiede.

[frittole]

Però fare tanto possesso palla e provare a segnare fino al 94' sono due discorsi separati.

cut

Quello che intendevo è che l'anno scorso era un continuo passare palloni in orizzontale senza sapere cosa fare, si arrivava sulla trequarti e si guardava indietro, non si muoveva nessuno, nessuno provava ad attaccare gli spazi se c'erano, inserirsi o fare qualsiasi cosa che potesse essere un pericolo per l'avversario, quindi facevi tanto possesso ma fine a se stesso. Ora lo fai ma almeno, come hai scritto te, ci provi, attacchi da un lato, torni indietro ci riprovi da un altro, centralmente, con gente che si muove continuamente, è sempre possesso ma lo fai con costrutto. Anche lo stesso Locatelli in due partite ha fatto due tiri da fuori, cosa che l'anno scorso sembrava proibito, è proprio il modo che è cambiato radicalmente.

[Bobo]

No, le due cose non c'entrano una beata sega l'una con l'altra.
Perchè, laddove abbiamo un accordo, qualunque cosa che non faccia parte di questo accordo rimane fuori, non modifica l'accordo stesso.
E' piuttosto difficile che Chiesa e la Juve avessero un accordo "a meno che la situazione economica non peggiori", nessuno l'avrebbe accettato. A quel punto, il giocatore avrebbe detto "no, allora i soldi me li vado a cercare altrove".
E probabilmente li avrebbe trovati (parliamo di un periodo in cui era probabilmente considerato il giocatore più forte tra tutti gli italiani).

Ma che cazzo stai a di

Se era convinto di poter trovare un accordo migliore, se lo sarebbe fatto scrivere nero su bianco su un contratto... che fosse a torino oppure altrove.

Secondo te invece se in un accordo verbale (che non vale un beato cazzo) gli avessero detto "se le condizioni economiche peggiorano" non avrebbe accettato, mentre senza queste parole si?

In un accordo verbale?

Per quanto se ne sa, l'accordo che avevano era di aumentare lo stipendio, fine. Senza nè cazzi nè mazzi su infortuni, gestioni economico-finanziarie della società, ecc.
E la Juve ha deciso di non rispettarlo, approfittando del fatto che fosse un accordo verbale e non scritto.
Tutto qua, non c'è da girarci attorno.

C'è stata la stessa "disponibilità" che ha mostrato la Juve ad onorare le proprie promesse, direi .
Con la differenza che Chiesa (sempre per quel che se ne sa) non aveva mai preso impegni a ridursi lo stipendio in caso di infortuni o di guai finanziari della Juve. La Juve, invece (a quanto se ne sa) li aveva presi ad aumentargli lo stipendio.

Continui a mettere i termini di una promessa verbale quasi sullo stesso piano delle postille di un contratto (quindi andiamo a cercare il comma X al paragrafo Y della promessa verbale per capire se c'erano o meno riferimento all'infortunio? ), cosa che di per sè ha veramente poco senso.

Per di più, per quanto ne possiamo sapere, è abbastanza improbabile che gli abbiano promesso un aumento dello stipendio senza se e senza ma... magari il discorso era nei termini del "siamo convinti che te possa diventare un elemento centrale della Juventus dei prossimi 10 anni, ed al prossimo rinnovo te lo riconosceremo", ma poi visto che la premessa è venuta meno, può anche venir meno la conseguenza.

Viceversa secondo quello che stai scrivendo, se nel frattempo a Chiesa fossero partite entrambe le ginocchia e si fosse trasformato in un novello G.Rossi, la Juventus avrebbe dovuto comunque dargli 8mln l'anno perchè glie lo aveva promesso a voce 4 anni prima e nella chiacchierata avevano dimenticato una postilla?

Tra l'altro le valutazioni tecniche possono cambiare al cambiare del rendimento del giocatore (che non è cresciuto come si pensava) e delle valutazioni della nuova dirigenza (che magari non considerava in quel modo il giocatore e non gli avrebbe fatto quella promessa a suo tempo) e del nuovo tecnico (che non lo vede adatto al suo progetto)

Riassumendo, secondo te la Juventus sarebbe dalla parte del torto perchè la nuova dirigenza (che non esisteva all'epoca), non rispetta una promessa fatta da altri nei confronti di un calciatore che fa richieste fuori dai nuovi parametri della proprietà (che richiedono esplicitamente un taglio delle spese) e che non rientra nel progetto del nuovo tecnico?

Ti rendi conto di quello che dici?


Che poi perchè deve esserci un "colpevole"?

Il giocatore è cresciuto meno di quanto si sperava, il progetto tecnico è cambiato, i vincoli economici della proprietà si sono ristretti ed il giocatore ha aspirazioni economiche fuori dai parametri della nuova società.

Gli è stata fatta una offerta di rinnovo congrua col suo attuale valore di mercato, e lui ha declinato.
Stop.

Non c'è "un colpevole".
Al massimo possiamo dire senza dubbio alcuno che se quelle sono le ragioni dietro l'irrigidimento del giocatore, sono ragioni molto deboli.

[MrVermont]

Chiesa fa strabene

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

Quello che intendevo è che l'anno scorso era un continuo passare palloni in orizzontale senza sapere cosa fare, si arrivava sulla trequarti e si guardava indietro, non si muoveva nessuno, nessuno provava ad attaccare gli spazi se c'erano, inserirsi o fare qualsiasi cosa che potesse essere un pericolo per l'avversario, quindi facevi tanto possesso ma fine a se stesso. Ora lo fai ma almeno, come hai scritto te, ci provi, attacchi da un lato, torni indietro ci riprovi da un altro, centralmente, con gente che si muove continuamente, è sempre possesso ma lo fai con costrutto. Anche lo stesso Locatelli in due partite ha fatto due tiri da fuori, cosa che l'anno scorso sembrava proibito, è proprio il modo che è cambiato radicalmente.

Sì, infatti.
Quel che fa ben sperare è che sembra proprio cambiato l'approccio: anzichè gente ferma ad aspettare il pallone, si vede gente che cerca di proporre soluzioni (scattando, venendo incontro, allargandosi, ecc.).
Anche i tiri di Locatelli sono "figli" di questo atteggiamento, il movimento dei compagni ti toglie comunque un po' di pressione.

Ma che cazzo stai a di

Se era convinto di poter trovare un accordo migliore, se lo sarebbe fatto scrivere nero su bianco su un contratto... che fosse a torino oppure altrove.

Secondo te invece se in un accordo verbale (che non vale un beato cazzo) gli avessero detto "se le condizioni economiche peggiorano" non avrebbe accettato, mentre senza queste parole si?

In un accordo verbale?

Eh, sì.
Ed è una cosa ovvia e palese, che tu continui a spacciare come chissà che scandalo.

Quando ci mettiamo d'accordo su qualcosa, con una stretta di mano o roba del genere, è ovvio e palese (appunto), per chiunque, che ciò di cui non abbiamo parlato non influisce su quel che ci siamo detti.
E' addirittura imbarazzante doverla spiegare, un'ovvietà simile, per la verità .

D'altra parte, se invece fosse stato un contratto scritto, ci sarebbe stato scritto "a meno di problemi finanziari" o "a meno di infortuni"?
Ovviamente no, perchè è scontato che eventi del genere non c'entrano un cazzo nella definizione del contratto di un calciatore. Quindi figuriamoci se a uno gli viene in testa di specificarle in un accordo verbale.
Se l'avessero fatto, invece, sarebbe stato probabilmente Chiesa a non accettare (nessun giocatore di livello accetta accordi, scritti o verbali che siano, legati a cose simili).
E' veramente di una semplicità elementare.

Quanto al "perchè non è andato a cercarli altrove", la domanda è così insensata che la risposta sarà breve: perchè voleva rimanere alla Juve e avrà valutato che poteva fidarsi delle promesse della dirigenza.
Difficile, per Chiesa, immaginarsi che la dirigenza sarebbe stata stravolta una o due volte e che la società avrebbe poi deciso di non onorare quelle promesse.

Continui a mettere i termini di una promessa verbale quasi sullo stesso piano delle postille di un contratto (quindi andiamo a cercare il comma X al paragrafo Y della promessa verbale per capire se c'erano o meno riferimento all'infortunio? ), cosa che di per sè ha veramente poco senso.

Per di più, per quanto ne possiamo sapere, è abbastanza improbabile che gli abbiano promesso un aumento dello stipendio senza se e senza ma... magari il discorso era nei termini del "siamo convinti che te possa diventare un elemento centrale della Juventus dei prossimi 10 anni, ed al prossimo rinnovo te lo riconosceremo", ma poi visto che la premessa è venuta meno, può anche venir meno la conseguenza.

Geniale.
Quindi, secondo te, la Juve avrebbe "promesso"... cosa?
Che se Chiesa avesse aumentato il proprio valore, gli avrebbero alzato il contratto? Ma lo capisci da solo, che hai scritto una stronzata o vuoi una mano?

A un giocatore che aumenta il proprio valore, l'aumento dello stipendio è praticamente automatico. Non serve neanche il fiato per dirla, una cosa del genere, e sicuramente non si tratta di una "promessa". E' una cosa ovvia.
E' quasi come dire a un pilota "se arrivi primo ti faccio stappare lo champagne sul podio", eh... come livello di piacerealcazzo siamo da quelle parti là.
E la tua idea è che Chiesa, su una stronzata simile, doveva accettare di rinviare il momento dell'aumento di stipendio?

Per piacere, su .
E' ovvio che non poteva essere in questi termini ridicoli, l'accordo.

Viceversa secondo quello che stai scrivendo, se nel frattempo a Chiesa fossero partite entrambe le ginocchia e si fosse trasformato in un novello G.Rossi, la Juventus avrebbe dovuto comunque dargli 8mln l'anno perchè glie lo aveva promesso a voce 4 anni prima e nella chiacchierata avevano dimenticato una postilla?

Ma perchè non facciamo un'ipotesi ancora più credibile?
Tipo che il giocatore cambiasse sesso? O che rimanesse tetraplegico?
Tanto, cazzata per cazzata...

Comunque sì, il discorso non si sposta di una virgola: se prometti qualcosa, non te la devi rimangiare.
Se l'hai promessa per iscritto, sei costretto a mantenerla. Se l'hai promessa verbalmente, è ovvio che non mantenendola indisporrai il giocatore e ne dovrai pagare le conseguenze.

Tra l'altro le valutazioni tecniche possono cambiare al cambiare del rendimento del giocatore (che non è cresciuto come si pensava) e delle valutazioni della nuova dirigenza (che magari non considerava in quel modo il giocatore e non gli avrebbe fatto quella promessa a suo tempo) e del nuovo tecnico (che non lo vede adatto al suo progetto)

Di nuovo con 'ste storie?
Ma tu hai idea di cosa significhi, il verbo "promettere"?
NON è una cosa su cui puoi ripensarci se succede questo e se succede quest'altro. E' un impegno, PUNTO.
L'impegno è una cosa fissa, definita, che cristallizzi nel momento in cui te lo assumi. Non è qualcosa che puoi "revisionare" in seguito, per adattarlo alla tua situazione o alla situazione contingente.
Che cazzo, ma è veramente incredibile dover spiegare 'ste cose, eh !

Riassumendo, secondo te la Juventus sarebbe dalla parte del torto perchè la nuova dirigenza (che non esisteva all'epoca), non rispetta una promessa fatta da altri nei confronti di un calciatore che fa richieste fuori dai nuovi parametri della proprietà (che richiedono esplicitamente un taglio delle spese) e che non rientra nel progetto del nuovo tecnico?

Ti rendi conto di quello che dici?

Io mi rendo conto che non ci hai capito ancora niente e che il meglio che trovi da fare è ripetere in loop le stesse cose .
La tua stessa idea di "dirigenza che non rispetta una promessa fatta da altri dirigenti" dimostra che ancora non hai capito il punto. NON E' la dirigenza, ad aver fatto quella promessa. Non hanno promesso soldi loro e non agivano per conto proprio.
E' la Juve.
Cerca di capirlo, dai... è la terza o quarta volta che te lo dico.
La tua idea della chiacchierata disimpegnata davanti a una birra è una stronzata senza senso.

Non c'è "un colpevole".
Al massimo possiamo dire senza dubbio alcuno che se quelle sono le ragioni dietro l'irrigidimento del giocatore, sono ragioni molto deboli.

"Molto deboli" nella tua testa.
In realtà, vedere che una società si comporta in modo poco serio sarebbe una motivazione più che sufficiente per chiunque, per "irrigidirsi": non c'è motivo per cui uno dovrebbe comportarsi in maniera conciliante quando davanti ha un interlocutore che ha dimostrato di pensare solo al proprio tornaconto, anche a discapito della correttezza.
E infatti, guarda un po' dove siamo arrivati...

[Bobo]

Vabbeh, ne abbiamo sentite abbastanza

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[benvelor]

ma c'è qualcuno che legge 'sti WOT?

[Angels]

ma c'è qualcuno che legge 'sti WOT?

Io no

[squallwii]

Ma figurati

Inviato dal mio moto g84 5G utilizzando Tapatalk

[Kemper Boyd]

No e purtroppo il nick blu impedisce l'ignore :(

[MrWashington]

ma c'è qualcuno che legge 'sti WOT?

Si potesse ignorare occuperebbero meno spazio sullo schermo.

Inviato dal mio CPH2307 utilizzando Tapatalk