e' tutta una manovra orchestrata dalla juve per far sembrare che la juve sia innocenteOriginariamente Scritto da frittole
Ma invece Cristina che vuole andare per vie legali per chiedere i 20mln che la Società, a dire suo, gli deve dare, ma che dalle "pseudo intercettazioni" sono stati dati in nero?
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
https://www.antoniocorsa.it/tutte-le...uve-alla-juve/
Sono in giro, quindi solo copia incolla dell'articolo.
È un buon sunto.
Aggiungo/ripeto un paio di cose:
- il tema delle plusvalenza in sede sportiva è stato già affrontato;
- il tema dei bonus sugli stipendi rilevano su un eventuale falso in bilancio se non indicate ma non rilevano sulle plusvalenze.
- in tema sportivo il processo si potrà riaprire SE in sede penale si proverà che le plusvalenze erano false o che senza di esse la Juve non aveva i requisiti per iscriversi ai campionati;
- nel diritto italiano il concetto di congruità del prezzo o di prezzo equo è una chimera che ogni volta la giurisprudenza ricostruisce con mille e più parametri. Se la società alfa e la società beta decidono che sono d'accordo nel pagare tizio 10 invece che 20 o 30 invece che 20 é una scelta loro. Per la juve probabilmente è stato più folle valutare un Ronaldo ultratrentenne oltre 100 milioni che non spinazzola 10 invece 5, per dire.
- il problema enorme per la juve è se si dovesse dimostrare che ha pagato in nero gli stipendi mancanti o i bonus
Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk
una domanda: ma come li paghi in nero stipendi da milioni di euro? dai la valigetta piena di soldi? perchè di certo non gli fai un bonifico (a meno che entrambe le parti non siano veramente idiote).
Cmq se fossero stati davvero pagati in nero, i giocatori stessi rischiano a livello finanziario no?
Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk
Basta che siano fuori dal bilancio, non è che devono essere per forza scambiato con la valigetta sotto un ponte della metro.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Diciamo che in quel caso bisogna discutere cosa si intenda per nero.
Un pagamento può non essere tracciato, può essere tracciato ma non essere stato dichiarato (e allora sei stronzo) o dichiarato in modo che non comporti un pagamento di tasse, piu o meno.
Per la juve dato che era già in rosso il tracciamento di quei pagamenti avrebbe generato un ampliamento del rosso ma è difficile che siano stati pagati in modo tracciabile ma non indicato a bilancioBasta avere una società in un altro stato e un conto corrente in un altro Stato
Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk
l'articolo riassume in un paragrafo quello che fondamentalmente si sapeva già da tempo, hanno provato a fare all in ed è andata in merda totale sia per errori loro che per fattori straordinari
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
Non voglio riaprire un ginepraio, ma Corsa non era quello che per anni su Calciopoli faceva il megafono di Moggi, dicendo puntualmente cose che venivano smentite dalle sentenze?
Ha fatto il megafono di tutti gli inquisiti, anticipando di volta in volta le loro difese.
Il fatto che siano state smentite dalle sentenze diciamo che è oggetto di ampia discussione
Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk
Se la paghi in modo legale ma non lo metti a bilancio, come pare abbia fatto la Juve, è falso in bilancio. Punto. Non è pagamento in nero, ma falso in bilancio.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Ma tutte le intercettazioni in cui dicono come fare supercazzole varie per le plusvalenze non é una prova migliore dei dati di transfermrkt?
Sono chiacchiere, se le chiacchiere sono corroborate da prove tangibili allora va bene, altrimenti rimangono chiacchiere e sospetti.
[
È molto semplicistico.
Non sbagliato, ma non è sempre così.
Faccio un esempio: ti pago il cartellino 10 come prezzo e altri 5 come rivendita come premio di valorizzazione. Oppure ti pago il cartellino 5 e 10 come rivendita. Intaschi sempre 15 ma a bilancio e per te non è la stessa.
Il discorso non è solo mettere o meno a bilancio ma anche su dove metterlo
Su come scrivere un bilancio e su dove scrivere determinate voci é materia per la quale giurisprudenza e dottrina scrivono un sacco e fior di professionisti tra avvocati, commercialisti e professori universitari si fanno pagare un bel po' per scrivere i bilanci ed assumersene la responsabilità.
Tant'è che la parte delle plusvalenze in ambito sportivo è stata già tutta valutata come lecita.Eh no
Io posso pure dire che Kulusevski al Tottenham per 10 di prestito e 35 di riscatto è rapina a mano armata ma se dall'altra parte c'è qualcuno che gli va bene, mi paga e mi fa fare la plusvalenza non c'è illecito.
Anche perchè il giochino lo puoi fare anche al contrario.
La Juve ha preso Ronaldo per 115 milioni. Il real ha fatto una plusvalenza fotonica.
Non è che in liga ora stanno dicendo "oh gente quelli del real hanno fatto una plusvalenza senza senso", no stanno dicendo che "gonzi quelli della juve si sono presi un giocatore che col senno di poi non valeva tutti quei soldi".
Questo caso è potenzialmente una bomba per il calcio italiano perché può potenzialmente introdurre il concetto di equo prezzo ed è quello che poi da una parte impedirà alle big di fare operazioni con i giovani ma dall'altra impedirà alle piccole di farsi strapagare i giovani.
Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk
Vabbe tutte le intercettazioni sono chiacchere da bar allora.
Hai i conti disastrati, più intercettazioni in cui ti dicono delle supercazzole da plusvalenze fatte per far quadrare quei conti disastrati.
Poi oh da gente che s'è presentata con un'accusa basata su transfer non mi aspetto moltoper me finisce con uno schiaffetto e un cattivi non fatelo più.
Ma infatti io credo che il problema non siano mai stati i 100 mln del criptogay (pagati dalla Juve e morta li) , quanto piuttosto lo scambio arthur-pjanic in cui di fatto venne deciso uno scambio con conguaglio di 15 milioni a favore del Barcellona, mentre il valore 'a compensazione' fu gonfiato ridicolmente a favore di entrambe.
Ma anche qui, per quanto sia palesemente una presa per il culo comprare pianic a 35 e rivederlo 5 anni dopo (e ormai vecchio) a 60, temo valga sempre il discorso di Camus sulla effettiva possibilità di contestare delle plusvalenze.
ma infatti se ci sarà qualche provvedimento sarà sugli stipendi non sulle plusvalenze
tra l'altro sul discorso di come fare a pagare mensilità milionarie in nero ai giocatori, può essere che ci siano forme di pagamento non tassate o tassate meno? bonus, incentivi all'esodo eccetera
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
tutto quel che vuoi, ma questo articolo è allo stesso livello di 'quelli che vomitano contro la Juve', con la differenza che invece di condannare aprioristicamente la Juve la assolve aprioristicamente sulla base del fatto che 'legalmente' c'è poco da fare.
Vale il discorso che ho fatto prima: se tu compri un giocatore a 35 e lo rivendi qualche anno dopo, già imbolsito e sul viale del tramonto (come si poteva intuire già all'epoca e come si è puntulamente verificato poi), a 60, facendo una plusvalenza palesemente farlocca, c'è poco da girarci attorno: stai prendendo per il culo tutti quanti e facendo dei magheggi coi conti.
Che poi la cosa si possa fare perchè, legamente, ti muovi in un terreno in cui non c'è una giurisprudenza ben precisa e tutto e il 'dolo contabile' sia difficile da dimostrare (ah, gli avvocati) non smentisce quanto ho scritto sopra.
Il problema è politico....spesso le decisioni della federcalcio sono state dettate piu' a furor di popolo che dalla normativa...
Dopo Moggi, ora questo...la ns reputazione ormai è (giustamente) rovinata..
Spero si riparta con persone competenti perchè fino a quando c'è stato Marotta (ed ora si spiegano tante cose) abbiamo avuto una gestione ottima ma ora...
Un paio di appunti, solo per ripetere e meglio esprimersi rispetto all'articolo:
tutto quel che vuoi, ma questo articolo è allo stesso livello di 'quelli che vomitano contro la Juve', con la differenza che invece di condannare aprioristicamente la Juve la assolve aprioristicamente sulla base del fatto che 'legalmente' c'è poco da fare.
Vale il discorso che ho fatto prima: se tu compri un giocatore a 35 e lo rivendi qualche anno dopo, già imbolsito e sul viale del tramonto (come si poteva intuire già all'epoca e come si è puntulamente verificato poi), a 60, facendo una plusvalenza palesemente farlocca, c'è poco da girarci attorno: stai prendendo per il culo tutti quanti e facendo dei magheggi coi conti.
Che poi la cosa si possa fare perchè, legamente, ti muovi in un terreno in cui non c'è una giurisprudenza ben precisa e tutto e il 'dolo contabile' sia difficile da dimostrare (ah, gli avvocati) non smentisce quanto ho scritto sopra.
1) l'Italia, ufficialmente, è ancora un paese dove la giurisprudenza non crea diritto ma é il legislatore;
2) ad oggi non esiste norma che ti vieti di vendere un giocatore imbolsito a 60 perché imbolsito. Ufficialmente si crede ancora che il mercato si autoregoli. Il problema al massimo è quando scrivi che c'è stata la vendita ma in realtà no (vedi punto 4)
3) è vero che il giudizio sportivo si è già espresso sulle plusvalenze MA se emergono fatti nuovi (da accettare si può riaprire) e la capacità di indagine dei giudici sportivi è un pelo diversa rispetto a quella penale
4) l'articolo giustamente, ma in modo inefficace, evidenzia come se io vendo il bollito a 60 invece che a 30 chi danneggio? I miei soci? I miei creditori? Il mercato? E come? Se i soldi li prendo dov'è il problema? E se non li prendo?
5) la competenza territoriale è un bel tema, perché la borsa è a Milano, ma la sede della Juve è a Torino, quindi non è che sia così sbagliato stare a Torino. È anche vero che sui reati di borsa la corte di Milano ha un pelo di esperienza in più
Quello che bisogna capire e che verrà discussp è in che misura le plusvalenze siano inaccettabili.
La Juve ha registrato plusvalenze che hanno gonfiato il bilancio ma poi ha avuto anche due aumenti di capitale che lo hanno riempito quindi poi il discorso sarà capire se al mercato, creditori e soci faccia più piacere avere meno soldi scritti ma più veri (spoiler il mercato finanziario si regge sui derivati) e se la Juve abbia registrato plusvalenze false.
Il tema degli stipendi invece è diverso
Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk
Camus, ma sono d'accordissimo su tutto quello che hai scritto eh, ci mancherebbe altro
Il senso del mio intervento era proprio quello: una presa per il culo rimane sempre una presa per il culo, anche se la legge ti permette (ampiamente) di farlo.
Il punto 4 è interessante e oltretutto aggiungerei che - se non sbaglio- in Spagna nessuno ha detto nulla al Barcellona che ha venduto a 65 (o 75? non ricordo) un bidone del suo vivaio.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
