[IL CLUB MINNESOTA] - JUVENTUS

[Bobo]

Sono d'accordo, anche per me è andata così. Solo che si poteva ottenere lo stesso risultato con due sentenze fatte bene, invece abbiamo due buffonate.

Ma forse si poteva ottenere lo stesso risultato con una sentenza sola, mettendo da subito le due cose insieme senza la fretta di fare tutto subito.

Evitavi di buttarla in caciara da gennaio, accorpavi le cose e le portavi avanti insieme, e emettevi una sentenza unica a fine stagione e stop.

Più ordinato, più pulito, più sensato ed evitando di fare l'altalena.

[frittole]

Mah, siccome io sono tendenzialmente sospettoso, presumo che all'inizio vista la penalizzazione volevano ricorrere al TAR con tutto lo strascico che ne consegue, li hanno portati a piu' miti consigli con la possibilità di patteggiare a 0 punti ed un bacio.

[Bobo]

Mah, siccome io sono tendenzialmente sospettoso, presumo che all'inizio vista la penalizzazione volevano ricorrere al TAR con tutto lo strascico che ne consegue, li hanno portati a piu' miti consigli con la possibilità di patteggiare a 0 punti ed un bacio.

Imho il Tar è sempre stato più che altro uno spauracchio da mettere sul tavolo, perchè alla fine non conviene manco a te: al massimo ti ridanno dei soldi (che ok, schifo non fanno) ma i danni sportivi rimangono lì, rimani in contrasto con le "autorità" (con quello che la cosa può portare anche in futuro) e se allunghi il brodo eccessivamente, poi ti rende anche più complicata la programmazione del futuro.

[yuza76]

Almeno giochiamo in serie A...

[frittole]

Imho il Tar è sempre stato più che altro uno spauracchio da mettere sul tavolo, perchè alla fine non conviene manco a te: al massimo ti ridanno dei soldi (che ok, schifo non fanno) ma i danni sportivi rimangono lì, rimani in contrasto con le "autorità" (con quello che la cosa può portare anche in futuro) e se allunghi il brodo eccessivamente, poi ti rende anche più complicata la programmazione del futuro.

Sicuramente ma chi ti dice che il Tar non avrebbe dato ragione, e per le plusvalenze con tutti i buchi giuridici che ci sono non penso ci sarebbero stati dei problemi eccessivi...ripeto a mio avviso con bel tacito accordo hanno dato un colpo al cerchio ed uno alla botte.

[Bobo]

Sicuramente ma chi ti dice che il Tar non avrebbe dato ragione, e per le plusvalenze con tutti i buchi giuridici che ci sono non penso ci sarebbero stati dei problemi eccessivi...ripeto a mio avviso con bel tacito accordo hanno dato un colpo al cerchio ed uno alla botte.

Ok, ma dicevo un'altra cosa.

Se anche il Tar ti da ragione, non è che ti ridà i punti in campionato o l'accesso alla CL o ti restituisce una stagione normale.
Non credo ne abbia la facoltà... al massimo farà un calcolo sul danno che la cosa ti ha creato, e ti farà ottenere un risarcimento.

Ma nel frattempo l'annata ce l'hai buttata via lo stesso, gli altri procedimenti vanno avanti (minacciando pure la stagione successiva) e te mandi a ramengo pure il resto della programmazione.

Perchè una cosa è sapere oggi, 30 maggio, cosa ti aspetta il prossimo anno e per cosa devi programmare il futuro, ben altro è avere pendenze fino ad agosto o settembre.

[tomlovin]

Abbi pazienza, pur essendo d'accordo con te, ma come si fa a parlare di magheggi sulle Plusvalenze se non esiste niente che le normi o dica che piu' di tanto non puoi fare o che esiste un tetto massimo per fare questo o quello. Cioe' le Plusvalenze è dagli anni 2000 che le fanno tutte per far quadrare i conti, e proprio adesso scopri che non si puo'? In base a cosa?

Basta con questa stronzata che "non è normata", per l'amor di dio .

Esiste una norma che parla di "condotta sleale" (o qualcosa del genere) o no?
Sì.
La Juve, con il giochino delle plusvalenze, ha aggirato le norme ed ha costruito una squadra (teoricamente ) più forte di quel che avrebbe potuto, sì o no?
Sì.
E allora, cos'altro serve?

Non è che ci deve essere sempre e per forza una norma specifica (anche se spero che adesso ce la mettano, sulle plusvalenze): basta anche una norma generale, che ricomprenda le fattispecie che sono impossibili non solo da catalogare ma addirittura da immaginare.
Eccheccazzo, l'abbiamo fatto l'esempio del codice della strada, no?
Esiste l'illecito "guida pericolosa" e in uno dei suoi punti dice che è considerato guida pericolosa (quindi ILLECITO) "non moderare la velocità quando vi siano ragionevoli motivi per farlo". Non c'è scritto quali cazzo sono, questi "ragionevoli motivi", perchè chi fa la legge non può stare lì a cercare di immaginare tutti i casi possibili in cui è ragionevole ridurre la velocità. E' "guida pericolosa" anche andare impennando con una moto (o con una bicicletta), fare le curve in derapata o accelerare (sempre rimanendo nei limiti di velocità) il più rapidamente possibile quando scatta il semaforo verde. Ma non troverai scritto "illecito di impennata", illecito di derapata" o "illecito di accelerazione".

Anche la cosa "eh, ma allora anche gli altri, mica la Juve s'è fatta le plusvalenze da sola" è una stronzata.
Se io vedo una o due operazioni strane di una società, non ho modo di dire che quella società sta creando plusvalenze fasulle. Potrebbe anche trattarsi di errori o di colpi di culo (cioè errori altrui), non c'è nessun ragionevole modo di essere sicuri che si tratti di malafede.
Se invece vedo una società che di operazioni strane ne fa 10-15, allora non ho dubbi: lo fa sistematicamente, cioè aggira le regole.
E' questo, il significato dell'espressione "sistema", che è stata utilizzata nelle sentenze (e che in tanti fanno finta di non capire).

Continuare a insistere sulla "condanna ingiusta" è semplicemente ridicolo.
La Juve ha fatto una porcata e ha pagato. Fine.

[xyz]

Su questo concordo alla grande... e sappiamo bene chi ringraziare.

[Camus]

madonna tom quando parli di diritto mi fai venire voglia di parlare di architettura

[frittole]

Basta con questa stronzata che "non è normata", per l'amor di dio .

Esiste una norma che parla di "condotta sleale" (o qualcosa del genere) o no?
Sì.

Tom, non esiste una norma, UNA LEGGE, niente sulle plusvalenze, ci sono voluti 5 gradi di giudizio e non sono riusciti a quantificare con esattezza quali e quante fossero, si sono tirati numeri a caso, non esiste niente che dica che reiterare una cosa significa fare un illecito, come se venissi condannato per il reato di reiterato superamento limite di velocità su di una strada che non ha nessun limite o cartello a normarlo e poi quando vado a contestare mi dicono che non c'e' ma io non posso comunque superare il limite non quantificato. Comunque, basta vedere come sono arrivati ai 10 punti per dare un idea che hanno tirato i dadi o giocato ad 1.

[Howard TD]

Tra l'altro non puoi condannare per plusvalenze solo una squadra, se è "reato" si fa sempre almeno in due

[tomlovin]

madonna tom quando parli di diritto mi fai venire voglia di parlare di architettura

Esagerato... trattieniti .

Tom, non esiste una norma, UNA LEGGE, niente sulle plusvalenze, ci sono voluti 5 gradi di giudizio e non sono riusciti a quantificare con esattezza quali e quante fossero, si sono tirati numeri a caso, non esiste niente che dica che reiterare una cosa significa fare un illecito, come se venissi condannato per il reato di reiterato superamento limite di velocità su di una strada che non ha nessun limite o cartello a normarlo e poi quando vado a contestare mi dicono che non c'e' ma io non posso comunque superare il limite non quantificato. Comunque, basta vedere come sono arrivati ai 10 punti per dare un idea che hanno tirato i dadi o giocato ad 1.

Non ti hanno condannato per aver superato un limite di velocità.
Ti hanno condannato per guida pericolosa. Te l'ho detto, non c'entra niente il "reiterare": c'entra il fatto che reiterando hai configurato un reato.
Io ho fatto l'esempio della guida pericolosa, altri avevano fatto quello degli approcci che diventano molestie se ripetuti costantemente.
L'idea "se non è reato una volta, non è reato neanche 10.000 volte", se presa in termini assoluti, è una cretinata: in genere è così ma non è un criterio valido sempre e comunque.

Poi, che abbiano conteggiato la pena a caso, è un altro paio di maniche.
Ma un conto è dire "non c'era reato" e un altro dire "hanno conteggiato la pena a caso".

Tra l'altro non puoi condannare per plusvalenze solo una squadra, se è "reato" si fa sempre almeno in due

Eccolo .

[Camus]

Esagerato... trattieniti .

Anche tu fidati

Inviato dal mio 2201122G utilizzando Tapatalk

[Bobo]

Tom, ma smettila di dire cazzate su.

Ti basta non usare la tastiera

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[frittole]

Mah, onestamente sarò scemo io ma un reato nn può esser tale se nn è normato dalla legge come reato.
Camus sorgi è spiega.

[Mister Zippo]

Una cosa è farlo in modo da "aggiustare" qualche numeretto, un'altra è come dice Tom e tanti altri quando il problema è quando diviene un sistema, ossia qualcosa che viene portato avanti consapevolmente e per un arco di tempo lungo, in maniera reiterata.

La Juventus ha potuto farlo a lungo proprio perchè non esiste una regolamentazione legata alle plusvalenze che restano molto aleatorie, infatti il reato non mi pare risulti sviluppato sulla plusvalenza ma sul concetto "vago" di lealtà sportiva (se non erro).

In sostanza il CDA che è scappato ha potuto fare il sistema proprio perchè non esiste una vera regolamentazione in merito, manco oggi, ed altrettanto in sostanza ciò è avvenuto perchè monociglio e la sua cricca si sono fatti autogol da soli.

Quanto detto da Tom è decisamente vero

[Bobo]

Zippo, se rileggi bene quello che hai scritto, forse ti accorgi di dove sta la falla

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Howard TD]

Tanto lo sanno anche i sassi che è una punizione con forte connotazione politica, nello sport è ammissibile qualsiasi porcata "giudiziaria"

[felaggiano]

Una cosa è farlo in modo da "aggiustare" qualche numeretto, un'altra è come dice Tom e tanti altri quando il problema è quando diviene un sistema, ossia qualcosa che viene portato avanti consapevolmente e per un arco di tempo lungo, in maniera reiterata.

Devi per forza scrivere le tue stronzate in tutti i thread?
Per carità, è un forum libero e ognuno interviene dove vuole, chiedo soltanto.

[frittole]

Una cosa è farlo in modo da "aggiustare" qualche numeretto, un'altra è come dice Tom e tanti altri quando il problema è quando diviene un sistema, ossia qualcosa che viene portato avanti consapevolmente e per un arco di tempo lungo, in maniera reiterata.

E dimmi quando si può chiamare reiterata una cosa che non è normata da nessuna parte, quando non esiste una singola tabella o schema che indica il valore del singolo. Io posso essere scorretto, ma non mi puoi accusare di slealtà sportiva se lo stesso ordinamento mi permette di farlo e non ha niente che dica il contrario. Ci sono voluti 5 gradi di giudizio, e l'ho scritto sopra solo per capire quali e quali fossero le plusvalenze a cui riferirsi, hanno chiesto tot punti di squalifica, gliene hanno dati tot sulle basi del nulla, glieli hanno restituiti, poi tolti, questo la dice lunga sulla falla grossa come un buco nero, dove hanno tentato di attaccarsi per non rendersi fin troppo ridicoli.

La Juventus ha potuto farlo a lungo proprio perchè non esiste una regolamentazione legata alle plusvalenze che restano molto aleatorie, infatti il reato non mi pare risulti sviluppato sulla plusvalenza ma sul concetto "vago" di lealtà sportiva (se non erro).
:

Eh no bello, non l'ha fatto solo la Juventus, questa pratica esiste dagli anni 2000 ed è servita alla maggior parte delle squadre per aggiustare i bilanci, eppure è stata sempre tollerata, come il decreto spalmadebiti creato ad Hoc per salvare alcune squadre.