"investire 20 milioni su un ragazzino di 19 anni che deve ancora dimostrare tutto, non ha senso, a gennaio" (cit)Originariamente Scritto da Firestorm
"investire 20 milioni su un ragazzino di 19 anni che deve ancora dimostrare tutto, non ha senso, a gennaio" (cit)
L'uomo non smette di giocare perché invecchia, ma invecchia perché smette di giocare
Noi abbiamo Higuain a che ci serve Haland
Restarting
Venti milioni?"investire 20 milioni su un ragazzino di 19 anni che deve ancora dimostrare tutto, non ha senso, a gennaio" (cit)
Dai, sembra essere un gran talento che avrà probabilmente un gran futuro, ma non inventiamo numeri a caso ora
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
Non erano 20."investire 20 milioni su un ragazzino di 19 anni che deve ancora dimostrare tutto, non ha senso, a gennaio" (cit)
Poi non si capisce come avrebbe dovuto fare la Juve a prenderlo dal momento che lo stesso Haaland voleva andare in una squadra "intermedia".
Scommettiamo che se gli prospetti un uguale (o superiore) stipendio e la possibilità di fare più strada in CL e vincere lo scudetto, cambia ideaNon erano 20.
Poi non si capisce come avrebbe dovuto fare la Juve a prenderlo dal momento che lo stesso Haaland voleva andare in una squadra "intermedia".
Higuain è bolso, la scorsa stagione gli ha fatto proprio male.Noi abbiamo Higuain a che ci serve Haland
Che poi è una scelta in linea con quella fatta in estate (altrimenti per 4mln poteva venire da noi).Non erano 20.
Poi non si capisce come avrebbe dovuto fare la Juve a prenderlo dal momento che lo stesso Haaland voleva andare in una squadra "intermedia".
Ed è una scelta perfettamente sensata.
Il problema principale per la Juventus è che in questo momento di spazio per un ragazzo così giovane e che voleva 10mln a stagione non c'era.
Avessero ceduto in estate Higuain, senza prendere nessuno di grosso (molto difficile... imho in quel caso avrebbero spinto per Icardi), secondo me magari provavano davvero ad affondare.
Ma ora?
In un reparto con Cr7, Higuain e Dybala che vogliono giocare sempre?
Non a caso, per quel che è uscito, la proposta della juventus prevedeva di lasciarlo lì fino a fine stagione.
Sentire che Haaland non poteva venire da noi quando abbiamo TRE punte di numero, è sempre allucinante
Anche considerando che nel 4-3-3 di Sarri ci giocano sempre due, talvolta tutte e tre le punte.
E di quelle tre punte, una ha 35 anni e potrebbe andar via a giugno, un'alta ha 33 anni e sono almeno due mesi che sta facendo male.
E non c'era spazio per Haaland? Ma dai, siamo seri.
Viceversa, se uno mi fa il discorso economico, ci può anche stare: alla fine non è che hai il cheat del cash infinito, quindi può essere che soldi per Haaland non ce ne fossero.
Secondo te nessuna squadra di livello pari o superiore alla Juventus gli stava dietro?Scommettiamo che se gli prospetti un uguale (o superiore) stipendio e la possibilità di fare più strada in CL e vincere lo scudetto, cambia idea
Poi magari se fosse stato ricoperto di soldi si sarebbe convinto, ma non credo fosse fattibile.
Fosse un Kean o fosse un giocatore disposto a fare la riserva fino a fine stagione, non ci sarebbero stati problemi.
L'attacco è un reparto vecchio, che ha bisogno di essere svecchiato: Haaland sarebbe stato perfetto.
Ma non è un Kean ed è un giocatore che voleva fare il titolare.
Ma incastrarlo ora, con uno stipendio da super titolare (avrebbe preso più di Dybala), in un reparto in cui tutti vogliono giocare sarebbe stato un problema.
Di base poteva fare il ricambio di ruolo ad Higuain. Ma voleva dire che sia Higuain che Dybala avrebbero giocato meno, per forza.
Concordo, ma ci sarà qualcuno che risponderà anche avevam manzo...Sentire che Haaland non poteva venire da noi quando abbiamo TRE punte di numero, è sempre allucinante
Anche considerando che nel 4-3-3 di Sarri ci giocano sempre due, talvolta tutte e tre le punte.
E di quelle tre punte, una ha 35 anni e potrebbe andar via a giugno, un'alta ha 33 anni e sono almeno due mesi che sta facendo male.
E non c'era spazio per Haaland? Ma dai, siamo seri.
Viceversa, se uno mi fa il discorso economico, ci può anche stare: alla fine non è che hai il cheat del cash infinito, quindi può essere che soldi per Haaland non ce ne fossero.
I soldi c'erano e sono stati spesi male, hai dovuto tenere higuain che come cr7, khedira, andrà via a paramentro zero; venduto kean e sei rimasto con una rosa piu' anziana.
In un calcio molto fisico hai buttato via Can (riscattato alla terza presenza) e in squadra hai gente come costa, de sciglio,ramsey che se ti va bene fanno 20 presenze all'anno...
Però abbiamo speso 44 mln per uno che dopo l'acquisto deve essere stato rimpatriato in Svezia...visto che non ha più combinato un cazzo.Sentire che Haaland non poteva venire da noi quando abbiamo TRE punte di numero, è sempre allucinante
Anche considerando che nel 4-3-3 di Sarri ci giocano sempre due, talvolta tutte e tre le punte.
E di quelle tre punte, una ha 35 anni e potrebbe andar via a giugno, un'alta ha 33 anni e sono almeno due mesi che sta facendo male.
E non c'era spazio per Haaland? Ma dai, siamo seri.
Viceversa, se uno mi fa il discorso economico, ci può anche stare: alla fine non è che hai il cheat del cash infinito, quindi può essere che soldi per Haaland non ce ne fossero.
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
Che è una risposta pertinente: se la società pensava servisse un altro attaccante non avrebbe messo fuori rosa il croato.
Esempio dei soldi che, se risparmiati, avrebbero permesso di sborsare una cifra gigantesca per Haaland?
Infatti.
Anche perché c'è il problema di CR7 che è intoccabile. Quindi non 4 attaccanti per 2 posti ma 3 attaccanti per un solo posto disponibile.
Stipendio di khedira,costa,? Acquisto di Kulusevski?Acquisto Demiral quando avevi rugani?
Così ad occhio ci stavi?
Poi se la società Juve mi dici che è sicura che gli possano bastare per 3 competizioni, 3 attaccanti di cui 2 over 30...situazioni mai successa peraltro...alzo le mani ma può essere pure un errore no? State a menare per avere 5 centrali difensivi per 2 posti con gente che non vede mai il campo tipo rugani però va bene avere 3 attaccanti per 2 posti...coerente eh?
Eh, appunto.
Avresti avuto Cr7 sempre in campo come ora, con Dybala/Haaland/Higuain a ruotare per l'altra posizione.
Poi a me andava benissimo, intendiamoci... anche perchè i soldi non sono i miei e se il giocatore mantiene le promesse sarebbe stato un affare senza se e senza ma
Alla Juve stava bene continuare con 3 attaccanti (più il mondo di ali/trequartisti/mezze punte) perchè altrimenti non avrebbe ceduto Kean e messo fuori rosa il Manzo.
Questo è un fatto.
Poi possiamo parlare se sia stata una buona idea oppure no, ma il fatto è questo.
Riguardo ai soldi.
Khedira dovevi pagare per rescindere. Anche tolto il discorso tecnico (a Sarri piace, e lo ha usato), che risparmio sarebbe?
E se cedevi lui non avresti ceduto Can (che al netto della stronzata tecnica, secondo me, a livello economico ti ha fatto risparmiare uno stipendio equivalente e fatto entrare 30mln che non avresti avuto)
Demiral sono già arrivate offerte di molto superiori a quanto speso in estate... quindi al momento sembra un affare anche quello.
Kulucoso son soldi spesi, dobbiamo vedere come renderà: già lo abbiamo bocciato come soldi buttati?
Ed in tutto questo, la garanzia che Haaland continuerà a macinare questi numeri dove sta?
Lo scorso anno Pjatek segnava come il Cr7 dei bei tempi. Ora che fine ha fatto?
Immaginavo una risposta simile.
Non è che se decidi di vendere un giocatore automaticamente ce la fai, Khedira chi lo compra? Douglas Costa era un pupillo di Sarri, venderlo non avrebbe avuto senso. Haaland costa tipo il triplo di Kulusevski, visto che devi contare anche lo stipendio; Demiral non ne parliamo.
Quindi no, i soldi non c'erano, a meno di giocare a fantamercato.
Certo che è un errore, per me avrebbero dovuto almeno tenere Mandzukic. Ma quella di rimanere con quegli attaccanti è stata una scelta precisa.
Ultima modifica di felaggiano; 19-02-20 alle 13:42
Il padre di haaland voleva una decina di milioni di commissioni, Raiola sui 15, il giocatore alla Juve pare abbia chiesto sui 10/15 dato che avrebbe fatto panchina E poi c'era il cartellino da 20 milioni.
Questi sono i numeri che dovete calcolare se volete parlare dell'affare Haaland
Poi ragioniamo sul fatto che la Juve quest'anno ha "puntato" su Higuain perché nessuno ha fatto un'offerta irrinunciabile al giocatore e lui si è imputato per restare, idem Dybala, sennò a quest'ora avevamo Lukaku altro che Haaland.
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Haaland non avrebbe fatto panchina, specialmente se l'alternativa era Tortello Higuain...
Più banalmente la Juve non poteva spendere quelle cifre per questioni di bilancio.
Il problema è che per quanto sia ricca la Juve puoi avere in panchina rabiot e ramsey e aspettare che Matuidi e khedira inizino e giocare meno per scelta atletica o decomposizione.
La Juve non si può permettere di avere in panchina uno come Higuain che guadagna 12 milioni di euro di stipendio.
Higuain quando ha fatto capire che non se ne sarebbe andato ha bloccato il mercato delle punte della Juve ad agosto, figurarsi a gennaio
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
