[IL CLUB DAL PENSIERO MAGICO Top Mondo] MILAN

[Volo]

che poi in realtà in treno ci metto di meno ad andare a milano che a pescara

[Cek]

sono a un quarto d'ora piedi dallo stadio

invece che abbatterlo abbattete l'ippodromino e fate sto benedetto terzo anello sulla arancione

[Wilmot26]

Sul nuovo stadio di Inter e Milan, ho letto che il sindaco ha detto "costruitelo e poi cedetecelo, la città non può perdere lo stadio".
Ma è scemo o cosa ?

Poteva andare peggio, poteva richiedere anche una percentuale sulla compravendita dei giocatori.

[tomlovin]

Tu lo dici.

Ma veramente, io lo chiedevo.
Perchè mi viene veramente il dubbio che mi manchi qualcosa, in tutta la storia.

In pratica, ogni cazzo di società calcistica di questo mondo si fa lo stadio per motivi che sono sempre gli stessi:
1) Smettere di pagare l'affitto (o non iniziare mai a pagarlo) al comune.
2) Poter gestire lo stadio in proprio (museo, sede della società, centro commerciale, locali vari, sicurezza, biglietti, ecc.).

Costa un botto di soldi ma col tempo li ripaga. E ti rimane in mano l'immobile, che ha un suo valore (i soldi dell'affitto, invece, non ti lasciano niente).
Adesso Sala, invece, dice che le due società dovrebbero realizzare lo stadio... e cederlo al comune? Cioè, continuare ad andare in affitto o in concessione?
E poi, non l'ho trovato scritto da nessuna parte ma... non è che la cessione dovrebbe essere pure gratuita (o a prezzo di costo)?

E' troppo assurdo anche solo pensarlo, per questo mi viene il dubbio che ci sia qualcosa che non so.

A parte il fatto se sia scemo o no (si, lo è, è interista), il problema non si pone. Basta farlo a Sesto.

Per quale motivo? Perchè a Milano non te lo lascerebbero fare?
Ma non è così, la cosa.

Molta gente ha questa idea per cui, se vuoi costruire, devi avere l'accordo col comune.
Non è così: ci sono strumenti urbanistici (primo tra tutti il PRG, o PUG come si chiama oggi) che prevedono cosa si può e cosa non si può fare. Se chiedi permessi per cose che si possono fare, il comune i permessi deve darteli per forza.
Poi, non so se in quell'area che vogliono usare Inter e Milan sia previsto un utilizzo del genere. Se no, la cosa diventa più complicata (ma non impossibile, assolutamente).

[ryohazuki84]

Ma veramente, io lo chiedevo.
Perchè mi viene veramente il dubbio che mi manchi qualcosa, in tutta la storia.

In pratica, ogni cazzo di società calcistica di questo mondo si fa lo stadio per motivi che sono sempre gli stessi:
1) Smettere di pagare l'affitto (o non iniziare mai a pagarlo) al comune.
2) Poter gestire lo stadio in proprio (museo, sede della società, centro commerciale, locali vari, sicurezza, biglietti, ecc.).

Costa un botto di soldi ma col tempo li ripaga. E ti rimane in mano l'immobile, che ha un suo valore (i soldi dell'affitto, invece, non ti lasciano niente).
Adesso Sala, invece, dice che le due società dovrebbero realizzare lo stadio... e cederlo al comune? Cioè, continuare ad andare in affitto o in concessione?
E poi, non l'ho trovato scritto da nessuna parte ma... non è che la cessione dovrebbe essere pure gratuita (o a prezzo di costo)?

E' troppo assurdo anche solo pensarlo, per questo mi viene il dubbio che ci sia qualcosa che non so.


Per quale motivo? Perchè a Milano non te lo lascerebbero fare?
Ma non è così, la cosa.

Molta gente ha questa idea per cui, se vuoi costruire, devi avere l'accordo col comune.
Non è così: ci sono strumenti urbanistici (primo tra tutti il PRG, o PUG come si chiama oggi) che prevedono cosa si può e cosa non si può fare. Se chiedi permessi per cose che si possono fare, il comune i permessi deve darteli per forza.
Poi, non so se in quell'area che vogliono usare Inter e Milan sia previsto un utilizzo del genere. Se no, la cosa diventa più complicata (ma non impossibile, assolutamente).

non ho letto le esatte parole quindi non so di preciso quali fossero le sue intenzioni, ma ad intuito si potrebbero interpretare così:
il nuovo stadio lo vogliono fare nel parcheggio di san siro, indi per cui il vecchio stadio va demolito o non c'è abbastanza spazio per parcheggi e tutto il resto che vogliono costruire... dato che il meazza è di proprietà comunale e il comune di milano andrebbe a perdere un impianto di primo livello, lui magari ha pensato "e io che rimango col cerino in mano? col cazzo che vi faccio demolire il vecchio stadio, ne fate uno nuovo e poi proletariamente me lo piglio io"

[<-DooM->]

io lo farei a pescara almeno mi sa più comodo

beh magari, almeno posso farmi l'abbonamento

[nicolas senada]

il nuovo stadio lo vogliono fare nel parcheggio di san siro, indi per cui il vecchio stadio va demolito o non c'è abbastanza spazio per parcheggi e tutto il resto che vogliono costruire... dato che il meazza è di proprietà comunale e il comune di milano andrebbe a perdere un impianto di primo livello, lui magari ha pensato "e io che rimango col cerino in mano? col cazzo che vi faccio demolire il vecchio stadio, ne fate uno nuovo e poi proletariamente me lo piglio io"

corretto, stamattina ho beccato l'intervista a Sala e dice in modo chiaro e diretto che non esiste che il comune di Milano vada a perdere la disponibilità di un impianto sportivo di primo livello.

cmq ha ragione Tomlovin, capisco il punto di vista del sindaco che deve tutelare gli interessi del Comune, però:
- che senso ha per inter e milan sobbarcarsi le spese di costruzione dello stadio se poi a livello di 'gestione' si trovano a doverlo 'spartire' col Comune? magari possono arrivare ad una 'gestione' a tre senza affitto ma la cosa ha cmq poco senso dal punto di vista delle società..
- a cosa servirebbe San Siro vecchio al Comune senza le partite? a fare quei 3-4 grandi concerti estivi a Milano?
supponiamo per un istante che si torni all'ipotesi dello stadio nuovo in un altra area di Milano senza demolire il vecchio, alla fine cosa ci guadagnerebbe il Comune? assai poco rispetto alla situazione attuale (almeno credo eh ), si terrebbe la proprietà di un impianto che non sarebbe praticamente più usato se non per quei famosi 3-4 concerti estivi (e magari qualche match della nazionale a spot..)

[bado]

- a cosa servirebbe San Siro vecchio al Comune senza le partite? a fare quei 3-4 grandi concerti estivi a Milano?
supponiamo per un istante che si torni all'ipotesi dello stadio nuovo in un altra area di Milano senza demolire il vecchio, alla fine cosa ci guadagnerebbe il Comune? assai poco rispetto alla situazione attuale (almeno credo eh ), si terrebbe la proprietà di un impianto che non sarebbe praticamente più usato se non per quei famosi 3-4 concerti estivi (e magari qualche match della nazionale a spot..)

Penso che questo scenario sia impossibile perchè i costi di gestione e manutenzione del vecchio San Siro (o di qualunque stadio del mondo) sono talmente alti che nessuno mai se li potrebbe sobbarcare in cambio di pochi eventi annuali.
Quindi credo che se Inter e Milan lasciano il vecchio stadio, l'unica soluzione sia la demolizione.

[Danny2h]

Capisco gli interessi del sindaco ma francamente sta delirando. Se c’è l’accordo tra le due società il terreno non è il primo dei problemi, se si va al muro contro muro si può sempre guardare ai terreni limitrofi, così lo stadio comunale se lo picchia su per il culo :aad:

[Wilmot26]

- a cosa servirebbe San Siro vecchio al Comune senza le partite? a fare quei 3-4 grandi concerti estivi a Milano?
supponiamo per un istante che si torni all'ipotesi dello stadio nuovo in un altra area di Milano senza demolire il vecchio, alla fine cosa ci guadagnerebbe il Comune? assai poco rispetto alla situazione attuale (almeno credo eh ), si terrebbe la proprietà di un impianto che non sarebbe praticamente più usato se non per quei famosi 3-4 concerti estivi (e magari qualche match della nazionale a spot..)

È un problema del comune, Milan e Inter se ne fregano, giustamente. Che si inventino qualcosa per renderlo profittevole, ma le robe da Russia Stalinista se le possono anche scordare

[<-DooM->]

oh CR7 alla fine lo avevamo preso porca puttana!!!

LE INTERVISTE

Mirabelli: "I cinesi non hanno tirato fuori i soldi per CR7, lui era convinto"

Intervistato dal quotidiano Libero, l’ex direttore sportivo rossonero, Massimiliano Mirabelli, ha parlato dell’idea di portare Cristiano Ronaldo al Milan: "Ci fosse stata la proprietà attuale, ora Ronaldo giocherebbe nel Milan. CR7 ci aveva detto: "Non siete in Champions, ok, ma io l'Europa League non l'ho mai vinta e vincerò anche quella". Era convinto: io mi sono seduto con l'agente e la mia parte era finita. Poi i cinesi non hanno tirato fuori i soldi: pensavano che non saremmo mai arrivati a trattare un campione così".

https://www.milannews.it/le-intervis...PcDuEhORDANZaA

[bado]

"Non siete in Champions, ok, ma io l'Europa League non l'ho mai vinta e vincerò anche quella".

Non fa una grinza.

[<-DooM->]

[fuserz]

"Non siete in Champions, ok, ma io l'Europa League non l'ho mai vinta e vincerò anche quella".

Non fa una grinza.

vabbe' oh ha sempre parlato di nuove sfide in realta'.. che sfida sarebbe lasciare un real a fine ciclo per finire nella miglior juve della storia?
invece venire a rifondare il milan avrebbe avuto decisamente piu' senso

[MrVermont]

Ma non era il Napoli la prima scelta di CR7?

[Talismano]

Il Napoli non è la prima scelta nemmeno dei napoletani. Siamo seri, su.

[nicolas senada]

naa siamo sempre stati noi la sua prima scelta

[Numero_6]

Sì è dimenticato di dire "La vincerò, a patto che il centravanti del tridente rimanga Andre Silva e sull'altro lato giochi Borini"

[nicolas senada]

Sì è dimenticato di dire "La vincerò, a patto che il centravanti del tridente rimanga Andre Silva e sull'altro lato giochi Borini"

più sfida di così

[Diabolik]

Avesse vinto la EL con Borini a fianco non ci sarebbero stati dubbi su chi sarebbe stato ricordato come il calciatore più forte della storia