[IL CLUB DAL PENSIERO MAGICO Top Mondo] MILAN

[tomlovin]

Dopo aver visto alcuni highlights del campionato francese ti posso assicurare di NO
E' praticamente del livello di campionati infimisissimi come il brasiliano il portoghese etc etc, però sforna talenti che hanno enorme fisicità, soprattutto i negretti (cit.) dal Q.I. tattico pari a zero , tutti da plasmare.

Non si può fare neanche con i "cit.".

[Manu]

tomlovin guarda che Lambro viene da Montevideo, eh.

[Volo]

chiamiamoli francesetti e via

[tomlovin]

tomlovin guarda che Lambro viene da Montevideo, eh.

E stava parlando con un amico sul suo account twitter, no?

[Zhuge]

Ma chi decide se una cosa l'arbitro l'abbia vista bene o male? Il VAR? Così finisci per sostituire al giudizio dell'arbitro in campo quello del VAR, che è una cosa che fuoriesce dai motivi per cui è stato introdotto lo strumento. Se si vuole solo il VAR bisogna cambiare il regolamento del giuoco. Poi hai un bel dire che l'arbitro può fregarsene. Tu prova ad avere uno che ti dice se hai fatto bene o male partendo dal presupposto che tu l'azione l'hai vista live una volta sola e l'altro invece l'ha vista e rivista 100 volte al rallentatore da tutte le angolazioni; quantte volte finirai per prestargli ascolto? O magari vogliamo l'OFR per qualsiasi contrasto di gioco?

In realtà nella applicazione di alcune regole di gioco necessariamente generiche ad azioni specifiche di gioco c'è tanta discrezionalità che anche definire cosa sia errore e cosa no è complesso; per questo il VAR è stato limitato soltanto ai casi oggettivi (fuorigioco - tra l'altro regola che prova troppo, perché finisce per sanzionare persino situazioni di offside invisibili ad occhio nudo, con la regola attuale) ed agli errori così gravi da essere manifesti (l'arbitro non ha visto perchè non poteva vedere). La regola sul fallo di mano in area di rigore di due anni fa era la più oggettiva (ogni tocco di mano è fallo), ma nell'economia del gioco era una regola folle e finiva per favorire le squadre più dotate (perché producono maggiore mole di gioco nell'area avversaria, quindi hanno più probabilità di vedersi assegnato un rigore per fallo di mano in area).

[tomlovin]

Ma chi decide se una cosa l'arbitro l'abbia vista bene o male? Il VAR? Così finisci per sostituire al giudizio dell'arbitro in campo quello del VAR, che è una cosa che fuoriesce dai motivi per cui è stato introdotto lo strumento. Se si vuole solo il VAR bisogna cambiare il regolamento del giuoco. Poi hai un bel dire che l'arbitro può fregarsene. Tu prova ad avere uno che ti dice se hai fatto bene o male partendo dal presupposto che tu l'azione l'hai vista live una volta sola e l'altro invece l'ha vista e rivista 100 volte al rallentatore da tutte le angolazioni; quantte volte finirai per prestargli ascolto? O magari vogliamo l'OFR per qualsiasi contrasto di gioco?

1) Come detto, il VAR non interveniva sui casi lievi e ininfluenti. Interveniva su quattro casi specifici (gol, fuorigioco, rosso diretto, scambio di persona) e non su "qualsiasi contrasto di gioco". Se lo scontro Chalanoglu-Rabiot non avesse portato al gol, il VAR non sarebbe intervenuto mai, neanche nell'anno della sua implementazione.
2) Il VAR è stato introdotto per correggere gli errori (TUTTI gli errori) in quei quattro casi. Fine. E' solo DOPO, che è stato castrato.
3) Ma chi se ne fotte, se l'arbitro ha le crisi di coscienza? Quel che conta è che le decisioni siano corrette, il resto è tutto secondario. Cioè, veramente, eh... ma di che parliamo?

In realtà nella applicazione di alcune regole di gioco necessariamente generiche ad azioni specifiche di gioco c'è tanta discrezionalità che anche definire cosa sia errore e cosa no è complesso; per questo il VAR è stato limitato soltanto ai casi oggettivi (fuorigioco - tra l'altro regola che prova troppo, perché finisce per sanzionare persino situazioni di offside invisibili ad occhio nudo, con la regola attuale) ed agli errori così gravi da essere manifesti (l'arbitro non ha visto perchè non poteva vedere). La regola sul fallo di mano in area di rigore di due anni fa era la più oggettiva (ogni tocco di mano è fallo), ma nell'economia del gioco era una regola folle e finiva per favorire le squadre più dotate (perché producono maggiore mole di gioco nell'area avversaria, quindi hanno più probabilità di vedersi assegnato un rigore per fallo di mano in area).

Come detto, il VAR interverrebbe solo in quei quattro casi specifici. Niente altro.
Ma non è una cosa su cui c'è da immaginare come andrebbe, eh... è già stato fatto, nella stagione 2018-2019. E ha funzionato alla perfezione.

[<-DooM->]

Ma chi decide se una cosa l'arbitro l'abbia vista bene o male? Il VAR? Così finisci per sostituire al giudizio dell'arbitro in campo quello del VAR, che è una cosa che fuoriesce dai motivi per cui è stato introdotto lo strumento. Se si vuole solo il VAR bisogna cambiare il regolamento del giuoco. Poi hai un bel dire che l'arbitro può fregarsene. Tu prova ad avere uno che ti dice se hai fatto bene o male partendo dal presupposto che tu l'azione l'hai vista live una volta sola e l'altro invece l'ha vista e rivista 100 volte al rallentatore da tutte le angolazioni; quantte volte finirai per prestargli ascolto? O magari vogliamo l'OFR per qualsiasi contrasto di gioco?

In realtà nella applicazione di alcune regole di gioco necessariamente generiche ad azioni specifiche di gioco c'è tanta discrezionalità che anche definire cosa sia errore e cosa no è complesso; per questo il VAR è stato limitato soltanto ai casi oggettivi (fuorigioco - tra l'altro regola che prova troppo, perché finisce per sanzionare persino situazioni di offside invisibili ad occhio nudo, con la regola attuale) ed agli errori così gravi da essere manifesti (l'arbitro non ha visto perchè non poteva vedere). La regola sul fallo di mano in area di rigore di due anni fa era la più oggettiva (ogni tocco di mano è fallo), ma nell'economia del gioco era una regola folle e finiva per favorire le squadre più dotate (perché producono maggiore mole di gioco nell'area avversaria, quindi hanno più probabilità di vedersi assegnato un rigore per fallo di mano in area).

sì ma cristo pure tu che continui

[Zhuge]

Se lo scontro Chalanoglu-Rabiot non avesse portato al gol, il VAR non sarebbe intervenuto mai, neanche nell'anno della sua implementazione.

Questo è ridicolo. O quello lì è un fallo che non è stato ravvisato per evidente errore dell'arbitro (su cui il VAR non può comunque intervenire, salvo che sia fallo da rosso), o non lo diventa soltanto perché 30 secondi dopo è stato segnato un gol, rimanendo nell'area di discrezionalità attribuita all'arbitro. Poi continui ad eludere il problema, cioè definire cosa sia errore. Non lo decidi tu e non lo deve decidere il VAR, perché il VAR non deve sostituire l'arbitro, ma può intervenire solo in caso di errore manifesto, quando l'arbitro non ha visto.

[Brambo]

zhuge io la colpa la do a te eh

[<-DooM->]

zhuge io la colpa la do a te eh

e senza comunicazione del var eh

[Numero_6]

https://www.gazzetta.it/Calcio/Ligue...98695906.shtml

in questo periodo avrebbe fatto comodo persino lui... che sia stato azzardato darlo via così in fretta?

Eh sì, ci avrebbe proprio fatto comodo una mezzala in un 4-2-3-1.
Ah già, ma ehi, ha fatto addirittura 1 gol ed 1 assist in 12 partite!

L'Equipe si sta segando su Paquetà come fa Caressa con Locatelli.

[Damon]

Vi ricordo che state parlando con uno che sosteneva che la Juventus arrivava da sfavorita alla partita col Milan per via delle assenze

[Camus]

Ma chi decide se una cosa l'arbitro l'abbia vista bene o male? Il VAR? Così finisci per sostituire al giudizio dell'arbitro in campo quello del VAR, che è una cosa che fuoriesce dai motivi per cui è stato introdotto lo strumento. Se si vuole solo il VAR bisogna cambiare il regolamento del giuoco. Poi hai un bel dire che l'arbitro può fregarsene. Tu prova ad avere uno che ti dice se hai fatto bene o male partendo dal presupposto che tu l'azione l'hai vista live una volta sola e l'altro invece l'ha vista e rivista 100 volte al rallentatore da tutte le angolazioni; quantte volte finirai per prestargli ascolto? O magari vogliamo l'OFR per qualsiasi contrasto di gioco?

In realtà nella applicazione di alcune regole di gioco necessariamente generiche ad azioni specifiche di gioco c'è tanta discrezionalità che anche definire cosa sia errore e cosa no è complesso; per questo il VAR è stato limitato soltanto ai casi oggettivi (fuorigioco - tra l'altro regola che prova troppo, perché finisce per sanzionare persino situazioni di offside invisibili ad occhio nudo, con la regola attuale) ed agli errori così gravi da essere manifesti (l'arbitro non ha visto perchè non poteva vedere). La regola sul fallo di mano in area di rigore di due anni fa era la più oggettiva (ogni tocco di mano è fallo), ma nell'economia del gioco era una regola folle e finiva per favorire le squadre più dotate (perché producono maggiore mole di gioco nell'area avversaria, quindi hanno più probabilità di vedersi assegnato un rigore per fallo di mano in area).

Si ma la domanda da farsi è il contrario imho.

Una volta che hai un sistema dove una o più persone possono dare un giudizio certo e oggettivo grazie alla tecnologia e hai in campo uno che invece corre, si sbatte, ha la visuale spesso ostacolata e magari passa 90 minuti a ricevere insulti che lo possono condizionare perché il parere di chi é davanti non dovrebbe essere l'unico da riportare in campo e rendere il povero pisquano in campo un semplice portavoce?

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[Zhuge]

Per la stessa ragione per cui esiste ancora il giudice di linea nel tennis e le chiamate del giudice elettronico sono numerate: perché il gioco è così. Un domani avremo il galactic football, ma oggi l'inserimento della tecnologia è graduale e ridotto per non snaturare un gioco che si gioca da sempre. Ci sono voluti anni per la goal line technology, ce ne vorranno altri per arrivare ad avere l'arbitro elettronico. Magari ci si arriverà, magari no. Quando ci si arriverà e la Juventus vincerà lo stesso gli scudetti le diremo brava, senza implicare altro.

[Camus]

Per la stessa ragione per cui esiste ancora il giudice di linea nel tennis e le chiamate del giudice elettronico sono numerate: perché il gioco è così. Un domani avremo il galactic football, ma oggi l'inserimento della tecnologia è graduale e ridotto per non snaturare un gioco che si gioca da sempre. Ci sono voluti anni per la goal line technology, ce ne vorranno altri per arrivare ad avere l'arbitro elettronico. Magari ci si arriverà, magari no. Quando ci si arriverà e la Juventus vincerà lo stesso gli scudetti le diremo brava, senza implicare altro.

Ok, quanto tempo è passato tra non avere tecnologia alla goal line technology e da lì al var?

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[Volo]

tra l'altro è morto anche solange, si prospetta un anno duro

[lambro]

tomlovin guarda che Lambro viene da Montevideo, eh.

In Uruguay sono di mentalità più aperta infatti, là non ci sono grosse differenze sociali tra un uruguagetto ed un indio.

[tomlovin]

Questo è ridicolo. O quello lì è un fallo che non è stato ravvisato per evidente errore dell'arbitro (su cui il VAR non può comunque intervenire, salvo che sia fallo da rosso), o non lo diventa soltanto perché 30 secondi dopo è stato segnato un gol, rimanendo nell'area di discrezionalità attribuita all'arbitro.

Ma che cavolo dici?
1) Stai continuando a citarmi il fatto che ORA il VAR è stato annacquato e ha bisogno del cosiddetto "evidente errore": basta, non serve: lo sto dicendo anch'io dall'inizio, che è così e che non si capisce perchè lo abbiano fatto diventare così. Due anni fa, invece, gliel'avrebbe segnalato comunque.
2) Sissignore, se c'è il fallo sull'azione da gol, il VAR lo ravvisa anche mezz'ora prima. Anche se per te non ha senso.

Poi continui ad eludere il problema, cioè definire cosa sia errore. Non lo decidi tu e non lo deve decidere il VAR, perché il VAR non deve sostituire l'arbitro, ma può intervenire solo in caso di errore manifesto, quando l'arbitro non ha visto.

Io non "eludo" un bel niente, sei tu che ancora non hai capito che il punto non è "cos'è errore e cosa no". E' semplicemente se il VAR debba segnalare all'arbitro anche quelli che sono errori non "chiari" oppure no.

Comunque, vista la gente che ti sta dando ragione, io al tuo posto mi farei due domande .

Si ma la domanda da farsi è il contrario imho.

Una volta che hai un sistema dove una o più persone possono dare un giudizio certo e oggettivo grazie alla tecnologia e hai in campo uno che invece corre, si sbatte, ha la visuale spesso ostacolata e magari passa 90 minuti a ricevere insulti che lo possono condizionare perché il parere di chi é davanti non dovrebbe essere l'unico da riportare in campo e rendere il povero pisquano in campo un semplice portavoce?

Perchè nel calcio "umano" deve fare tutto l'arbitro.
Il che, è una stronzata: l'arbitro è uno strumento del gioco come le bandierine dei calci d'angolo o le righe di gesso. Se viene diminuita la sua funzione, chissenefotte.

- - - Aggiornato - - -

Per la stessa ragione per cui esiste ancora il giudice di linea nel tennis e le chiamate del giudice elettronico sono numerate: perché il gioco è così. Un domani avremo il galactic football, ma oggi l'inserimento della tecnologia è graduale e ridotto per non snaturare un gioco che si gioca da sempre. Ci sono voluti anni per la goal line technology, ce ne vorranno altri per arrivare ad avere l'arbitro elettronico. Magari ci si arriverà, magari no. Quando ci si arriverà e la Juventus vincerà lo stesso gli scudetti le diremo brava, senza implicare altro.

Non è "snaturare un gioco", riuscire a farlo giocare senza errori.
Snaturarlo è il contrario, cioè lasciarlo decidere (a volte più, a volte meno) dagli errori di uno che col gioco in sè non c'entra (se 22 persone giocano a calcio è comunque calcio, anche senza arbitro), è solo uno strumento.

[Manu]

Interessante, sul serio eh

[Damon]

Interessante, sul serio eh

Manu,visto che in società comandi tu, alternative a Kone ne hai proposta qualcuna?