ma tutto il film nella sua interezza non regge il confronto neanche a piangere.
BR è una pietra miliare della storia del cinema, impressionante per l'epoca in cui è stato girato, pieno di senso e di estetica decadente, iconico, musicato da un genio
2049 è un filmetto sci-fi da vedere per svago
Originariamente Scritto da Moloch
Ma figuriamoci, filmetto.
È un film della madonna che rende onore alla grande all'irraggiungibile predecessore.
Filmetto da guardare a caso sarà guerre stellari
Ma come filmetto, dai...
E' stato chiaro sin dall'inizio che non avrebbe retto il confronto con l'originale, nessun film avrebbe potuto, c'è di mezzo un quarantennio di emozioni e ricordi, ma ne è uscito comunque un lavorone rispettoso dell'illustre predecessore. Ad averne di Blade Runner duemilacoso.
ma infatti
cioe' , 2049 non sara' 2001 o Solaris (di Tarkowskij) , ma da qui a sputarci sopra ne passa eccome.
Tanto piu' che la penso come Hellvis, per quanto mi riguarda 'filmetto' da vedere 'for fun' senza pretese e' proprio la prima trilogia di Guerre Stellari
È morto Joe Turkel, l’attore che faceva Tyrell.
Aveva 94 anni
https://twitter.com/discussingfilm/s...79967591632898
Everybody Lies...
this
Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk
non parlo del lato tecnico, ovviamente. E' un ottimo film da quel punto di vista, ma senz'anima.
Blade runner l'ho amato, visto e rivisto, 2049 una volta fuori dal cinema ciaone
questo per me eh
2049 è un film su Blade Runner, così come l'ultimo Ghostbusters è un film sui Ghostbusters...è questa la sottile differenza.
Non lo vedo come un seguito, ma come un omaggio.
Concordo, tecnicamente splendido, ma qualcosa non funziona. Gli ho voluto dare la seconda chance da casa ma niente, lo reputo comunque complessivamente un buon film (è Villeneuve del resto). Forse, ripeto forse, andava tagliato piu' nettamente il legame con il primo: niente Harrison Ford (che poi ad onor del vero la sua parte funziona...) terribile la scena del clone Rachel, fatto male il rapporto tra "K" e la sua "ai di svago" (troppo umanizzata) ma soprattutto (e da un grande come Villenueve non me lo sarei aspettato) pessima l'idea di inserire nella trama "profezie" , "prescelti", "il movimento di ribellione" etc che è roba ormai che da il voltastomaco da quanto è trita e ritrita, quando una delle tante grandezze di Blade Runner è che tutti i personaggi (replicanti compresi) sono a loro modo "ordinari", e la loro vita non è destinata né a sovvertire l'ordine costituito né tantomeno a stravolgere il mondo. Blade Runner riesce ad essere (ancora oggi) quello che è con la trama , dopottutto, di un semplice poliziesco futuristico.non parlo del lato tecnico, ovviamente. E' un ottimo film da quel punto di vista, ma senz'anima.
Blade runner l'ho amato, visto e rivisto, 2049 una volta fuori dal cinema ciaone
questo per me eh
Ultima modifica di Traiano; 04-07-22 alle 07:49
su questo son d'accordo al 100% , la storia poteva stare in piedi benissimo anche senza la cantilena della profezia
i meriti del primo blade runner erano molti: una trama avvincente, atmosfere cupe di un futuro dal fascino oscuro, ma soprattutto a renderlo una pietra miliare sono state le tematiche archetipe che facevano da pilastro portante dell'opera: il rapporto tra creatore e creatura, la lotta contro l'ineluttabilità della morte, cosa ci definisce come esseri umani.
il seguito, preso a se stante, è un buon film (con imho alcuni limiti che un po' gli segano le gambe), ma soffre dello stesso problema che ha un bravo cantante quando partecipa a una competizione in cui canta il miglior cantate al mondo. di colpo non sembra più così così bravo.
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
E' un film fatto bene? CHAPEAU
Ha fatto 258 milioni di dollari di incasso? CHAPEAU
Ha l'88% su RT? CHAPEAU
Lo considero un degno seguito? NO!
Lo rivedrei volentieri? NO!
Parere mio personale. Sbaglierò? Amen.
Per me è la qualità, la raffinatezza
Forse è stato già scritto, ma sfogliare 96 pagine di topic risulta difficileA me ha dato "fastidio" il lato sfx: è vero hanno usato anche effetti pratici, vere location ("espanse" col la cgi), ma... io percepisco quell'aspetto del film come vuoto, freddo, senz'anima, "falso" (sembra un paradosso).
Gli effetti di BR del 1982 erano "caldi", "reali", ti facevano immergere in quella città sporca, affollata, piovosa.
Non so se mi sono spiegato.
E a maggior ragione se vedi il making of su come hanno realizzato le scene in alcune location. Pazzesco
E' indubbiamente una cosa che è vera per molti film odierni.
Tuttavia penso anche sia stata una scelta per rimanere distinto dal grande classico
Falso sicuramente no, visto che è quasi tutto reale. Però è vero che tutto è più freddo, algido, sintetico. Scelte.Forse è stato già scritto, ma sfogliare 96 pagine di topic risulta difficile
Gli effetti di BR del 1982 erano "caldi", "reali", ti facevano immergere in quella città sporca, affollata, piovosa.
Non so se mi sono spiegato.
Da regista capace e da persona intelligente l'ha capito anche lui:
https://www.ilcineocchio.it/cinema/d...ai-piu-sequel/
anche dune pero' è un universo creato da qualcun altro ^^ e non cita il dune di lynch perché non lo considera un capolavoro? BLASFEMIAAA!!!!
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
Credo però parli proprio del concetto di fare un sequel di un film già importatante girato e concepito da altri.
La differenza tra BR e Dune penso stia nel fatto che per 2049 ha dovuto scrivere una sceneggiatura nuova di pacca (lui o chi per esso), mentre per Dune si tratta di ridurre al meglio una storia già scritta nei minimi dettagli....
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
