Per carità, però ti dico che pure io di cinquantini ne ho provati parecchi e il Minolta mi è sembrato in assoluto il più "moderno" a livello di resa cromatica, microcontrasto e definizione. Dato che sulla baya si trova a 20-30 euro alla fine non ti sveneresti di certo
Il 50 OM buono è il 50/2 macro.Originariamente Scritto da Enriko!!
esiste un 50 macro che non lo sia?
Sono quasi tutti buoni, ma nel sistema OM c'è anche un macro f/3.5, che non è male ma è inferiore, anche ignorando la maggiore lentezza. In generale i macro veri f/2 sono rari... c'è anche il makro-planar zeiss 50/2, ma poco altro.esiste un 50 macro che non lo sia?
Si comunque già il 50mm 1.8 zuiko va benone, in ogni caso non ho alcun interesse di comprare altre ottiche "vintage" , men che meno da usare poi sulla A7, ci ho messo 3 anni a svuotare l'armadio, mi limito a provare/usare un po' quelle che ho/che mi prestano
Resto comunque piacevolmente colpito come ottiche piccole e compatte di 30 anni fa (e più) abbiano ancora una resa più che buona, mentre oggi un 50mm 1.8 deve essere grosso come un fusto di birra
Perché il paesaggio ?Su flickr mi hanno invitato sul gruppo "lonely moms", vado a curiosare e trovo due foto, un paesaggio e una signora che succhia un cazzoma perchè?
Boh, sarà stato postato da qualche mamma solitaria e romantica ignara che al creatore del gruppo interessasse altro tipo di fotografia
Signori, ho dei dubbi circa i tubi di estensione per macro.
Ieri ho fatto la prima prova per acquisire una diapositiva e, dopo aver trovato la giusta combinazione di tubi per far in modo che il negativo mi riempisse lo scatto ho notato delle cose strane.
Quella senza dubbio più strana è che girando la ghiera della messa a fuoco sull'obiettivo... non cambiava la messa a fuoco. Quello che faceva è che mi faceva un pochino di zoom a seconda se andavo a infinito o alla distanza minima. Alla fine ho messo la ghiera a metà e ho mosso la fotocamera per avere la messa a fuoco corretta.
E' normale questa cosa?
E' lapalissiano che usando dei tubi aumenterò non solo l'ingrandimento dell'immagine, ma anche la distanza minima della messa a fuoco e, di conseguenza, perderò la capacità di mettere a fuoco oggetti lontani. Però comunque girando la ghiera dovrei riuscire a cambiare un minimo la MAF, o no?
Seconda cosa: pur usando un'apertura di f/8 la profondità di campo è veramente bassissima, parlo di 4mm o 5mm al massimo. E' normale pure questo?
Attualmente uso il mio obiettivo 50mm f/2 con due tubi, uno da 36mm e uno da 12mm per un totale di 48mm.
Sì, è normale, minore è la distanza, minore è l'estensione in termini assoluti della profondità di campo, in macro si parla di mm... difatti è molto importante la planeità dell'emulsione (se la dia è "bombata" è un guaio, ti trovi una parte più nitida e una meno nitida)... comunque prova a usare f/16, f/8 è troppo poco a quelle distanze
DK
Capirai, a f/16 vado in braccio alla diffrazione
Forse forse posso arrivare a f/11, dopo magari faccio qualche test
Ma di che fotocamera parliamo?
DK
Sempre la mia Sony a7, per ora solo quella ho
Poi lunedì dovrebbe arrivarmi la Minolta XD-5 a pellicola
La a7 mi servirà per scansionare i negativi.
E allora usa f16 se vuoi ottenere qualcosa di decente a quelle distanza di ripresa senza usare il focus stacking...
DK
Guarda che in molti casi la diffrazione secondo me è il problema minore, o meglio è quello che fa calare di meno la qualità.Capirai, a f/16 vado in braccio alla diffrazione
Forse forse posso arrivare a f/11, dopo magari faccio qualche test
Se dovessimo sempre preoccuparci di fare la foto con diffrazione zero, distorsione 0, qualunque cosa a 0 faresti prima a non fotografare.
500px.com/andream
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
beh la pellicola deve essere perfettamente piana, tutto qui. Se hai più di 2mm di gioco sulla pellicola è inutile provarci
E sì devi scattare ad f/16 magari, tanto non è che ti perdi chissà che dettaglio... se hai un'ottica decente.
Se la pellicola è piatta f/8 va bene. Se non è piatta, anche se a f/16 è a fuoco sarà comunque distorta.
Con il sistema che ho fatto la pellicola sarà piatta per forza perchè viene "schiacciata" tra due piani, quindi il problema non si pone.
Per ora direi che posso continuare con f/8 allora
mhhh comunque stai aggiungendo spessore fra la pellicola e l'obiettivo, non è proprio ottimale come cosa.Con il sistema che ho fatto la pellicola sarà piatta per forza perchè viene "schiacciata" tra due piani, quindi il problema non si pone.
Per ora direi che posso continuare con f/8 allora
Ma poi insomma, stessi riproducendo una Pan F scattata e sviluppata allo stato dell'arte, potrei capire i dubbi... ma per un rullino normale, riprodotto con tecniche casalinghe, davvero pensi di avere molta più risolvenza di quella teoricamente riproducibile a f/16?
DK
Oddio, in che senso?
Considera che davanti c'è una tavola di legno con una finestrella della dimensione del singolo negativo (lievemente di più in realtà), non ci sono pellicole o strati sopra.
Nell'altro thread ho postato una foto, magari dopo cena carico un'altra foto dell'interno.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
