Il Circol(ino) fotografico di TGM!

[Firestorm]

Io oramai nella prima fase metto direttamente solo su Juza e forum... hai sicuramente molto meno "mercato", ma al 99% è gente seria che non sta lì a perder tempo.
Solo in un secondo momento mi butto su subito ed ebay annunci... veramente troppi truffatori/perditempo/indecisi lì

L'apice lo ebbi provando a vendere il 35mm nikon (ci misi una vita... saltarono almeno 3 persone serie per imprevisti vari, un'odissea), con uno che cambiava idea di continuo ed alla fine mi si era accollato e mi chiedeva consigli su cose da acquistare da altri

Ma quindi l'accollatura è compresa nel prezzo dell'obbiettivo ? Allora poi ti chiedo anche io...🤣

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[Enriko!!]

altra cusiosità, se volessi prendere la olympus, che lenti monta? che attacchi (o baionette ) usa? anelli adattatori per lenti di terze? il mf con il mirino elettronico è difficoltoso o si mette a fuoco per bene?

Allora, M4:3 e adattatori...
esistono adattatori per montarci un po' tutto quello che vuoi, anche le ottiche canon moderne mantenendo tutti gli automatismi...(AF diaframmi ecc..)
esistono anche i metabones speedbooster che riducono anche il fattore crop, praticamente funzionano come un moltiplicatore al contrario, e come effetto "collaterale" fanno anche aumentare di uno stop la luminosità.
Praticamente monti un 50mm 1.8? con il fattore "crop" sarebbe un 100mm, usando lo speedbooster è come usare un un 70mm con luminosità F1.2 circa...puoi comprarne di "copie" a circa 200-300 euro, gli originali speedbooster costano un 500-600 euro...
Chi li usa ne decanta meraviglie, a me convincono relativamente.

Discorso ottiche la lista postata da Diabolik è abbastanza completa, mancano i samyang (che fa praticamente tutto anche per m4:3) e i Laowa tipo il 7,5mm F2.0.

le varie ottiche m4:3 (panasonic Olympus Tamron Sigma ecc) si possono usare su qualsiasi corpo panasonic/olympus mantenendo tutte* le funzinalità e le correzioni di distorsione e ac (che vengono registrate nel raw e applicate dai vari programmi, o applicate al jpg).

*in realtà ci sono alcune funzioni specifiche che non sono supportate.
Panasonic ha alcune ottiche con la ghiera dei diaframmi, questa ghiera funziona solo su panasonic (usata su oly le gestisci come le altre ottiche con la ghiera della fotocamera, cosa che puoi fare anche con le pana).
Oly su alcune ottiche pro recenti ha messo dei tasti funzione programmabili, al momento sono gestibili solo dai corpi oly.
La doppia stabilizzazione (cioè quella che sfrutta lo stabilizzatore dell'ottica in sincro con quello della fotocamera) funziona solo con ottiche pana su pana e oly su oly (tralasciando che oly ha solo 2 ottiche stabilizzate), pare dovrebbero arrivare a condividere la doppia stabilizzazione ma per ora sono solo voci...
Nel caso vengano usate "miste", si può decidere quale stabilizzatore usare.

Per il fatto che poi alcuni "snobbano" panasonic è vero, ma non c'è motivo, panasonic ha alcune ottiche che sono fra le migliori del sistema, e quelle comparabili hanno nulla da invidiare alle Olympus...anzi...
Poi Oly è nel campo fotografico da molto più tempo, ha più nome, stile più vintage, e insomma ha più fanboy, ma sono una minoranza...seppur rumorosa.

per dire pana 12-35 2,8 e 35-100 2,8 ti porti a casa 2 ottiche che copri dal 24-70 al 70-200 tutto f2,8 con ottiche di tutto rispetto e fai stare tutto in un borsello da uomo

poi il 9-18 oly parliamo di un ottica che misura 4cm da chiuso...poi se vai sui pancake per le uscite proprio leggere magari abbinata ad una pen o una gx80 hai qualcosa che è praticamente tascabile, certo devi accettare qualche compromesso come resa, ma comunque siamo spanne sopra ad una compatta anche "pro"...

Comunque ti ho preparato un po' di raw ora te li giro

[Diabolik]

Poi Oly è nel campo fotografico da molto più tempo, ha più nome, stile più vintage, e insomma ha più fanboy, ma sono una minoranza...seppur rumorosa.

Rumorosa e soprattutto italiana, per quel che vedo

ma comunque siamo spanne sopra ad una compatta anche "pro"...

Beh in genere per compatte pro s'intende tipo RX1 e Q...

[Enriko!!]

beh quelle magari no, ma rispetto a RX100 LX100 e simili...beh...bisogna andare su roba con sensore APS o FF...ma a quel punto hanno ottiche fisse e basta...dunque l'ingombro è lo stesso di una mirrorless con pari sensore con ottica fissa e il vantaggio della compatta dove sta?
Se uno vuole una compatta versatile (ottica zoom) e di buona qualità i modelli sono quelli.

Rumorosa e soprattutto italiana, per quel che vedo

Sarà che in italia Panasonic è ancora più sconosciuta...
Comunque io sarò in controtendenza (ma in realtà neppure troppo visto che è un parere abbastanza condiviso da chi ha ottiche sia Oly che pana), comunque come resa, "di base" preferisco di più quella delle ottiche panasonic, più neutra e meno "esasperata"...
Le ottiche Oly (specie se abbinate a corpi Oly) tendono a sparare molto il contrasto e saturazione.
Questo a molti da l'impressione che siano ottiche più nitide con colori più "belli", ma in realtà è per lo più solo un impressione.
Mentre le panasonic hanno toni più morbidi e passaggi tonali più graduali (specie le Panasonic leica), ne escono spesso scatti per me più gradevoli...
Poi comunque in larga parte sono cose che si possono variare in postproduzione

[Diabolik]

Io sulla differenza di resa non mi pronuncio perché credo di aver provato solo Olympus, ma quello che posso dire è che i Pana mi sembrano in genere più aderenti al concetto di compattezza che dovrebbe essere intrinseco al sistema, rispetto a quelle Oly (la linea Pro intendo... sono quasi sempre più grossi e ingombranti dei corrispondenti Pana). Ora, siccome il 4/3 è un sistema che vive proprio sul bilanciamento fra una buona qualità con ingombri contenuti (non è come comprare Sony FF, dove c'è chi è effettivamente interessato agli ingombri rispetto alle reflex, e prende ottiche compatte, ma altri che comprano per gli altri punti di forza del sistema, e quindi non gli frega nulla di metterci sopra ottiche grosse...), secondo me la scelta Panasonic è più intelligente, diciamo...

Dove finora Oly mi era sembrata superiore erano i corpi macchina, ma con l'ultima generazione di Pana, con i nuovi sensori, lo stabilizzatore integrato eccetera, probabilmente non è più vero nemmeno questo...

[Enriko!!]

per l'essere più coerenti alla filosofia, è effettivamente una critica che viene mossa spesso alle ultime ottiche Olympus...ma secondo me va un po' visto più in generale.
Anche se Olympus e Panasonic sono nel consorzio m4:3 sono anche in concorrenza, e devono per quanto possibile coprire gli stessi settori mantenendo delle differenze.
il Oly 40-150 PRO è sicuramente grosso, ma in termini assoluti non è un ottica enorme considerando che svolge la funzione di un 80-300 professionale (volendo anche moltiplicabile), idem il 300mm F4, è grosso anche per essere un 300mm, il pentax o il nikkor sono anche leggermente più piccoli e coprono il FF...però te lo porti dietro quando hai bisogno di un 600mm.
Ora per chi nasce con il sistema m4:3 magari certe ottiche le trova inutilmente grosse, ma per chi arriva da altri considerata la funzione che svolgono rimangono ottiche piccole.

Poi il sistema m4:3 se inizialmente nasceva per proporsi come secondo sistema da affiancare magari ad uno FF, ormai ambisce anche a fare da unico...dunque ben venga le ottiche compatte, ma per certe cose servono ottiche grosse (seppur relativamente), dunque ben vengano anche le ottiche grosse, l'importante è avere la possibilità di scegliere e questo non manca.
Che è poi quello che contesto a Sony, dove la scelta di ottiche compatte è molto limitata se non del tutto assente.

Ultimamente sempre più clienti arrivano da sistemi FF nikon o Canon (c'è chi affianca e chi abbandona proprio perchè stanco del peso ecc), per questi un 40-150 2,8 non è certo un'ottica grossa

Vero comunque la tua considerazione sui corpi...
Fino alla generazione precedente olympus aveva spesso qualcosa in più, i primi modelli veramente indovinati panasonic sono stati la GX7 e GX8 (tralasciando le GH, che quelle sono sempre stati modelli azzeccati, ma costosi, dunque rivolti a pochi e per lo più comprate da chi faceva video).
Con l'ultima generazione Panasonic è stata molto aggressiva sia come "dotazione" che prezzi, la G80 si può considerare migliore di una EM5 mkII e costa anche un 20-30% in meno, la gx80 costa come una epl8 ma non c'è proprio paragone fra le due...
Hanno colmato la mancanza del sensore stabilizzato, che alla fine anche se panasonic aveva un buon 80% di ottiche a catalogo stabilizzate la mancanza un po' pesava...
E anzi ora con la doppia stabilizzazione panasonic da questo punto di vista si trova avvantaggiata, visto che ha già una gamma di ottiche stabilizzate con cui sfruttarla (e vuol dire arrivare a fare foto da 2-3 secondi senza bisogno di cavalletto), mentre olympus ha solo 2 ottiche stabilizzate che costano una 1200 euro e una 2400...
Insomma Pana sembra aver cominciato a fare le cose seriamente anche sul lato corpi e i risultati sembrano vedersi nelle vendite.

Poi Olympus mantiene alcune peculiarità interessanti, vuoi l'high resolution, che quando possibile sfruttarlo da risultati eccellenti, paragonabili a quello che puoi ottenere con una D810 e anche migliori considerando la gamma cromatica.
Oppure il live composite...

Entrambe poi hanno funzioni come il focus bracketting automatico.

Certo poi sono al 90% cose che quando devi scegliere dici figo, ma che poi non so quanto si usino, di gente che fa foto in high resolution ne vedo veramente pochi..

[maboscolo]

allora, non ho letto tutto, rimando a dopo cena

comunque l'ho chiesto non per attaccarci le ottiche che ho (andrebbe a farsi benedire il discorso compattezza), mi è venuto in mente che ho due vecchi minolta 50mm (un macro e non) molto compatti, ero curioso di sapere se si potevano recuperare.
quindi gli attacchi dei oly e panasonic sono gli stessi? sto facendo confuzione...o c'è una baionetta per il 4/3 e una per gli m4/3 qualuncuq sia la marca?

comunque leggendo le recensioni sono sempre più incuriosito dalla olympus omd 5 II (o come cavolo si chiama, ha una sigla complicata ), sopo la gita di settembre inizio a vendere un pò di roba (si, ormai ho deciso), non mi dispiacerebbe una volta venduto corpo e obiettivo prendere quella con il 12-40, mi pare veramente una buona cosa, poi pian piano vedo cos'altro affiancarci

[Enriko!!]

Si le ottiche Minolta manuali le puoi adattare con un adattatore reperibile su ebay/amazon o dove vuoi a pochi euro...

Per le ottiche che ci puoi montare sono le micro four thirds, dette m4:3 o m4/3, e sono prodotte da Olympus, panasonic, sigma tamron ecc

In passato Olympus Panasonic ecc...producevano anche con attacco four thirds detto 4:3 o 4/3 (senza la m davanti), ed erano le ottiche per reflex, queste vanno sulle mirrorless ma con un adattatore che ne porta i contatti.
Hanno però delle limitazioni, sostanzialmente l'AF va molto lento, non erano pensate (tranne poche) per andare con l'af a contrasto, ma con quello a variazione di fase...
Si sfruttano al 100% solo con le olympus em1, che hanno l'af a contrasto e di fase...
Di ottiche 4/3 ne ho alcune, sono ottiche abbastanza grosse (specie se si considera l'adattatore) ma hanno una qualità eccellente, ottiche viaggiavano sopra i 1k euro ora le compri per 100 euro poco più...

[Diabolik]

per l'essere più coerenti alla filosofia, è effettivamente una critica che viene mossa spesso alle ultime ottiche Olympus...ma secondo me va un po' visto più in generale.
Anche se Olympus e Panasonic sono nel consorzio m4:3 sono anche in concorrenza, e devono per quanto possibile coprire gli stessi settori mantenendo delle differenze.
il Oly 40-150 PRO è sicuramente grosso, ma in termini assoluti non è un ottica enorme considerando che svolge la funzione di un 80-300 professionale (volendo anche moltiplicabile), idem il 300mm F4, è grosso anche per essere un 300mm, il pentax o il nikkor sono anche leggermente più piccoli e coprono il FF...però te lo porti dietro quando hai bisogno di un 600mm.

Sì però bisogna considerare anche un po' di equivalenze fra i formati... il 40-150 ha gli ingombri tipo di un 70-200/4 o 70-300/5.6, è vero... ma è altrettanto vero che questi guadagnano circa due stop "equivalenti" nel confronto con il FF, sia come iso (se abbinati ad una fotocamera FF di ultima generazione, s'intende, poi su una 5D1 ovviamente no...) che come PdC. Se prendi un'A9 con un 70-300G, un'A7R2 con un 70-200/4 (croppando a 300 equivalenti ti restano una ventina di Mp)... siamo sicuri che resti ancora una differenza d'ingombro e peso così netta? (analogo discorso si potrebbe fare forse con l'aps/c di Fuji, ma io quegli obiettivi non li conosco quindi non saprei dire)
Mentre se parliamo già di un 35-100/2.8 lì non c'è storia, non esiste una cosa del genere in FF... idem su zoom grandangolari con mostri tipo il vecchio 14-24 Nikon rispetto ai 7-14 e ora 8-16 Pana (anche se il 12-24 Sony appena uscito è sorprendentemente compatto per essere FF, va detto, ma è pur sempre molto più grande)

Ora per chi nasce con il sistema m4:3 magari certe ottiche le trova inutilmente grosse, ma per chi arriva da altri considerata la funzione che svolgono rimangono ottiche piccole.

Ultimamente sempre più clienti arrivano da sistemi FF nikon o Canon (c'è chi affianca e chi abbandona proprio perchè stanco del peso ecc), per questi un 40-150 2,8 non è certo un'ottica grossa

Ni, cioè secondo me entro certi limiti è vero il contrario... chi sta solo col 4/3 può sentire l'esigenza di un'ottica particolare (che sia un f/1.2 o un lunghissimo tele ecc.) e allora troverà naturale rivolgersi al proprio sistema (poi ci sarà anche chi comprerà una medio formato con un'ottica apposta per uno specifico impiego, ma è una minoranza ) accettando il maggiore ingombro in cambio di una qualità top, specialmente se magari è un'ottica specialistica e quindi non la tiene tutti i giorni sulla macchina. Ma chi arriva da altri formati è sensibilissimo al problema ingombri, le differenze devono essere evidenti sennò subentra facilmente il "ma allora perché non mi tenevo Canon?" (o quello che era)
Io stesso, che non sono un fanatico del peso (sul serio, c'è gente che pesa gli obiettivi sulla bilancia digitale per vedere quanto gli peserà il corredo preciso al grammo... ), però se mai andassi sul 4/3 starei sicuramente molto attento alle dimensioni, perché avrei continuamente il "confronto" con i formati maggiori...

Che è poi quello che contesto a Sony, dove la scelta di ottiche compatte è molto limitata se non del tutto assente.

Ma parliamo di Sony APS/C o FF?
Perché nel FF è il discorso che facevo nel post precedente, sì, è vero che ci sono ancora certe persone che vedono nella ML solo il fattore portatilità e leggerezza, ma in realtà stiamo parlando di macchine che si possono scegliere per tutta una serie di motivi al posto della reflex anche a parità d'ingombri (fatto che è diventato veramente lampante con la A9, secondo me, ed è una tecnologia che arriverà presto a cascata sugli altri modelli), perché i sensori sono quelli (anzi, per dire il 42BSI e il 24LSI sono per ora esclusivi), quindi non stai sacrificando IQ e ti aspetti compattezza in cambio: stai mantenendo o addirittura aumentando l'IQ e acquisendo anzi una serie di features differenti (che poi possono piacere o meno, ovviamente), persino a parità d'ingombro.

Ma una 4/3, che sia un corredo esclusivo o che sia di appoggio, secondo me deve conservare un chiaro vantaggio dimensionale per essere appetibile...

Ciò detto comunque ormai Sony ha diverse ottiche a listino abbastanza/molto compatte, che coprono la maggior parte delle focali di uso comune, sia di fascia economica (pochine di queste, in effetti, però già un corredino 28-50-85 di buona qualità e molto compatto si può fare... e il 28 ha l'aggiuntivo wide da 21mm, volendo... è un corredo completo, praticamente, con un buon rapporto qualità/prezzo), sia di fascia alta (dal trio di UWA CV ai Loxia manuali, ai Batis AF - che sono tutti abbastanza compatti salvo il 135 - ai Sony/Zeiss 35/2.8, 55/1.8, 16-35 e 24-70, e il Sony 50 macro... e anche 70-200/4 e 70-300/5.6, come dicevo prima, per essere telezoom non sono molto ingombranti)

Riguardo invece a Sony APS/C lì gli obiettivi sono un po' pochini, in effetti, anche se non mi sembrano tanto grossi. E' chiaro che ormai Sony intende l'Aps/c alla stregua di Nikon e Canon, cioè come "trampolino" per il FF, quindi non hanno molto interesse ad espandere ulteriormente il listino...

Certo poi sono al 90% cose che quando devi scegliere dici figo, ma che poi non so quanto si usino, di gente che fa foto in high resolution ne vedo veramente pochi..

Anche perché credo sia una modalità riservata esclusivamente all'uso su cavalletto, vero?

[Enriko!!]

Sì però bisogna considerare anche un po' di equivalenze fra i formati... il 40-150 ha gli ingombri tipo di un 70-200/4 o 70-300/5.6, è vero... ma è altrettanto vero che questi guadagnano circa due stop "equivalenti" nel confronto con il FF, sia come iso (se abbinati ad una fotocamera FF di ultima generazione, s'intende, poi su una 5D1 ovviamente no...) che come PdC. Se prendi un'A9 con un 70-300G, un'A7R2 con un 70-200/4 (croppando a 300 equivalenti ti restano una ventina di Mp)... siamo sicuri che resti ancora una differenza d'ingombro e peso così netta? (analogo discorso si potrebbe fare forse con l'aps/c di Fuji, ma io quegli obiettivi non li conosco quindi non saprei dire)
Mentre se parliamo già di un 35-100/2.8 lì non c'è storia, non esiste una cosa del genere in FF... idem su zoom grandangolari con mostri tipo il vecchio 14-24 Nikon rispetto ai 7-14 e ora 8-16 Pana (anche se il 12-24 Sony appena uscito è sorprendentemente compatto per essere FF, va detto, ma è pur sempre molto più grande)

Beh uno stop già lo recuperi con il fatto che su m4:3 sono ottiche 2,8 contro roba F4 o più buia, e poi rappresentano la soluzione "top".
Restano comunque un ottica relativamente compatta, vero che ci si avvicina a soluzioni potenzialmente analoghe ad altri formati, ma la differenza è che sul m4:3 rappresentano le soluzioni "più grosse", sugli altri formati le più compatte

Ni, cioè secondo me entro certi limiti è vero il contrario... chi sta solo col 4/3 può sentire l'esigenza di un'ottica particolare (che sia un f/1.2 o un lunghissimo tele ecc.) e allora troverà naturale rivolgersi al proprio sistema (poi ci sarà anche chi comprerà una medio formato con un'ottica apposta per uno specifico impiego, ma è una minoranza ) accettando il maggiore ingombro in cambio di una qualità top, specialmente se magari è un'ottica specialistica e quindi non la tiene tutti i giorni sulla macchina. Ma chi arriva da altri formati è sensibilissimo al problema ingombri, le differenze devono essere evidenti sennò subentra facilmente il "ma allora perché non mi tenevo Canon?" (o quello che era)
Io stesso, che non sono un fanatico del peso (sul serio, c'è gente che pesa gli obiettivi sulla bilancia digitale per vedere quanto gli peserà il corredo preciso al grammo... ), però se mai andassi sul 4/3 starei sicuramente molto attento alle dimensioni, perché avrei continuamente il "confronto" con i formati maggiori...

Generalmente chi ha doppio sistema "relega" al m4:3 l'uso di fissi e ottiche particolarmente compatte, e tiene il corredo FF per cose più specialistiche (matrimoni, eventi, sport/natura)...
Ma chi ha solo m4:3 guarda a queste ottiche come 40-150 pro, 7-14 2,8 300 f4 con molto interesse, perchè comunque pagando un po' sul fatto portabilità gli da la possibilità di avvicinarsi a certi generi fotografici con una resa di buon livello...
a chi ha un doppio sistema (o ci pensa di farselo), può "fare a meno", perchè trova già nel m4:3 le soluzioni...
Non sono pochi che con l'arrivo delle ultime ammiraglie e di ottiche come il 100-400 il 300 F4 la serie 25 1.2 PRO ha deciso di pensionare definitivamente il si

Ma parliamo di Sony APS/C o FF?
Perché nel FF è il discorso che facevo nel post precedente, sì, è vero che ci sono ancora certe persone che vedono nella ML solo il fattore portatilità e leggerezza, ma in realtà stiamo parlando di macchine che si possono scegliere per tutta una serie di motivi al posto della reflex anche a parità d'ingombri (fatto che è diventato veramente lampante con la A9, secondo me, ed è una tecnologia che arriverà presto a cascata sugli altri modelli), perché i sensori sono quelli (anzi, per dire il 42BSI e il 24LSI sono per ora esclusivi), quindi non stai sacrificando IQ e ti aspetti compattezza in cambio: stai mantenendo o addirittura aumentando l'IQ e acquisendo anzi una serie di features differenti (che poi possono piacere o meno, ovviamente), persino a parità d'ingombro.

Ma una 4/3, che sia un corredo esclusivo o che sia di appoggio, secondo me deve conservare un chiaro vantaggio dimensionale per essere appetibile...

Ciò detto comunque ormai Sony ha diverse ottiche a listino abbastanza/molto compatte, che coprono la maggior parte delle focali di uso comune, sia di fascia economica (pochine di queste, in effetti, però già un corredino 28-50-85 di buona qualità e molto compatto si può fare... e il 28 ha l'aggiuntivo wide da 21mm, volendo... è un corredo completo, praticamente, con un buon rapporto qualità/prezzo), sia di fascia alta (dal trio di UWA CV ai Loxia manuali, ai Batis AF - che sono tutti abbastanza compatti salvo il 135 - ai Sony/Zeiss 35/2.8, 55/1.8, 16-35 e 24-70, e il Sony 50 macro... e anche 70-200/4 e 70-300/5.6, come dicevo prima, per essere telezoom non sono molto ingombranti)

Riguardo invece a Sony APS/C lì gli obiettivi sono un po' pochini, in effetti, anche se non mi sembrano tanto grossi. E' chiaro che ormai Sony intende l'Aps/c alla stregua di Nikon e Canon, cioè come "trampolino" per il FF, quindi non hanno molto interesse ad espandere ulteriormente il listino...

Mah...trovo che anche le ottiche fisse sony FF siano sempre grosse, l'aps-c sony non lo considero è praticamente morto e senza ottiche dedicate, tanto vale prendere una A7.
Guarda se sony mi facesse una serie di ottiche tipo un 50mm F2,8 un 35mm F2,8 un 24 F4 un fisso 24-55 o giù di li 2,8-4 penso potrei anche mollare il m4:3...sarebbero ottiche veramente compatte e portatili abbinate ad una A7...

Poi ribadisco, la forza del m4:3 è che hai sempre delle soluzioni compatte da cui pescare, poi se vuoi puoi rinunciare ad un po' di dimensioni compatte per altri vantaggi, insomma si può sempre scegliere.
Se vogliamo io ho 2 corredi da cui pescare a seconda delle occasioni, ho l'epl5 (o anche l'em1 che comunque gorssa non è) a cui abbinare una serie di ottiche piccole e compatte, il 14 f2,5 il 25 leica 1.4, il samyang 7,5, il 40-150R 4-5,6, il 14-42 pancake, e in un borsello mi sta il corredo per le uscite leggere/vacanze..e ho con me anche troppa roba che alla fine non uso.

Per cose più specialistiche ho ottiche più grosse ma che uso solo per casi "particolari", i 2 macro 35mm e 50mm F2,0 il 14-54 2,8-35 e il 50-200 F2,8-3,5 (questo anche se piuttosto grosso e pesante poco mi importa perchè lo uso solo per fotonatura...

Anche perché credo sia una modalità riservata esclusivamente all'uso su cavalletto, vero?

[Yuki]

Dato che siamo in argomento, se dovreste consigliare una mirrorless m4:3 decente intorno ai 600€ cosa consigliereste? un conoscente vorrebbe gettarsi in quel mondo, ma non saprei cosa consigliare a quel prezzo

[maboscolo]

ellapeppa, uno si distrae un attimo e trova km di informazioni
dopo leggo comunque credo di aver deciso, a settembre vado via e quando torno inizio a vendere

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[maboscolo]

altra curiosità, le ottiche oly su panasonic (esempio a caso, neanche tanto, 12-40 su pana g80) come si comportano? problemi di sorta?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Diabolik]

Beh uno stop già lo recuperi con il fatto che su m4:3 sono ottiche 2,8 contro roba F4 o più buia, e poi rappresentano la soluzione "top".
Restano comunque un ottica relativamente compatta, vero che ci si avvicina a soluzioni potenzialmente analoghe ad altri formati, ma la differenza è che sul m4:3 rappresentano le soluzioni "più grosse", sugli altri formati le più compatte

Sì, ma io dicevo, prendi anche un 5.6 come il 70-300G, diciamo che sono "pari" come rapporto apertura/formato, senza però che ci sia un gran vantaggio d'ingombri... chiaro che l'utente 4/3 nativo (come dicevo sotto) prenderà il suo, ma chi ha altri sistemi potrebbe pensare che il guadagno di ingombri sia troppo modesto. Viceversa con un 35-100 f/2.8 non si possono fare confronti, non c'è nulla di paragonabile...

Ecco, li ho messi a confronto:
https://drive.google.com/open?id=0B9...19GRjRoaEZXNEE

...nei primi due casi le differenze sono minime, nel terzo invece si vedono eccome

Generalmente chi ha doppio sistema "relega" al m4:3 l'uso di fissi e ottiche particolarmente compatte, e tiene il corredo FF per cose più specialistiche (matrimoni, eventi, sport/natura)...
Ma chi ha solo m4:3 guarda a queste ottiche come 40-150 pro, 7-14 2,8 300 f4 con molto interesse, perchè comunque pagando un po' sul fatto portabilità gli da la possibilità di avvicinarsi a certi generi fotografici con una resa di buon livello...
a chi ha un doppio sistema (o ci pensa di farselo), può "fare a meno", perchè trova già nel m4:3 le soluzioni...
Non sono pochi che con l'arrivo delle ultime ammiraglie e di ottiche come il 100-400 il 300 F4 la serie 25 1.2 PRO ha deciso di pensionare definitivamente il si

E io che ho detto?
Gli utenti "nativi" del 4/3 prenderanno queste ottiche top anche se più grosse, se hanno bisogno di quello specifico obiettivo, ma chi ha il doppio corredo (o chi ci sta pensando) per me dovrebbe puntare più sulle proposte compatte (e pur sempre di alta qualità, mi pare) Panasonic che non alla linea Pro Olympus...

Mah...trovo che anche le ottiche fisse sony FF siano sempre grosse, l'aps-c sony non lo considero è praticamente morto e senza ottiche dedicate, tanto vale prendere una A7.
Guarda se sony mi facesse una serie di ottiche tipo un 50mm F2,8 un 35mm F2,8 un 24 F4 un fisso 24-55 o giù di li 2,8-4 penso potrei anche mollare il m4:3...sarebbero ottiche veramente compatte e portatili abbinate ad una A7...

Veramente sono piccole, cioè fare un'ottica più piccola e leggera del 35/2.8 FE (o di quello Samyang appena uscito) che copra il 24x36 non è che sia proprio banale... per il livello di compattezza stile le proposte pancake del 4/3 è meglio il 4/3, è appunto ciò che dicevamo sopra

http://camerasize.com/compact/#487.394,482.383,ha,t

Cioè più piccole di così è davvero difficile, dai
(e il Samyang 35 è ancora leggermente più piccino del Sony/Zeiss, credo, ma lì nell'elenco non c'è)

[Enriko!!]

Il problema è che a parte il 35 2,8 e il 50 1.8 non c'è altro...e già il 50 1.8 non è proprio fra i 50mm più piccoli che si siano visti ma comunque "ci sta"...è che servirebbe un mini corredo completo...magari anche un paio di zoom


Comunque il concetto di fondo è che uno può scegliere nel m4:3, vuoi la soluzione compatta al 100% GX8...PEN-F em5 e cose come fissi minuscoli, zoom come il 35-100, 12-35 (anche il 12-40 alla fine è poco più grande) ecc...
Hai solo il corredo m4:3 e dunque ti sta bene qualche ottica più grossa? 40-150 pro 7-14 2,8 ecc...o per chi teneva il corredo reflex perchè mancava qualche ottica ormai c'è quasi tutto anche su m4:3 e può smollare definitivamente il vecchio corredo.

Che poi se oly fa qualche PRO più grossa, poi fra i fissi e le standard ha soluzioni compatte che pana non fa, vedi il 9-18 zuiko o il 17 1.8, il 25 1.8 ecc, più piccole delle controparti Pana, alla fine si spartiscono il mercato...con soluzioni diverse a seconda dei casi.
Insomma il risultato è che uno può sempre scegliere fra la massima compattezza possibile e la soluzione magari più versatile sacrificando un po' di ingombro...
Senza contare che uno può avere il 40-150 2,8 e magari un 25mm 1.8 oly e a seconda dei casi può decidere se uscire con la fotocamera in tasca o con una tracolla...

Dato che siamo in argomento, se dovreste consigliare una mirrorless m4:3 decente intorno ai 600€ cosa consigliereste? un conoscente vorrebbe gettarsi in quel mondo, ma non saprei cosa consigliare a quel prezzo

sui 600 trovi l'ottima panasonic GX80 con l'onesto e piccolissimo 12-32 pancake in kit (prezzo amazon).

Oppure trovi l'Olympus em10 mkII con il 14-42 collassabile, la versione con il 14-42 EZ (quello pancake) vai fuori budget...
Dell'olympus em10 mkII a breve è prevista l'uscita dell'erede...

ellapeppa, uno si distrae un attimo e trova km di informazioni
altra curiosità, le ottiche oly su panasonic (esempio a caso, neanche tanto, 12-40 su pana g80) come si comportano? problemi di sorta?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Nessuno in particolare la compatibilità è totale, ma ti converrebbe prendere il 12-60 Panasoinc Leica o il 12-35 panasonic (uscito da poco la versione II) essendo ottiche panasonic stabilizzate sfrutti il Dual-IS

[Diabolik]

Il problema è che a parte il 35 2,8 e il 50 1.8 non c'è altro...e già il 50 1.8 non è proprio fra i 50mm più piccoli che si siano visti ma comunque "ci sta"...è che servirebbe un mini corredo completo...magari anche un paio di zoom


Comunque il concetto di fondo è che uno può scegliere nel m4:3, vuoi la soluzione compatta al 100% GX8...PEN-F em5 e cose come fissi minuscoli, zoom come il 35-100, 12-35 (anche il 12-40 alla fine è poco più grande) ecc...
Hai solo il corredo m4:3 e dunque ti sta bene qualche ottica più grossa? 40-150 pro 7-14 2,8 ecc...o per chi teneva il corredo reflex perchè mancava qualche ottica ormai c'è quasi tutto anche su m4:3 e può smollare definitivamente il vecchio corredo.

Che poi se oly fa qualche PRO più grossa, poi fra i fissi e le standard ha soluzioni compatte che pana non fa, vedi il 9-18 zuiko o il 17 1.8, il 25 1.8 ecc, più piccole delle controparti Pana, alla fine si spartiscono il mercato...con soluzioni diverse a seconda dei casi.
Insomma il risultato è che uno può sempre scegliere fra la massima compattezza possibile e la soluzione magari più versatile sacrificando un po' di ingombro...
Senza contare che uno può avere il 40-150 2,8 e magari un 25mm 1.8 oly e a seconda dei casi può decidere se uscire con la fotocamera in tasca o con una tracolla...

Sì certo, non c'è dubbio che ci sia la libertà di scelta fra soluzioni compatte e soluzioni ingombranti, ma io intendevo dire che le scelte "grosse", come dimensioni, per me sono riservate a chi lo usa come unico corredo e non è interessato a formati superiori... poi è vero che Oly fa roba compatta di fascia più economica, ma infatti dicevo che Panasonic riusciva a conciliare (spesso, non sempre) meglio una qualità "top" con gli ingombri. Nelle fasce più basse probabilmente le differenze di ingombro non sono significative e anzi in qualche caso, come dici tu, sono a favore di Olympus.
Ma chi ha un corredo reflex CaNikon, o Sony ML, è difficile che prenda i "pezzi grossi" del sistema 4/3... ma potrebbe invece prendere una Pana con l'8-18 e il 35-100 per avere un corredino da viaggio di ottima qualità con ingombri davvero contenuti, ottenendo davvero qualcosa che non potrebbe trovare negli altri formati Mentre se ho un'A9, mi manca un telezoom per l'azione e voglio restare compatto, mi sembra più probabile che io prenda un 70-300G anziché comprare una EM1 apposta con un 40-150, quando mi troverei con gli stessi ingombri e un'apertura "equivalente" simile, come detto (2.8-5.6)...

Riguardo ai Sony, pure il 28/2 (che ha anche l'aggiuntivo 21) e il 50 Macro sono compatti dai
http://camerasize.com/compact/#579.507,579.597,ha,t

Poi è chiaro che una FX (a meno di non andare sulle compatte vere e proprie stile RX1 o su qualche Elmar 50 adattato o cose del genere), se parliamo di ottiche intercambiabili di qualità, difficilmente potrà essere "tascabile", per quello ci sono i formati più piccoli... però obiettivi come quelli che citavo sono ragionevolmente compatti.
Posso essere più d'accordo sugli zoom (a parte il 28-70 kit, che però non è certo un'ottica al top), su quelli si dovrebbero impegnare di più nel fare qualcosa di compatto (a me piacerebbe un Batis 35-70 un po' tipo quello Contax per intenderci, relativamente compatto e di grande qualità, però dubito mi ascolteranno ), anche se il 24-70 f/4 non si può dire certo grande, l'ho provato e sta davvero bene in mano con la macchina (anche se a 24mm è un po' deludente ai bordi)

[Firestorm]

Visto che siamo in tema acquisti quest'anno vorrei comprare un astroinseguitore qualcuno ha consigli ?

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[Enriko!!]

Sì certo, non c'è dubbio che ci sia la libertà di scelta fra soluzioni compatte e soluzioni ingombranti, ma io intendevo dire che le scelte "grosse", come dimensioni, per me sono riservate a chi lo usa come unico corredo e non è interessato a formati superiori...

Beh si, probabilmente se io avessi anche una D5 o una 1DX con ottiche annesse non andrei mai a spendere 2500 euro per il 300 F4 Oly, se magari ho già qualcosa di simile su un altro sistema..

Comunque la storia del m4:3 che serve per ridurre pesi e ingombri è vera solo in parte...una volta quando volevo "uscire leggero", uscivo reflex e zoom...
oggi esco fotocamera e almeno 3 ottiche...spazio/peso praticamente lo stesso

[maboscolo]

ho venduto il macro

edit: ma ho vistoche con io invio (sempre usato) se si paga con bonifico si paga meno...ma prima di spedirlo attendono che arrivi il bonifico?

[Firestorm]

ho venduto il macro

edit: ma ho vistoche con io invio (sempre usato) se si paga con bonifico si paga meno...ma prima di spedirlo attendono che arrivi il bonifico?

Prima arrivano i soldi poi si spedisce la roba se ho capito bene cosa chiedi...
Devi essere chiaro con il tipo ci sono bonifico che possono essere ritirati amche dopo l'incasso il tipo non li deve usare...

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk