Bella per carità ma 61megapixel passano dall'inutile al dannososono un po' troppini
Bella per carità ma 61megapixel passano dall'inutile al dannoso
i MP non sono mai troppi...
scherzi a parte sembrano si tantini, ma una volta sembravano tanti anche 32mp...cioè per me che sono fermo da 10 anni a 16mp sembrano ancora tanti, ma schifo non mi farebbero
Forse avrebbe senso cominciassero a implementare funzioni di pixel binning in camera (tipo i cellulari), così sfrutta la risoluzione a seconda di cosa hai bisogno ma con i vantaggi di avere un "super sensore"...prossima generazione, dopo tutto dovranno vendere anche la A7RV e VI
Ultima modifica di Enriko!!; 16-07-19 alle 16:30
Il buffer è da 68 scatti mi pare... ma la copertura e reattività af, l'assenza di blackout e l'otturatore elettronico ad alte prestazioni della A9 mi sa che te lo sogniOriginariamente Scritto da Enriko!!
con una a7R da 61mp che fa 10fps con un af con 567 punti a fase e 425 aree a contrasto a che serve una A9?
inB4 buffer da 20 foto...
.
Poi comunque mi sa che uscirà la a9-2 entro l'anno...
DK
Diciamo per fare tutto 20mp vanno bene, 30mp sono comodi, 40mp cominciano ad essere limitanti... 61mp non so se la stabilizzazione del sensore basta
edit: per "vanno bene" intendo proprio dire vanno bene, per me l'ideale minimo sono 16-18mp, 20-21 è quel margine per croppare, con 30 mi trovo quasi impigrito dalla quantità di crop che posso fare, ma è gradevole per i dettagli sottili senza richiedere stabilizzazioni estreme, 36 pure sono ancora ok, è superati i 40 che si entra nel regno della follia
Ultima modifica di Galf; 16-07-19 alle 18:13
Sopra i 30 è necessario un approccio più tecnico (un po' da medio formato) per sfruttare la risoluzione, ma averla è molto utile per certe applicazioni. Questa macchina dovresti vederla in competizione con le Fuji da 50mp, non con una 5D.Diciamo per fare tutto 20mp vanno bene, 30mp sono comodi, 40mp cominciano ad essere limitanti... 61mp non so se la stabilizzazione del sensore basta
edit: per "vanno bene" intendo proprio dire vanno bene, per me l'ideale minimo sono 16-18mp, 20-21 è quel margine per croppare, con 30 mi trovo quasi impigrito dalla quantità di crop che posso fare, ma è gradevole per i dettagli sottili senza richiedere stabilizzazioni estreme, 36 pure sono ancora ok, è superati i 40 che si entra nel regno della follia
Non lo so.Diciamo per fare tutto 20mp vanno bene, 30mp sono comodi, 40mp cominciano ad essere limitanti... 61mp non so se la stabilizzazione del sensore basta
edit: per "vanno bene" intendo proprio dire vanno bene, per me l'ideale minimo sono 16-18mp, 20-21 è quel margine per croppare, con 30 mi trovo quasi impigrito dalla quantità di crop che posso fare, ma è gradevole per i dettagli sottili senza richiedere stabilizzazioni estreme, 36 pure sono ancora ok, è superati i 40 che si entra nel regno della follia
Questi discorsi sono perfetti se valutiamo la stabilizzazione come immutabile nel tempo, ma come i sensori, il fuoco e quanto altro pure la stabilizzazione continua a migliorare, percui va valutato se nelle sue varie iterazioni è riuscita a rimanere dietro ai sensori.
Se così è un sensore da 61 megapixel non è troppo posto che chiaramente devi essere capace a sfruttarli se no pure più di 16 sono inutili.
Quello che mi piace è che sta salendo la uso massima di questi sensori enormi quindi salirà probabilmente pure di più la iso di quelli normali rendendo utilizzabili iso che solo 10 anni fa erano pura follia pensare di usare.
Mi ricordo ancora la iso 1600 della d300.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Ultima modifica di Firestorm; 16-07-19 alle 22:15
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
La stabilizzazione non ti aiuta con i movimenti del soggetto, per cui per quello sei costretto a ricorrere a tempi più brevi per non avere micromosso su sensori ad alta risoluzione.
vediam, Kai ha fatto già un suo video di prova e pure su un cavalletto molti scatti venivano micromossi perchè non era un cavalletto abbastanza figo
comunque vabbè sticavoli eh alla fine, ci sarà l'A7 non R che spero avrà intorno ai 30mp
Dovresti essere contento, professionalmente parlando. Il digitale per molti versi è stato fortemente equalizzante a scapito di chi ha più competenze, competitivamente, ma la transizione verso risoluzioni molto alte propone una serie di problemi difficilmente superabili dal fotografo "della domenica".vediam, Kai ha fatto già un suo video di prova e pure su un cavalletto molti scatti venivano micromossi perchè non era un cavalletto abbastanza figo
È chiaro che le big megapixel non sono da usare per eventi sportivi. Ma per normali movimenti, ritratti e paesaggi dove danno il loro meglio oltre allo studio, non credo che per queste situazioni che tu debba fare chissà quali compensazioni magari qualche volta al posto di fotografare a 1/160 fotograferai a 1/200 ma non credo si vada oltre questo.
Per lo sport ci sono le varie D5 & co che guarda caso hanno meno megapixel delle altre ma spingono a ISO folli così da poter bloccare il movimento.
Se riescono a rendere utilizzabile bene un uso 6400 su un sensore da 61 mpx su uno da 20/24 con la prossima generazioni ti puoi aspettare miracoli con uso intorno al 50000 perfettamente utilizzabili.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Ultima modifica di Firestorm; 17-07-19 alle 06:50
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
In realtà questi discorsi sono sempre stati un po' superati, alla fine parlando di sensori della stessa generazione, a parità di risoluzione il rumore è sempre lo stesso...
un sensore con meno mp è più una questione di ottimizzazione delle risorse hardware e costi generali che necessità di contenere il rumore ad alti iso...
La prova è la A7s che nonostante i soli 12mp fino a 6400iso non dava reali vantaggi rispetto ad una A7R (nonostante un sensore di progettazione più nuova) o una A7II anzi, era pure peggio come profondità colore gamma dinamica (il contro di avere un sensore meno denso)...i vantaggi in termini di iso si vedevano un po' oltre i 6400iso, esigenze veramente per pochi.
Il vero punto secondo me è quello che sottolinea Galf e Melchior, insomma ha senso avere 60+ mp? se di base più mp fanno potenzialmente comodo ha senso averli se sono sfruttabili solo in una piccola percentuale di casi? ora come ora tendenzialmente forse no...se uso alti iso comunque la risoluzione in più la perdo e ho risultati analoghi (forse di poco superiore, forse no) ad un sensore con meno risoluzione, se poi anche i 60mp li sfrutto solo con soggetti statici tempi velocissimi o cavalletto, va da se che mi bastano meno mp...
Insomma in moltissimi casi 60mp diventano uno spreco di risorse (della fotocamera che deve elaborare 60mp per sfruttarne forse meno della metà), alla memoria su HDD, SD ecc, che per quanto i prezzi per mb calino è sempre un costo...
Insomma probabilmente tagli sui 25-30mp sono più "equilibrati", almeno con le tecnologie attuali, prevedo comunque che anche le FF (Fascia A7III D750 5D) avranno un incremento di MP, con la prossima generazione di sensory sony BSI da 26...28mp è difficile non prevedere un incremento sui 26..30mp come standard per i sensori FF "base", fatta eccezione per qualche uso specialistico, tipo fascia A9...D5 1D ecc dove potrebbero rimanere sui livelli attuali o con un incremento magari di un 2mp...
Poi io rimango dell'idea che l'evoluzione verso cui punteranno sarà quella di usare sensori "densi" ricampionati nativamente a seconda delle esigenze, dopo tutto da un 60mp come quello della A7RIV, si può tirare fuori la resa di un foveon da 20+ mp senza gli svantaggi del foveon...avere una pulizia ad alti iso superiori ad un 20mp "CMOS" classico e gamma dinamica/profondità colore superiori...(almeno in linea potenziale)
ma temo che al di la di tutto le fotocamere attuali con l'attuale hardware risulterebbero troppo appesantite per riuscire a fare determinate operazioni su un sensore FF 14bit ecc...magari anche stando a 10fps con come outpout finale un RAW...un conto è farlo su sensori 8bit compressi sputando fuori un jpg ancora più compresso...
Ma alla fine dipende pure qual è il tuo scopo.
Vuoi pubblicare per il web?
La stragrande maggioranza di utenti PC lavora su notebook con schermi orrendi che si attestano sui 1366x768, qualcuno un po' più alto sui 1600x900 e veramente pochi (principalmente quelli con schermi >15.6" e desktop replacement) FullHD.
Stesso discorso per i computer fissi, la stragrande maggioranza ha monitor 1920x1080 (qualcuno x1200 con rapporto 16:10).
Quando vai poi a caricare su pagine web spesso fai resize a dimensioni inferiori.
Giusto per mettere le cose nero su bianco, quando parliamo di FullHD stiamo parlando di 2MP... non so se rendo l'idea
Pure prendendo schermi 4k (che iniziano a essere un po' più diffusi), arriviamo a 8MP.
Questo per dire, già con una 16MP riesci a fare foto eccellenti lasciandoti ampio margine per fare crop.
Con 24MP ci stai veramente largo (e infatti non ho alcuna intenzione, in futuro, di andare oltre), di più sono proprio buttati.
Per quel che riguarda invece la stampa... quanto grande devi stampare? E soprattutto da quale distanza dovranno esser viste le stampe?
Mi ero fatto 4 calcoli e con 24MP arriverei a fare stampe di dimensioni 45x30 che puoi guardare col naso appiccicato alla stampa il che vuol dire che, di fatto, col campo visivo che abbiamo riesci a vederne si e no un quarto.
Ora non ricordo la formula precisa, ma allontanandoti ti rendi conto che puoi fare stampe veramente gigantesche mantenendo una risoluzione ottima.
Insomma, alla fine, quello che mi chiedo, togliendo casi limite di pochissimi professionisti che hanno esigenze particolari, chi è che nel mercato non solo consumer, ma anche pro-sumer, che si avvantaggerebbe di una risoluzione così alta?
un fotografo amatoriale compra questa e risparmia sul corredo, perché con un fisso 24mm (o simile) si croppa a bestia e si arriva fino al 600mm con ancora una foto da 12mpx
Mah, è che mi pare porti solo problemi e niente altro :/
Cioè non so se realisticamente fra 40 e 61mp i dettagli sottili siano cosìììì fantasticamente diversi, buh.
Un articolo molto interessante, del quale avevamo discusso in passato, e in qualche modo rilevante per la discussione:
https://phillipreeve.net/blog/how-go...i-mate-20-pro/
Ma infatti io parlo della generazione di ammiraglie che usciranno con il sensore che a cui fa da base questo Sony 61 mpx.
Uscirà facilmente entro il 2020 la nuova Nikon big e la D6 per le Olimpiadi di Tokio tutte avranno come base questo sensore immagino che direi che qualche miglioramento lo ha fatto visto che io sensore Sony sulla D850 spingeva fino 25600 invece questo con il 33% di pixel in più spinge fino a 32000
Sono sicuramente inutilizzabili al lato pratico ma in ogni caso saranno utilizzabili le uso 3200 e 6400 magari che adesso sono al limite.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
Non sono per niente d'accordo...o quasi, su alcune cose si, ma in sostanza noMa alla fine dipende pure qual è il tuo scopo.
Vuoi pubblicare per il web?
La stragrande maggioranza di utenti PC lavora su notebook con schermi orrendi che si attestano sui 1366x768, qualcuno un po' più alto sui 1600x900 e veramente pochi (principalmente quelli con schermi >15.6" e desktop replacement) FullHD.
Stesso discorso per i computer fissi, la stragrande maggioranza ha monitor 1920x1080 (qualcuno x1200 con rapporto 16:10).
Quando vai poi a caricare su pagine web spesso fai resize a dimensioni inferiori.
Giusto per mettere le cose nero su bianco, quando parliamo di FullHD stiamo parlando di 2MP... non so se rendo l'idea
Pure prendendo schermi 4k (che iniziano a essere un po' più diffusi), arriviamo a 8MP.
Questo per dire, già con una 16MP riesci a fare foto eccellenti lasciandoti ampio margine per fare crop.
Con 24MP ci stai veramente largo (e infatti non ho alcuna intenzione, in futuro, di andare oltre), di più sono proprio buttati.
Per quel che riguarda invece la stampa... quanto grande devi stampare? E soprattutto da quale distanza dovranno esser viste le stampe?
Mi ero fatto 4 calcoli e con 24MP arriverei a fare stampe di dimensioni 45x30 che puoi guardare col naso appiccicato alla stampa il che vuol dire che, di fatto, col campo visivo che abbiamo riesci a vederne si e no un quarto.
Ora non ricordo la formula precisa, ma allontanandoti ti rendi conto che puoi fare stampe veramente gigantesche mantenendo una risoluzione ottima.
Insomma, alla fine, quello che mi chiedo, togliendo casi limite di pochissimi professionisti che hanno esigenze particolari, chi è che nel mercato non solo consumer, ma anche pro-sumer, che si avvantaggerebbe di una risoluzione così alta?
intanto, la tendenza è per supporti video sempre con risoluzioni maggiori, tv, schermi pc, tablet ecc stanno sempre più andando oltre la fullHD, ormai lo standard tv stanno diventando sempre più i 4K (ormai con 200 euro ne compri uno e molti computer cominciano a montarli "di serie") e i 5K 6K sono dietro l'angolo...se uno vuole croppare i mp se ne vanno in fretta...
entro un paio di anni arriveranno le prime videocamere 8k che sono circa 30mp...Panasonic aveva detto che avrebbe presentato le prime soluzioni broadcast per le olimpiadi di tokio e idem sony...e le videocamere/fotocamere più consumer probabilmente seguiranno nel giro di 1 anno o 2, sharp ha già mostrato il prototipo della sua fotocamera m4:3 con video 8K, e la diffusione di monitor e schermi per supportarli non tarderanno troppo...insomma la tendenza da qui ai prossimi 10 anni (ma probabilmente i tempi saranno anche più stretti) sarà questa..
Anche discorso stampa, sarà che come grafico ho a che fare anche con la stampa "tipografica" ormai da più di 20 anni, ma ho sempre un po' distinto la stampa i tipi di stampa, un conto è voler fare stampe fotografiche, un'altro fare stampare un poster...
Va da se che va a tipo di foto, e che alcune danno il massimo con stampe ad alta risoluzione, altre si apprezzano anche con risoluzioni più basse, così come la regola dei 300dpi per molti sistemi di stampa è superata, in teoria bastano 200dpi poco più...(poi però c'è la questione risoluzione di stampa nativa ecc...ma si apre un altro capitolo), ma teoricamente l'occhio umano ha "mediamente" una risoluzione di circa 220-250dpi a 30cm circa...(all'incirca).
Però se uno vuole fare un poster dici lo guardo da 1 metro di distanza allora vabbé vai anche a 100dpi...interpola ecc...e amen...ma il bello di molte foto e stampe è appoggiarci il naso e apprezzare i dettagli "fini"...a me le stampe che piacciono quando faccio certe foto, fauna o macro sono queste...appoggi il naso sulla foto e conti i peli della bestia...e li vedi belli nitidi non sgranati/morbidi ecc...
Un mio conoscente ha in casa una stampa di un metro abbondante, veduta dalla strada dal tetto dell'appartamento che aveva in non ricordo che città (roba simil francese, o almeno i cartelli sono in francese), stich di non so quante foto, il risultato è molto bello, ogni angolo della strada c'è un qualche dettaglio da scoprire, i tizi che bevono sulla terrazza, la persona all'angolo...l'edicola, il murales, il tipo che aspetta l'autobus ecc...fosse stata stampata a risoluzione poster tanto la si guarda da 1 metro tanti piccoli dettagli si sarebbero persi...
P.s. (poi la foto è stata fatta un po' "barando", nel senso che la base è stata fatta lo stesso giorno, poi alcune foto sono state fatte in momenti diversi per beccare "situazioni particolari" per arricchire la scena e integrate nella base)
Comunque tutto per dire che il bello delle stampe fotografiche (o almeno di molti generi/tipi) è proprio questo, il bello è fare le stampe grosse per vedere tanti dettagli...
Ultima modifica di Enriko!!; 17-07-19 alle 16:15
Rileggendo il tuo post però mi sembra che in sostanza tu mi stia dando ragione
Cioè, si, ormai i televisori 4k (8MP) sono abbastanza diffusi, gli 8k (33MP) sono ancora belli lontani (mai sentito parlare di 6k) e per le stampe se hai veramente bisogno di fare un poster gigante fai lo stitching...
Per carità, se vuoi contà i peli della marmotta e fa pixel peeping posso pure capire la necessità di una risoluzione alta, però veramente, mi sembrano casi limite che anche (anzi, forse soprattutto) in ambito professionale trovano poco utilizzo.
mi sembrano un po' i discorsi che si facevano quando c'erano le prime reflex digitali...toccata la spaventosa soglia dei 10mp c'era chi diceva ma a cosa servono, facessero bei sensori da 5mp...altri che dicevano, 12-14mp è il limite, di più non serve, ecc
8mp dei 4k...vuol dire che da 20mp e un crop al 50% sei già quasi al limite...fino a ieri si era abituati che da 16mp i monitor ne richiedevano appena 2...praticamente 1/8...sarà che ho un Imac retina 5K ma 24mp di colpo non sono poi più così tanti neppure a monitor...16mp diventano strettini.
mai sentito parlare dei 6K? la prossima panasonic SH1 registrerà i 6k...la prossima sigma FF idem, praticamente sarà su tutte le fotocamere con vocazione anche video che usciranno da quest'anno in poi...poi non credo sarà mai uno standard, serve più di transizione fra i 4k e gli 8k...un po' come fu lo standard 720P, comunque a me sembra che le risoluzioni necessarie anche solo per i monitor stiano crescendo rapidamente, o più che altro veniamo da anni dove erano rimaste ferme...
ambiti professionali dipende quali ambiti...ci sono ambiti dove saranno necessari risoluzioni sempre maggiori, altri meno, poi si torna ad un discorso fatto tempo fa...si parla da appassionati o professionisti, è ovvio che si punta ad avere il meglio, altrimenti si sarebbe rimasti a fotografare con la roba di 15 anni fa o si starebbe fotografando co un uauweiii P45...
Ma invece ora abbiamo APS che bastonano fotocamere che fino a qualche anno fa erano considerate super professionali, ma sono considerate buone giusto per scattarci le foto delle vacanze (estremizzo ovviamente...ma neppure tanto)....
Ultima modifica di Enriko!!; 17-07-19 alle 16:42
Tutto deve essere contestualizzato però.
Ai tempi dei primi LCD si girava con monitor con risoluzioni 1280x1024 e, i più fortunati, 1600x1200.
Prima chi aveva monitor CRT davvero buoni (come il sottoscritto, grazie a papà) arrivava pure a 2048x1536 e oltre, ma con i CRT entravano in gioco altri fattori.
Però lo standard era il buon vecchio 1024x768 (0,78MP per la cronaca) e allora capisci che le prime macchine da 8 e 10MP erano davvero sovradimensionate rispetto ai monitor che avevamo, un po' come succede ora con il FullHD e sensori da 30 e rotti megapixels.
6MP erano perfettamente adeguati a schermi con risoluzioni così basse, così come lo sono oggi 16MP con schermi FullHD.
Parli di crop 50% come se nulla fosse, ma 50% è un crop veramente aggressivo, stai togliendo metà immagine, a quel punto mi farei due domande in fase di composizione, magari abbiamo sbagliato qualcosa. Poi ovvio, se è andata male col crop risolvi, ma torniamo al discorso dove alla fine i sensori attuali di fascia 24MP sono perfettamente adeguati e una roba da 60MP è appannaggio di pochi professionisti che devono fare cose ben precise.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
