che ci vuole a cambiare il vetro di messa a fuoco?
Per il resto un bel EVF e bon...risolti tutti i problemi di MF
che ci vuole a cambiare il vetro di messa a fuoco?
Per il resto un bel EVF e bon...risolti tutti i problemi di MF
Non l'ho mai fatto su canon, ma credo dalla 5dIII in poi sia diventato impossibile... mentre beh, sì, se usi l'EVF risolvi il problema, ma sulle reflex significa usare lo schermo e liveview, che tende a distrarti dalla fotoOriginariamente Scritto da Enriko!!
che ci vuole a cambiare il vetro di messa a fuoco?
Per il resto un bel EVF e bon...risolti tutti i problemi di MF
ah si io il LV su reflex riuscivo ad usarlo solo da cavalletto...se poi ci monti anche un ottica di un certo peso diventa assai difficile...
Per il cambio del vetro è da un po' che non guardo, ma fino a qualche tempo fa si cambiavano abbastanza facilmente anche su modelli in cui ufficialmente non si poteva...è che poi se monti quello ad immagine spezzata magari ti incasina l'af...dunque è un continuo togli e metti...per quanto sia un'operazione che presa mano ci si impiega pochi minuti richiede una certa attenzione e da fare ogni 2x3 diventa una rottura...
Sembrerebbe 2200€ al lancio.
Pensavo peggio, ad essere sincero
Tra l'altro non capisco perchè il 58mm sia generalmente così bistrattato... da quel che vedo a me sembra un'ottica meravigliosa anche quella.
Sicuramente costosa (praticamente il triplo del 50 1.4.... dovrei approfondire, perch così al volo non mi spiego questa differenza di prezzo), ma meravigliosa
Ultima modifica di Bobo; 27-07-16 alle 16:25
Una serie di lenti (il Sigma 50/1.4 Art, il Sony Zeiss 55/1.8, etc.) sono sensibilmente superiori in tutti i parametri "quantitativi"; poi può piacere, ma ai pixel peeper la cosa non è andata giù.
Easy: il Sigma 50 1.4 è meglio, il Nikon doveva essere 1.2 per risultare interessante a quel prezzo, ma visto che la baionetta nikon non lo permette, han fatto metà del "trucco" (il prezzo) senza effettivamente portare nulla di nuovo al "gioco".Sembrerebbe 2200€ al lancio.
Pensavo peggio, ad essere sincero
Tra l'altro non capisco perchè il 58mm sia generalmente così bistrattato... da quel che vedo a me sembra un'ottica meravigliosa anche quella.
Sicuramente costosa (praticamente il triplo del 50 1.4.... dovrei approfondire, perch così al volo non mi spiego questa differenza di prezzo), ma meravigliosa
Insomma il nikon mantiene meglio il contrasto controluce, ma non ha chissà che caratteristiche speciali per giustificare il prezzo, è proprio una pazzia considerarlo.
Ok, quindi diciamo che il problema è essenzialmente il prezzo (che non è un problema da poco eh, siamo d'accordo).
Non ho letto recensioni nè misure di laboratorio, ma guardando semplicemente gli scatti che si trovano in giro, sembra un altro pianeta rispetto al 50 1.4 di casa nikon... proprio a livello di "carattere".
Effettivamente la stessa cosa non si può dire se rapportato al Sigma, che costa meno di 1/3 (poi si, ha 8mm in meno, ma insomma....)
No, perchè per il resto a me sembra una signora ottica
No di nuovo la guerra dei 50 no eh
Il Nikon ha una resa che piace di più ad alcuni che non danno molta importanza a contare le linee per mm a f/1.4 e/o che non utilizzano fotocamere con risoluzioni estreme. Siccome costoro sono una minoranza rispetto ai pixel peeper, e il prezzo è obiettivamente elevato, ecco perché vende poco, tutto lì
DK
probabilmente poi costa tanto anche perchè sapevano che avrebbe venduto poco viste le caratteristiche e a chi si rivolge.No di nuovo la guerra dei 50 no eh
Il Nikon ha una resa che piace di più ad alcuni che non danno molta importanza a contare le linee per mm a f/1.4 e/o che non utilizzano fotocamere con risoluzioni estreme. Siccome costoro sono una minoranza rispetto ai pixel peeper, e il prezzo è obiettivamente elevato, ecco perché vende poco, tutto lì
Il 58 f1,4 è un obiettivo non da pixel peeper, ma ha carattere, una transizione tra i piani che gli altri 50mm di casa nikon e sigma si sognano e uno sfocato eccezionale. Chi lo usa a livello professionale ne parla come di un'ottica eccezionale. Basta fare un giro su juzaphoto e leggere le opinioni di chi lo usa e non degli amatori pugnettari da mtf
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Beh sì, Nikon ha prezzato molto cara - almeno per gli standard plasticosi di oggi: in realtà gli obiettivi costavano molto di più una volta - tutta la linea degli 1.4, probabilmente prevedendo appunto numeri relativamente modesti. Invece ad esempio con il recente 200-500 hanno tirato fuori un prezzo molto competitivo, evidentemente contano di sfidare i corrispondenti Sigma e Tamron anche sul fronte numerico...
DK
Un "contro" che mi sembra oggettivo è la costruzione... alcuni lamentano una plasticosità eccessiva del paraluce e della parte a cui si attacca, che tende proprio a deformarsi se fai un po troppa forza.
Ecco, su un'ottica da oltre 2000€ direi che una cosa del genere non dovrebbe esistere
Poi da vedere quanto siano impressioni iniziali (e superficiali) e quanto invece un problema vero e proprio
Guarda non è una questione di pixel peeping, la resa di entrambi è praticamente identica, l'unica differenza "sul campo" è che il Nikon mantiene meglio il contrasto controluce. Poi ovvio il Sigma è molto più nitido, ma non è una cosa così interessante per chi fa ritratti. O meglio, è interessante perchè significa che una volta arrivati in post le parti a fuoco saranno molto più separate da quelle sfocate, ma vabè.No di nuovo la guerra dei 50 no eh
Il Nikon ha una resa che piace di più ad alcuni che non danno molta importanza a contare le linee per mm a f/1.4 e/o che non utilizzano fotocamere con risoluzioni estreme. Siccome costoro sono una minoranza rispetto ai pixel peeper, e il prezzo è obiettivamente elevato, ecco perché vende poco, tutto lì
https://fstoppers.com/education/art-...n-58-14-126764
Ora, va bene tutto, ma quel prezzo SOLO per questa caratteristica? Una cosa che quasi sempre non si vedrà e quando si vede bastano 10 secondi in photoshop per replicarla identica?
- - - Aggiornato - - -
Caronte mi dispiace ma il Sigma lo prende a calci malamente su tutta la linea tecnicaIl 58 f1,4 è un obiettivo non da pixel peeper, ma ha carattere, una transizione tra i piani che gli altri 50mm di casa nikon e sigma si sognano e uno sfocato eccezionale. Chi lo usa a livello professionale ne parla come di un'ottica eccezionale. Basta fare un giro su juzaphoto e leggere le opinioni di chi lo usa e non degli amatori pugnettari da mtf
OVVIO che sia un'ottica eccezionale, il problema è che è eccezionale quanto il sigma, senza essere altrettanto nitido e senza avere altre caratteristiche che ne giustificano il prezzo.
edit: e pare il 58 abbia anche un AF lento, cosa che si aggiunge alla costruzione di qualità inferiore.
Ultima modifica di Galf; 28-07-16 alle 12:16
Ah e più mi documento più leggo "sì ma io lo uso ad f/2", giustificandolo nel suo uso a diaframma "chiuso", come se uno non pagasse quei soldi per avere un ottica f/1.4 che si può usare ad f/1.4... come il Sigma.
Dai, non c'è paragone.
Vale lo stesso discorso tra il 50 f1,2 L e il Sigma, infatti il nikon per carattere viene accostato al Canon. Il Sigma è troppo perfetto e detto chiaramente è troppo corretto, senza il carattere del Nikon o del Canon. O almeno questo dice chi li ha provato tutti e tre. Ovvio che se dovessi scegliere prenderei il sigma art visto il prezzo, ma le ottiche sono altro oltre alla nitidezza...
Non mettetemi scimmie
<< La barbarie è la condizione naturale del genere umano >> disse, continuando a fissare con aria seria il cimmero. << La civiltà è innaturale. E' un capriccio del caso. E la barbarie alla fine trionfa sempre >> R. E. Howard "Al di là del fiume nero"
Vale lo stesso anche per il Canon, con la differenza che il Canon è 1.2 quindi porta qualcosa di diverso a chi lo usa. Quindi ha senso. Il Sigma non è troppo perfetto, dalle foto mi sembrano IDENTICI con la differenza che il Sigma è abbastanza nitido per essere usato ad 1.4 mentre il Nikon è un 58mm f/2 se vuoi avere qualche apparenza di dettaglio, ed a 58 1.4 rende come il Sigma ma con meno differenza fra le zone sfocate e quelle a fuoco. Che non è una cosa buona.Vale lo stesso discorso tra il 50 f1,2 L e il Sigma, infatti il nikon per carattere viene accostato al Canon. Il Sigma è troppo perfetto e detto chiaramente è troppo corretto, senza il carattere del Nikon o del Canon. O almeno questo dice chi li ha provato tutti e tre. Ovvio che se dovessi scegliere prenderei il sigma art visto il prezzo, ma le ottiche sono altro oltre alla nitidezza...
Non mettetemi scimmie
A me lo sfocato sembra identico, non vedo nessuna resa particolare che possa giustificare in qualsiasi maniera la scarsità tecnica e di costruzione dell'obiettivo. È solo l'ennesimo specchio per le allodole Nikon, come la Df.
edit: sarebbe comunque un ottimo obiettivo... ad 800€. Al prezzo attuale è solo un capriccio della Nikon, non ha ragione di esistere.
Ultima modifica di Galf; 28-07-16 alle 12:48
Galf, è inutile, abbiamo un approccio troppo diverso alle caratteristiche ottiche degli obiettivi per discutere sull'argomento
DK
Ma sono identici. Prendi il Sigma e ci togli un po' di nitidezza ed hai creato la stessa ottica, è questo il problema.Galf, è inutile, abbiamo un approccio troppo diverso alle caratteristiche ottiche degli obiettivi per discutere sull'argomento
Non puoi creare dettaglio dal nulla, non puoi migliorare AF e costruzione, è semplicemente un'ottica sbagliata, non è giustificabile da una "resa particolare" se questa resa particolare la emuli con un passaggio su photoshop.
- - - Aggiornato - - -
Anzi, toh, ancora meglio
Sapete qual'è un'ottica non "clinica", con uno sfocato migliore dell'ART e migliore del 58 1.4?
Il Sigma 50 1.4 EX. Quanto costa oggi, 300-400€? Eccovi il vostro Nikon 58 1.4, ora che ci penso. :V
Ma li hai usati entrambi per dirlo?Come fai a dire "sono identici" guardando quattro cortecce d'albero al 200% e quattro cerchietti sfocati al 100%?
Dai su
Poi anche quando critichi il "ma lo uso a f/2" che dice qualcuno... ripeto, abbiamo approcci differenti, per me l'apertura è uno strumento in mano al fotografo, si usa quella che serve per quello che si ha in mente, la PdC dev'essere "giusta" per quello che si vuole fare, non è che meno è meglio è (vedi discorso precedente sui 200 1.8 del resto). Quindi a me può stare benissimo un obiettivo più morbido a 1.4 o perché non mi serve tutto quel dettaglio negli scatti a 1.4 (perché magari prediligo un certo tipo di atmosfera), o perché mi va bene la PdC che ho a 2 o a 2.8 e preferisco la resa di quell'obiettivo 1.4 chiuso a 2.8 a quella della ipotetica "versione f/1.8 chiusa a 2.8 che costa la metà" (questa cosa del "non ho comprato l'obiettivo di apertura X per usarlo ad apertura Y" è proprio tipicissima da forum Internet). Potrei fare esempi ma citando obiettivi che non conosci non andremmo da nessuna parte.
Idem per la transizione a fuoco - fuori fuoco... tu - come molte "nuove generazioni" - la vuoi rapidissima ("non è una buona cosa", scrivevi sopra), ma è un gusto personale, c'è la vecchia scuola che preferisce una transizione graduale, non un gradino (questione legata alla famosa tridimensionalità... per me con un passaggio troppo brusco, come si vede in certe ottiche, l'immagine non è tridimensionale, mi dà invece l'idea di un soggetto appiccicato in PS sopra una sfondo sfocato)
Ultima modifica di Diabolik; 28-07-16 alle 13:10
DK
Non l'ho usato, ho guardato che risultati hanno. Sulle foto. Hai gli occhi con la mortadella sopra se pensi il 58 abbia chissà che caratteristiche fantastiche, ma de gustibusMa li hai usati entrambi per dirlo?
Dai su
Poi anche quando critichi il "ma lo uso a f/2" che dice qualcuno... ripeto, abbiamo approcci differenti, per me l'apertura è uno strumento in mano al fotografo, si usa quella che serve per quello che si ha in mente, la PdC dev'essere "giusta" per quello che si vuole fare, non è che meno è meglio è (vedi discorso precedente sui 200 1.8 del resto). Quindi a me può stare benissimo un obiettivo più morbido a 1.4 o perché non mi serve tutto quel dettaglio negli scatti a 1.4 (perché magari prediligo un certo tipo di atmosfera), o perché mi va bene la PdC che ho a 2 o a 2.8 e preferisco la resa di quell'obiettivo 1.4 chiuso a 2.8 a quella della ipotetica "versione f/1.8 chiusa a 2.8 che costa la metà" (questa cosa del "non ho comprato l'obiettivo di apertura X per usarlo ad apertura Y" è proprio tipicissima da forum Internet). Potrei fare esempi ma citando obiettivi che non conosci non andremmo da nessuna parte.
Idem per la transizione a fuoco - fuori fuoco... tu - come molte "nuove generazioni" - la vuoi rapidissima ("non è una buona cosa", scrivevi sopra), ma è un gusto personale, c'è la vecchia scuola che preferisce una transizione graduale, non un gradino (questione legata alla famosa tridimensionalità... per me con un passaggio troppo brusco, come si vede in certe ottiche, l'immagine non è tridimensionale, mi dà invece l'idea di un soggetto appiccicato in PS sopra una sfondo sfocato)
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
