Acquisto attrezzatura fotografica

[Don Luca]

Comunque, con oggi ho finalmente completato il rinnovo del mio parco obiettivi: il Minolta MD 35mm f/2.8 va ad aggiungersi agli altri (pure questo, preso a metà prezzo di quello di mercato).

La lineup ora è:

Minolta MD 24mm f/2.8 – Panorami e scatti architetturali dove, per motivi di spazio, non riesco con il 35mm a riprendere tutto ciò che è di interesse

Minolta MD 35mm f/2.8 – Architettura. E molto altro. Quando stavo su APS-C il 24mm con FoV equivalente di 36mm era la mia lente in assoluto preferita ed è quella che ha trovato più uso. Con ottime probabilità questa è la lente che terrò su il 99% del tempo.

Minolta MD 50mm f/2 – Ritratti, animali, poco altro. Non so quanto lo userò.

Super Cosina 80-200mm f/4.5 – Non lo userò mai perchè quelle lunghezze focali non mi interessano, ma se mai dovesse servirmi in qualche caso speciale, ce l'ho.

Oggi ho pulito il 35mm per bene, era un po' zozzetto però non ci stanno funghi, veli o altra roba strana. Ora è come nuovo.

Domani farò un paragone con il mio Asahi-Pentax Super Takumar 35mm f/3.5 e vediamo cosa ne esce fuori, sono molto curioso perchè pure il Takumar 35mm ha ottime recensioni, però, purtroppo, l'apertura di 3.5 a volte l'ho trovata un po' limitante.

Vedremo, vedremo.

[Galf]

Eh, lo dicevo io che non mi ricordavo il cartellino del prezzo

YN e Godox non è la stessa roba rimarchiata?

No sono completamente diversi, Godox ha un sistema da studio molto figo, Yongnuo no e s'è lasciata andare nel tempo. Anche se YN ha qualche cosa figa che Godox non ha (YN ha lo slide per lockare il flash, Godox solo le rotelline dimmerda)

Galf, ma te SEI un megalomane da studio professionale™

Sei la mia antitesi, l'antagonista della premiata vetreria Heineken™.

Roma sud vs Roma nord.

Darkwing Duck vs Negaduck.

->Spoiler<-

Ho un solo stativo serio e scatto con una sola luce artificiale o due, dopo essere passato per 1,2,3 e 4 speedlight e capito che mi facevano solo dannare l'anima

[Enriko!!]

Devo dire che io ho comprato una Softbox (quelle scatole bianche che si aprono da sole in cui metti dentro gli oggetti) da 90cm della godox
2 stativi della neweer con il portaflash.
un ombrello non ricordo di chi, ma marca cinese
una softbox da flash sempre della neweer.
e un porta sfondo tipo quello del kit sempre della neweer...(credo di averlo usato 2 volte in 2 anni)

è roba economica (ma comunque tutta assieme mi è costata ben di più del kit di sopra (credo di aver dato un 70-80 euro solo del porta sfondo).
Comunque permette di avere roba di qualità discreta e che funziona senza spendere chissà che cifre...certo se è roba che si comincia ad usare intensamente tutti i giorni ovviamente non dura come altri prodotti, ma se uno non deve farne un uso particolarmente intenso possono andare benone.

[Don Luca]

Signori, ho fatto il confronto tra Pentax Super-Takumar 35mm f/3.5 e Minolta MD 35mm f/2.8

Al seguente link le foto non compresse in risoluzione completa. Come al solito, non ho fatto nulla e di conseguenza Adobe avrà applicato Adobe Color come profilo standard: https://drive.google.com/open?id=1hi...lvh7qgqo9RJtJV

Premetto che non ho mai fatto un confronto così difficile, perchè le lenti pur avendo due progetti ottici e coating completamente diversi sono molto simili.
Ad aumentare il coefficiente di difficoltà c'è anche un altro fattore: ho notato che il Pentax è leggermente più stretto (o forse il Minolta leggermente più largo), dandomi l'impressione quasi di un 37mm invece di un 35mm, con tutti i grattacapi che questo può comportare poi nel test.

Inizio col comportamento wide open, dove già abbiamo una discrepanza perchè, ovviamente, il Pentax è un f/3.5 e il Minolta un f/2.8.

A livello di nitidezza devo ammettere che al centro e zona media sono impressionanti: entrambe sono perfettamente usabili già wide open, il che è un risultato eccezionale considerando l'età delle lenti (1964 per la Pentax, 1981 per la Minolta).
E' ai bordi che arriva l'unica vera grande sorpresa: il Minolta, nonostante l'apertura maggiore, distrugge completamente il Pentax mostrando eccezionali quantità di dettaglio e microcontrasto (guardate la piega della tenda a destra).
Un'anomalia nel Minolta invece risiede nella parte centrale in alto, dove sta l'etichetta del pacco: Per qualche motivo, in quella parte, la foto sembra quasi fuori fuoco. Ho fatto un paio di test perchè temevo che la lente fosse decentrata e invece non è così... forse avrò cannato leggermente la messa a fuoco, anche se sono stato veramente attentissimo, ma tutto può essere.

In termini di contrasto siamo lì, il che è un altro punto a favore del Minolta, sicuramente, data l'apertura maggiore.

Andando a chiudere a f/8 tutte le considerazioni fatte continuano a valere, ma si migliora su tutti i parametri anche se, incredibilmente, non quel cambiamento notte-giorno tipico delle vecchie lenti. Una testimonianza ancora una volta di ottime scelte dello schema ottico per entrambi gli obiettivi.
Il Minolta mostra un po' di contrasto in più e un pelino più di nitidezza (guardate il ricamo della tenda al centro della foto), mentre al lato, sorprendentemente, è ancora una volta il Minolta a uscirne vincitore.

A livello di vignettatura stiamo lì, c'è un leggero vantaggio per il Minolta ma nulla di eclatante.

Distorsioni invece è un altro discorso e il Minolta ne mostra davvero poca rispetto al Pentax che forse paga il prezzo di uno schema ottico più antiquato.

Flare stravince il Minolta, purtroppo il mio Pentax non è un SMC (Super Multi Coating), ma quello precedente. Probabilmente se avevo l'SMC il Pentax sarebbe andato in paro col Minolta su flare e forse pure sul (micro)contrasto avrebbe guadagnato qualcosa.

Aberrazioni cromatiche presenti su entrambi, ma facilmente correggibili. Non penso una sia migliore dell'altra, forse il Minolta, ma quasi impercettibile.

Detto questo, siamo in chiusura anche qui, quindi le considerazioni finali.

Prima di tutto, giù il cappello per il Pentax, che nonostante i 54 anni (!!!) oggi ha ancora moltissimo da raccontare. Stupefacente soprattutto la definizione del quale è capace, escludendo i bordi. Anche a livello di contrasto, altro tasto dolente delle vecchie lenti, se la cava più che egregiamente.
Dove paga pegno, purtroppo sono soprattutto i flare (ma con l'SMC potrebbe essere un'altra storia) e la definizione ai bordi. Le distorsioni, anche se superiori al Minolta, sono più che accettabili e facilmente correggibili su LR, ove necessario.

Detto questo, il Minolta MD 35mm f/2.8 supera un po' in tutto il Pentax, ma la sua vera vittoria è che questi vantaggi li ottiene sin dal primo scatto d'apertura che, ricordo, è 2.8 vs 3.5. Veramente non male.

Come al solito, spero di non avervi ammorbato eccessivamente e che quest'ennesima comparativa sia stata di vostro gradimento

Ora con gli obiettivi sento di stare a posto, quindi tornerò a concentrarmi sul miglioramento delle tecniche fotografiche e postprocessing

[Galf]

Certo che leggere di 35mm fissi f/3.5 nel 2018 è deprimente

Ma che èèèèèèè tre e cinqueeeeee le ottiche kit di plastica sono 3.5!

[Don Luca]

Guarda, per una volta ti devo dare ragione Galf, segnatela sul calendario

Il Pentax 35mm alla fine l'ho usato veramente poco perchè in molte situazioni quel 3.5 di apertura l'ho trovato troppo limitante. F/2 ho scoperto che mi va benissimo, è ideale, e 2.8 è al limite però alla fine lo trovo perfettamente usabile, anche perchè ho migliorato di molto la tecnica di scatto, quindi ora, per dire, il 35mm riesco a scattarlo pure a 1/50s senza farle mosse

Devo dire che sono veramente molto contento ora di dove sono arrivato a livello di equipaggiamento. Quello che mi manca ora è un buon treppiede che quello che ho è di alluminio e plastica e fa abbastanza pena... il problema è che non voglio portarmi un coso enorme da 200Kg e alto 40 metri.

L'ideale è uno non altissimo (1,50m di estensione totale già sarebbe buono) e che ripiegato mi entri nella borsa (quindi max 35cm). Non so esista qualcosa di buono e così compatto però.
Quando arriverà il momento farò un po' di ricerche

[magen1]

Tutto dipende da quell oche fotografi.


Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk

[Don Luca]

Non ho un tipo di fotografia particolare nella quale uso il cavalletto. Lo uso quando le condizioni di luce non mi permettono di scattare a mano libera

Questo normalmente quando sto, ad esempio, in luoghi chiusi tipo chiese, templi, case, ecc...

[Melchior]

Certo che leggere di 35mm fissi f/3.5 nel 2018 è deprimente

Ma che èèèèèèè tre e cinqueeeeee le ottiche kit di plastica sono 3.5!

http://online.fliphtml5.com/lvyu/emrc/#p=1

[Galf]

Eh ci credo che mi dai ragione Don, saranno 20 anni che ti tirano addosso 35mm f/2 di qualità più che onesta

http://online.fliphtml5.com/lvyu/emrc/#p=1

? è un 60mm macro, è meno grave anche se è comunque strano
intendevo solo per il 35 il discorso dei kit plasticosi, un 35 normale è molto facile da fare luminoso, otticamente.

[Enriko!!]

Un 60 f4 fatto bene deve avere una risoluzione e perfezionare da far impallidire ogni altra cosa

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

[Galf]

Un 60 f4 fatto bene deve avere una risoluzione e perfezionare da far impallidire ogni altra cosa

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

eh ormai pure se sono luminosi.. il Canon 50 1.2 RF pare una lama assurda!

[Enriko!!]

Pensa se lo facevano f4

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

[Melchior]

anche se è comunque strano

Quella lente è apocromatica dall'infrarosso all'ultravioletto e l'MTF è fatto sostanzialmente da linee orizzontali. Ha cinque elementi di fluorite, gruppi ottici flottanti, etc.
Non c'entra molto come progetto con una lente superveloce.

[Galf]

Pensa se lo facevano f4

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

Cambia niente, c'è un limite tecnico di nitidezza che non puoi superare più di tanto riducendo la luminosità, è da almeno 10 anni che questo problema a fare le ottiche luminose proprio non si pone, l'unica tendenza è che ora le ottiche sono SUPER nitide a f/5.6 e già da f/8 calano, sono ottimizzate per il range luminoso insomma.

Se lo facevano f/4 probabilmente era più nitido ad f/16, ma bella merda

[Melchior]

c'è un limite tecnico di nitidezza che non puoi superare più di tanto riducendo la luminosità

Che peraltro si riduce con la densità del sensore, per cui adesso le lenti buone sono diffraction limited al centro già a f/4.

[Galf]

Quella lente è apocromatica dall'infrarosso all'ultravioletto e l'MTF è fatto sostanzialmente da linee orizzontali. Ha cinque elementi di fluorite, gruppi ottici flottanti, etc.
Non c'entra molto come progetto con una lente superveloce.

eh sticazzi anche eh, rimane strano, non ho mai detto che doveva essere una lente superveloce (anche perchè 2.8 non è superveloce, è normale) - è una lente strana, la curvatura che ha la rende pure inutilizzabile per scattare a distanze non macro la definizione dello strano.

[Melchior]

eh sticazzi anche eh, rimane strano, non ho mai detto che doveva essere una lente superveloce (anche perchè 2.8 non è superveloce, è normale) - è una lente strana, la curvatura che ha la rende pure inutilizzabile per scattare a distanze non macro la definizione dello strano.

Perdonami, mi riferivo al confronto con un 50/1.2; quella lente serve per fare foto con sensibilità spettrale ampliata rispetto alla luce visibile o per riproduzioni estremamente fedeli del colore di opere d'arte (per esempio per assistere un processo di restauro).

[Diabolik]

Lettoquasignente, comunque fra 2.8 e 3.5 c'è poco più di mezzo stop, la differenza è perlopiù psicologica (2.8 = Pro 3.5 = kit plastica merda)... se basta 2.8 basta quasi sempre anche 3.5, se invece ci voleva 1.4 o 1.8 allora è un altro discorso. Poi se il 2.8 è otticamente buono e il 3.5 è un Ciofegon è un altro paio di maniche, ovviamente

[Galf]

Lettoquasignente, comunque fra 2.8 e 3.5 c'è poco più di mezzo stop, la differenza è perlopiù psicologica (2.8 = Pro 3.5 = kit plastica merda)... se basta 2.8 basta quasi sempre anche 3.5, se invece ci voleva 1.4 o 1.8 allora è un altro discorso. Poi se il 2.8 è otticamente buono e il 3.5 è un Ciofegon è un altro paio di maniche, ovviamente

non è psicologica e basta, sarà un decennio che gli zoom sono 2.8, un fisso che non è manco 2.8 non ha senso di esistere nel tuo kit, "poco più di mezzo stop" è la differenza fra fare una foto decente ed una con troppo rumore o la differenza fra bloccare il movimento e perdersi LA foto...

edit: ovviamente per questo caso specifico, non per le lenti "speciali" o magari per un grandangolo dove farai solo paesaggi ad f/11! Fare un 35 o un 50 1.8 nitidissimo per due spicci è una cosa ormai alla portata di qualsiasi produttore