Visualizzazione Stampabile
Sto pensando ad un radicale cambio di corredo Nikon:
Al momento possiedo:
- 50 1.8 AFD
- 24-85 2.8-4 AFD
- 70-300 VR 4.5-5-6 AFS
- 24 2.8 AFD
Pensavo di vendere gli ultimi tre per
- Sigma 24-105 f4 Art
- Sigma 85 1.8
In alternativa buttare tutto e passare alla SD Quattro, ma insomma... mi pare parecchio avventato per il momento.
Chiwi per quello che fai tu... il Sigma 24-35 f/2 l'hai valutato? O scatti sempre in flash e sticazzi della luce naturale? Io vado avanti bene a 24-35 - 50 1.4 - 100 2.8, quindi in teoria... 24-35 - 50 1.8 - 85 1.4 e ci staresti alla grande, per i ritratti! edit: poi tieni i soldi da parte per un 135 o 200 luminoso, o un 70-200 2.8, ed hai tutto.
PS: intendi il Sigma 85 1.4?
Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Considerato che fai soprattutto ritrattistica, direi che mi sembra un cambio molto sensato :sisi:
Riguardo all'85, intendi il nikon 1.8 o il sigma 1.4? :mah:
Non mi risulta ci sia un sigma 1.8
Ma visto che fai tanta ritrattistica non ti conviene prendere tre lenti fisse chessò un 105 un 85 e un 35 ?
Si scusate, intendevo l' 85 1.4.
Un 24-35 mi sembra troppo corto per i ritratti. So che si può usare, ma è difficile. da qui la scelta del 24-105 che mi servirebbe come tuttofare anche in occasioni fuori dalla fotografia di studio o comunque controllata.
Del 35 francamente non sento il bisogno, ho comunque il 50.
L'alternativa è il Nikon 70-200 f4 VR. La stabilizzazione un paio di stop li fa guadagnare.
Si avevo letto male credevo che volessi far fuori pure il 50Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Il 70-200 f4 l'ho preso di recente e mi piace molto... tra l'altro ha uno sfocato molto piacevole.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Su quelle focali, e se è una cosa che useresti soprattutto in studio (quindi il problema del peso/ingombro magari è relativo), potrebbe essere interessante andare anche sui vecchi 80-200 2.8 a pompa... vengono via relativamente a poco, ed a livello ottico sono splendidi.
Ne ho avuto uno, e l'ho rivenduto proprio perchè causa peso lo usavo pochissimo... ma ogni volta che mi capitava tra le mani era una meraviglia :sisi:
Però ecco, se le focali lunghe le usi poco, direi che il 24-105 può essere una buona soluzione (io ho il 24-120 della nikon e mi trovo bene).
Validissimo come tuttofare anche extra studio (per dire... in un viaggio ti porti quello e ci fai tutto, magari insieme al 50).
Anche per ritratti imho va bene... alla fine non è che uno debba sempre scattare tutto aperto con l'uber bokeh della morte.
Ed a quanto ho visto ha uno sfocato anche abbastanza piacevole.
L'85, per il genere che fai te, è la morte sua :sisi:
Io lo usavo poco, ma quando andavo a far ritratti era il re :sisi:
Ecco, forse insieme all'85 io preferirei avere il 35 piuttosto che il 50... avresti dei fissi meglio distribuiti, e pesonalmente il 35 è una focale che adoro.
Ma lì si va anche sul gusto personale... te sai meglio di me quali sono i fissi "giusti" per le tue esigenze :sisi:
Colgo questa occasione per propagandare il 135/2 apo-sonnar.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Buh il 24-35 ti andrebbe a coprire lo stile più reportaggioso della cosa, i ritratti a tutto corpo ambientati etc. MAVRIN usa praticamente solo un 35, per dire.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Certo il 24-105 è più versatile in generale, quindi è meglio da quel punto di vista.
ho una nikon D3000 fra le mani.
consigli per un obiettivo per fare zoom interplanetari?
non so neanche cosa guardare.
qui c'è montato un AF-S nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G.
che significa quello che ho scritto?
Zoom interche? :uhm:
Un 18-55 su APS-C (che sarebbe il formato del sensore della D3000) spazia da un medio grandangolo ad un corto tele (tipo ritratti/mezzobusto, per intenderci), è la classica copertura di uno zoom "da kit" (quale appunto è il 18-55), con cui si scattano la maggior parte delle foto "normali"... paesaggi, ritratti, reportage, architettura, persone, animali sufficientemente domestici eccetera :sisi:
Ma se con zoom intercoso intendevi focali lunghissime (tipo foto sportive o naturalistiche), allora sei decisamente corto... forse se spieghi meglio cosa ci devi fare possiamo aiutarti di più :asd:
sì, era una battuta.Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
intendo qualcosa che mi permetta di inquadrare per intero una persona a 100m (tipo allo stadio).
non so neanche se sto chiedendo la luna :asd:
Non è il caso. Ti servirebbe un 600mm, il che considerato che potenzialmente la D3000 è la peggior Nikon della storia e che quella è una lente da diecimila euro...Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
ok :asd:
cosa dovrei guardare, comunque?
i mm?
Non lo stroncare così dai :bua:
Ci sono telezoom decisamente più economici, anche se 100 metri di distanza sono comunque in linea generale veramente tanti per ottenere buoni risultati :sisi:
La focale e la dimensione del sensore. Nel tuo caso il risultato sarebbe 900mm "equivalenti", ma è possibile che la Nikon abbia previsto un meccanismo di autodistruzione per questa circostanza specifica.Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
Ci sono poi anche serie difficoltà pratiche legate alle vibrazioni e quant'altro, tutti i problemi tipici della fotografia documentaristica da grande distanza.
Sì, dovresti guardare i mm... da 400-500 in su, per fare quello che chiedi...Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
ok, per il 600mm son quasi €1000 :asd:
con una roba del genere che ci faccio? :uhm: https://www.amazon.it/Tamron-AF-70-O...s=nikon+70-300
vorrei capire il fattore di scala dello zoom.
con le videocamere è più semplice :spy:
Guarda sta roba, giusto per avere un'idea:
https://noelombrog.files.wordpress.c...iew_tokina.jpg
Considera che gli angoli di campo coperti dalle focali sono riferite al full frame, cioè un formato più grande del tuo (il vecchio classico 24x36 della pellicola), quindi se lì dice 300 per te "basta" un 200, se dice 600 a te corrisponde un 450 ecc.
Per ulteriore termine di paragone, per capire cosa copre il tuo 18-55, guarda l'immagine indicata come 28 (che corrisponde al tuo 18 ) e quella indicata come 80 (che corrisponde circa al tuo 55)
Il 70-300 che hai linkato corrisponde, a focale massima, all'incirca all'ultima foto di quello schemino, quella a 400 (sul tuo formato un 300 è equivalente ad un 450). Solo che non credo che la qualità di quell'affare sia, ahem, proprio il fiore all'occhiello della Casa, ecco... :bua:
Per capire dove arriva il 55-200 invece... guarda l'immagine a 300 in quel link :sisi: (il fattore è 1.5x, da qui in poi puoi farle da solo le equivalenze...)
pure questo https://www.amazon.it/Nikon-Obiettiv...%2B70-300&th=1
EDIT ok, utile. grazie
Ci sono i 70-300 sigma da 150 euro che potrebbero andare benino se vuoi la foto e non ti preoccupi della qualità massima ma credo che dovresti focheggiare in manuale con la 3000
se vuoi sostituire la lente e non staccarla mai più esiste il 16-300 della tamron ma sta sui 400 euro usato se non è cambiato nulla se no se vuoi andare di lenti adattate ci sono i pezzi di vetro della opteca che sono porcate vere e proprie che però ti danno delle robe da 650-1300 mm ma sono appunto delle enormi porcate a livello qualitativo.
Naturalmente vanno usate con un treppiede perché se hai la mano ferma e ti appoggi ad un muro riesci a malapena a scattare con un 500mm in piedi oltre le foto vengono mosse...
I primi 2 possono valere la pena se vuoi fare foto ma non ti importa la massima qualità l'altro lo eviterei come la peste
No dai credo che la d40 la batta sul filo di lana :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Tra parentesi, io mi chiedo se una D3000 abbinata ad uno di sti fondi di bicchiere per arrivare a 300-400-600 faccia davvero immagini migliori di una buona e moderna compatta superzoom o bridge di ultima o penultima generazione come ormai ce ne sono tante... sospetto di no, ma è un campo sul quale non ho nessuna esperienza diretta per cui lo lascio in forma dubitativa... :mah:
- - - Aggiornato - - -
Ecco, questa è una tabella con focali più lunghe:
https://photographylife.com/telephot...gth-comparison
(ricorda sempre l'equivalenza... per i 1200mm indicati lì a te basterebbe "solo" un 800...)
Credo che se li abbini a degli obiettivi vinca lei se l'abbini ai walimex opteca o simili la lotta c'è...Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Dimenticavo ci sono i mitici catadiottrici costano poco hanno lunghe focali e se sono costruiti bene hanno una qualità intermedia tra gli obiettivi e i vetracci ne trovi fino a 800mm. I migliori erano gli ex sovietici parecchio tempo fa adesso non saprei...
in effetti...Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Se ti interessa solo lo zoom ci sono delle superzoom con delle cose tipo 80x ottico che alla fine se trovi il pollo per la d3000 non paghi esageratamente...Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
Chissà che meraviglia dev'essere mettere a fuoco a mano un supertele f/8 (e T11, probabilmente...) nel mirino di una D3000 :chebotta:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
Per avere un'idea di massima della resa effettiva dai un occhio qui (la tua macchina è DX)Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
Ora, se vuoi provare ad avvicinarti davvero parecchio in maniera quantomeno decente ti servirebbero focali davvero lunghe (almeno 300-400mm)... e parliamo di robba che costicchia, quindi è da vedere quanto sia il caso.
Diciamo che 300mm su dx cominciano ad essere un discreto tele (le DX hanno un fattore di moltiplicazione di 1.5.... quindi i "tuoi" 300mm equivalgono ai 450mm montati su una macchina a pellicola)... e francamente se vuoi andare su una spesa non esagerata faccio fatica a pensare a qualcosa di più lungo.
Però se vuoi fotografare Totti in figura intera dalla curva, la vedo dura ecco :asd:
Andando sull'usato, intorno ai 350-500 euro si dovrebbero trovare i vari sigma 120-400/135-400/400 fisso/170-500 che però non so bene che resa abbiano e se nel tuo caso valgano la spesa.
Dipende un po da quello che hai in mente te.
Ho cercato tipo 10 minuti una roba del genere da linkare... perché tu l'hai trovata e io no? :no:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
:bua:
I pentaspecchi dovrebbero essere vietati, tipo l'amianto.Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
A volte te li vendono pure con il duplicatore o il triplicatore di focale il tutto per robe tipo 300 euro...Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
650-1300 che si trasforma in un 1950-3900 e 2900-5700 su una dx in pratica un telescopio con la stessa luce di un telescopio con il tappo.
Perchè io per le minchiate ho la memoria fina :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
tante informazioni.
molto utili tutti :thumbup:
E la stessa risolvenza di una lente d'ingrandimento in plastica trovata nell'ovetto Kinder, probabilmente... :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
- - - Aggiornato - - -
Reflex in Eternit :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Ci sarebbero i catadiottrici russi militari... :asd:
L'MTO 1000 penso sia l'unico che valga la pena, insieme al fratello minore :sisi:
certo è comunque da spararsi nelle palle, ma almeno è una cosa economica.
Poi basta fare come LOLli e detensionare il primario per migliorarne la resa :rotfl:
https://www.youtube.com/watch?v=ndoLG4p87As
Che macchietta :bua:
p.s.: chiaramente è il personaggio a fare sbellicare, non l'intervento in sè :asd:
non mi regge di vedere il video, però il "detensionamento" è una pratica comune sui catadiottrici di una certa età o economici, spesso vengono stretti a palla gli specchi per evitare problemi, ma rovina parecchio la qualità :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
era un difetto anche sui catadiottrici tamron!
E pensa su una macchina nikon cx con il fattore 2,7 se inquadri io sole non hai bisogno di filtri...:asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Metto il disclaimer che non si sa mai...
(Sia chiaro è uno scherzo io non ho mai detto di inquadrare il sole direttamente con una macchina fotografica senza usare i filtri...PENSATE A VOSTRI OCCHI NON FATE CAZZATE SIMILI)
Avevo aggiunto il poscritto apposta... la pratica in se stessa non è nulla di che, è l'individuo che fa tagliare, basta vedere un po' di suoi video... (è il titolare della ditta Coma, che fa anche adattatori eccetera) :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Ricordate anche che anche usate il live view (per cui i vostri occhi sono al sicuro), il sensore e l'otturatore possono non goderne.Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm