Ecco, questa era una delle tante curiosità che avevo, perchè pure io ci sono finito su DXOmark e mi sono sempre chiesto, alla fine, in termini pratici, quanto valevano le loro misurazioni.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Visualizzazione Stampabile
Ecco, questa era una delle tante curiosità che avevo, perchè pure io ci sono finito su DXOmark e mi sono sempre chiesto, alla fine, in termini pratici, quanto valevano le loro misurazioni.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Io sono estremo su questa cosa perchè ODIO tutti i nerd che stanno a casa a guardare un grafico e pensano che quei numeri su DXO significhino chissà cosa, ma quei grafici lì valgono fondamentalmente in laboratorio e basta. Sono utili per determinati casi specifici, ma generalmente valgono proprio zero secondo me, nelle applicazioni reali. :/Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Resta sicuramente che i sensori Canon prima della 5d4 si trovino generazionalmente un passo indietro a quelli Sony/Nikon. C'è questa immagine super famosa che girava ai tempi della release della Pentax K-5:
https://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/
Dove si vede bene il problema dei vecchi sensori Canon. Se fai paesaggio e vuoi regolarmente tirare fuori 4 stop dalle ombre, con macchine Canon peggiori di una 5d3 non lo fai :nono: e solo con la 5d4 hanno veramente pareggiato il divario.
that's it.
Ma se uno sta a pensare agli stop da tirare fuori dalle ombre invece di fare una bella foto, ha già sbagliato in partenza. Per dozzine di anni la fotografia di paesaggio s'è fatta con diapositive in grado di registrare 6-7 stop di gamma dinamica, dove 1 stop di errore è abbastanza per buttare le luci, ed oggi qualcuno vorrebbe farci credere che se non hai 4 stop di errore nelle ombre allora "il sensore è inutilizzabile".
Sono comodi? Sì.
Ti faranno fare foto migliori? Mai.
Siti come DXOmark sono una trappola per nerd, secondo me.
Ecco perchè a mio parere spesso la resa del m4:3 è all'atto pratico analoga a quella di una FF...idem l'aps...le differenze si apprezzano veramente in casi specifici o certi tipi di utilizzo (estremi) dove certe caratteristiche diventano determinanti...
o da chi piace spippolare test o vedere le foto al 200%
Il crop 2x è il crop 2x, corpi piccoli, mancanza di ottiche, limiti estremi sulle ottiche adattabili sono tutte cose che hanno portato le fotocamere m4/3 a sparire dal radar. Oggi i sensori full frame si trovano in macchine veramente economiche, quelli crop te li tirano dietro... nessun grande produttore ha voglia di dedicarsi a m4/3 quando tutti si orientano su APS.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
E per "sparire dal radar" non intendo "morto", intendo dire che le macchine M4/3 sono una nicchia super precisa e specifica di fotografi, non per neofiti ma per gente che ha dei requisiti specifici e speciali e sa di volere una M4/3. Per tutti gli altri non hanno senso - perchè comprarsi una M4/3 quando puoi comprarti una full frame che è solo leggermente più grande? Solo se ti serve di avere tanta profondità di campo a diaframmi aperti in pratica, su un corpo leggero e con ottiche piccole. Questo per le foto, non per i video, dove m4/3 penso sia ancora abbastanza mainstream.
Beh, mi sa che non hai ben presente l'offerta m4:3 di ottiche e corpi, credo che giusto canon o nikon abbia un abbondanza di ottiche paragonabile al m4:3.
Anche come mercato, il m4:3 (olympus/panasonc...l'hanno inventato/brevettato loro...nessuno può produrre nulla senza entrare nel loro consorzio), sono attualmente leader del mercato mirrorless...Olympus vende più di Sony e panasonic vende molto meno ma più di Fuji...inoltre panasonic è sempre più il punto di riferimento in fattore video per produzioni "low-budget", ma si sta aprendo strada anche nelle fasce più alte...
Per la PDC, quando scatti con un 45mm a 1,8 è comunque spesso troppo poca...certo se la mia attività principale fosse foto da ritratto e la ricerca esasperata dello sfocato probabilmente andrei su altro...
In realtà il vero formato "morto" è l'aps che ormai non ha più senso
L'APS Reflex, posso pure esser d'accordo, ma su macchine mirrorless ti permette di avere un sensore con ottime capacità su un corpo compatto e leggero.
La differenza tra m43, aps e full frame ci sta, c'è poco da discutere, le dimensioni (del sensore :mmh?: ) contano.
Poi c'è un altro discorso ed è se l'utilizzatore finale effettivamente godrà del vantaggio di un sensore più ampio, e questo è un altro paio di maniche.
Se lavori in ambienti dove c'è poca luce o dove hai bisogno di angoli di visuale estremi non puoi dirmi che non c'è differenza tra m43 e APS, esattamente come c'è tra APS e FF.
Io con questo limite mi ci sono scontrato in alcune occasioni e mi è dispiaciuto, tanto da farmi iniziare a pensare al passaggio a una FF.
Il negozio non tradisce :sisi: al prezzo di 10000 scatti in più mi sono portato a casa la d610 a quasi 200€ in meno di Amazon. Rosicherò fino al mese prossimo, che comprerò il primo obiettivo, per adesso ci prendo dimestichezza con il Tamron aps c :asd:
Ps: la ho provata in negozio con il NIKKOR 35mm... Già solo dallo schermino la differenza con la mia d5300 era ben visibile :chebotta:
Non sono per niente d'accordo ma questo discorso è già stato affrontato :boh2: non c'è ragione logica per usare un sensore piccolo quando l'APS è diventato più economico in virtù del suo non essere di nicchia. La chiusura "Olympus" sulle M4/3 è solo un ulteriore segno della sua scomparsa dal mercato mainstream: nessuno la vuole se non chi c'ha già investito così tanto da doverci rimanere. I rating di vendite ai quali ti riferisci sono per il Giappone che è un mercato a parte, dove hanno la passione per le mini-macchine e quindi Olympus può esistere. L'altra lato della moneta è che saranno 2 anni che non vedo un'Olympus dopo un boom iniziale gigantesco, mentre le mirrorless Sony sono ovunque e stanno cannibalizzando il mercato professionale Canon/Nikon. Fuji anche ha una base professionale.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Altri esempi? World Press Photo.
https://petapixel.com/2018/04/16/the...ss-photo-2018/
Olympus non pervenuta, quando c'è persino una citazione per DJI.
Se vai a vedere i dati del 2015, Olympus c'era. Poi è scomparsa. Se in base a questo continui a pensare sia l'APS il problema, hai le fette di prosciutto sugli occhi! Olympus non è leader di nulla se non delle vendite mirrorless in Giappone, che è un dato utile quanto sapere che in Giappone non si vendono Xbox.
edit: e no, il "mercato professionale" non è tutto, ma non vedo manco i turisti a Roma con le Olympus. Come dicevo, M4/3 si è scavato una nicchia per sopravvivere, ed è una nicchia di chi vuole tanta pdc e macchine piccolissime e leggere.
Ottimo! :cheers:Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Ma te non eri quello che s'era appena preso una Sony a6000 col Sigma DN Art 19mm? :look:
EDIT: discorso scatti: io so che la Sony "garantisce" le sue NEX/a6xxx per 7 anni, con una media di 20 scatti al giorno che, facendo i calcoli, 20 * 365 * 7 = 51100 (fatto a mente, non so se ho toppato :look: ). Poi ho letto di gente che ha la NEX-7 che sta a 100.000 scatti e ancora lavora felicemente, quindi YMMV.
stavo per chiederlo io :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
oh, felice per lui che ha da investire nella sua passione!
No no per carità, contentissimo pure io, però mortacci vostra :bua:
Sto sempre attento al mio conto in banca :asd: anche se ultimamente sto allargando spesso la borsa, i risparmi rimangono più o meno sempre allo stesso livello.
Il mese prossimo vendo il corredo aps-c e mi compro un obiettivo zoom, e poi basta spese per un bel po'
:rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Sicuramente la dimensione del sensore ha il suo peso, ma più si va avanti con la tecnologia meno si sentono, ormai gli ultimi sensori m4:3 hanno prestazioni non poi così diversi da una D700 o 5D mkII in termini di risoluzione, gamma dinamica, gamut ecc...fotocamere dove fino a non poco tempo fa la gente sbavava per la resa...Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Ultragrandangoli di qualità esistono anche per m4:3 ecc, ovvio che poi ci sono ambiti d'utilizzo specifici dove ci sono formati più indicati, se come Galf mi ritrovassi spesso a fotografare in ambienti poco illuminati ecc ovvio che una FF semplifica la vita, ma io raramente supero i 1600iso, e le foto fatte a 3200 o più in un anno le conto sulle dita delle mani, come se fossi un fanatico di paesaggio, probabilmente una D8xx o sony A7III sarebbe più indicata per risoluzione e caratteristiche...
Ma sono ambiti specialistici, per usi vari va benissimo come va benissimo l'aps...il problema dell'aps è che ormai più nessuno "ci crede".
Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Per le vendite ci sono anche i reprort della catena di negozi americana di cui non ricordo il nome, che attestava le buone vendite del m4:3...ma oltre questo ci sono i bilanci di Olympus che negli ultimi anni sono tornati in attivo come non succedeva probabilmente dagli anni 80...
A questo si aggiunge che tamron è entrata nel consorzio m4:3 (certo fin'ora ha fatto una sola ottica), sigma fa ottiche per m4:3, il 30 art 1.4 è recentemente uscito per micro, e per fine anno uscirà anche il nuovo 50mm art. (e visto che non fa nulla per fuji e più nulla di nuovo per pentax...non è un marchio che perde tempo a fare ottiche per le "nicchie"), poi tu non ne vedrai molte in giro , ma io ne vedo parecchie specie quando esco dall'italia, certo non quante reflex canon/nikon...pure la catena di negozi da cui spesso compra mi conferma che vanno bene, organizzano giornate dedicate e hanno un ricco mercato dell'usato, cosa che anni fa le snobbavano completamente.
Non capisco cosa possa dimostrare il concorso, basato su numeri ridicoli...se non che forse i professionisti che partecipano ai concorsi non usano m4:3 (o quelli che le usano sono più scarsi..) cavoli hanno vinto pure 2 Pentax 645Z che fa numeri da artigianato...e per il resto i PRO fanno pubblicità, ma i bilanci li fanno gli amatori/appassionati...
Non capisco neppure perchè lo definisci un sistema "chiuso", non è più chiuso dell'aps canon, nikon, sony o del ff...sono tutti sistemi chiusi, il fatto che condividano le dimensioni del sensore non li rende più aperti.
Quando dico che l'aps "è morto", non è perchè non mi piaccia o perchè non abbia senso, ma semplicemente che è quello che hanno deciso i produttori, (visto anche un mercato in cui i casual spariscono e si va sempre più riducendo) tentano di spingere sempre più per il FF (chi lo fa), l'unica che investe per l'aps è fuji...canon e nikon non fanno ottiche dedicate di qualità da una vita e sony idem, e quelle che ci sono salvo rare eccezioni sono roba vecchia, dunque se uno vuole l'aps l'unica è fuji.
Il tutto si riduce che se vuoi ottiche di qualità nel 80% di casi devi comprare quelle per FF, così però si hanno solo gli svantaggi di un sensore più piccolo senza averne i vantaggi, dunque tanto vale prendersi direttamente una FF.
Il m4:3 non è stato scelto da Oly e Panasonic per una questione di costi minori rispetto all'aps...ma per distinguersi dalla maggior parte dell'offerta, cercando quello che potesse essere il miglior compromesso fra qualità/resa/compattezza, infatti offre una compattezza che in molti casi è decisamente maggiore rispetto a tutto il resto dell'offerta.
ed è il motivo per cui molti che hanno corredi FF l'hanno scelta per affiancarlo e poi in non pochi casi anche per sostituirlo del tutto o quasi.
Anche il fatto che si ha sempre tutto a fuoco non è così vero, certo la pdc è maggiore ma il m4:3 ha ancora un formato che permette di giocare abbastanza con la PDC...
una foto a caso da juza:
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2156384
poi capisco che oggi molti sono fissati con le lenti 85mm da usare a 1,4, dove poi hai a fuoco a malapena l'occhio appena vai ad ingrandire un po', e dunque a chi piace difficilmente troveranno sufficiente lo sfocato del m4:3...però di sicuro "non si ha tutto a fuoco sempre", senza contare che poi ci sono casi in cui la maggior pdc è un vantaggio.
questa me la segno che mi sa che non ci crede nessuno...ormai sei nel tunnel :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Va tranquillo, per quanto non sono alla canna del gas non posso permettermi di spendere 1000 paperdollari di obiettivo tutti i mesi :asd:
ehhh...ma poi non vuoi prendere quel 50ino d'occasione che sta li a buon prezzo? e una borsa nuova più adatta? e tutto sommato anche quel 85mm F1.8...che passa dal negoziante di fiducia :asd:
Poi c'è il flash nuovo, qualche filtro, il cavalletto grande e magari uno piccolino da viaggio... :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Mi sa che continuerò con la mia NEX-7 per mooooolto tempo :asd:
Cmq, enrì, io non sono molto d'accordo sull'APS (non perchè ne ho due, sia ben chiaro), ma ammetto che non sono andato a studiarmi numeri del mercato, vincitori di contest, ecc., ma solo perchè vedo che tra amici e parenti praticamente hanno TUTTI una reflex con sensore APS.
Quello sul quale invece sono d'accordo con te è che il m43 ha ancora molto da dire ed è usabilissimo e anzi, ti dirò di più, secondo me il 50% della gente che sceglie FF o APS (parlo degli amatori/hobbysti) potrebbero *tranquillamente* usare una m43 e non notare alcuna differenza, anzi, si ritroverebbero probabilmente con un corpo macchina più compatto e leggero e il portafoglio un po' più pieno.
Il punto è che devi capire cosa devi fare. Io adoro fare i panorami e già con l'APS sto avendo difficoltà ad avere un angolo di visuale da grandangolare, mentre con un FF, già col mio 24mm avrei un angolo nettamente migliore.
A volte mi aggiro in borghi medievali e se non ho abbastanza luce in alcuni vicoli sto un po' stretto in termini di luce e devo iniziare a pompare gli ISO (o devo usare il cavalletto). Anche qua una FF mi farebbe comodo non poco.
Però in linea generale sono d'accordo sull'usabilità dei m43, un po' meno sulla situazione APS, dovremmo vedere nei prossimi anni come evolverà la cosa.
Per il resto, larga la foglia, stretta la via... :asd:
sul portafogli un po' più pieno ho dei dubbi, a meno che non si parli di "compattone" come la lx100 :uhm:
di ottiche economiche in quel formato non ne ho vista nemmeno una, neanche tra quelle non molto luminose.
Si sicuramente l'aps vende ancora tantissimo (basta considerare che per canon/nikon rappresenta circa il 90% del venduto per quanto riguarda le fotocamere ad ottiche intercambiabili), ma chi compra sony/nikon/canon sarà spinto al FF, perchè certe ottiche di qualità sono pensate per quel formato, e se uno è un appassionato che punta ad un certo tipo di ottiche alla fine si ritroverà ad avere un..70-80% di ottiche per FF...a quel punto ha senso continuare ad avere una fotocamere aps?Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Discorso diverso con il m4:3 o l'aps fuji dove tutto il sistema è pensato per quel formato, ed esistono anche i grandangolari :asd:
Cioè su m4:3 c'è il
8-18 2,8-4
9-18 4-5,6
7-14 2,8
7-14 4
solo considerando i grandangolari "spinti" e zoom.
Pure fuji ha il 10-18 f4 e un paio di fissi luminosi e gli zoom standard pro che partono comunque da un 24mm equivalente.
Su sony tu avresti il 10-18 F4 molto buono mi pare, e il 16mm F2,8 che sembra molto figo (compatto e luminoso, 24mm equivalenti non costa neppure troppo, io l'avrei già comprato)...insomma qualcosa c'è anche per te e anche interessante...
Ovvio che se peschi sulle ottiche anni 80 non trovi nulla, perchè l'aps non esisteva o quasi... :D
Va da se che se uno dice, voglio il grandangolo zoom 2,8...devi prendere quello per FF, e così molte altre ottiche "pro" per sony...a quel punto vale la pena spendere 800 euro per il 10-18 F4 per aps?
Tanto se vorrai un macro sarà poi per FF, un ottica da ritratto? o prendi il 50ino (comunque per FF) o vai sugli 85mm per ff...
Vuoi un tele di qualità? FF...
insomma conviene puntare ad un sistema totalmente FF che tanto poi comunque alla fine della storia molte ottiche che avrai saranno comunque per FF.
Beh...le ottiche di qualità non le regala nessuno... :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
poi comunque si c'è diversa roba che si compra a buon prezzo, specie nell'usato, ma anche nel nuovo.
altre invece sono decisamente care...vedi l'olympus 25mm f1,2, che credo nessuno abbia a listino un 50mm da 1200 euro ...poi sarà anche tropicalizzato e quel che si vuole, ma 1200 euro :asd: (eppure ne girano parecchi)...
Guarda, ti concedo che per molti l'APS potrebbe essere più un rito di iniziazione/passaggio che altro, ma non c'è da escludere che molti alla fine ci si trovino bene e non abbiano bisogno di aggiornare.
Il 16mm sony l'avevo visto, sta pure a poco (l'ho trovato sui 80 euro scarsi usato), ma dopo aver letto recensioni e visto un po' di foto ho capito che non fa per me, a quel punto è nettamente meglio il 19mm Sigma DN.
Il 10-18 invece è ottimo ma costa una roba esagerata (per me :asd: ).
Sicuramente l'aps da molti è preso come il punto d'inizio per poi passare al FF...almeno nelle intenzioni, poi in realtà molti poi si rendono conto che la fotografia costa e portarsi dietro la roba è scomodo...è che tutto sommato possono accontentarsi...tanti poi dopo l'entusiasmo iniziale finisce per prendere polvere...
Conosco molti che hanno fatto questa fine...anche se era più una cosa di qualche anno fa, mi pare che oggi ci sia mediamente un po' più di consapevolezza, sarà che è anche passata un po' la moda del tuttifotografia...
In molti casi comunque il FF serve/serviva per vendere le APS...
Comunque tornando a te sei..non lo so... :D
Cioè spendi soldi in ottiche che hanno ormai le manderebbe in pensione anche la Fornero, e poi puoi prenderti un 16mm pancake 2,8 a 80 euro e lo lasci lì? Non sarà un ottica spettacolare, ma è comunque discreta e migliore di quanto potranno mai essere ottiche vintage di bassa fascia...
Inoltre è piccolissima luminosa un 24mm equivalenti, molto versatile buona in un sacco di occasioni...con quello su hai una fotocamera quasi tascabile ecc...per me è da avere :D
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Guarda che mi sembra che il 16-50 kit sia più o meno sullo stesso livello del 16mm pancake, non ci sia così tanta differenza.
A quel punto, davvero, mi prendo il Sigma 19mm che è un altro pianeta.
Il punto è che come avevo già detto mi rode un po' il sedere a prendermi un'ottica che poi non potrò usare se un giorno farò il passo a full frame (o cmq usarla "castrando" la macchina in modalità crop).
Io continuo a temere fortissimo quello che dici te: adesso sono un sacco preso e mi piace, esco, vado in giro, scatto, imparo, condivido e prendo feedback... ma un giorno, che ne so, arriva la strafiga che mi succhia tutto il tempo libero (e non solo :fag: ) e la fotocamera finisce in un cassetto a prendere polvere insieme a tutte le ottiche.
Insomma, non mi va di rischiare di fare un investimento per poi vederlo buttato. I corpi macchina sfortunatamente si svalutano, ma vedo che le ottiche vintage tengono molto bene il valore e spesso salgono, soprattutto quelle ampie.
Anche questo è il motivo per il quale preferisco buttarmi su ottiche d'annata: un 16mm Sony per APS-C oggi lo pago 80 euro, magari tra 4 anni voglio vendere tutto e non riesco a piazzarlo neanche a 20 perchè "l'APS è morto" (cit.) e tutti si sono buttati sulle mirrorless full frame.
Il Pentax Super Takumar 35mm f/3.5 l'ho pagato 50 euro in tutto e tra 4 anni probabilmente lo rivenderò alla stessa cifra se non di più. :sisi:
io col 24mm sulla 200d mi trovo da dio (tranne che lo devo ricomprare perché il negozio da cui l'ho comprato su Amazon ignora le mie richieste di fattura, e ho fatto il reso stamattina), ottica tuttofare luminosa e compattissima... quel 16mm con la tua camera sarà spettacolare! poi boh, una volta che un'ottica e buona ed a buon prezzo non mi farei troppe seghe mentali :asd: devi farci foto, non un investimento (sicuramente non con quelle cifre)
Il Sigma 19mm DN va 1000 volte meglio del 16mm Sony e sta sui 100 euro usato, se devo proprio prendere un'ottica APS-C mi prendo il Sigma, ma senza neanche pensarci due volte.
continuo a non capire una cosa... se a7 e alpha/nex hanno lo stesso attacco obiettivi, perché continui a parlare di "ottica apsc"? non funzioneranno comunque su entrambi i formati, solo con angoli di visuale diversi? :uhm:
edit: come non detto, mi sono informato sul discorso sensore usato parzialmente o in alternativa super vignettatura.
Tra l'altro, giusto per purissima curiosità, mi sono andato a vedere le ottiche E-mount full frame e costano cifre esorbitanti :bua:
La mia idea era che al limite avrei potuto prendere una E-mount full frame e metterla sulla APS-C così che se poi passo a FF già ho un'ottica buona. Ma vabbè.
Sigma sta rilasciando praticamente tutta la linea Art per E-mount... :alesisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
:pippotto:
Questo è mooooolto interessante, anche se dubito fortissimamente che, dovendo comprare per forza di cose nuovo, troverò nulla al di sotto dei 300 euro... la loro lineup attuale per full frame sta sugli 800-900 euro...
EDIT: ho detto na cazzata, non è la lineup attuale, è quella che deve ancora uscire della quale stai parlando te :bua:
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/m...nses/view/GRID
Questi qua, giusto?
Sì ma in pratica sono i classici per Nikon/Canon con l'adattatore "saldato", come fece a suo tempo Samyang :bua: Diciamo che per farla così "semplice" si sono fatti attendere fin troppo: dopo tutti questi anni di attesa i più si aspettavano una nuova linea progettata ad hoc (come ha fatto ad es. Tamron col suo nuovo 28-75 2.8 innesto E) e in ambienti Sony c'è una certa delusione per questa scelta di Sigma, anche se rimangono comunque delle proposte molto interessanti se non si è interessati agli ingombri :sisi:
Uhm sì in effetti sono giga abnormi su una mirrorless :asd:
Durante le mie ricerche per il grandangolo sono per qualche assurdo motivo incappato nelle ottiche tele-zoom :asd:
A questo giro non vi dico nulla, scatto e poi mi fate sapere che ne pensate e poi vi dico tutto :asd:
Francamente, imho, tutto dipende molto da cosa si fa con le immagini e se si stampa ed a che formato. Per dire stampe A3 su carte fineart ROG ILford, Canson, etc di paesaggi (dove il dettaglio fine è assai importante) non ho visto particolari differenza tra D810 e Olympus E5 mk2; salendo su formato A2 (ma ne faccio stampare ben pochi) le differenze cominciano a vedersi. Se poi si ha bisogno di alti iso puliti o di giocare particolarmente con la profondità di campo il formato FF dà vantaggi, anche se son rimasto stupito dalle ottiche pro f/1.2 di Olympus: un amico che ci lavora con corredo micro 4/3 mi ha fatto provare Zuiko 17 e 45 f/1.2 e sono rimasto stupito: non solo dal fatto che sono perfette già a TA (PDC equivalente 2.4 su FF) ma grazie alla luminosità ed allo stabilizzatore su 5 assi non è necessario sparare gli ISO a valori poco gestibili per un sensore grande la metà di uno FF.
Ma stampanti fotografiche casalinghe di livello decente voi ne avete ?
Devo cambiare stampante e sono indeciso se prendere il solito cesso che costa meno delle cartucce tanto per averne una o prendere una roba di un certo livello...
Ho visto la Canon pixma 100s
La Epson xp-960
La Epson xp-15000 HD
Non so sono indeciso volevo vedere se durante il prime day arrivano a dei prezzi interessanti.
Io ho sostituito due anni fa la Epson R3000 con la SP-800 e ne sono molto soddisfatto: premesso che è importante aver tutto ben profilato per evitare brutte sorprese in fase di stampa. Cerca di fare uno sforzo ed orientati verso la SC-600 di Epson o la Canon 10s: gli inchiostri a pigmento valgono la spesa in più a livello di resa specialmente su stampe diverse dai paesaggi (dove anche gli ink di ultima generazione fanno la loro porca figura).Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
Io ho una epson PX720WD...A4, con un amico stiamo guardando se passa una qualche epson A3 usata d'occasione tipo quella che hai visto tu. :asd:
con epson mi trovo bene, la mia ha qualche anno ma la resa è molto buona, risoluzione ottima e buon gamut, la qualità secondo me è anche superiore a quello che ottieni con le stampe fotografiche da lab digitali (tipo quelle standard dei servizi photocity/digitalpix ecc).
La resa a colori è nel complesso molto buona, bianco e nero si hanno i limiti di questo tipo di stampanti, per avere una risoluzione adeguata e una buona gamma di grigi/sfumature, il b/n viene fatto utilizzando comunque i colori, e per quanto ben calibrate ecc non sono mai completamente neutri...si hanno sempre delle dominanti, per avere ottimi b/n però bisogna andare su altri tipi di stampanti, con altri costi e problematiche...
Per gli inchiostri io vado di ricariche compatibili (ho trovato un sito/marchio, che vende inchiostri compatibili di qualità) e i costi sono piuttosto contenuti...certo la durata delle stampe nel tempo mi sembra in certi casi inferiore, e se si usa carta di un certo pregio (e costo), forse conviene usare inchiostri originali...io me ne frego perchè se nel caso fra 4-5 anni devo rifare qualche stampa amen...certo se cominci a stampare su carta premium A3 che solo il foglio costa qualche euro beh...
Sarebbe interessante passare ad una stampante a pigmenti, magari con più neri (o con la possibilità di installare cartucce per il B/N), però a fermarmi al di la dei costi di certe stampanti (seppur nell'usato si trovano cose interessanti) è la delicatezza di queste stampanti, i pigmenti se non usate frequentemente tendono a seccare in fretta dando problemi alle testine/ugelli...insomma per chi fa un uso non troppo continuativo magari lasciandola ferma a lungo c'è il rischio concreto che si intasi tutto con danni piuttosto $$...
Io vado periodi in cui faccio diverse stampe e altri che rimango fermo per mesi, ok che dividerei il tutto con un amico ma anche lui più o meno fa come me...
Per questo alla fine ritengo per me più conveniente fare stampe discrete a colori in casa ma comunque un po' più alla buona, per le cose un po' più serie vado di stampa fineart da qualche stampatore.
Certo trovo l'A4 un po' limitante, ogni tanto mi piacerebbe farmi in casa qualche stampa un po' più grande.
Giusto per pura curiosità... ma è possibile digitalizzare direttamente i rullini?
Esistono scanner che ti permettono di fare una cosa simile?
Della serie... scatto con la mia classica reflex e poi prendo il rullino e lo digitalizzo con lo scanner?
certo...ma se vuoi un risultato di qualità non è facile...
ci sono scanner piani (classici) che acquisiscono anche rullini/diapositive (vedi vari epson), ma se vuoi risultati che si possano definire buoni bisogna prendere almeno un Epson V600 che sei sui 300 euro e da risultati abbastanza mdoesti meglio con le diapositive che sono più facili...se vuoi qualcosa di buono o professionale bisogna andare su modelli come il V800 o V850.
Poi ci sono/c'erano gli scanner solo per dia e pellicole, ora c'è la Plustek che fa ancora qualcosa, i pareri sono un po' discordanti, ma pare che con i modelli sui 300 euro porti a casa qualcosa di discreto...non so.
Altrimenti ci sono i vecchi scanner Nikon, Minolta ecc...che però vanno cercati usati e chi li ha se li tiene stretti.
Poi su amazon puoi trovare degli scannerini sui 60-100 euro marca Rollei e cose simili, non sono altro che delle fotocamerine digitali con una lentina che scattano una foto alla pellicola/dia...risultati molto modesti (molto scarsi con il b/n), vanno bene al limite per un uso archivio consultazione web...
Io opto per usare la fotocamera con un bel obiettivo macro e scatto alla pellicola/dia, richiede un po' di passaggi in postproduzione ma se ben gestito si ottengono risultati molto vicini ad uno scanner pro dedicato.
Con le dia è abbastanza facile, con i negativi il processo è più complesso per via che in un negativo i colori/dettagli ecc stanno sui colori scuri/neri, mentre sui chiari hai le ombre ecc...praticamente il contrario su cui è tarata per ragionare la fotocamera digitale (che riserva la maggior parte dei bit ai colori chiari), il che fa di risultato che poi avrai colori (o toni di grigio se è b/n) con poco dettaglio dove serve o rumore digitale...
Per ovviare a questo bisogna fare più scatti facendo una sorta di HDR per aumentare la gamma dinamica al massimo...
Molto affascinante :sisi:
Era giusto per curiosità mia, non ho intenzione alcuna di tornare alle reflex analogiche :bua:
Però ricordo di avere un po' di rullini/diapositive vecchie con varie foto di famiglia e posti visitati che non mi dispiacerebbe "salvare"... poi magari faccio qualche prova con la fotocamera :sisi:
Sì ci sono tre modi:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
scanner flatbed (i tipici scanner da tavolo) - ci sono versioni specifiche adatte ai rullini, con le guide e gli strumenti di scansione giusti.
scanner a tamburo - super scanneroni giganti costosissimi che ti tirano fuori ogni pixel di grana dai rullini
scannerizzare con la tua reflex e un obiettivo macro - ti costruisci un accrocchio per tenere tesa e dritta la pellicola, ci metti un flash diffuso dietro e la fotografi con un'ottica macro, la qualità è molto superiore rispetto agli scanner flatbed, ma bisogna costruirsi bene il sistema per tenere la pellicola altrimenti la rovini :bua: