Visualizzazione Stampabile
mmm se lo dici te che l'hai avuto...
Io mi sono letto dozzine di pagine di thread su dpreview dove molti dicevano le stesse cose tue, però altri hanno pure postato foto di strade al buio illuminate da lampioni dove l'effetto era davvero minimo. Idem anche per gli interni... non so che pensare onestamente.
Forse con lenti adattate che stanno più staccate dal sensore l'effetto è minore?
Io usavo pressoché soltanto ottiche adattate, anche se in effetti il Sonnar 35 nativo era ancora peggio da questo punto di vista.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Ma non dico di non prenderla, eh, basta sapere a cosa vai incontro. Se metti un lampione (peggio di tutti son quelli a LED) diciamo nel terzo esterno del fotogramma, col grandangolo, li becchi di sicuro :sisi: Poi ad esempio se fai bianco e nero puoi fregartene, per dirne una :sisi:
Curiosità, una foto che fa vedere questo problema?
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
http://phillipreeve.de/blog/wp-conte.../reflexion.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
A7 vs A7ii
Certo :sisi:
Guarda, ad oggi non mi è mai capitato di fare fotografie in notturna, al massimo verso le 7 di sera col sole che tramontava.
Non escludo che magari un giorno mi ritroverò a fare foto di sera, però ecco, di certo al momento non sono di mio interesse.
Interni... al massimo chiese, templi e simili, dove comunque non ci sono luci forti, al massimo candele (classiche o elettroniche).
Certo quella a7 su Amazon mi sta tentando a schifo... 800 euro con la 28-70 che vedo che su ebay si vende usata a 150-170 euro... l'ottica la potrei rivendere tranquillamente come nuova perchè mai usata almeno almeno a 200, il che vuol dire che il corpo macchina mi costerebbe solo 600 euro, invece di 500 usata.
C'ho ancora un'ora e mezza prima che l'offerta scada.
Sarei anche mooooooolto tentato di prenderla e provarla per metterla testa a testa con la mia NEX-7 e vedere se tra le due c'è una differenza che giustifichi l'investimento e se poi non ne sono soddisfatto rimandarla indietro.
Ah, decisions, decisions...
EDIT: @Enriko, in quella foto si vede poco l'effetto, guarda qui: https://www.dpreview.com/forums/post/52986111
Va beh quello è un caso limite, mai capitata una roba del genere :chebotta:
è un po' diverso, ma per alcuni aspetti e modalità sembra un po' quello che succede su m4:3 con il panasonic 7-14 F4 usato sulle olympus, in presenza di controluci fonti luminose all'interno dell'inquadratura capita generi uno o più "globi" viola...
La cosa sembra dipendere dal diverso trattamento che hanno i sensori sony/oly per i raggi UV...che pare filtrino meno...infatti sul 7-14 alcuni hanno risolto il problema montando un filtro kodak UV sulla lente posteriore, operazione alla fine banale e abbastanza semplice...il problema è trovare il filtro kodak che è rarissimo
pure questo è un po' un caso "estremo" in genere si presenta in forme più lievi...
Per alcuni è un problema del tutto trascurabili, altri hanno dato via l'ottica dicendo che su oly è inutilizzabile...
Cosa hai deciso, poi?
Mi è arrivato il tele-zoom, 80-200mm f/4.5! :cheers:
Adesso facciamo un gioco :fag:
Qua ci sono delle foto che ho fatto, con treppiede per tentare di farle il più uguali possibili.
I nomi dei file indicano le impostazioni che ho usato che sono:
f/4.5 80mm
f/4.5 200mm
f/8 80mm
f/8 200mm
Così abbiamo confronti con la lente wide open e stopped down :sisi:
Non vado ovviamente a chiedere modello e marca perchè sarebbe impossibile, però vorrei una stima di quanto paghereste per una lente simile, usata, in condizioni praticamente perfette.
Ah e ovviamente sono benvenuti commenti sulla qualità e difetti. :sisi:
Tutte le foto sono OOC, l'unica cosa che ho fatto è stato cambiare il profilo colore da Cobalt Repro 1.0 a Camera Standard, visto che volevo mettervele così come sono, senza alcun tipo id correzione.
La foto l'ho fatta dal balcone di casa mia senza stare troppo a vedere posizioni, luci o soggetti, ho scattato la prima cosa che mi è capitata davanti :asd:
http://lucapennacchioni.com/temp/f45-80mm.tif
http://lucapennacchioni.com/temp/f45-200mm.tif
http://lucapennacchioni.com/temp/f8-80mm.tif
http://lucapennacchioni.com/temp/f8-200mm.tif
Buon divertimento :fag:
Se ha l''autofocus gli darei meno di quello che darei per un 55-250 IS STM da kit, perchè ovviamente non è stabilizzato, 80€. A 200mm f/4.5 non è utilizzabile :boh2:
Se non ha l'autofocus 50€ max.
Da "Canonista" su crop il mio primo pensiero è che con 120-140€ mi faccio un obiettivo migliore e stabilizzato con AF, mentre per ff se mi tengo questi soldi in tasca mi faccio il 70-200 f/4 serie L con 400€...
Auto-che? Se magna? :asd:
Fuoco manuale, e ammetto che ho avuto un po' di difficoltà a f/4.5 e non sono ancora sicuro di aver messo a fuoco benissimo.
Ero tentatissimo di farla a 5.6 che già mi dava un risultato nettamente migliore e molto più utilizzabile, ma ho preferito prendere gli estremi. Non volevo fargli fare bella figura, volevo mostrare i limiti :sisi:
La lente ovviamente proviene da un'epoca pre-digitale... anzi, vediamo un po' se su per giù sapete indovinare l'anno di produzione :asd:
Prima degli anni 90, ovviamente :sisi:
Ma sarà ora di farsi sta a7 invece di spendere soldi per ste ottiche anteguerra? :asd:
no no penso sia a fuoco, normale che un'ottica vintage a 200mm f/4.5 faccia cagare.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
f/5.6 per risultati utilizzabili... praticamente fai le foto con la macchina fotografica bendata. :asd:
50€ max se è in perfette condizioni, confermo. :asd:
edit: e sì smettila di buttare soldi per 'sta diarrea ottica... fatti UN obiettivo decente!
20.000.000 di likeCitazione:
Originariamente Scritto da Yuki
E' stato un incidente di percorso mentre cercavo il grandangolare :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Non chiedermi come mi sia finito nei risultati della ricerca :bua:
Comunque Galf ha sparato 50€, chi offre di più o di meno? :asd: Su, su...
Il problema non è l'età dell'obiettivo o l'AF o l'apertura o salcazzo, il problema è che tu prendi vetri Heineken figlio mio... hanno anche il trattamento antiriflessi verdino, vedi? :lol:
il problema è anche quello però :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Se uno si tiene i soldi in tasca poi a fine anno si compra UN obiettivo figo :alesisi:
ci siam passati tutti per il "periodo di accumulo" :asd: io ho 3 obiettivi a casa* ed il 90% delle mie foto sono fatte con 2 obiettivi... non serve altro :alesisi:
*in realtà ho anche un vecchio canon 28-105 regalato inutile, il 50ino m42 comprato quando mi hanno rubato tutto e... e basta :uhm:
...era una battuta? :bua:
I riflessi verdini intendo, perchè pure guardando bene le foto non mi pare ci siano delle tinte verdi :chebotta:
tranqui, probabilmente appare verde perchè stai fotografando la luce che si riflette sugli alberi, che sono pieni di foglie verdi :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
http://gaia.adage.com/images/bin/ima...New-Bottle.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
:jfs2:
A seconda dell'epoca e del tipo di obiettivo, i trattamenti antiriflessi hanno avuto diversi "colori", cioè il colore di cui sembrano le lenti quando fai passare un po' di luce nell'obiettivo... oggi sono quasi sempre sul rossastro o bluastro, ma in passato c'erano trattamenti che tendevano all'azzurrino, verdino, giallastro eccetera (spesso anzi è un modo di identificare alcune varianti non ovvie nel corso della produzione di uno stesso obiettivo... magari due sembrano identici in tutto, anche nello schema ottico, ma vedi una tonalità diversa nell'antiriflessi). Di qui la battuta che tu scegli vetri Heineken con antiriflessi verde... non c'entrava nulla con le foto :asd:
Comunque quello che ci si è avvicinato più di tutti (cioè di Galf, perchè gli altri non si sono espressi :nono: ) è Diabolik:
Detto questo... non mi aspettavo davvero nulla, ma invece onestamente sono rimasto piacevolmente colpito dai risultati.
A f/4.5 le foto purtroppo, a meno di non ridimensionare a 1:2, non sono soddisfacenti, ma questo è vero un po' per tutte le ottiche vintage. Però basta abbassarle di uno stop e i risultati migliorano nettamente.
Onestamente a f/8, senza manco arrivare a f/11, c'è un'ottima quantità di dettaglio, guardando soprattutto la corteccia che è il punto sul quale ho centrato il fuoco. Non me la sento di lamentarmi, soprattutto rispetto alla somma sborsata.
Detto questo... a me un teleobiettivo non serviva, ma non si sa mai, soprattutto a quel prezzo.
Se a questo ci aggiungiamo che, almeno per come la vedo io, è più che decente (la lente è comunque messa alla prova da un sensore crop di 24Mp...), direi che l'acquisto è più che giustificato. :sisi:
E ora si passa a risparmiare per la a7, aspettando pure il mio compleanno, che tra lavoretti estivi e qualche spiccio dal parentame dovrei riuscire a svoltare. :sisi:
Vabè, 5€ :asd:
50€ è quello che ti avrebbero chiesto ad un mercatino dell'usato :asd:
Comunque il mio ragionamento è sempre che se la lente non fa foto pulite a minimo f/4, può pure finire nel cestino. f/4 li puoi usare dall'alba al tramonto senza buttare gli ISO a millemila, f/8 no.
Io mi sentirei la gola secca a non averli spesi per la birra quei soldi, con sto caldo :asd:
Ecco, mò capisci perchè l'ho preso, pure se non mi interessava :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Non sono manco andato a fare ricerche, ho solo puntato il minimo all'asta che stava scadendo a breve e me lo sono portato a casa.
Oggi stavo facendo un po' di ricerche e sembra che prima dell'89, caduta del muro di Berlino, Cosina sviluppasse le ottiche per la Zeiss per la serie Jena.
Da un articolo di wikipedia, tra l'altro, sembrava che uno dei punti di forza di Cosina fosse che
Insomma, non proprio paccottiglia, però ovvio che con il tempo si siano poi sviluppate tecniche migliori, soprattutto sui coating, che rendono gli obiettivi di oggi superiori a quelli degli anni 70.Citazione:
They also have vacuum-deposition optical coating capabilities that are certified to meet Carl Zeiss lens standards.
Comunque tutta roba Made in Japan, interamente in metallo, bella robusta, solida e, devo dire, incredibilmente appagante da usare :sisi:
EDIT: @Diabolik :rotfl:
Guarda, mò mi cambio sotto-nick e avatar per questa storia, devo trovare un'immagine adatta che il sotto-nick già ce l'ho pronto :asd:
Sì ma se parliamo di anni "recenti" (ie. dopo la guerra) una cosa è Carl Zeiss Jena, una cosa è la vera Zeiss "fuggita" a Oberkochen in Germania Ovest (dove ha sede tuttora)... a Jena nella DDR pigliavano i vecchi progetti Zeiss, li montavano con tolleranze "sovietiche" e li vendevano a (relativamente) due lire. Se beccavi quello con le tolleranze OK, bene, ma mediamente... diciamo insomma (sì poi ovviamente ci sono i devoti di CZJ che blablabla, però insomma, diciamo che le cose stanno così... senza nulla togliere al fatto che ci sono comunque alcuni ottimi CZJ :asd: ). All'epoca Zeiss da Oberkochen fece pure causa per il marchio :bua:
"non proprio paccottiglia"Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Don.
Con questo obiettivo non ci farai mai una (u n a) foto che ti ricorderai, che varrà la pena tenere.
I 5€ in birra erano spesi meglio, almeno ottenevi qualcosa.
Smetti di accumulare fermacarte, o perlomeno usali come fermacarte... è paccottiglia, sì.
Ho appena approvato sul mercatino il corredo ideale per Don Luca... 6 fetecch... ehm, voglio dire 6 ottimi vintage M42 tutti in blocco comprensivi dell'ormai famigerato adattatore Techart che li trasforma in AF su Sony :snob: Sotto con la carta di credito Don Luca :bua:
Non dite che non abbia il senso dell'umorismo, da oggi questo sarà il mio marchio di fabbrica e non dovete più rompere le palle :asd:
EDIT: per rispondere a Galf: forse sarò io che ho aspettative molto basse, però i risultati che sto ottenendo ora li reputo molto soddisfacenti.
Posso fare di meglio? Non lo so, forse, sicuramente migliorando la tecnica, la conoscenza della macchina e i suoi limiti (come degli obiettivi che ho) e *poi* senza dubbio con obiettivi migliori.
Io sto seguendo un percorso e al momento mi sento appagato dal mio lavoro, anche perchè vedo costanti miglioramenti che ovviamente non sono dovuti alla macchina o alle lenti, ma perchè ogni giorno mi leggo qualcosa su un argomento che mi interessa (sto ancora spolpandomi The Photographer's Eye) e imparo qualcosa di nuovo, anche e soprattutto grazie a voi e alle vostre foto e consigli.
Al momento il mio parco ottiche è completo e non ho bisogno di prenderne altre, anzi, mi sto liberando da un po' di roba in eccesso che mi è arrivata con la NEX-7.
Il progetto al momento è risparmiare per un corpo full frame (a7) e poi iniziare a pensare a obiettivi migliori, ma col tempo perchè una volta che ho preso la a7 starò di nuovo al verde (tanto per cambiare :asd: ).
:rotfl:
C'è una grande differenza tra l'output Cosina "moderno" (per dire le ottime lenti per il sistema Contax G a marchio Zeiss) e quello precedente; un po' come per le vecchie lenti Sigma, ci sono stati enormi passi in avanti nel controllo qualità. Purtroppo quelle più vecchie valgono quello che costano.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Chiaramente è del tutto possibile fare ottime foto con lenti scarse (a meno che tu non debba scattare in situazioni molto difficili o fare stampe enormi, importano poco), però sono lenti scarse e non è che usarle sia poi così didattico (magari impari un po' a compensare / aggirare i difetti, ma potenzialmente possono nascerne abitudini che poi saranno penalizzanti). La "gestione" di lenti difficili (che non sono solo quelle economiche, all'estremità opposta della scala qualche settimana addietro ho fatto un po' di scatti con un Noctilux 50/0.95 ASPH - prestato, chiaramente - che tutto aperto è un incubo) non è proprio una priorità.
Ma guarda, temo si stia creando un po' un'idea sbagliata su di me, ed è quello che difende a spada tratta ottiche vintage lodandone qualità che non hanno. :asd:
Io sono entrato nel mondo della fotografia solo ed esclusivamente perchè ho trovato un entry point molto economico, che era quello delle mirrorless + lenti adattate, forte anche d'avere già un obiettivo ottimo, passatomi da mio padre, che è un Nikkor-H•C Auto 50mm f/2 (e questo è un cinquantino spettacolare che non cambierò mai, basta che vi fate un giro per leggere di cosa si tratta).
Da lì ho voluto espandere un pochino il mio parche ottiche con un 24mm e un 35mm (rispettivamente 36mm e 52mm di visuale d'angolo equivalente su APS-C) e recentemente questo 80-200 zoom perchè l'ho trovato a 5€.
Ad oggi la spesa totale è stata di 200 di corpo macchina + 100 di obiettivi (tralascio cose come borsa e altri accessori), per un totale di 300 euro.
Non ho mai avuto grandi pretese, ma onestamente i risultati che vedo mi hanno lasciato stupito e leggendo forum come dpreview, pentaxforums e fredmiranda mi rendo conto che tutt'oggi molti di questi obiettivi d'annata hanno ancora molto da dire.
Questo non vuol dire che sono migliori o buoni quanto quelli di oggi (anche se alcune lenti kit e altre moderne sono veramente penose), ma che per un uso prettamente amatoriale/hobbystico sono perfettamente utilizzabili e con risultati che vanno dal buono all'ottimo.
Poi ovvio che se uno vuole l'eccellenza c'è poco da fare: devi sganciare la grana, perchè i miracoli non si fanno, manco con una Summicron adattata.
Spero d'aver chiarito questo dubbio :asd:
Se quello t'è sembrato difficile, dovresti farti un giro col vecchio f/1 di Mandler allora - e magari focheggiato direttamente su telemetro, ché mettere a fuoco su EVF è troppo facile, cosa sono 'ste mollezze elettroniche moderne... :tsk: :chebotta:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Ci tengo a difendere il mio onore rilevando che ho usato il telemetro (peraltro con mirino .68, nel caso specifico).Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
EDIT: Tra l'altro a proposito di acquisti di recente ho preso una M6 TTL (.72) da affiancare alla mia Contax G2:
https://i.imgur.com/Gu0Dw4Y.jpg
:snob:
La mia pure è una TTL 0.72, ma cromata... però ormai non uso più la pellicola da anni, sigh :sisi:
http://www.collection-appareils.fr/k..._fun_flash.jpg
Io ho usato questa...l'unica telemetro degna di nota... :Snob:
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Meravigliosa, le usa e getta! :D
Penso d'averne usate un paio almeno!
:asd:
Volendo essere precisi, quello non è neanche un mirino galileiano (perché non ha lenti), bensì un mirino sportivo, affine a questo:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
https://c1.staticflickr.com/6/5022/5...a5779e05_b.jpg
(brrr le usa e getta)
Io le ricaricavo pure...Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca