Visualizzazione Stampabile
beh comunque anche l'AF della 760d per i video mi pare quasi inutile. Per le foto giá meglio, anche se nelle situazioni concitate ogni tanto faccio casino (io o l'AF, non lo so :asd:)Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
ho il sigma 18-50 2.8... direi che per il momento me lo faccio bastare, ma grazie per l'offerta :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
l'AF continuo tracking non è tanto una questione di utilizzo nei video, ma più che altro per le foto sportive, naturalistiche ecc...nei video al 90% si va di messa a fuoco manuale, per quanto panasonic sia una delle poche che ha un AF utilizzabile anche nei video, ma servono le ottiche studiate appositamente (che comunque nel catalogo panasonic sono la gran parte), ora anche canon sta producendo quelle "ottimizzate" per l'af nei video (dovrebbero essere quelle con la sigla STM), però l'af a variaizone di fase delle canon è piuttosto lontano come efficacia da quello panasonic (o sony)...Citazione:
Originariamente Scritto da Dadocoso
Ma generalmente per chi fa video "professionali" il fattore AF è abbastanza secondario, se non forse per chi fa qualche reportage/documentario e cose così.....
Ma comunque anche li in genere si predilige la messa a fuoco manuale quando possibile.
Il fatto è che la messa a fuoco automatica in genere è brusca e poco "piacevole", e in certi casi se è impostata su AF continuo diventa anche fastidiosa perchè fa continue microcorrezioni...
Alla fine nei video l'AF viene usato per lo più giusto dal padre che filma la recita del figlio...per tutto quello che è "professionale" o che ambisce ad essere qualcosa di più del video che potrebbe fare la famigliola in vacanza si va al 90% di MF.
Per il resto l'af della 760D in fatto di fotografie dovrebbe essere di tutto rispetto, se non sbaglio monta un sistema AF a 19punti tutti a croce derivato da quello che era della Canon 7D (e usato anche nella 70D) che è stato a lungo uno dei migliori AF disponibili sul mercato (almeno per APS-C).
Pur essendo una mid-level monta un AF che fino a qualche tempo fa era riservato solo a modelli ben più costosi...
Secondo me questo incremento della qualità degli AF sulle reflex si deve un po' anche alla concorrenza delle mirrorless, fino a qualche anno fa le fotocamere entrylevel ma spesso anche le semipro montavano sistemi AF abbastanza modesti...
é una novità degli ultimi modelli l'introdurre sistemi AF piuttosto evoluti anche su modelli di fascia meno alta...
Basta vedere che AF montavana anche la Canon 60D (teoricamente una semipro)...ma si potrebbe tirare in ballo anche la ben più professionale 5D MKII.
evabbè, è successo...
http://i.imgur.com/jHstOnC.jpg
http://i.imgur.com/Tb1Nka4.jpg
Direi che è lo sviluppo naturale delle cose :asd:
Bella :asd:
Fai sapere come ti trovi che incuriosisce anche me
Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk
Visto l'uso che ho messo sul 18-35 credo che mi troverò esageratamente bene, anche se è più wide e più corto :bua:
Comunque, con il 50 ed il 100 ho tutto quello che mi serve su fullframe e sono pampino felice :alesisi:
Ban... :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Galf che giocattolo hai usato per le ultime 2 foto? :uhm:
Ho skippato le ultime pagine, sorry
Sent from my iPadella
Quella sopra con le due reflex è fatta con la Sigma DP2M, quella dell'obiettivo con la 5dII ed il 100 2.8 Macro L :sisi: (tra l'altro scattando a tipo 1/50 senza neanche pensarci... santo IS :asd: )Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Thanks
Sent from my iPadella
come mai la dp2m su B&H costa 800 e passa $ e sull'internet italiano e' sotto i 500 euro* ? :uhm:
*edit: 420 euro
premesso che sto ancora con la D7000 e un parco ottiche da nabbo, non so se prendere un ottica supercool (ma per un aps-c sarebbe cosa sprecata visto che sto optando per una FF con ottica paracula, forse riusciro' a prenderla prima di compiere i 60 anni) o accontentarmi per ora della merrill.
principalmente servirebbe per fare paesaggi e gigantografie :uhm:
prenditi un tamron 24-70 2,8...ottica molto buona che puoi sfruttare fin da subito su APS e poi risulterà valida anche su FF...
Se lo scopo poi è paesaggi allora la Dp2m può essere molto interessante...però...è una fotocamera molto particolare, che visti i pregi (ma anche i forti limiti) a mio giudizio è buona come seconda se non terza fotocamera o per usi ben mirati (come potrebbe essere il tuo).
Il prezzo così "basso" in italia si può spiegare in vari modi...
intanto è uscita anni fa quando l'euro valeva molto più di adesso (e del dollaro), inoltre in Italia non si vendono manco a tirarle addosso a chi entra in negozio...metà stanno su questo forum e mi sa che Galf la sua l'ha pure presa usata :asd:
Insomma come con altri modelli Sigma commercializzati in Italia ad un certo punto c'è sempre una relativa "svendita"...(non solo in italia immagino)...B&H opera in un mercato decisamente più vasto e la domanda è maggiore.
:uhm: grazie per le info economico-finanziarie :asd:
si, la userei come fotocamera secondaria per uscite mirate (per i panorami).
inizialmente l'avevo esclusa per il prezzo esagerato, ora l'ho vista a 400 e spicci e m'e' salito il dilemma :asd:
Spendere per un ottica figa e usare la D7000 (col sensore ancora sporco che sembra sia stato usato come tiro a segno :bua:), o comprare una macchina completa a meta' del prezzo della sola ottica che, seppur limitata col 30mm, rende foto qualitativamente quasi alla pari di una FF ?
Col tamron e la D7000 riuscirei ad avere la resa spettacolare che la sigma offre guardando la foto 1:1 ?
fare calcoli programmati verso il futuro incerto mi spaventa un po' :bua:; ora come ora mi spaventa meno comprare la sigma a 420 euro che il tamron a 800 :bua:
mai avuto una FF ne ottiche pro, nonostante lavori nella fotogrfia da anni :bua:
son passate tante di quelle persone nabbe con le 5D MkII + Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM che mi chiedo dove abbiano preso i soldini :fag: e il rosik saliva :fag:
La DP2M è stata dimezzata di costo durante la sua vita, oggi il prezzo corretto nuova è sui 400€. Io l'ho presa usata con un paio di mesi di vita ma con tutti gli accessori e viewfinder per 400€. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Non so se consigliarterla. È veramente ostica, sai in cosa ti stai ficcando? :asd:
:uhm: ti ho sempre sentito parlare di osticita' ma non ho mai capito in che senso :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
restituisce un jpeg dimmerda e un raw che sembra un puzzle da 3000 pezzi senza immagine di riferimento? :uhm:
Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Quanto sei bravo a lavorare con l'editing in post? Perchè se non hai un buon manico è ardua. Perchè a parte i limiti della macchina (1 batteria = 80 scatti, 1 scatto = 12 secondi a scrivere, molto sensibile al micromosso quindi devi pure farci un po' attenzione, scatti a colori usabili solo fino ad ISO 400 ed idealmente niente oltre ISO 100, scatti BN ok anche a 3200 ma ci devi lavorare.) il problema vero è arrotolarsi le maniche e prepararsi a passare da Sigma Photo Pro per editare il RAW portandolo ad un TIFF "piatto" esportato a dimensione doppia, poi ci lavori su photoshop.
I jpg non esistono proprio, cioè butti la macchina se scatti jpg :asd:
:bua:
Ho provato a scaricare un raw ma photoshop non lo apre, anche se si è autoassociato il file :bua:
Magari domani provo a scaricare sto programma che hai detto e controllo :uhm:
Finchè non provo non posso dire.
Il fatto che non siano "pronte all'uso" non mi spaventa.
Thanks
Sent from my iPadella
Bon, se non hai remore sull'usato, il tamron si trova anche a meno (certo non a 400), e se la tua idea in prospettiva più o meno futura è passare al FF, ti trovi già sistemato come zoom "normale" :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Può essere un'opzione migliore che non aggiungere un altro sistema, che tra l'altro accanto ad una indiscutibile qualità di immagine si porta anche tutta una serie di oggettivi difetti operativi.
Con tutto che le sigma stuzzicano anche me, eh :asd:
C'è anche da dire che la sigma se non la compri ora fra poco non la trovi più ed usate son npo rare :uhm:
La Sigma è esigente e limitata, ma molto divertente. Peraltro hai almeno me (e penso che anche Galf sia disposto a contribuire) a cui chiedere aiuto su come usare al meglio quella macchina.
http://i.cubeupload.com/2QwgU7.jpg
Compra almeno due batterie (non importa che siano originali) di riserva. I .jpg non esistono. Ricorda che in SPP zero sharpening corrisponde a -2, non a 0.
domani spippolo qualche raw col suddetto programma e vedo :sisi:, se non provo non potrò rendermi conto se ne vale la pena o no.
se non dovessi trovare RAW con soggetti decenti potreste fornirmene uno? :timido: (nulla di copyrightoso, anche uno scatto mal composto e senza senso :sisi:)
dunque mi pare di capire che questa macchina ha una qualità stupefacente per quello che costa a patto di:
>fottersene della comodità di sviluppo fotografico rispetto alla concorrenza
>fregarsene del comparto video (640x480 a qualità dimmerda più dippiù :bua:)
>sottomettersi al limite della focale
:uhm:
edit: trovato sta roba: http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/
Domani ti passo qualche raw più utile (anche se io ho una DP3, non una DP2), vedo che ce ne sono pochissimi a 100 iso. La macchina ha una qualità tecnica straordinaria, però il raggio dinamico non è ottimo, dovrai stare attento a non sovraesporre; per fortuna c'è l'istogramma live.Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Io non uso mai zoom, per cui il fatto della focale fissa mi turba poco.
La focale in realtà non è un limite, cioè, la scegli :asd: se ti piace va benissimo. A me piace quella della DP2 :sisi: Forse 5mm più wide sarei stato più felice (ha un 45mm effettivo, un 40mm sarebbe stato migliore, per me.)
Per ora come raw ho giusto questi a portata di mano,il primo che ti fa vedere bene il rumore a bande che appare un po' a casaccio, che credo sia la cosa peggiore della macchina in assoluto - non sono tutti così gli scatti, però ti fa capire cosa intendo per "averci un po' di manico" - ed il secondo ha tanti dettagli sottili che ti fan capire il valore della macchina.
https://www.mediafire.com/?8b44ggqasub2s33
http://i.imgur.com/FAZu7S8.jpg
http://www.mediafire.com/download/9676ftjh946xcwz
http://i.imgur.com/pUwLzU9.jpg
Al di la di quello che decidi, in fotografia è bene fare calcoli programmatici almeno sul medio termine mettendosi come obiettivo quello che si vuole ottenere/avere e cercare di puntare a quello.Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Essendo spese di un certo livello magari da "diluire nel tempo" è bene avere una propria "roadmap"...altrimenti si rischia di spendere senza arrivare mai a quello che si vuole veramente (e già così è difficile arrivare perchè magari nel corso del tempo cambiano gusti o esigenze)...però almeno si ha una speranza di arrivare da qualche parte).
Tenendo comunque come base il principio che ormai anche le fotocamere più entrylevel sotto alcuni aspetti hanno poco o nulla da invidiare a modelli che fino a qualche anno fa erano tranquillamente considerati professionali, dunque il primo passo è cercare di sfruttare sempre al massimo quello che si ha e capire cosa va stretto...e se dipende dall'attrezzatura, da nostre mancanze o da aspettative sovradimensionate :)
:sisi: Grazie a tutti, ora provo a spataccare coi raw.
Enriko hai ragionissima :sisi:
Quello che mi spinge a prendere una macchina+lente superfiga e' piu' la passione che la necessita' vera e propria.
Non faccio matrimoni o eventi particolari, riesco a vendere quello che faccio con l'attuare attrezzatura.
E' che se penso a quello che potrei realmente offrire con mezzi pro invece dei giocattolini mi viene il magone :bua: Essendo molto pignolo ad ogni singola foto che faccio mi dico "figa ma fa cagare", un nabbo pero' magari ci sbava sopra e la compra.
A voler esagerare e' come se avessi l'opportunita' di andare nello spazio e come appassionato fotografo mi ritroverei col solo smartphone scrauzo :bua:
Farei un buco nella navicella a foza di testate dalla rabbia :asd:
Per questo motivo sono a meta' strada tra necessita' e piacere :bua:
dunque acquistando la sigma avrei una macchina completa da usare sempre e comunque, acquistndo il tamron affermo ancora di piu' la mia nikonite (incerta).
ho visto i raw :sbav: il rumore? :asd: eeeeeeeeh va benissimo :asd:
La sigma non è una macchina completa da usare sempre e comunque, eh. È una macchina da usare per scene a basso contrasto, ben illuminate, statiche. Lo sai che ci mette dieci secondi a salvare una foto sulla scheda?
:sisi: letto prima, per completa intendevo a livello meccanico (rispetto al solo obbiettivo), non come flessibilita' di utilizzo :sisi:
edit: ma e' normale sto suono? :rotfl: https://youtu.be/ZlyYrwqCseA?t=377
No, è difettosa o sporca.Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
No, la mia è completamente silenziosa :/Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Si beh la passione "scimmia" è un discorso a parte :)Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Per il resto credo tu sia più o meno nella mia situazione, nel seno che pure io con la fotografia ci lavoro anche (guardandomi bene dal definirmi "fotografo"), ma per il genere di foto che faccio io non ho bisogno di chissà che risoluzioni elevate (se si considerano pochi 16mp), ne alti iso ecc...
L'acquisto di che ne so...un corredo FF con i vantaggi che ne seguono per i miei clienti non cambierebbe nulla...
Una foto in studio per l'utilizzo che ne devo fare (stampe che comunque già 16mp sono anche troppi) i 24...36mp sarebbero tutto in più.
Idem le foto che faccio in ambienti (alberghi ristoranti ecc), sono per o siti web o depliant ecc e non salgo mai sopra i 400iso...800iso proprio in casi estremi...
Se proprio avessi bisogno di maggiore risoluzione fra 1 annetto potrei prendere un degli attuali modelli m4:3 che con la funzione high-resolution (almeno in studio o per soggetti statici/con cavalletto) è come avere una D810...(almeno a bassi iso), ma anche li sarebbe più per passione che "necessità".
Spesso mi sento dire...oh ma perchè te non ti prendi una reflex/FF ecc...magari da gente che appunto ha una FF per farci 3 foto all'anno..."chissà che foto ci faresti!!" :D
La realtà è che da un punto di vista lavorativo sarebbe una spesa non giustificata, e anche dal punto "hobbystico" le foto che farei sarebbero sempre le stesse :asd:
Realisticamente parlando le volte che ho bisogno di salire sopra i 1600iso sono pochissime...le stampe che faccio al 70% sono 20x30...il resto 40x30 o poco più...se poi la foto è fatta pensando per la stampa grossa posso comunque riuscire a spingermi oltre...(con l'ottica giusta e i bassi iso 16mp non sono affatto pochi)...
Poi si ogni tanto penso...eh se avessi la possibilità di salire di più con gli iso...o croppare di più ecc maggiore dettaglio ecc...però boh... generalmente sbavo più per le ottiche che per le fotocamere :D
Nel senso ora come ora sono abbastanza vicino a raggiungere la pace fotograficamente parlando :asd:
(oddio fra me e la pace ci stanno ancora quasi 2k euro di materiale comunque, però 3 anni fa erano molti di più, insomma con calma ci si arriva un pezzetto alla volta :uhm: )
Nel tuo caso, se lavorativamente parlando la FF non ti cambia niente...ti sconfiffera la dp2M cioè...vedi quale fra le varie strade più ti soddisfa...considerando che la strada per il FF è ben più lunga, la dp2M te la "godi" subito
Ma del sigma 70-210 f2.8 apo cosa mi dite? :look:
Inviato dal mio GT-I9195 utilizzando Tapatalk
Leggo che è così vecchio che rischia di dover essere re-chippato...Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Prima che lo tirassi fuori te non ricordavo della sua esistenza...
Comunque mi sembra di capire che:
è un ottica metà anni 90 (dunque un progetto che ormai ha 20anni)...
è molto grosso.
Con Nikon non dovrebbero esserci problemi di chip...ma ho beccato un paio di topic in cui alcuni lamentassero problemi di incompatibilità (o non riuscire a controllare i diaframmi).
Sembrerebbe comunque un ottica piuttosto economica 200 euro circa nell'usato...
Non è che si trovi molto in giro, di sicuro non mi aspetterei una gran nitidezza a 2.8...facile funzioni meglio su FF che su APS.
Si becca qualche parere, ma per lo più relativi all'uso su vecchie fotocamere con pochi MP...
Girando su flikr qualche foto si becca, alcune non sembrano neppure male, ma difficile dirlo con esattezza...
https://www.flickr.com/photos/tacksh...-eUW7o9-dbpsu9
https://www.flickr.com/photos/tacksh...-bXPVSN-d8AXzG
Direi che dipende cosa ci vuoi fare e a quanto lo compri, oltre che viste le problematiche prima di tutto proverei se funziona sulla tua D600...
Certo se non sbaglio avevi venduto il 80-200 2,8 Nikkor perchè troppo grosso ecc...e ora vai a prendere questo? :D
A quanto ho letto è un "problema" che può esserci su canon... ma su nikon dovrebbe andare liscio.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
In ogni caso ora viene usato su una D700, quindi direi che sotto questo punto di vista dovrebbe essere ok :sisi:
Diciamo che sento di avere un solo piccolo "buco" nel mio corredo (correndo in cui in realtà ho pure più robba di quello che mi servirebbe :bua: ), ed è lo zoom semi-lungo... il classico 70-200.
In realtà oramai mi sono accorto che non uso moltissimo le focali lunghe, ma questo intervallo di focali può sempre essere comodo... non so, è il classico obiettivo da comics per me, quello con cui ti metti a fare qualche ritratto al volo ai vari cosplay ed in cui sei coperto sia sulle figure intere che nei primissimi piani.
Anche per qualche evento sportivo al volo... insomma, sono sopravvissuto anche senza, ma diciamo che mi è capitato di dirmi "ah, se lo avessi" :snob:
Anni fa avevo provato l'80-200 della nikon, modello a pompa.
Dopo un annetto l'ho rivenduto, nonostante a livello qualitativo fosse davvero un obiettivo coi fiocchi: mai nato l'amore con il sistema a pompa, e dimensioni/peso erano tali da scoraggiarmi dal portarmi appresso sta robba a meno che non fossi proprio in una di quelle situazioni di cui sopra :asd:
Ad avere soldi da buttare, il top per me sarebbe il 70-200 f4: compatto, leggero, af rapidissimo, qualitativamente ottimo... è un obiettivo che potrei portarmi spesso appresso, imho.
Questo sigma soffre di tutti i difetti del mio vecchio pompone (grosso e pesante) e probabilmente non ha neanche la stessa qualità... ma costa solo 150€ e mi permetterebbe di colmare questo buco con una cifra "minima" :look:
Qualche foto scattata con l'obiettivo in vendita, su D700: da queste risoluzioni è difficile capire davvero che resa abbia, ma non sembra malaccio.
Certo rischio di spendere 150€ per un obiettivo che userò poco proprio a causa del peso... a quel punto rivendo il 180mm (che adoro ma uso davvero pochissimo), ci metto su sti 150€, ce ne metto su ancora altrettanti e mi sa che quasi quasi sono arrivato al 70-200 f4 :mah:
Boh, son dubbioso :mah:
Potrei sempre prenderlo e poi alla brutta lo rivendo grosso modo alla stessa cifra
Beh sai come si dice, buy cheap, buy twice. Onestamente eviterei di andare a ripescare ottiche del passato più torbido della sigma...
manco i miei ma mi sentirei piu' motivato :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
mi sto spingendo a stampe a bagno chimico di 2 metri e mezzo per 60 e con l'attuale attrezzatura che ho, se viste da vicino, fanno schifo, rumore e pixelloni dell'immagine come non ci fosse un domani.
Anche le foto 30x40, 30x45 non sono il massimo del dettaglio se viste da vicino, 50x70 invece no, fan cagare, bisogna vederle alla giusta distanza (come e' giusto che sia, ma la scimmia vuole portare il dettaglio anche a distanza ravvicinata :asd:)
Per i clienti vanno piu' che bene, per me no :vojo: gia' che faccio le foto voglio farle bene.
Se facessi foto per web o brochure si', ma facendo foto paesaggistiche, quindi con i soggetti molto lontani, il dettaglio delle case o frasche in lontananza va subito a farsi benedire.
E' pur vero, anzi verissimo, che....
...non ho ottiche fighe :facepalm: che e' la cosa fondamentale per avere qualita' :facepalm:.Citazione:
Spesso mi sento dire...oh ma perchè te non ti prendi una reflex/FF ecc...magari da gente che appunto ha una FF per farci 3 foto all'anno..."chissà che foto ci faresti!!" :D
La realtà è che da un punto di vista lavorativo sarebbe una spesa non giustificata, e anche dal punto "hobbystico" le foto che farei sarebbero sempre le stesse :asd:
Realisticamente parlando le volte che ho bisogno di salire sopra i 1600iso sono pochissime...le stampe che faccio al 70% sono 20x30...il resto 40x30 o poco più...se poi la foto è fatta pensando per la stampa grossa posso comunque riuscire a spingermi oltre...(con l'ottica giusta e i bassi iso 16mp non sono affatto pochi)...
Poi si ogni tanto penso...eh se avessi la possibilità di salire di più con gli iso...o croppare di più ecc maggiore dettaglio ecc...però boh... generalmente sbavo più per le ottiche che per le fotocamere :D
Nel senso ora come ora sono abbastanza vicino a raggiungere la pace fotograficamente parlando :asd:
(oddio fra me e la pace ci stanno ancora quasi 2k euro di materiale comunque, però 3 anni fa erano molti di più, insomma con calma ci si arriva un pezzetto alla volta :uhm: )
Il problema e' sempre lo stesso, l'indecisione sul futuro :azz: acqistare ottiche dedicate per APS e' un peccato e acquistarle per la FF sossoldi senza avere la certezza di acquistare mai un FF :bua:
Sono in un limbo e penso troppo senza concludere nulla :bua:
Con la D7000 buggosa che ho, tra schizzi sul sensore (ma quanto caz di olio in piu' c'e'?) e sminchiamenti con le ottiche (aquistai il 35mm 1.8 che soffre di backfocus con la D7000) la voglia di acquistarne altre non c'e' mica.
L'altro acquisto e' stato il Samyang 14mm 2.8 (manuale e che e' anche per FF) col quale mi trovo bene.
ieri sera ho fatto scivolare il mouse sul bottone acquista :jfs3:Citazione:
Nel tuo caso, se lavorativamente parlando la FF non ti cambia niente...ti sconfiffera la dp2M cioè...vedi quale fra le varie strade più ti soddisfa...considerando che la strada per il FF è ben più lunga, la dp2M te la "godi" subito
Si, mia nonna diceva che "chi più spende, meno spende", ed aveva ragione :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Ma trattandosi di robba che prendi a poco e puoi rivendere sostanzialmente alla stessa cifra, si può anche prendere, spupazzare per un annetto e poi alla brutta ridare via.
E nel frattempo ti sei coperto un buco.
Previo test su campo, chiaramente... il tipo è di nettuno, nel caso si fa a mano.
Se va bene ok, se vedo che non è cosa glie lo lascio e stop.
Mah, non sono d'accordo :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
Voglio dire, dipende dall'orizzonte temporale alla fine.
Chiaro che se hai realmente in programma da qui a... boh, due anni al massimo, di passare a FF, allora prendere un'ottica DX ha poco senso.
Ma se parliamo di un'opzione assolutamente remota... un "magari un giorno potrei"... beh, io direi di pensare al presente e bon.
Il mercato dell'usato è ricchissimo: prendi un bell'obiettivo da usare subito, te lo godi per qualche anno, poi lo rivendi rimettendoci complessivamente qualche euro al massimo (se compri al giusto e vendi al giusto... e se compri bene e vendi altrettanto bene, potresti pure guadagnarci qualcosa). :sisi:
Ah, ok :asd:Citazione:
ieri sera ho fatto scivolare il mouse sul bottone acquista :jfs3:
ecco, come ho detto prima non mi decido mai e il tempo passa.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
la FF con ottica spaccamascella e' inutilissima per quello che devo farci (se non per quelle 10 foto giganti che ho intenzione di fare) ma la fissazione e' peggio di una malattia :bua:
Ho provato una D800 con uno zoom di cui ora non ricordo il modello e la differenza con la mia c'e' >.<
Solitamente diffido dalla roba usata, io personalmente non ho mai venduto o comprato roba usata :uhm:
:fag:Citazione:
Ah, ok :asd:
Vengo anche io dalla D7000, che imho è una signora macchina, e la differenza in termini di sensore con la mia attuale D600 è abnorme.Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
In termini non solo di resa ad alti iso (uno o due stop li ho guadagnati sicuramente), ma soprattutto in termini di dettagli e di tenuta al crop: puoi tagliare moltissimo l'immagine e rimarrà sempre un dettaglio impressionante, anche su particolari abbastanza piccoli.
Se non serviva a te che ci lavori, ti posso assicurare quanto potesse servire a me che sono un amatore e scatto pure molto meno di quanto vorrei :bua:
Però indubbiamente è una cosa utile, un salto di cui sono stato felicissimo e che ora mi fa sentire "apposto" :D
Con la D7000 anche io avevo sempre la cosa del "ehhh... magari un giorno il FF....".
Ora sono convinto di aver trovato la macchina perfetta per me :proud:
Però son soldi, alla fine uno (non trattandosi appunto di cose necessarie) deve giustamente fare i conti col portafogli e con quanto sia realmente sensato spendere.
Io sempre trovato benissimo sull'usato... praticamente le uniche cose nuove che ho preso son state il 18-105 a suo tempo, la D7000, il 35 dx ed il 50 (ma sono tutti obiettivi che si svalutano talmente poco sull'usato, costando poco di base, che quasi quasi conviene prenderli nuovi e bon).
Per il resto TUTTO usato, comprese D80 e D600.
Si risparmia troppo, e sei con la tranquillità di poter fare l'acquisto, provare e poi eventualmente rivendere a perdita praticamente zero. :sisi:
Poi il mercato nikon è davvero molto vivace, e siamo in un campo in cui è talmente pieno di pazzi che prendono nuovo e rivendono subito dopo, che capita anche di fare affari non da poco prendendo cose sostanzialmente nuove ed ancora in garanzia.
Poi vabbeh, nel mio caso essendo a Roma mi viene anche abbastanza facile trovare gente per scambio a mano, sempre preferibile in questi casi :sisi: