Considera l'AD200 Pro.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Visualizzazione Stampabile
Considera l'AD200 Pro.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Anche non pro se lo trovi a meno :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Umh..per 300 euro mi compro un flash dedicato, decisamente più comodo :D
In che senso un flash dedicato? Quello è comodissimo (peraltro per 300€ prendi comodamente quello e il trasmettitore).Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
cioè uno Panasonic/Olympus con ttl e cacchi vari e il trasmettitore è giù integrato nella fotocamera :)
Quello è TTL, HSS, etc. (oltre che drasticamente più potente).Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
il flash che uso ora è NG34 a 24mm...è anche troppo potente, a me basta giusto qualcosa che sia o compatibile con il ttl Olympus/panasonic o almeno più facilmente gestibile in manuale più "modulabile", quello che ho essendo vecchio ha controlli un po' macchinosi/limitati sulla gestione della potenza...
Il dubbio era se spendere 60 euro per un YN560 o il doppio per un Godox 685o (mi pare si chiami così)...in alternativa ogni tanto sui 80-90 euro si beccano degli olympus FL-50R, che per quel prezzo sarebbe ottimo, meglio delo Godox e anche più economico, è che puoi trovare quello che lo vende a 80 euro come quello che ne chiede 180...e in entrambi i casi si fa fatica a trovarli...
Di sicuro per una cosa che uso per pochi lavori all'anno, prendendoci pure poco non vado a spendere chissà che cifre :)
Enriko quello è un flash con il bulbo esposto, non i flashetti speedlight del cacchio... per le cose che ti capita di fare è una luce molto migliore :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Però sì non sono due spicci, assolutamente, anche se comprando una cosa del genere di una brand non cinese spendi 2000€, non 300€ :asd:
da mega ignorante posso chiederti cosa comporta?Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
In cosa mi risulterebbe migliore? magari anche rispetto ad un FL50 o un canon ex470?
Cioè non è che ci devo fare grandi cose qualche foto in interno in ambienti neppure così grandi quello che ho ora è anche troppo potente, NG34 a 24mm non so cosa corrisponda ai 105mm però credo un bel po' :asd:
In realtà è meglio di qualsiasi flash first-party, non solo di modelli entry level o intermedi (come qualità della luce, tempi di riciclo, potenza, autonomia, etc.). La competizione (che costa parecchio di più) viene da prodotti Profoto o Elinchrom, per capirsi.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Altra cosa: le teste zoom sono disastrose se combinate a softbox o altri modificatori (e senza tendono comunque a produrre luce brutta).
qualità della luce: su un bulbo la luce viene diffusa in una maniera molto più gradevole rispetto al rettangolino durissimo dei flash normali, questo significa che puoi metterci sopra una parabolina, per dire, ed avere una luce diretta ma piacevole - oppure una softbox ed usarla bene, senza "punti duri"Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
Alternativa c'è il Godox V1, che è tutta la comodità di uno speedlight ma con la testa tonda che rende la luce un po' più piacevole.
https://www.eglobalcentral.co.it/god...per-canon.html
non so come sia questo eglobalcentral, ma il prezzo è ottimo, altrimenti costa quando un ad200 su amazon :asd:
interessante come cosa, ma per il giro di lavori che ho io è una spesa difficilmente giustificabile, e che anche lato hobby non è fra le mie priorità...insomma 200 euro e ancora di più 300 preferirei metterli nel fondo per il 35-100 2,8 :D
eglobalcenter è il classico importatore da hk che passando per l'Inghilterra evita dogane e dazi vari...
tra le altre cose, significa che in caso di problemi la garanzia la fornisce il venditore da Hong Kong :bua:
Ragazzi, per chi fosse interessato (non direttamente voi, ma magari avete amici/ragazze/parenti a cui potrebbe interessare) sto vendendo la Nikon B500 della sorella :sisi:
E' una buona macchinetta, un giocattolino che in condizioni di buona luce si comporta molto bene ed il super zoom può essere comodo.
L'aveva presa a suo tempo anche un collega in vista di un viaggio in Giappone e si era trovato benissimo.
Colore viola, ben tenuta con due anni di vita e quasi due residui di garanzia nital.
Prezzo intorno ai 150 euri (rebuy ne offre 145, ed io son due mesi che le dico di venderla lì :asd: , quindi diciamo che l'idea è di non scendere sotto quella cifra)
Tnx :sisi:
M'è arrivato il Weston Euro-master (sempre dallo stesso negozio finlandese consigliato) e l'ho testato con la luce incidente sulla parete bianca, subito sotto la lampada. Mi piace :uhm:
D3000 18mm f/8 0.5 s
https://i.imgur.com/1keURyC.jpg
https://i.imgur.com/iVOzrwb.jpg
https://i.imgur.com/De7PchE.jpg
Salve mi sto approcciando da poco alla montagna e vorrei portarmi a casa dei bei ricordi
sto chiedendo per consigli per una fotocamera qui
https://www.thegamesmachine.it/forum...na-bridge.html
Per cominciare puoi evitare di spammare in tutti i topic. Anche chiedere in questo, specifico per l’acquisto di attrezzatura fotografica andava bene
Che budget hai?
Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
2 topic.
Ho notato che gli utenti più attivi dei 2 topic sono diversi, ho visto dopo questo dell'attrezzatura e preferisco fare un topic a parte cosi altri utenti possono cercarlo per altre info senza che si mescoli nella coda di post :smugranking:
Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
300/400€ trovi tutti i dettagli nel topic linkato,
https://www.thegamesmachine.it/forum...na-bridge.html
ma se volete ne parlo qua.
con quel budget hai solo la Sony RX100 come possibilità sensata tanto :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da BenG_P87
rx100 prima versione: più zoom (3.6x invece di 2.9x, ma perdi un pochino di grandangolo che secondo me è più desiderabile), costa tipo 150€ in meno
rx100 terza versione: meno zoom, più luminosa, mirino elettronico
il mirino elettronico in montagna di permette di non impazzire a guardare un LCD alla luce del sole, sarebbe una priorità per me, ma spendi più soldi
Si per favore pulisci gli altri tipi e continuiamo qua.Citazione:
Originariamente Scritto da BenG_P87
Concordo la rx100 sembra l'unica scelta
Pure io però occhio che la prima versione ha un sensore abbastanza indecente, tenta di puntare almeno alla seconda se non terza iterazione.
se vuoi massima compattezza e versatilità scegli sulle rx100 citate, se invece vuoi andare su una fascia superiore a 400 euro trovi la Panasonic gx80 con il 12-32 ( equivalente ad un 24-64mm) fotocamera compatta ma ad ottiche intercambiabili, che ti dà una espandibilità futura...volendo in seguito puoi abbinare un 35-100 (70-200)
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Se me lo dicevi l'altro ieri, avevo ancora la B500 della sorella in vendita :snob:
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
il sensore è identico mi pare nelle prime 3, cambia il processore, ma non è affatto indecente!Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Sicuro sicuro? Domani controllo, sono abbastanza sicuro che la mk1 abbia un sensore più vecchio. Il processore è stato aggiornato nella mk3 se ricordo bene.
Ricordo anche io che i sensori cambiavano in qualcosa (BSI e altro), ma alla fin fine non credo ci siano stati stravolgimenti :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
http://www.photonstophotos.net/Chart...%20DSC-RX100M6
Avevo letto di miglioramenti della lente col passaggio dal 28-100mm al 24-70mm.
Anche l'af doveva essere sempre più super...ma in realtà è a contrasto fino alla mkV, se non ricordo male.
Sì poi ho visto su dpreview con la studio comparison ma novoja di stare a linkarla, la differenza grossa pare che l'ottica della prima versione è mooooolto peggio del 24-70 successivo, ma a livello di sensore non ci ho visto molto :sisi:
per quanto alla mk1 confermo, purtroppo, che alterna combinazioni di focale e diaframma con dettaglio favoloso ad altre discretamente indegne.
anche se il vero difetto è che i progettisti Sony non l'hanno mai messa in mano ad un fotografo prima di iniziare la produzione :asd:
il racconto della giornata è che ero in un gruppo di "fotografi cosplay" con uno che ogni santa volta mi da contro, in ordine sparso:
- eh ma io scatto ed edito i jpg va benissimo i raw non servono
- eh ma i Sigma Art fanno schifo
- eh ma anche se il 50 1.4 Canon si rompe se lo guardi male fa comunque belle foto quindi non puoi dire che è una porcata, al contrario dei Sigma Art che costano e si rompono spesso (???)
- eh ma l'XTRANS Fujifilm *non ha* chroma noise (gli ho risposto linkandogli dei raw scaricati da internet, oltre che con l'ovvio "qualsiasi sensore bayer ha chroma" - ancora oggi se glielo chiedi gli xtrans non hanno chroma.)
Lo sopportavo perchè molte sue foto mi piacevano comunque, anche se c'era spesso lo scatto "croccante" con i colori distrutti dal jpg, o lo scatto poco rifinito con la modella con la panzetta, cose così.
Oggi m'è venuto a cercare il giorno dopo per linkarmi una foto fatta con il 50 1.4, bel ritratto sfocato solite robe che si fanno con un 50, dicendomi che se fa belle foto non può essere una porcata perchè "se si rompe lo ricompro"
ma vafancul... :rotfl:
Galf, te attiri polemiche come il miele attira gli orsi :asd:
Il tipo che scatta in JPG vabbè, non si commenta. Magari il corpo che usa tira fuori JPG ottimi, tanto poi su Lightroom vengono mi pare convertiti in lossless quindi alla fine di "ri-compressione" c'è giusto uno step aggiuntivo alla fine, però rimane sempre il dubbio sul perchè, avendo la possibilità di scattare in RAW, devi limitarti in quel modo... fai raffiche continue e torni a casa con 200.000 foto e quindi manco una SD da 512GB ti basta? Boh...
Sul resto poi... ho imparato che ognuno ha il suo workflow e il suo modo di scattare, quindi c'è gente molto brava che fa belle foto anche con equipaggiamento indegno, così come lo snob che usa il meglio sul mercato e fa foto di merda, ergo sugli altri punti glisso :asd:
Non proprio fotografia, ma collegato: si è rotto il pc, quindi per una volta stavo considerando un iMac come nuovo computer.
Questo pone diversi problemi: lo schermo del iMac è molto buono, ma conosco bene la merda overpriced che vende Apple :asd: quindi vi chiedo, quanto costerebbe uno schermo di quelli buoni per PC? Sia per fotografia che software da disegno
( il PC ha di salvabile scheda video, alimentatore, forse RAM, mi toccherebbe comprate scheda madre e processore, ed eventualmente schermo)
Ma infatti è sicuramente anche colpa mia che ho sbarellato all'ennesima cosa illogica, ma ad una certa è un macigno :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Ogni volta che ri-salvi un jpg stai ricomprimendo lo spazio colore comunque, alcune sue foto sono "croccanti" e si nota. Il punto è, appunto, ma perchè? Poi se mi diceva "guarda io preferisco così, sapendo che è sbagliato" ci potevo stare. Lo sbrocco arriva quando ti senti dire "ma tanto è uguale"
Ed il punto per il 50 1.4 era proprio che CERTO, fa belle foto! Ho detto che è una porcata per questioni di mercato, cioè per la Canon che lascia sul mercato un'ottica così fragile, non così brutta, e lui mi risponde con "fa foto belle" - l'avevo pure anticipato dicendo "e non dirmi che fa foto belle, il problema per le foto belle o brutte non sarà mai l'ottica a questi livelli" - e lui ovviamente ci passa sopra e mi fa vedere una foto. ARARAWraseresARETAGRGAg.
- - - Aggiornato - - -
Guarda di questi tempi ti conviene assemblarti un piccì e vivere felice. Con AMD sul mercato Intel ha sbragato i prezzi, trovi di tutto a prezzi bassissimi, oppure trovi roba AMD abbastanza veloce per far girare ugualmente veloce (o quasi) la suite Adobe.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Riguardo allo schermo, si tratta di 250-350€ di spesa a seconda di un tot di variabili per uno schermo 100% sRGB onesto, maaaa... per la calibrazione anche se io ho lavorato per anni con uno schermo calibrato "ad occhio" (con profili via internet) sarebbe opportuno rimediare un amico con un calibratore e offrirgli una birra.
Questo è una buona opzione:
https://www.amazon.it/BenQ-PD2700Q-D...41&sr=8-1&th=1
Galf sei sempre il solito :bua: :asd:
@Yuki guarda il mercato dell'usato, consiglio fortissimo.
Considera che i monitor perdono valore in maniera allucinante, non ricordo se era ad Enriko o Diabolik che avevo dato a 50€ un Fujitsu professionale che copriva il 100% sRGB e tipo il 98% AdobeRGB, quindi figurati. Era un 24" 1920x1200.
IMHO andare a spendere prezzo pieno per un nuovo monitor non vale proprio la pena, ti puoi prendere roba di altissimo livello, pure Eizo, a prezzi veramente stracciati.
Tieni un occhio aperto su eBay e soprattutto in Germania. :sisi:
Dai un occhio anche all'usato Amazon (warehouse venduto da loro) ci ho già preso due monitor praticamente nuovi risparmiando più di qualcosa
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
I monitor montati sugli Imac usciti negli ultimi anni (diciamo i retina) sono tutti mediamente buoni, e sinceramente non so se vale la pena spendere altri 350-400 euro per un secondo monitor che sarebbe alla fine equivalente...a meno che non vuoi un secondo monitor anche per una questione di comodità.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
anche se dal tuo ragionamento non ho ben capito se chiedi per abbinarlo all'imac o per l'ipotesi PC...io dopo ormia 20anni che uso entrambi i sistemi indistintamente secondo me sempre più si equivalgono, uno o l'altro è più una questione di gusto in base "all'ergonomia" dell'OS che altro...e ovviamente a quanto si è disposti a spendere.
Si il problema del jpg non è tanto la ricompressione visto che ormai molti software lavorano sulle anteprime ed eventualmente un ulteriore compressione c'è solo in fase di nuova esportazione.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Però di base il jpg è lossy dunque già in fase di creazione elimina dati...ora con jpg con compressione contenuta non si nota e magari permette anche di fare elaborazioni successive, però se si fanno cose un po' più "tirate", escono fuori i limiti, ecco che se vai a schiarire poco di più delle ombre non ci tiri fuori nulla, o in caso di correzioni di cromia/saturazione ecc hai meno dati da lavorare e si rischia quello che credo Galf chiama colori croccanti, cioè con passaggi tonali netti da uno all'altro, questo perchè il jpg facendo una compressione per "approssimazione", elimina le tonalità intermedie.
Detto questo conosco alcuni che lavorano solo in jpg visto che per esigenze di tempistiche non avrebbero materialmente tempo per particolari elaborazioni.
Uno di questi in particolare trovo che sia molto bravo, regola al meglio in camera a seconda delle esigenze/situazioni i parametri di saturazione, contrasto, WB ecc e veramente sforna jpg belli e pronti...
Sinceramente questa dello scattare in jpg/sfruttarlo meglio è un aspetto che mi piacerebbe approfondire almeno per certe situazioni/usi... :uhm:
Ma, io lo trovo un po' sprecato a meno veramente di non dovere, appunto, mandare all'istante le foto in redazione... Negli altri casi, voglio dire, quando non hai voglia di sbatterti troppo, ti crei semplicemente un paio di preset e li applichi in batch a tutti i raw con un semplice click... Ferma restando la possibilità di intervenire singolarmente se la foto merita in modo particolare... :sisi:
E parla uno che fa per scelta una post molto minimalista nella maggior parte dei casi, però perché precludersi a priori maggiori possibilità d'intervento, se dovessero occorrere?
Per far incazzare Galf, che domande :celafa: