Acquisto attrezzatura fotografica

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Mah... a parte che la resa cromatica è soggettiva (ad alcuni i famosi "rossi Canon", per dirne una, fanno cagare, altri li amano), poi basta crearsi dei profili colore oppure prenderli in rete. Diverso è se uno scatta in jpeg ovviamente.

---

Si diciamo che se Sony ha un problema più che la gestione dei colori in se che ormai ognuno lo può gestire come vuole, ecco magari in jpg si è più limitati, ma anche li è possibile farsi dei profili in camera, seppur basici.
Direi che spesso altri produttori che usano sensori sony riscono a spremerli più di sony spesso, la cosa era più marcata un tempo, molto meno ora, anzi, almeno guardando alle FF, sulle APS meno, che secondo me soffrono sempre di una minore attenzione da parte di sony.

Poi io litigavo sempre quando avevo pentax dove i colori pentax sono praticamente un "credo", visto che dicevo che alla fine ormai certi discorsi con il digitale avevano un'importanza assai relativa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Enriko!!

Poi io litigavo sempre quando avevo pentax dove i colori pentax sono praticamente un "credo", visto che dicevo che alla fine ormai certi discorsi con il digitale avevano un'importanza assai relativa.

---

vabbè, il solito discorso del tifo applicato all'ennesimo ambito :asd:

Rido quando cerco informazioni su vecchie fotocamere Canon e trovo fan sfegatati che scrivevano
- che non ha senso l'auto iso in M perchè è M, e quindi deve essere tutto manuale
- che non ha senso la compensazione dell'esposizione in auto ISO perchè se non va bene regolo in manuale
- che non serve avere tanta gamma dinamica perchè serve solo per recuperare errori e quindi va bene così

Ho precisato subito che parlare di resa del colore in ambito digitale è comico, ma il mio workflow digerisce meglio ciò che il raw dei sensori Nikon mi dà alla base rispetto a quello Sony. Poi si ottiene il medesimo risultato per entrambi è chiaro. Altra cosa che francamente digerisco male delle fotocamere Sony, ma anche lì è soggettivo, sono i menù da girone dantesco con funzioni, anche importanti, iper imboscate. Poi come sistema è veramente completo e se vogliamo più economico di Nikon/Canon visto che hanno aperto a terzi dando direttamente le specifiche della baionetta (e Sony ha una partecipazione in Tamron). Per dirla tutta io che adoro la paesaggistica con un FF Sony me la sarei "cavata" con Tamron 17-28, uno tra Sony 24-105, Tamron 28-75, Sigma 24-70 e Tamron 70-300.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da aiacos

Ho precisato subito che parlare di resa del colore in ambito digitale è comico, ma il mio workflow digerisce meglio ciò che il raw dei sensori Nikon mi dà alla base rispetto a quello Sony. Poi si ottiene il medesimo risultato per entrambi è chiaro. Altra cosa che francamente digerisco male delle fotocamere Sony, ma anche lì è soggettivo, sono i menù da girone dantesco con funzioni, anche importanti, iper imboscate. Poi come sistema è veramente completo e se vogliamo più economico di Nikon/Canon visto che hanno aperto a terzi dando direttamente le specifiche della baionetta (e Sony ha una partecipazione in Tamron). Per dirla tutta io che adoro la paesaggistica con un FF Sony me la sarei "cavata" con Tamron 17-28, uno tra Sony 24-105, Tamron 28-75, Sigma 24-70 e Tamron 70-300.

---

Si si può essere d'accordo, per quanto ormai partendo da un raw si possa fare un po' quello che si vuole con i colori, comunque ogni fotocamera da una sua "impronta" di partenza (certo dipende anche dal software con cui si apre il raw), che può essere più o meno affine ai propri gusti.
La cosa comunque diventa già più importante con i jpg, dove li si l'impostazione di base della fotocamera diventa più preponderante, e le possibilità di correzione (sia in camera) che poi in post sono più limitate.
A me piace partire sempre da raw abbastanza "neutri" e non troppo contrastati, in questo ho sempre apprezzato i raw panasonic più di quelli Olympus, che comunque anche se aperti entrambi in LR con il profilo neutro risultano spesso comunque più carichi e contrastati.
Poi ci sono cose che nonostante tutto mi rimangono ancora un po' oscure... ad esempio le ottiche Oly (almeno quelle economiche) tendono a calcare molto sul contrasto, penso dipenda proprio dalla resa della lente perchè riscontro la stessa cosa pure usate su pana, escamotage che credo usino per dare un impressione di maggiore nitidezza...che poi è solo un'impressione, perchè a conti fatti poi non c'è realmente maggior dettaglio.

per i menu sony non sei il primo a lamentarsene, anzi, si dice siano probabilmente i più incasinati...

per la quota di Sony in tamron, c'è da ricordare che tamron è il secondo fornitore/produttore di lenti a livello globale (il primo dovrebbe essere Hoja), per tamron la produzione di obiettivi è un ramo comunque secondario...probabile tamron sia un fornitore diretto di sony (come lo sono quasi tutti) per quanto riguarda componenti dei propri obiettivi, immagino l'interesse di sony sia più in questo, ufficialmente comunque non c'è nessuna partnership commerciale diretta, anche perchè mi pareva di leggere che sarebbero anche vietata dalla legge giapponese.
In passato Sony ha avuto una quota consistente anche di Olympus.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da maxx

vabbè, il solito discorso del tifo applicato all'ennesimo ambito :asd:

Rido quando cerco informazioni su vecchie fotocamere Canon e trovo fan sfegatati che scrivevano
- che non ha senso l'auto iso in M perchè è M, e quindi deve essere tutto manuale
- che non ha senso la compensazione dell'esposizione in auto ISO perchè se non va bene regolo in manuale
- che non serve avere tanta gamma dinamica perchè serve solo per recuperare errori e quindi va bene così

---

Io sono del parere che le cose in più non fanno mai male, al limite non si usano :D
L'auto iso in M era una delle cose che più mi mancavano quando ero passato dalla Pentax K20 alla Pana G3...cosa che panasonic ha introdotto solo nei modelli successivi.

Un altra cosa comodissima, che Olympus ha introdotto solo da relativamente poco, mentre altri avevano da anni, è la possibilità di impostare il tempo minimo di sicurezza prima di alzare gli iso...su molte oly (compresa la mia EM1) è fisso su un valore calcolato in automatico in rapporto alla focale...
Quando mi lamentavo di sta cosa ovviamente chi non l'aveva mai usato diceva che tanto non serviva a niente :asd:

"tanto non serve" è un classico senza età :asd:

ah beh si...
Il liveview? non serve
3200 iso? non servono a nessuno.
24mp? ma siamo impazziti a chi servono? 12mp sono anche troppi
il display articolato? inutile
Video? inutili comprati una videocamera
wifi? serve a niente mica è un tablet
ecc...

Il WiFi è un must buy. Posso trasferire le foto sul tablet OLED 10" ,va bene solo in formato JPEG in dimensioni originali, (io salvo la combo RAW più JPEG) visto che in ferie sono senza PC per rendermi conto della qualità degli scatti.
È una feature in più che è molto utile.

Inviato dal mio Pixel 3a XL utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Enriko!!

io dico solo che l'a A7 prima versione l'ho avuta per 6 mesi e rivenduta, tutto questo altro pianeta finche si sta nel range iso medio bassi non l'ho visto... non è che come resa fra una A6000 e una A7 prima serie ci sia chissà che differenze eclatanti

---

Su questo non sono assolutamente d'accordo, dopo elaboro una risposta migliore, intanto posto così mi ricordo :D

Dipende sempre che tipo di post produzione viene effettuata. Se si scatta in jpeg, per dire, prenderei Fuji tutta la vita per la simulazione delle pellicole e la resa del colore. Sul jpeg on camera fino ad 800 iso le differenze tra una aps-c ed un ff si assottigliano. Se parliamo di fare una post produzione abbastanza estesa il sensore FF ti offre un file più lavorabile.

Ragazzi una domanda forse stupida e probabilmente da vero niubbo. Non so neanche se sia il 3d giusto ma comunque mi sembrava il più indicato. Partiamo dal presupposto che ho una fotocamera Sony aps-c con attacco e-mount e il dubbio che mi assale è il seguente.
So che gli obiettivi specifici per full frame, a parità di attacco posso usarli su aps-c tenendo conto che che la focale si moltiplica per 1,5.
Ora però, se prendo un obiettivo specifico/ottimizzato per apsc, la lunghezza focale indicata è quella reale?
Ad esempio se compro un obbiettivo da 16mm (non FE) mi devo aspettare un 24mm equivalente o sono 16mm reali su Aps-c? [emoji848]

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

La lunghezza focale è sempre "reale" (quella di "moltiplicare per..." è solo una comodità consuetudinaria, perché il formato più diffuso è quello 24x36/FF e quindi la maggior parte delle persone è abituata ad associare il 50mm al "normale", per esempio...), quello che cambia è l'angolo di campo coperto.

Quindi qualsiasi 20mm, di qualunque formato, usato su un sensore aps-c coprirà l'angolo di campo che su FF si associa abitualmente ad una focale di 30 (circa 70 gradi sulla diagonale, a occhio).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

La lunghezza focale è sempre "reale" (quella di "moltiplicare per..." è solo una comodità consuetudinaria, perché il formato più diffuso è quello 24x36/FF e quindi la maggior parte delle persone è abituata ad associare il 50mm al "normale", per esempio...), quello che cambia è l'angolo di campo coperto.

Quindi qualsiasi 20mm, di qualunque formato, usato su un sensore aps-c coprirà l'angolo di campo che su FF si associa abitualmente ad una focale di 30 (circa 70 gradi sulla diagonale, a occhio).

---

Ok, la domanda era posta in modo sbagliato. Da ignorante ho parlato di lunghezza focale ma in realtà dovevo porre la domanda nei termini che mi hai spiegato.
Allora scusa se insisto, qual è il motivo per cui ci sono obiettivi specifici per il full frame e quelli ottimizzati per aps-c?
Se prendo un obiettivo ottimizzato per aps-c da 16mm avrà lo stesso angolo di campo di un 16mm specifico per full frame?

Leggevo che i full frame per Sony posso montarli anche su aps-c ma per avere la lunghezza equivalente devo moltiplicare per 1,5. Al contrario se uso uno specifico aps-c su una full frame, dovrò attivare su quest'ultima la funzione di crop. Quindi mi viene da dire che gli obiettivi sono intercambiabili ma costruttivamente sono diversi. O sbaglio?

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fryderyk69

Ok, la domanda era posta in modo sbagliato. Da ignorante ho parlato di lunghezza focale ma in realtà dovevo porre la domanda nei termini che mi hai spiegato.
Allora scusa se insisto, qual è il motivo per cui ci sono obiettivi specifici per il full frame e quelli ottimizzati per aps-c?
Se prendo un obiettivo ottimizzato per aps-c da 16mm avrà lo stesso angolo di campo di un 16mm specifico per full frame?

Leggevo che i full frame per Sony posso montarli anche su aps-c ma per avere la lunghezza equivalente devo moltiplicare per 1,5. Al contrario se uso uno specifico aps-c su una full frame, dovrò attivare su quest'ultima la funzione di crop. Quindi mi viene da dire che gli obiettivi sono intercambiabili ma costruttivamente sono diversi. O sbaglio?

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

---

Risposta breve, ci sono obiettivi per FF e per APSC (o altri formati) per un motivo specifico, l'area che coprono.
Ora un sensore più grande necessita che l'obiettivo copra (faccia arrivare luce) con le sue lenti su una superficie più grande, ottiche FF coprono tutta l'area del sensore FF, una aps no, se monti un'ottica aps su FF le foto risulteranno molto probabilmente con i bordi / angoli neri, o con una qualità più bassa.

Ovviamente un ottica pensata per coprire un formato più grande, non ha problemi ad andare su un formato più piccolo, anche se non sempre è la soluzione ottimale...

Poi scrivo la risposta lunga e più noiosa

Perché se progetti gli obiettivi per un cerchio di copertura inferiore li puoi fare più compatti e leggeri, più economici (anche se non sempre) e teoricamente anche meglio corretti su quello specifico formato (anche qui, non sempre... in pratica gli ff si comportano generalmente bene anche su apsc, specialmente le costose versioni alto di gamma)

Riguardo all'inverso, l'uso di ottiche apsc su ff, è in linea di massima sconsigliato appunto perché coprono un cerchio più piccolo, quindi hai due possibilità: o la crop mode (usi solo i pixel centrali del sensore, corrispondenti all'area coperta da una apsc... in pratica usi la tua fotocamera ff 24Mp come se avesse un sensore apsc da 10Mp, ad esempio) oppure puoi usare tutto il sensore, ma rischi di trovarti letteralmente gli angoli neri perché l'ottica non copre un cerchio abbastanza ampio per il formato (va provato caso per caso, alcune apsc coprono in qualche modo il full frame, però aspettati comunque elevata vignettatura e resa ai bordi non esaltante)

Il mio consiglio è che se uno si deve arrangiare con ciò che ha in casa allora va bene tutto, ma volendo comprare ex novo è bene usare ottiche specifiche per il proprio formato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Perché se progetti gli obiettivi per un cerchio di copertura inferiore li puoi fare più compatti e leggeri, più economici (anche se non sempre) e teoricamente anche meglio corretti su quello specifico formato (anche qui, non sempre... in pratica gli ff si comportano generalmente bene anche su apsc, specialmente le costose versioni alto di gamma)

Riguardo all'inverso, l'uso di ottiche apsc su ff, è in linea di massima sconsigliato appunto perché coprono un cerchio più piccolo, quindi hai due possibilità: o la crop mode (usi solo i pixel centrali del sensore, corrispondenti all'area coperta da una apsc... in pratica usi la tua fotocamera ff 24Mp come se avesse un sensore apsc da 10Mp, ad esempio) oppure puoi usare tutto il sensore, ma rischi di trovarti letteralmente gli angoli neri perché l'ottica non copre un cerchio abbastanza ampio per il formato (va provato caso per caso, alcune apsc coprono in qualche modo il full frame, però aspettati comunque elevata vignettatura e resa ai bordi non esaltante)

Il mio consiglio è che se uno si deve arrangiare con ciò che ha in casa allora va bene tutto, ma volendo comprare ex novo è bene usare ottiche specifiche per il proprio formato.

---

Tutto molto chiaro, grazie.
Quindi comunque la lunghezza focale dell'obiettivo, sia che si tratti di un obiettivo per aps-c che uno per full frame è identica, quello che cambia è l'angolo di campo in base alla grandezza del sensore, giusto?

Non può mai essere che se compro un obiettivo aps-c, la lunghezza focale scritta sia equivalente giusto? Del tipo compro un obiettivo con scritto sopra 24mm ma costruttivamente in realtà è un 16mm, non so se mi sono spiegato e capisco sia un ragionamento contorto.

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fryderyk69

Tutto molto chiaro, grazie.
Quindi comunque la lunghezza focale dell'obiettivo, sia che si tratti di un obiettivo per aps-c che uno per full frame è identica, quello che cambia è l'angolo di campo in base alla grandezza del sensore, giusto?

Non può mai essere che se compro un obiettivo aps-c, la lunghezza focale scritta sia equivalente giusto? Del tipo compro un obiettivo con scritto sopra 24mm ma costruttivamente in realtà è un 16mm, non so se mi sono spiegato e capisco sia un ragionamento contorto.

---

sul sensore APS-C si restringe l'angolo, quindi i mm equivalenti si allungano.
il caso in cui si accorciano è quello del medio e grande formato.
come luce sempre uguale, mentre il fattore di conversione si vede anche nella profondità di campo (la capacità di sfocare).
la rolleiflex 80mm 2.8 medio formato 6x6, per esempio, equivale a un 44mm 1.54, ossia un obiettivo normale.

https://mmcalc.com/

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fryderyk69

Tutto molto chiaro, grazie.
Quindi comunque la lunghezza focale dell'obiettivo, sia che si tratti di un obiettivo per aps-c che uno per full frame è identica, quello che cambia è l'angolo di campo in base alla grandezza del sensore, giusto?

Non può mai essere che se compro un obiettivo aps-c, la lunghezza focale scritta sia equivalente giusto? Del tipo compro un obiettivo con scritto sopra 24mm ma costruttivamente in realtà è un 16mm, non so se mi sono spiegato e capisco sia un ragionamento contorto.

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

---

No, la focale è sempre quella, cambia solo l'angolo coperto in base al sensore su cui lo monti. Per dire, su 6x6 (medio formato) un 50mm è un grandangolo, perché su quel sensore copre circa 75 gradi sulla diagonale (cioè quelli che copre un 28mm su ff)...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fryderyk69

Ok, la domanda era posta in modo sbagliato. Da ignorante ho parlato di lunghezza focale ma in realtà dovevo porre la domanda nei termini che mi hai spiegato.
Allora scusa se insisto, qual è il motivo per cui ci sono obiettivi specifici per il full frame e quelli ottimizzati per aps-c?
Se prendo un obiettivo ottimizzato per aps-c da 16mm avrà lo stesso angolo di campo di un 16mm specifico per full frame?

Leggevo che i full frame per Sony posso montarli anche su aps-c ma per avere la lunghezza equivalente devo moltiplicare per 1,5. Al contrario se uso uno specifico aps-c su una full frame, dovrò attivare su quest'ultima la funzione di crop. Quindi mi viene da dire che gli obiettivi sono intercambiabili ma costruttivamente sono diversi. O sbaglio?

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

---

Ti hanno già spiegato perchè esistono obiettivi per sensori diversi (sensore grande -> obiettivo grande perchè serve più vetro per coprire il sensore grande, in generale. Se non mi interessa coprire il sensore più grande, io costruttore creo un obiettivo specifico per il formato più piccolo rendendolo solitamente più piccolo, leggero ed economico).

Il discorso della focale equivalente scordalo, fa solo casino e serve solo per rapportare l'angolo di campo inquadrato tra sensori diversi.
Un dato obiettivo su apsc e su full frame avrà la stessa profondità di campo, lo stesso sfocato e la stessa luminosità a parità di condizioni (apertura diaframma, distanza soggetto), ma su apsc inquadrerà un angolo più piccolo, da cui il discorso della focale equivalente: un 16mm su APSC inquadra lo stesso angolo di visuale che inquadra un (16x1,5)=24mm su full frame. Tutto qui.

edit: anticipato da tutti :bua:

Citazione:

---

Non può mai essere che se compro un obiettivo aps-c, la lunghezza focale scritta sia equivalente giusto? Del tipo compro un obiettivo con scritto sopra 24mm ma costruttivamente in realtà è un 16mm, non so se mi sono spiegato e capisco sia un ragionamento contorto.

---

No, la focale indicata sull'obiettivo è sempre la reale.

Perfetto, ora è chiarissimo.
Grazie

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fryderyk69

Tutto molto chiaro, grazie.
Quindi comunque la lunghezza focale dell'obiettivo, sia che si tratti di un obiettivo per aps-c che uno per full frame è identica, quello che cambia è l'angolo di campo in base alla grandezza del sensore, giusto?

Non può mai essere che se compro un obiettivo aps-c, la lunghezza focale scritta sia equivalente giusto? Del tipo compro un obiettivo con scritto sopra 24mm ma costruttivamente in realtà è un 16mm, non so se mi sono spiegato e capisco sia un ragionamento contorto.

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

---

oggi non può succedere, molti anni fa forse si, o almeno in un certo periodo su alcune ottiche era riportata (anche se solitamente solo sulla scatola) la lunghezza focale equivalente, poi c'era anche quella "reale" ma non mancavano i casi in cui era più in evidenza quella equivalente...
Comunque quello che leggi stampato sull'ottica è sempre la lunghezza focale "reale".

Questo veniva fatto perchè, se oggi fra le fotocamere digitali ad ottiche intercambiabili, il formato più diffuso è decisamente l'aps, in epoca pellicola (da cui arrivavano tutti agli inizi degli anni 2000) tutti avevano in mente il formato 35mm / FF, dunque comprare una fotocamera con un 18-55 erano un po' spiazzati, magari convinti facesse la funzione di un grandangolo e non il classico 28-70...
Da qui per non spiazzare gli utenti si sono inventati la cosa della lunghezza focale equivalente, che alla lunga ha fatto più confusione che altro...

La cosa comunque ha un suo senso, se a pellicola c'era per lo più 2-3 formati che andavano per la maggiore, oggi fra fotocamere ad ottiche intercambiabili, dove abbiamo avuto sensori da 1/2", 1" M4:3, APS-C APS-H FF 645 ecc, compatte e smartphone con sensori di dimensioni ancora più variabili, il 35mm/FF è stato tenuto come riferimento comune per evitare calcoli improbabili, perchè se viene facile capire su un sensore aps-c / m4:3 cosa ci fai...con un sensore da 1/23" e una lunghezza focale di 7,3mm hai voglia a fare i conti :asd:

Citazione:

---

oggi non può succedere, molti anni fa forse si, o almeno in un certo periodo su alcune ottiche era riportata (anche se solitamente solo sulla scatola) la lunghezza focale equivalente, poi c'era anche quella "reale" ma non mancavano i casi in cui era più in evidenza quella equivalente...

---

esatto, l'ho visto anche nelle brochure/schede di compatte da 1" (Sony RX100 in particolare), scrivono "28-100mm" quando la lunghezza reale dello zoom e' 10-38mm...ovviamente per i motivi che scrivi.
Sull'obiettivo però è sempre scritta la reale.

Edit: in realtà nel mio post di prima manca il discorso del circolo di confusione, ma credo che con buona approssimazione si possa considerare corretto :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da maxx

esatto, l'ho visto anche nelle brochure/schede di compatte da 1" (Sony RX100 in particolare), scrivono "28-100mm" quando la lunghezza reale dello zoom e' 10-38mm...ovviamente per i motivi che scrivi.
Sull'obiettivo però è sempre scritta la reale.

---

Si diciamo che la cosa dell'equivalenza per quanto abbia fatto confusione, è alla fine un male necessario per semplificare la vita, se con aps ecc è relativamente facile data la lunghezza focale capire che genere di ottica è, ormai tutti quelli che maneggiano aps da un po', si capiscono anche con la lunghezza focale "reale"...però quando cominci ad avere sensori da frazioni di pollice e lunghezze focali di qualche mm, hai voglia a farti i conti :asd:

ho letto gente che applicava il fattore di crop anche alla luminosità :bua:
perché si intortava confrontando le focali, applicandolo male alla profondità di campo, e pensando di conseguenza che anche la apertura diaframma andasse croppata :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da maxx

ho letto gente che applicava il fattore di crop anche alla luminosità :bua:
perché si intortava confrontando le focali, applicandolo male alla profondità di campo, e pensando di conseguenza che anche la apertura diaframma andasse croppata :asd:

---

Viste pure io...
Poi su pentax e olympus ho visto anche discussioni infinite sul dibattito se quando la fotocamera ti chiede la lunghezza focale per stabilizzare l'ottica, se bisognava inserire quella equivalente o quella reale, e cosa fosse reale e cosa no...
Problema apparentemente banalissimo, ma ciò nonostante ne uscivano discussioni infinite :asd:

Il razionale è reale e viceversa (Hegel) :snob:

:bua:

Sono veramente stupito dalle lenti di fascia economica per la linea Z di Nikon.

Ormai è un po' che gioco con la Z fc che mi hanno regalato, e ho un 16-50 3.5-6.3, un 50 1.8 S, e un 50-250 4.5-6.3.
A parte il 50, gli altri sono zoom che per la D700 non avrei filato di striscio, eppure sulla Z sono assolutamente più che dignitosi.
Sarà il formato DX, sarà il bocchettone più grande, sarà la gestione degli alti ISO, ma chi me lo fa fare di spendere 1000€ invece di 300€ ?

io uso solo prime AF D anni '90 sulla D750 e so' 'na bomba
il 50mm 1.4 ha un vetro gigante

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Sono veramente stupito dalle lenti di fascia economica per la linea Z di Nikon.

Ormai è un po' che gioco con la Z fc che mi hanno regalato, e ho un 16-50 3.5-6.3, un 50 1.8, e un 50-250 4.5-6.3.
A parte il 50, gli altri sono zoom che per la D700 non avrei filato di striscio, eppure sulla Z sono assolutamente più che dignitosi.
Sarà il formato DX, sarà il bocchettone più grande, sarà la gestione degli alti ISO, ma chi me lo fa fare di spendere 1000€ invece di 300€ ?

---

benvenuto nel club :asd:
gli zoom "dignitosi" per apsc sono ciò che ogni volta ammazza la scimmia per il full frame, quando mi viene :asd:

I vantaggi di un sensore più piccolo...
Che poi i vecchi zoom aps economici erano spesso abbastanza meh...anche perchè comunque spesso vecchi progetti abbandonati li (poi canon e nikon hanno sempre investito poco nelle ottiche aps), ma ora con ML è stata l'occasione di rivederli e fare ottiche nuove, e si vede.

non conosco l'offerta Nikon, ma Canon con gli zoom stm ha fatto centro... ottiche buiette (f/4-5,6) ma stabilizzate, nitide, piccole e leggerissime ad un prezzo molto aggressivo. io ho il 10-18mm ed il 55-250mm, e dopo aver fatto molte ricerche ho capito che se non si ha proprio bisogno di un'ottica molto luminosa (io li uso per passaggi, quindi non mi interessa), per ottenere lo stesso risultato su full frame bisogna spendere TANTO di più.
su Apsc invece c'è addirittura il rischio che la differenza sia risibile.

La linea STM canon è abbastanza recente e si vede, hanno fatto delle discrete ottiche non troppo costose e di buona qualità.
Purtroppo sia per canon che su nikon mancano ottiche di fascia un po' più alta per aps, e quelle che ci sono per lo più molto vecchie.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ZTL

io uso solo prime AF D anni '90 sulla D750 e so' 'na bomba
il 50mm 1.4 ha un vetro gigante

---

Si, anche io usavo gli AF-D, ma questi sono di qualità equivalente se non superiore, e hanno metà peso e dimensioni.
Ho chiesto se sarebbe valsa la pena acquistare un adattatore FTZ per la mirrorless ma me l'hanno sconsigliato per degli AF-D.

avevo letto di un ftz v.2 in arrivo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Si, anche io usavo gli AF-D, ma questi sono di qualità equivalente se non superiore, e hanno metà peso e dimensioni.
Ho chiesto se sarebbe valsa la pena acquistare un adattatore FTZ per la mirrorless ma me l'hanno sconsigliato per degli AF-D.

---

l'FTZ supporta anche le ottiche non motorizzate?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Enriko!!

l'FTZ supporta anche le ottiche non motorizzate?

---

Si, ma vanno in fuoco manuale. Ecco perché ho abbandonato l'idea definitivamente.
Altrimenti c'è l'anello della Megadap che ha un'escursione sua di 6mm che fa da autofocus. Tra l'altro la Megadap sta facendo adattatori per usare su Nikon Z ottiche Leica e Sony.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Si, ma vanno in fuoco manuale. Ecco perché ho abbandonato l'idea definitivamente.
Altrimenti c'è l'anello della Megadap che ha un'escursione sua di 6mm che fa da autofocus. Tra l'altro la Megadap sta facendo adattatori per usare su Nikon Z ottiche Leica e Sony.

---

eh allora non supporta le ottiche motorizzate se non va l'af :D

non c'entra gran che con la fotografia, se non in modo indiretto, ma magari qui siete già organizzati a riguardo.
cercavo una luce da testa, di quelle da fasciarsi in fronte, e un paio di scarpe antiscivolo (se possibile anche impermeabili), possibilmente il più economiche possibili.
L'altro giorno ho fatto un giro strano seguendo un canale di impluvio, per finire poi in una grotta piena di pozzanghere profonde.
Solitamente uso una torcia classica da mano, ma in questi casi tornerebbe utile avere entrambe le mani libere.
Ai piedi avevo delle vecchie scarpe casual consumate e bucate, bastevoli per gran parte del percorso ma non sui sassi pieni di alghe da acquitrino o fango.
Non essendo un percorso abituale, si e no mi imbosco in questi luoghi una volta ogni 2 anni, volevo spendere pochissimo, dunque niente roba di marca ne comode da utilizzo prolungato.
Purtroppo non ho decathlon nei paraggi altrimenti avrei preso tutto lì, dunque dovrò scegliere tutto online, probabilmente su amazon.

Voi per questo genere di tracciati che usate? :uhm:

edit: per la torcia pensavo a questa https://www.amazon.it/Frontale-Ricar...s%2C184&sr=8-3
appena cala di prezzo la prendo

se a qualcuno interessa, tra cashback e sconto per acquisti online superiori ai 2000 euro, Mediaworld offre R6 ed R5 scontate rispettivamente di 650 e 800 euro

Un teleobiettivo zoom da non spenderci molto ma onesto per Nikon? qualcosa di motorizzato e stabilizzato deve andare su una D5100 o un giocattolo simile...


c'erano i sigma 150-500 una volta erano considerati onesti, però boh...non so è comunque grossetto sarebbe da portare in viaggio...si trovano a meno di 500 euro comunque...
c'è il tamron 70-300 SP era dignitoso, si compra sui 200 euro poco più ormai...non vorrei fosse un po' corto però.
ci vorrebbe un 100-400 non troppo grosso e costoso.

è un ottica che serve giusto per una vacanza e poi finisce abbandonata in un cassetto/rivenduta :uhm:

Enriko, suggerimenti per un treppiede decente E assolutamente economico per macro?
Foto Orlando in questo periodo per Canon ha dell'usato sfiziosissimo, e mi sono preso per "due spicci" un Tokina 100mm f/2.8 atx pro macro, vorrei usarlo come si deve facendo anche focus stacking.
Ho un Cullmann Copter, inutilizzato da quando la Rx100 ha varcato le soglie del Valhalla, a cui pensavo di mettere una testa a tre vie, potrebbe essere una opzione?

anche se questa sezione è oramai morta e sepolta, se a qualcuno può interessare, a differenza di quanto dichiarato da Tokina (piena compatibilità delle sue lenti), la lente su Canon R funziona perfettamente in af singolo, ma male in af continuo: pulsa continuamente "intorno" al fuoco corretto e alla fine dà messa a fuoco fallita.
Vabbè che col motorino (lentissimo e molto rumoroso) che si ritrova non credo sarebbe stato comunque un grado di seguire soggetti in movimento.