Acquisto attrezzatura fotografica

[Don Luca]

Tutto dipende da quanto sono profonde le tue tasche max.

E' ovvio che in un mondo ideale dove non hai limiti finanziari punti all'ottica più luminosa che puoi, ma se hai un budget prefissato ti devi chiedere quali sono le occasioni dove effettivamente useresti l'obiettivo a f/1.4

Esempio pratico col quale mi sono scontrato pochi giorni fa:

Ho la possibilità di prendermi un Minolta MD 50mm f/1.4 che moltissimi dicono che sia ottimo (e le immagini lo confermano).

A 1.4 è un po' morbido ed ha un certo glow, ma a 2.0 già diventa perfetto.

Ora, io mi sono chiesto, vale la pena spendere 50 euro per questo quando ho già il 2.0 che già wide open è perfettamente utilizzabile?

Ovvio, 1.4 mi farebbe comodo, ma quante volte lo userei effettivamente? La risposta è "poco e niente", quindi mi tengo il 2.0 e sticazzi dell'altro

Altrettanto ovvio, se te stai con un 50mm da 2.8 o più, allora prendere un 1.4 potrebbe avere il suo perchè, però rispetto a un 2.0, vale la differenza di prezzo?

Alla fine, fine come vedi tutto gira intorno a quello. Se te lo puoi permettere e pensi che valga la pena, vai per l'1.4 senza pensarci due volte.

[Galf]

Gli 1.4 solitamente scambiano un po' di performance per avere quella luminosità, più ti allontani dai 40mm più è difficile avere obiettivi nitidi e corretti ad alta luminosità ed il Sigma 24 1.4 non è un'eccezione. Ad f/2 è ottimo, ma ad 1.4 ha 3 stop di vignettatura e sui bordi non è molto nitido.
Comunque è meglio del Canon, stiamo parlando di ottiche molto complesse da realizzare, ed il 24 sia Canon che Sigma fissi non sono stati curati molto perchè è un range coperto da tantissimi zoom f/2.8 quindi penso abbia una nicchia di mercato più ristretta.

Secondo me il 24 1.4 è un'ottica specialistica per un "parco utenti" estremamente ridotto: o TI SERVE assolutamente (es. reportage al chiuso, tipo in un teatro con luce naturale... sei dietro le quinte e devi fotografare le ballerine che si truccano e l'unica fonte di luce sono gli specchi per il trucco, un 24 1.4 ti permette di ottenere foto magnifiche e della vignettatura ti fregherà poco) oppure no. Per dire, se fai roba di architettura di interni, quei 3 stop di vignettatura lo rendono inutilizzabile ad 1.4 a meno che non hai un sensore adatto a recuperare quei 3 stop senza soffrire.

So che si parla di super wide vs wide, ma da questo punto di vista il Sigma 14mm f/1.8 stravince: è ancora più estremo ma otticamente è MOLTO meglio: vignetta meno, è più nitido. Niente filtri però... oppure il Sigma 20mm 1.4, è più nitido anche se vignetta alla stessa maniera, forse pure peggio

[maxx]

fermo restando che non sapevo di una vignettatura (vignettatura? ) così forte, io sono molto contento del 24mm Canon f2,8 stm (così contento che se il 50mm f1,8 stm non costasse così poco forse lo rivenderei)... però se con il tempo mi dovessi accorgere di scattare molto al buio, e di sentirmi limitato da quest'obiettivo, saprò dove rivolgere lo sguardo.
per ora non me ne farei niente, anzi l'ingombro ed il peso saranno tremendi

[Galf]

fermo restando che non sapevo di una vignettatura (vignettatura? ) così forte, io sono molto contento del 24mm Canon f2,8 stm (così contento che se il 50mm f1,8 stm non costasse così poco forse lo rivenderei)... però se con il tempo mi dovessi accorgere di scattare molto al buio, e di sentirmi limitato da quest'obiettivo, saprò dove rivolgere lo sguardo.
per ora non me ne farei niente, anzi l'ingombro ed il peso saranno tremendi

Ah vero sei su crop, allora c'è meno vignettatura, ma se hai un 24 ora... non ti serve un altro 24. Io ti direi di risparmiare finchè non trovi un 14 1.8 a buon mercato!

[Don Luca]

Vignettatura, si, vuol dire che ai tuoi soggetti spuntano fuori i fumetti con dentro scritto quello che pensano

->Spoiler<-

E' quell'effetto che ti scurisce i 4 angoli della fotografia.

Esempio:

[maxx]

sì sì, so cosa è, mi veniva il dubbio di aver usato il termine giusto

[Galf]

Su crop tagli i bordi quindi realisticamente ti perderai 1 stop di luce ai bordi, molto più tollerabile
Comunque pesa 665g e non è molto grande, è un obiettivo normale, bilanciato anche sulla 200d.

http://www.opticallimits.com/canon-e...14apsc?start=1

è comunque un'ottica un po' floscia rispetto al resto del lineup sigma, l'art meno nitido che io abbia visto. Preferirei un 18-35 1.8 rimanendo su APSC

[Firestorm]

direi "perde"

Si sbagliato pensavo una cosa e ho scritto il contrario.

500px.com/andream

[maxx]

a proposito, una curiosità.
Ho guardato un po' di recensioni obiettivi su DXO (), e non capisco perchè:

- il "mio" Canon EFS f2.8 24mm ha una risolvenza, su apsc recente, di 13mpx.
- il Sigma Art f1.4 24mm ha una risolvenza, su full frame (5D) di 30mpx...ma su apsc di 13mpx

... stesso discorso col Canon L...significa che su apsc "queste" lenti sono inutili con risoluzioni maggiori di 13 megapixels?

edit: leggo lo stesso dubbio in diverse discussioni su DPreview
misteri della fede di DXO?

Comunque pesa 665g e non è molto grande, è un obiettivo normale, bilanciato anche sulla 200d.

Non molto tempo fa mi sono incontrato con un amico (possessore di 500d + ottica kit mai smontata) nei pressi di un lago qui sull'appennino. Avevo la 200d col 24mm stm con tappo...mi chiede "perchè giri con la macchina fotografica senza obiettivo?"

[Melchior]

... stesso discorso col Canon L...significa che su apsc "queste" lenti sono inutili con risoluzioni maggiori di 13 megapixels?

No, quel calcolo lo fanno (spesso in modo non troppo trasparente) in combinazione con un sensore, non è una misura della risolvenza della lente in condizioni ideali (anche perché per vari motivi sarebbe difficile farla in modo univoco). Resta però vero che un sensore aps-c denso può mettere in difficoltà maggiore una lente.

[Diabolik]

penso sia superata per il semplice fatto che caghi così tanta gamma dinamica che lo noti meno, ma gli ISO nativi restano quello e "tirarli" ti sega le gambe comunque, anche se solo in via puramente teorica perchè difficilmente andrai a recuperare tutti quegli stop.

Diciamo che so per certo che i sensori migliori moderni (tipo Sony e derivati... non so Canon) sono "isoless" sopra una certa sensibilità (cioè usare es. 1600 +2 o 6400 è virtualmente identico), a differenza di una volta. Però sul discorso dei mezzi stop non sono sicuro, credevo fosse stata superata anche quella ma non ne sono certo

[Don Luca]

Se per caso hai tempo/modo/voglia di approfondire e trovi qualche link passa pure che sono curioso

[Melchior]

Se per caso hai tempo/modo/voglia di approfondire e trovi qualche link passa pure che sono curioso

La questione è un po' complessa perché di norma Sony/Nikon/Canon/Fuji (Fuji in particolare è creativa con le sensibilità) non hanno molta voglia di parlarne, però per dire i 50 iso su a7r (che ha un sensore sostanzialmente isoless) sono una sovraesposizione di uno stop con correzione automatica nel raw (in pratica una sorta di ettr automatico), per cui se non hai clipping il file finale è più pulito (ma potevi farlo anche da solo a 100 iso).

[Don Luca]

Eh, infatti è quello che io mi chiedo. Perchè se posso farlo in PP allora preferisco, così almeno ho un controllo molto più granulare sulle ombre e luci rispetto a una impostazione automatica che mi fa la macchina.

Vorrà dire che sulla a7 userò solo ISO100 e multipli e via... il resto me lo lavoro in PP come ho sempre fatto

[maxx]

anche la rx 100 funziona così, se non ho capito male. arriva ad ISO 80 ma in realtà gli ISO base sono 100

edit: 125, non 100.

[Don Luca]

Si, sapevo degli extended range che erano farlocchi, ma non sapevo anche gli intermedi, tutto qua

[Diabolik]

Sì beh, gli iso "pull" tipo 50 o giù di lì sono semplicemente un'esposizione abbassata -1, stessa cosa che potresti fare in post... quello è cosa ben nota

[Enriko!!]

Tutto dipende da quanto sono profonde le tue tasche max.

E' ovvio che in un mondo ideale dove non hai limiti finanziari punti all'ottica più luminosa che puoi

non nel mio mondo ideale

[magen1]

youtubbavo che ero curioso di vedere la qualità di quelle "reflex" cinesi da 4 soldi che vendono su wish e son finito su sto video di sta tipa che parla di fotografia, maneggia macchinoni e non sa un casso



a 4 minuti son sbroccato che non conosce gli aggiuntivi ottici e li chiama obiettivi e si chiede come mai non abbiano l'attacco per montarle alla reflex...
E c'ha un milione di iscritti...


edit: vi allego una foto d'esempio se non volete regalarle il click:



e cosa ancor più grave, non parla dell'argomento per cui ho cliccato sul video.
grazie youtube.

[Galf]

c'ho già abbastanza rabbia ma... dopo lo vedo per farmi del male, yeeee