Mi sembra giusto
Mi sembra giusto
DK
Mi sa non avete capito...Originariamente Scritto da Enriko!!;1843062
Si il problema del jpg non è tanto la ricompressione visto che ormai molti software lavorano sulle anteprime ed eventualmente un ulteriore compressione c'è solo in fase di nuova esportazione.
[...
SCATTA IN JPG
PER
EDITARE I JPG
EDITARLI
sì lo so è difficile pensare esistano mostri simili...
Ma pure se cambi solo un po' la temperatura colore su una foto, sul jpg la stai martoriando, non possono essere editati
Mboh.
Voler scattare in JPG è praticamente un limitarsi automaticamente che potrebbe aver senso nell'idea che "Invece di spendere ore in post-processing voglio spendere 5 minuti in più per fare lo scatto fatto bene e basta, perchè so che poi se ci rimetto mano viene una schifezza" o avere una sorta di simulazione dello scattare su pellicola, cioè scatti e basta anche se pure lì... il post-processing lo fai (molto costosamente ) in fase di stampa quando fai i provini e quindi ti metti a tarare esposizione e contrasto.
Però boh, appunto, oltre a queste spiegazioni dal sapore molto folkloristico non saprei perchè uno voglia scattare in JPG
Praticamente solo quello sì. Le foto delle olimpiadi sono praticamente solo JPG perchè c'è una macchina ad efficienza militare per far arrivare gli scatti della gara quando la gara deve ancora finire.
Si beh, ho capito benissimo quello che dicevi, infatti poi esponevo perchè non è una buona idea scattare in jpg se poi si deve fare post produzione, per quanto un minimo di intervento si può fare anche sui jpg, ma devono essere regolazioni minime.
Si diciamo che è pur sempre un passaggio in più...per quanto pure io il 90% delle foto mi limito a regolazioni veramente banali se non quasi nulle...al che mi viene da pensare se in quei casi non facevo prima a impostare meglio i settaggi del jpg (saturazione/contrasto WB) in camera e bon...ovvio non la terrei come regola generale, però boh...per la gita fra amici in montagna può andare...
Si il tipo che scatta in jpg è perchè o sono eventi sportivi/manifestazioni/convention dove le foto fatte nel giro di qualche ora devono essere stampate e vendute o messe su DVD / consegnate ecc...e spesso fa tutto lui dunque materialmente si è no che abbia il tempo di riguardarle per fare giusto una selezione rapida, però vedendole un buon 90% veramente difficilmente vien da dire ci metterei le mani per sistemare questo o quello...
In effetti scattare in jpg per fare postproduzione è una discreta bestemmia.
Ma discretamente grossa
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
Dipende come ti trovi con il sistema windows, se non hai particolari "lamentele" ti conviene decisamente rimanere su piattaforma win come rapporto costo/potenza.
Poi a me gli IMac piacciono poco per il loro essere tutto integrato, da informarsi bene perchè poi a seconda delle versioni alcuni hanno ram saldata, scheda video che non si può cambiare ecc...
Poi comunque non so che software usi, ma la mia impressione è che i software adobe peggiorino sempre più...riscontro sempre più problemi sia su win che MacOs...
Potrei le foto uso dxo, per disegnare clip studio.
Il mio era sono un discorso economico.
Non so i prezzi attuali, ma rifare mezzo PC più schermo potrebbe costare quasi quanto un imac base, solo che l'imac ha prezzi peggiori, meno storage, ed è tutto integrato
Howl sul vecchio forum
si magari la cifra finale è più o meno quella solo che ti compri componenti migliori, o puoi prendere pezzi sull'usato, magari ti fai comunque qualcosa di migliore o analogo e spendi comunque sensibilmente meno...
l'imac 21" parte da 1350 euro e ha solo 8gb di ram, che tutto sommato ci si muove anche discretamente (l'imac che ho in un ufficio doveva arrivare con 16gb ma alla fine è arrivato con soli 8gb e tutto sommato va piuttosto bene, ma ogni tanto si impunta).
dunque ne metterei 16gb e sono 240 euro in più...(puoi aggiungerla/cambiarla anche da te, ma bisogna smontare mezzo mac reincollare il monitor ecc...non è banale).
Idem viene venduto con un hdd da 5400rpm (ridicolo), l'ssd da soli 250gb sono 240 euro (fra l'altro piccola).
Poi magari trovi negozi che compri il base e ti fanno loro l'upgrade risparmiando qualche centone e se sono centri autorizzati apple non hai neppure problemi con garanzia ecc...
comunque il 21,5" base configurato decentemente sei sui 1850euro, magari riesci a portarlo a casa con 1700...(1600 forse ma ne dubito).
ma hai un 21,5" con cpu dualcore...se la cpu potrebbe anche bastare (non è certo un portento) secondo me un 21,5" è troppo piccolo oggi.
Il 27" retina è spettacolare come monitor, enorme e bello da vedere (magari non serve a nulla ma è bello).
però parti da un 2200 euro, cpu di tutto rispetto ma comunque solo 8gb di ram niente ssd (hai la fushion ma non è una ssd)...insomma rischi di dover aggiungere comunque altri 400 euro almeno...
prendendo anche come riferimento l'entrylevel cioè il 21,5", stanzia anche 500 euro di monitor, metti anche 1000 euro per il resto ad occhio ti viene fuori un pc di fascia abbastanza alta e un risparmio che potrebbe essere almeno di 200 euro, probabilmente hardware migliore e un monitor più grande...
Ultima modifica di Enriko!!; 22-10-19 alle 10:44
Salve gente, tempo fa chiesi pareri su di un monitor, uso esclusivo photo editing (e quando lavoro da casa qualche volta). Visto che si sta parlando di monitor, torno a chiedere un parere più mirato qua.
Volendo spenderci al max 300€, le mie scelte sono ricadute su questi 3 modelli:
Dell P2418D (24 pollici, 1440p, 100% sRGB, review)
Philips 276e8vjsb (27 pollici, 4k, 100% sRGB, review)
BenQ PD2500Q (25 pollici, 1440p, 100% sRGB, calibrato di fabbrica ma non specifica precisione, review)
Quale sarebbe la miglior scelta tra i tre, considerato l'uso principale, o esperti nell'arte fotografica?
Come dicevo prima: guarda nel mercato dell'usato perchè con la metà di quei soldi ti prendi monitor pazzeschi che oggi ti costerebbero 10 volte tanto.
Se vuoi rimanere nel nuovo, tieni sempre presente che un monitor serio per fare fotografia, a mio avviso, oltre ad avere il 100% sRGB deve avere anche una pixel density non eccessiva perchè, idealmente, quello che tu vedi dovrebbe apparire uguale sui monitor di quanti più utenti possibili.
Considera che tutt'oggi, almeno nel mondo dei monitor, 22-24" 1080p è il gold standard e i 27" 1440p hanno la stessa pixel density.
Quindi per ora eviterei roba tipo 27" 4k o 24" 1440p.
Ricorda che il monitor fotografico non serve a farti vedere la foto "più bella". Serve a darti una riproduzione fedele dell'immagine.
Philips no, 4k non ti conviene.
Dell e Benq penso siano simili, sono entrambi 8-bit... ok anche io sto lavorando su uno schermo 8 bit, non è la fine del mondo.
Fra i due prendi quello che costa meno imho. Il BenQ è più luminoso ed è probabilmente calibrato meglio del Dell, che non è della serie professionale (gli "U" lo sono ed il mio U2412M non mi ha fatto esplodere di felicità per la calibrazione dalla fabbrica, devo dire.)
Ma infatti punta un buon Ultrasharp Dell usato, te li tirano veramente appresso e spendi la metà o addirittura un terzo del tuo budget.
Di ultrasharp c'è giusto l'U2518D, a pochi spicci in più del BenQ e sempre nel budget. Rtings lo valuta bene, però ha problemi di tearing e stuttering, anche se a me non importerebbe granché per l'uso che ne farei.
@donLuca, grazie ma preferisco evitare l'usato.
E' per via del coating strambo che usano, purtroppo stessa storia con i Fujitsu di fascia professionale.
Quando il mio Fuji morirà mi prenderò un buon Eizo usato e fine della storia.