Visualizzazione Stampabile
Il profilo Adobe Standard è molto costante fra una macchina e l'altra... nel senso che è costantemente una merda con quasi qualunque fotocamera :bua:
Consiglio di provare i profili Cobalt (prima si chiamavano Raamiel), sono gratuiti e generalmente molto buoni, ottimo punto di partenza :sisi:
Si quelle impostazioni le avevo già provate, restano comunque molto distanti da quello che so vede a schermo della macchina. Comunque sia confermate entrambi quello che sospettavo.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk
Qualche fotina appena appena pubblicata:
https://500px.com/photo/255494211
https://500px.com/photo/255494209
https://500px.com/photo/255492141
https://500px.com/photo/255490071
Non le sto a postare tutte sono una decina.
Tramonto di sabato scorso in val d'Orcia zona Monticchiello:
https://i.imgur.com/cn18Vy5.jpg
Alba della passata domenica.
https://i.imgur.com/7be3pSO.jpg
- - - Aggiornato - - -
https://i.imgur.com/CYqPG45.jpg
Posto meraviglioso, cazzo sembra quasi un dipinto! Bello!
Hai applicato qualche filtro?
https://i.imgur.com/IW5Sebu.jpg
- - - Aggiornato - - -
In fase di scatto avevo un GND 0,9 Nisi applicato; quella al tramonto 0,9 più uno 0,6Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Belle aiacos, in particolare la seconda, ma continuo a pensare il "glow magico" non faccia giustizia alla D810, nell'ultima foto il casale a destra e le colline in primo piano ad esempio hanno completamente 0 dettaglio, come se la foto fosse stata scattata ad ISO 12800 e "salvata" dopo (cosa che non mi pare possibile a meno che non hai salvato 6+ stop dalle ombre?)
un'altra dal romics:
http://i.cubeupload.com/xLPCND.jpg
:usti:
Sono io fava che carico le immagini con unicamente il presharpening e nulla di più:
https://i.imgur.com/zGEmtdA.jpg
:look: l'ultima che hai messo su 500px sembra quasi un mix di foto + cgi fotorealistico (tipo le ricostruzioni 3d di elementi archeologici sovrapposte al paesaggio reale attuale) :look:
premesso che l'effetto di questi tuoi postproc sono figherrimi, se visti alle dimensioni giuste, pero' di fatto mi pare di capire che per raggiungere quell'effetto perdi un fottiliardo di dettagli "naturali" del file originale, a parita' di visualizzazione sull' 1:1.
Mi pare di capire che misceli un livello sfumato con un livello contrastato + altre cosucce :uhm: corretto?
Mi scordo quasi sempre di fare uno sharpening adeguato alla pubblicazione su web :D questa, per dire, è con lo sharpening per la stampa e non mi sembra abbia carenza di dettagli: https://www.flickr.com/photos/129647...posted-public/
Normalmente stampa A3+ su carta fine art ROG Canson, ILFord od Hahnemühle e zero problemi anche se vado con una post meno "scontata diciamo" (e la SC-P800 dettagli ne tira fuori abbastanza). Ho stampato anche diversi 100x75 in laboratorio e zero problemi.
Quello che dicevo io prima è che nelle altre foto c'è un filtro tipo il glow di Color Efex e si mangia tutto... :sisi:
Non è tanto questione di sharpening, c'è proprio una "pasta" digitale che fa scomparire il dettaglio, that's it. Mentre invece l'altra che hai postato è così "sharp" che c'ha un po' di croccantezza con gli aloni sui dettagli sottili - ma in entrambe le foto a dimensione web non si nota molto.
Non è per fare polemica eh, è solo che c'è così tanto glow che va ad inficiare la qualità dell'immagine in totale, sembra quasi uno scatto da cellulare su certi punti da quanto c'è la "mano pesante" con la post.
questo è quello che intendo:
https://i.imgur.com/qI6qqQV.jpg
questo, per paragone, è uno scatto di paesaggio con una 5d2 con ZERO edit a parte la compressione per renderlo postabile, sotto spoiler che è grossa
Non c'è "l'effetto pasta" di cui parlavo, su un sensore tipo 8 anni più vecchio, per cui quando leggo "manca lo sharpening" non capisco. :boh2:
Io effetti glow nemmeno ne faccio, al massimo applico l'orton a fine post ed in modo leggero. Ma in molte occasioni sono veramente con il sole sparato nell'inquadratura e parte del paesaggio in piena luce e parte in ombra. Situazione di luce dove l'istogramma in pratica tocca solo i mezzi toni è normale non si veda effetto pasta come dice te. Questa per dire è una situazione di luce veramente al limite ma non mi ha creato strani effetti visto che non avevo il sole al tramonto nell'inquadratura: https://i.imgur.com/P2rGsoh.jpg
strani comportamenti in giro :uhm:
c'è un tipo che pian piano su 500px mi sta likeando tutte le ultime foto.
tipo 4 foto 15 ore fa, 2 foto 11 ore fa, 4 foto 7 ore fa, 6 foto 20 minuti fa :uhm: pare un bot calcolatore
Una cosetta fuori dalla mia comfort zone
http://i.cubeupload.com/QBolF0.jpg
http://i.cubeupload.com/tZlqJy.jpg
https://500px.com/photo/257438099/re...y-giacomo-foti
La seconda mi garba parecchio :sisi:
Della prima mi disturba la non perfetta simmetria.
Perchè la posa e le linee me la farebbero cercare... poi non la trovo e mi incazzo :asd:
Si fa per dire :D
Singolare il trucco cmq, mi piace.
Anche la modella ha un viso affatto banale.
Ad Aiacos non gli dico più nulla :piange:
Sempre livelli altissimi
eh hai ragione sulla simmetria, ma lì è stata la MUA ad essere un po' troppo pigra :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
grazie!
Ecco qua la seconda foto che ho fatto durante il mio girovagare a Sermoneta:
Purtroppo era molto nuvoloso e i colori così sono diventati un po' smorti... ho provato a migliorare la situazione usando un po' di rimuovi foschia e giocando un pelo con la saturazione. Forse ho esagerato e i colori sono diventati troppo carichi? :look:
P.S.: sono l'unico a odiare le foto con orientazione verticale? Purtroppo per alcuni tipi di scatti come questo, un vicoletto stretto, non mi lasciava scelta... sarei tentato di tagliarla e renderla "quadrata"
P.S. 2: ma è dritta? :look: Sono stato 3 ore su LR a capire se era storta o meno, è che i muri non sono perfettamente ritti e non riesco a trovare un punto di riferimento. Quand'è così voi come fate?
Le verticali le odio solo da quando scatto in digitale e, a meno di non ruotare il monitor, tocca vederle a metà dimensioni :bua:
Di per se stesse invece mi piacerebbero :asd:
Riguardo al raddrizzare, allineati con la parte in fondo a destra del muro... vista da qui io andrei leggermente in senso antiorario, ma è una roba minima (e comunque per aiutarti usa la quadrettatura in LR o nel software che utilizzi)
Infine, metti a fuoco più vicino, quando la profondità di campo non basta come regola generale è meglio perdere un po' di dettaglio nelle zone lontane che in quelle sotto al naso, che saltano subito all'occhio... :sisi:
Ah pensa che io quando ho scattato ho fatto esattamente il ragionamento opposto :look:Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Preferivo avere definizione in fondo (anche in caso di crop) piuttosto che nel primissimo piano. Lo terrò a mente :sisi:
EDIT: mi sono spiegato di merda, approfondisco un minimo.
Volevo dare senso di profondità alla foto, il fuori fuoco vicino era voluto perchè volevo che l'osservatore apprezzasse la profondità e comunicasse un senso quasi di claustrofobia guardando il vicolo, portando il suo punto di vista in fondo invece di fermarlo al primo piano.
Giudicando dal tuo commento direi che ho fallito nell'intento :asd:
Oh, se avevi quest'intento specifico allora OK, la scelta è tua :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Io dico in generale... se fai un paesaggio vorrai avere l'albero solitario in primissimo piano molto nitido, se poi la montagna in fondo perde un po' pazienza (tanto perderebbe comunque per via del velo atmosferico), se fai lo scorcio di un vicolo vorrai avere il dettaglio dei muri, delle porte, delle pietre eccetera... e comunque se vuoi giocare con lo stacco di parti sfocate è meglio allora aprire di più il diaframma :sisi:
Thanks! Ne terrò conto!
Un'altra foto da Sermoneta, un'arcata molto suggestiva.
Il problema nella foto so i maledetti cinesi che ho aspettato 3 ore che se ne andassero ma ho avuto un momento di luce perfetta (era una giornata nuvolosa) e allora 'fanculo e ho scattato lo stesso.
Come sempre, consigli e critiche ben accetti :snob:
tralasciando l'etica fotografica post photoshop, quei cinesi potevi brasarli facilmente, anche se comunque la figura umana offre un paragone di misura per definire meglio la dimensione degli archi.
Fra l'altro, quello a destra ci può anche stare, come dici tu contestualizza, ravviva la foto con un elemento umano eccetera :sisi:
I due a sinistra invece rompono...
Tipo così?
https://i.imgur.com/G0c42Nc.png
Odio concettualmente questo tipo d'interventi però sì, la foto guadagna :sisi:
Pure io evito... alla fine quello che mi dà fastidio di più, se vedi nella foto originale, sono le scarpette bianche del tipo nel buio che sono un cazzotto nell'occhio. Potrei semplicemente scurirgliele un po' così da diminuire l'impatto, al massimo li desaturo un po' così si "amalgamano" con lo sfondo.
Però realisticamente devo imparare a gestirmi meglio il tempo. Se c'è gente mi faccio una nota mentale del posto e dell'inquadratura, vado a farmi un giro altrove e poi torno. :sisi:
EDIT:
C'era qualcuno che aveva scoperto come postare in maniera corretta le foto da 500px qui, o sbaglio?
Io al momento mi prendo il link dall'embed, ma la foto viene piccola... ci sono modi migliori?
:sisi:
in B4 torni e trovi 3000 cinesi :asd:
attrezzatura permettendo potresti anche cancellarli con una lunga esposizione :sisi:, sempre che non siano immobili loro.
Col culo che ho ci trovo il Grand Asian Tour :bua:
Mi rompo a portarmi il cavalletto appresso e ne ho pagato amaramente le conseguenze: c'era una chiesetta meravigliosa e non sono riuscito a fare una sola foto perchè era praticamente buia. Se avevo il cavalletto facevo degli scatti pazzeschi :frigna:
solitamente per prendere il link diretto vado di source code:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
https://i.imgur.com/i6tiYl0.png
https://drscdn.500px.org/photo/20459...ffaea2a2b8b35e
Si, è come faccio io, speravo ci fosse qualcosa di più carino tipo Flickr che ti dava il BBCode che oltre all'immagine ti postava anche il link per andare a vedere l'immagine a piena risoluzione sul sito.
HTML non si può embeddare in un post, vero?
no
https://drscdn.500px.org/photo/25884...210b895a7634b2
In questa foto ho voluto prendere una direzione decisamente diversa dal mio solito: ho deciso di seguire la moda e caricare a bestia i colori e aggiungere un pelo di sharpening per ottenere quel famoso effetto "wow".
Insomma, ho fatto tutte quelle cose che normalmente non farei mai, ma sono curioso di vedere come va la foto rispetto alle altre "neutre" che normalmente condivido.
Se volete posso farvi vedere come l'avrei pubblicata io :sisi:
Per me è troppo, soprattutto lo sharpening che in pratica fa gli aloni sui contorni :bua:
a me non sembra COSI' estrema, ma su uno schermo 2560x1440 una roba 900x417 si vede come un francobollo al centro dello schermo... ma poi che aspect ratio è?
Sharpening a parte i colori mi sembrano quelli naturali di una giornata di sole :boh2:
Eh lo so, devo trovare un modo per automatizzare la condivisione con embeddato il link a 500px: https://500px.com/photo/258845999/th...er_id=23779157
Ho fatto un ritaglio perchè m'ero reso conto che avevo preso un po' di roba che non mi piaceva (strada, macchine, pali della luce, cartelli...) per quello l'aspect ratio è strano. Dovrei cercare di tenere un ratio standard anche nei ritagli? :look:
P.S.: Di sole in quella giornata c'era ben poco, era tutto nuvoloso :bua:
si tengono sempre le proporzioni originali dello scatto oppure le proporzioni scelte per la serie di scatti / proporzioni standard, altrimenti ti trovi tutte foto sbilenche impossibili da mettere insieme :sisi:
E specie se ti verrà voglia di stamparle, sarà un bagno di sangue :bua:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk