stando all'istogramma
https://image.ibb.co/k4aHDT/istogramma1.png
per me è un po' troppo verso SX...
direi che un pochino andrebbe aumentata la luminosità/esposizione, nulla di eccessivo ma per me andrebbe un pochino più chiara...
Visualizzazione Stampabile
stando all'istogramma
https://image.ibb.co/k4aHDT/istogramma1.png
per me è un po' troppo verso SX...
direi che un pochino andrebbe aumentata la luminosità/esposizione, nulla di eccessivo ma per me andrebbe un pochino più chiara...
Roger :celafa:
Avevo provato a farla un po' più chiara, ma il problema è che poi il pelo del micio mi diventava bianco e perdeva definizione nel colore.
Dopo provo ad aumentare l'esposizione e abbasso la luminanza dell'arancione/rosso.
si come esposizione complessiva c'è...praticamente copri dal nero al bianco, solo la parte dei toni "medi" andrebbe alzata un pochino (dunque senza toccare i neri e le alte luci)...dovresti agire con le curve sulla parte centrale/medio bassa per alzare giusto un pochino quei colori li e non bruciare la parte chiara del gatto che quella va bene...
A me sembra OK :sisi:
Nuova infornata di foto :sisi: stavolta, dato che ne cantavate tanto le lodi, ho scaricato la demo di capture one e le ho elaborate con quello :asd: non so usarlo come si deve, quindi le foto sono un po alla come viene viene, tuttavia la quantità di opzioni a disposizione sono decisamente superiori a DxO (non a caso costa il doppio) perciò sto considerando di comprare la licenza.
Le foto sotto hanno ritocchi piuttosto basilari, comunque aspetto le vostre opinioni (anche dell' album che ho postato la pagina prima :sisi:) thumb clickabili
https://farm2.staticflickr.com/1743/...b8be91fa_c.jpgDSC_0132_20180608_140835180 by luca cassanelli, on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1725/...162eab61_c.jpgDSC_0112_20180608_112300180 by luca cassanelli, on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1732/...ee24feb3_c.jpgDSC_0093_20180608_104209180 by luca cassanelli, on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1753/...efaa83ff_c.jpgDSC_0036_20180607_113818180 by luca cassanelli, on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1741/...be1826fd_c.jpgDSC_0038_20180607_113821180 by luca cassanelli, on Flickr
https://farm2.staticflickr.com/1721/...12caae63_c.jpgDSC_0030_20180607_113605180 by luca cassanelli, on Flickr
Ammetto di non essere un grande fan delle foto in bianco e nero, però mi sembrano scatti sicuramente interessanti, molto dinamici. :sisi:
Colori e resa generale molto naturale, nulla da eccepire, è un po' come piace fare le foto a me, anche se ultimamente pure io mi sono venduto un po' al dio like e sto iniziando a caricare un pelo di più i colori delle foto, virando da quel naturale un po' smorto che alcuni mi avevano criticato all'inizio :asd:
Mi piace molto lo stile reportage :sisi:
In genere non mi piace caricare troppo i colori, se posso uso solo la vibranza (che si capture One non so dove sia :asd: ), tuttavia su altri scatti che non ho caricato ho scoperto che bombare la saturazione aiuta anche a recuperare il blu del cielo quando c'è foschia, o quando il sole forte lo "brucia" anche se l'esposizione è corretta
non bombare la saturazione, usa il dehaze e poi correggi l'esposizione. Nelle parti dove il sole ha bruciato parti della scena (esempio, nella penultima foto, nella parte in basso a destra) diminuisci le luci così riesci a rimediare qualche dettaglio in più.
Altrimenti aumenta la luminosità nelle ombre e diminuisci l'esposizione :sisi:
Ti parlo ovviamente come se stessi usando Lightroom, Capture One l'ho provato e non mi ci sono trovato per niente :asd:
Ogni volta che Galf posta, questo thread si trasforma nell'angolo della topa :asd:
chiamalo scemo... :mmh?:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Ma infatti dovrebbe postare più spesso! :asd:
Ovviamente perchè le sue foto sono fonte di ispirazione e sono un ottimo esempio di fotografia ritrattistica :fag:
:asd:
:sisi: che obiettivo usi per i ritratti comunque? Tra un po'un obiettivo per ritrattistica potrebbe fare comodo
Sigma 24-35mm art f/2 (ma non è fra questi scatti)Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Sigma 135mm art f/1.8 (questi scatti)
Canon 100mm f/2.8 L IS macro (scatti vecchi)
Roba con il 24-35 (di una serata di lavoro, però ci sono un po' di ritratti)
Galf, guarda che Malwarebytes identifica il tuo hosting come sito di spyware. Magari è un falso positivo, ma giusto per avvisare.
Fuck, spero lo sia, è l'unico sito che ho trovato fattibile per l'hosting di immagine senza compressione. Mo guardo meglio, thx.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
edit: boh il sito pare legit...
edit2: boh2, da malwarebytes dicono che c'è malware, gli altri no, il sito pare legit ed aggiornato, non so che dir.
Eh, non saprei. Purtroppo blocca il caricamento delle foto.
poi vedo di risolvere, gh
Ci stessi io a questi eventi l'obiettivo sarebbe portare a casa il numero di un paio di quelle tizie :asd:
Comunque addirittura un 135mm per i ritratti? Che poi non sono neanche primi piani o busti, sono tutto il corpo! C'è qualche motivazione particolare?
135 è la focale classica per i primi piani, 85 per i mezzi busti, 50 per i "piani americani", più giù andiamo su figure intere e ritratti ambientati eccetera. Oggi c'è molto la tendenza ad usare sempre più grandangoli per tutto, e d'altronde ognuno può fare come vuole, ma 135 (su FF, circa 17-18 gradi sulla diagonale) è una focale classicissima da ritratto.
Non lo sapevo! Interesting :snob:
Comunque ci tenevo a mostrarvi una porcata assurda che ho fatto, più una prova che altro.
Questa è la foto originale, che come vedete è molto buia perchè era tutto nuvoloso:
Questa invece è quella caricata su 500px, che sembra ci sia un sole che spacca le rocce :bua:
Appiattimento prospettico e separazione dello sfondo. Con una focale più lunga appiattisci meglio i lineamenti rendendo il soggetto più bello e riesci a prendere meno sfondo e separarlo meglio. Il 24-35 lo uso per i ritratti ambientati, cioè dove lo sfondo voglio includerlo. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Le focali lunghe è come se "ingrandissero" lo sfondo avvicinandolo al soggetto, quindi hai meno elementi di disturbo (meno oggetti sullo sfondo)
Uso il 135 per la figura intera perchè mi piace l'effetto di distacco che hai con una focale così lunga, mentre con una focale più corta sembra tutto meno separato.
Mazza, per fare una figura intera a 135 doveva essere bello lontano :chebotta: in proporzione, un aps:c a che focale dovrebbe agire per ritratti a figura intera ?Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
A spanne mi servono un 6-7 metri penso!Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Comunque non c'è una focale obbligatoria, dipende come ti trovi meglio, ma diciamo la focale uhm... "tranquilla" per fare una bella figura intera senza dover tenere conto di tanti metri fra te e il soggetto o della distorsione introdotta da un obiettivo troppo corto è un 85mm. (edit: ovviamente equivalenti, quindi su aps un 50qualcosa.)
Più accorci la focale, più includi lo sfondo nel tuo ritratto, non è solo una questione di sfocato: hai proprio più campo disponibile, includi più parti dello sfondo nella foto e devi tenerne conto.
- - - Aggiornato - - -
non mi apre quella su 500px :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
sto cercando un hosting alternativo per le mie foto, comunque.
Prova ora, che non so perchè ogni tanto Lightroom si scorda di esportarmi i tag su 500px.
Comunque non sapevo di questo effetto, pensavo che per "appiattire" l'immagine bastasse spalancare l'apertura.
Ammetto che non ho mai considerato troppo la lunghezza focale in termini di separazione soggetto/sfondo, però effettivamente l'effetto c'è.
Devo prendermi un focale fisso a 135mm a poco prezzo per fare qualche prova :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Cambiato l'host per le foto postate :sisi:
quote sotto spoiler per chi se le trovava bloccate
- - - Aggiornato - - -
aprire l'apertura sfoca, la lunghezza focale invece appiattisce proprio la prospettiva, penso tu abbia già uno zoom abbastanza lungo per provare, o ricordo male? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
https://i.imgur.com/l6P0M9k.jpg
edit: ora funge quella su 500px! Mi piace, l'hai recuperata bene, come esperimento mi pare ben riuscito! In futuro se vuoi puoi provare a mascherare meglio lo stacco fra paesaggio e nuvole, riducendo la clarity/dehaze/etc in quello spazio per ridurre possibili aloni che si verificano sui punti di contrasto così forti :sisi:
Don Luca, quattro cose concorrono per determinare la profondità di campo e lo stacco dallo sfondo (e quindi in soldoni "lo sfocato", parlando di foto in cui c'è un soggetto in primo piano e uno sfondo), apertura di diaframma, lunghezza focale dell'obiettivo, distanza fra il soggetto e la fotocamera, distanza fra il soggetto e lo sfondo :sisi:
Dici? Madonna a me sembra d'averla stuprata la foto :chebotta:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Mi sembra come "bruciata", nonostante i miei migliori sforzi per evitare proprio quel contrasto luci/ombre così forte.
Tra l'altro, altra cosa che mi da un fastidio tremendo e si vede solo con crop 1:1, i colori "solidi" diventano puntinati, come se c'avessero del rumore, ma rumore non è perchè non riesco a levarlo in alcun modo.
Ecco un crop 1:1 delle nuvole, così posso farvi vedere meglio:
Questo purtroppo è il risultato d'aver usato un dehaze molto aggressivo e aver giocato molto con luci/ombre per levare quel "velo" dalla foto, che altro non era che foschia naturale :asd:
C'ho passato 3 giorni su 'sta foto su LR e ogni volta cambiavo idea su cosa fare :asd:
Oggi mi sono rotto le palle e l'ho caricata perchè ho capito che non sarei mai stato soddisfatto.
Però se mi dici che ho fatto un buon lavoro è sicuramente incoraggiante! In futuro comunque cercherò di andarci un po' più piano... se la foto è venuta in un certo modo non posso trasformarla completamente, mi limiterò a fare qualche ritocco per renderla più nitida e interessante :sisi:
@Diabolik, mi mancava la lunghezza focale dell'obiettivo alla lista, le altre le sapevo. :sisi:
EDIT: come "zoom" ho l'obiettivo kit che mi pare sia 16-50. Papà ha uno zoom della Tamron :sisi:
È rumore, è rumore. L'hai tirato fuori spremendo il contrasto da una foto senza contrasto :sisi: E sì ci sei andato pesante ma come esperimento è un buon esperimento! Purtroppo la luce proprio non c'era.
Adesso si vedono e Malwarecoso sta quieto :asd:
Bei costumi :sisi:
https://farm2.staticflickr.com/1760/...3b8e7f09_c.jpg
voglio un sensore con 24 stop di dynamic range (o come cavolo si scrive) :frigna:
Usa un cavalletto e fa un bracketting :DCitazione:
Originariamente Scritto da maxx
...che non si può usare se c'è qualcosa in movimento, e che la rx100 gestisce male (o ti fai i singoli scatti manualmente, oppure la modalità apposita permette solo differenza di esposizione di 0,7 stop tra una foto e l'altra).
mi accontenterei di 20 stop.
Mah... per me nel 90% dei casi più sono aperte le ombre più brutta è la foto :bua:
re-edit di uno scatto dell'anno scorso :sisi: a proposito di gamma dinamica :asd:
https://i.lensdump.com/i/8Y4Vvi.jpg
si poi non è facile da gestire, poi se si esagera c'è il rischio di trovarsi con una foto piuttosto piatta, magari ultradettagliata ma con una luce piatta e con senso anche di "artificioso", non che debba essere così, ma spesso va a a finire così.
This :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Si azzera il contrasto e vengon fuori quelle robe stile computer grafica :asd:
Bellissima!!
Ha qualcosa di un Mass Effect :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Bella