Un'altra foto del photoshoot a Villa Pamphilj a Roma.
Mi piace da morire l'effetto della luce sulla roccia bagnata e il muschio :sisi:
NEX-5T e Pentax 35mm f/3.5
Visualizzazione Stampabile
Un'altra foto del photoshoot a Villa Pamphilj a Roma.
Mi piace da morire l'effetto della luce sulla roccia bagnata e il muschio :sisi:
NEX-5T e Pentax 35mm f/3.5
Notevole.
Se hai fatto pure un dettaglio del muschio con quella luce secondo me ha fatto una grandissima foto.
don, tira un attimo su le luci che appaiono grigie altrimenti :sisi:
Ho provato uno sviluppo staining diverso dal PMK, il Finol:
https://i.imgur.com/aqNqG22.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/SJxXyCD.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/Szhxy2N.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
https://i.imgur.com/wN7Nf48.jpg
Leica M6 TTL, Leitz Elmarit 135/2.8, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
Bè, se metto 1:1 i dettagli del muschio vengon fuori :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
Se invece intendi una foto separata tipo un macro del muschio no, non l'ho fatta :nono:
Eh, ma se tiro su le luci le sfondo... posso provare a giocare con lo slider dei bianchi su LR e e bilanciare magari diminuendo un pizzico l'esposizione :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
EDIT: @melchior, niente, la resa delle foto analogiche mi piace da morire, tra l'altro mi sembra godano anche di un dettaglio fantastico, davvero belle e ben fatte :sisi:
Guarda questa (scattata con Planar 2/45 e Contax G2 su CMS 20) http://extrazoom.com/image-70374.htmlCitazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Probabilmente il dettaglio ti colpisce perché di solito le foto analogiche 35mm che vedi sono scattate su pellicole più veloci, sviluppate in modo convenzionale in laboratorio e non con le stranezze alchemiche accuratamente selezionate che di norma uso io e scannerizzate in fretta. Poi c'è anche l'aspetto dell'equipaggiamento, le lenti consumer, "vintage", sovietiche e quant'altro che la gente spesso usa con la pellicola sono molto diverse da quelle Zeiss e Leica.
Finalmente sono riuscito a registrarmi su lensdump e posso caricare PNG in piena risoluzione senza perdita di dettaglio.
Festeggiamo!
Si, stasera ero particolarmente ispirato :asd:
Sony a7 e Minolta MD 50mm f/2
f/8, 5s
dovevi farci un fulmine dietro, magari facendo un corto circuito con qualcosa :sisi:
eh se, vabbè :asd:
Già è stata un'impresa metterci dietro un candelone ben nascosto stando attento a non dare fuoco a tutto :asd:
Pure il fulmine dietro mi pare un attimo troppo :chebotta:
aaahhh, il fulmine volendo lo si potrebbe fare con un pezzo di qualcosa abbastanza spesso da non far trapassare la luce ma abbastanza sottile da poterlo tagliare col taglierino a forma di lampo e poi illuminarlo da dietro per far trapassare la luce nell'intaglio :snob:
devo provare :snob:
E poi ci aggiungerei anche della pioggia che si può fare con il cipollone della doccia :jfs2:
https://i.lensdump.com/i/8hjNbk.md.jpg
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan,
Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
Melchior continui a fare foto pazzesche a mio avviso :bua:
Mi stai quasi facendo venire voglia di (ri)prendermi una macchina analogica e sviluppare un paio di rullini :asd:
Tanto per mettere una pezza alla mia niubbagine... Rollei Retro 80S è la pellicola e Moersch Finol è il foglio sul quale viene stampato? 1+1+100 sta per... ?
Rollei Retro 80S è la pellicola, Finol è il rivelatore usato per svilupparla in questo caso (come abbinamento con quella pellicola mi piace anche il Neofin Blue, un rivelatore diverso). Il Finol si prepara al momento dello sviluppo da due soluzioni concentrate, 1+1+100 è la diluizione usata in questo caso (una parte di soluzione A, una parte di soluzione B, cento parti di acqua distillata).Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
La foto non è stampata, quella che vedi è una scansione (fatta con uno scanner Plustek per il 35mm) del negativo.
Fatta col cellulare ieri sul lavoro... è venuta anche una foto interessante...https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...5550feac3c.jpg
Niente, sono innamorato della resa del Minolta MD 50mm, è fantastico, sto seriamente pensando di fermarmi qui e non cercarne un altro perchè lo trovo veramente eccezionale.
Per caso sapete se anche gli altri della serie MD hanno una resa simile? Sto ponderando di farmi un corredo di lenti Minolta e fermarmi, senza stare a spendere cifre folli per altre ottiche :asd:
Vedo che ce ne sono davvero per tutti i gusti: http://minolta.eazypix.de/lenses/
un 24mm e un 35mm e starei a posto :sisi:
Sony a7, Minolta MD 50mm f/2
f/5.6, 1.3s, ISO 100
cioè facevano un 12mm bellows? :o me lo ero perso...roba da microfotografia da fotografare i germi o cosa? :mah:
Ecco, ci sono due cose che non ho compreso bene in quella lista... VFC e i Bellows. Per caso sapete dirmi di cosa si tratta?
VFC: hanno un meccanismo per modificare la curvatura di campo. Bellows: sono lenti da montare su soffietto a fisarmonica, non direttamente sulla macchina.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Detto questo, in linea di massima le lenti Zeiss sono migliori (anche quelle per Contax coeve).
Sono pensati per macro molto spinte con rapporti di ingrandimento oltre il 1:2...proprio perchè pensati per essere montati su tubi o soffietti non hanno la ghiera per la messa a fuoco perchè a quei livelli la MAF la decidi spostando di qualche mezzo mm la slitta micrometrica del soffietto o su cui è montata la fotocamera...Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Un tipo di ottiche che credo siano praticamente estinte, eppure teoricamente dovrebbero dare qualche vantaggio rispetto ai macro tradizionali su questo tipo di foto...
a parte che per i macro moderni non esistono neppure più soffietti o simili...boh, comunque vedo che c'è gente che fa mega foto agli occhi delle mosche ugualmente dunque probabilmente ad oggi sono solo scomodi...
Anche perchè come in tutto il digitale ha semplificato molto la vita di chi fa macro, servono anche meno ottiche con forti capacità di ingrandimento...visto che ormai questo dipende sempre ovviamente dall'ottica ma con le risoluzioni moderne anche il sensore da una grossa mano
Chiaro, grazie :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Il problema delle lenti Zeiss è che dato che hanno scritto "Zeiss" ti sparano prezzi assurdi.
Ho trovato in giro le Jena Flektogon 35mm f/2.4 (e la versione più vecchia, 2.8 ) ma quando sono andato a vedere un po' di test su distorsione e nitidezza mi sono sembrate migliori le Minolta, soprattutto sulle distorsioni (col 35mm farei principalmente scatti di architettura e mi servono le linee dritte, se possibile :asd: ).
Per dire... una Minolta 35mm f/2.8 me la porto a casa con 30-50 euro a seconda della condizione, puntando a qualcosa più serio della Zeiss tipo le Distagon, minimo minimo ti chiedono un esborso di 200 euro... per quello che mi pare, alla fine, sia un miglioramento marginale.
Devo vedere le Contax/Yashica a quanto le vendano :sisi:
Purtroppo in fotografia l'aumento del prezzo di un ottica non cresce in modo proporzionale alla qualità, ma più in modo esponenziale :D
Per il resto pure io è da un po' che macino l'idea di comprarmi un 35mm per la mia Pentax MX...
Purtroppo così va eBay... uno trova un obiettivo con scritto Zeiss sopra e pensa d'avere chissà cosa e spara un prezzo assurdo e tutti gli altri gli vanno appresso.
Poi arriva il fesso che glielo compra e quindi, di conseguenza, giustifica il prezzo imposto e tutti si adeguano ed ecco come i prezzi si gonfiano...
Ho trovato un Color-Skoparex che dopo tante ricerche sembra proprio essere la copia spiccicata della Zeiss Distagon HFT... potrei portarmela a casa con un centinaio d'euro.
Vedremo...
Si beh...si fa presto a dire copia esatta, con le copie (specie se made in URSS DDR) facevano un sacco di copie, ma spesso a livello di qualità erano lontani parenti, o comunque la qualità di produzione era estremamente altalenante...insomma c'è un motivo se lo Zeiss "originale" ti costa 10 volte la copia russa...poi magari hai fortuna e becchi quello russo riuscito bene...
Poi con le ottiche "vintage" russe ultimamente c'è una moda non indifferente...con veri invasati pronti ad esaltare qualsiasi fondo di bottiglia...vedi gli helios-44, ottiche anche buone/discrete (se becchi quello fatto bene), ma in giro leggo commenti di gente che lo definiscono una lama a TA...ottimo di qua e di la...insomma, sui certi pareri e foto che girano su internet andrei cauto :D
Poi certe ottiche/nomi hanno un prezzo dettato dalla qualità ma anche dal "blasone" valore collezionistico, ma comunque uno Zeiss "vero" aveva un controllo sulla qualità di produzione, i russi andava bene tutto o quasi :D
Si, nel senso... la color-skoparex era fatta da voigtlander e zeiss insieme, non è per modo di dire, erano proprio uguali :asd:
https://lens-db.com/carl-zeiss-dista...35mm-f28-1973/
http://m42lens.com/m42-lens-database...-35mm-f-2-8-22
http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html (il disegno è sbagliato però, quello è della versione Rollei, non la distagon per contax e m42)
http://allphotolenses.com/lenses/item/c_3201.htmlCitazione:
The lens is the exact copy of the Carl Zeiss Distagon 35/2.8, manufactured by Rollei under the license agreement with Carl Zeiss. For the Voigtlander VSL 1 camera(screw mount variant) it was manufactured with the M42 mount, for the Voigtlander VSL 1 (bayonet mount), VSL 2 and VSL 3-E cameras - with the Rollei QBM mount. The lens, alongside with the above mentioned cameras, was manufactured at Rollei works in Singapore.
Considera comunque che a partire dal periodo postbellico il livello dei prodotti Zeiss Jena era ben inferiore a quello Zeiss Oberkochen, anche se qualche lente apprezzabile c'era.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Il Distagon 35/2.8 occidentale comunque è una discreta lente, l'usata con una Rollei SL35 in passato con buoni risultati.
Ma é vera questa cosa? Ho letto pareri fortemente discordanti su questo tema, con alcuni che sostengono addirittura il contrario...Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Comunque il color-scoparex é sviluppato da Zeiss Oberkochen per Rollei che aveva assimilato Voigtlander e spostato la produzione in Singapore. Usa già i nuovi coating HFT quindi dovrebbe essere uguale in tutto e per tutto.
Il punto é che in questi giorni sto continuando a vedere test e paragoni tra queste Distagon e le Minolta MD 35mm 2.8 e, almeno per quel che vedo, c'é meno distorsione, meno aberrazioni sferiche e più dettaglio soprattutto nella zona a metà e negli angoli a favore del Minolta. A livello di contrasto forse la Distagon se la cava meglio ma non di tanto, dovrei avere entrambe le lenti qua per fare un confronto diretto, come ho fatto per Nikkor vs Minolta 50mm.
Aspetterò qualche offerta su eBay e poi vedrò.
Dovremmo inaugurare il topic retrophotography...
Verissima. Zeiss Jena non ha aveva lavoratori esperti e accesso a macchinari via via più moderni e precisi (per non parlare dei computer), oltre a un controllo qualità molto inferiore. I pareri contrari sono sbagliati.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Considera che in realtà T* è un trattamento diverso da HFT (non di molto).Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Questo è interamente possibile, anche perché il progetto del 2.8 è vecchio. La lente "seria" era il 35/1.4 (o il precedente 35/2 Contarex).Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Leggo anche di problemi con lenti rangefinder sulle a7 per via del filtro molto spesso che hanno usato. Phillip Reeve sul suo blog ha scritto diversi post a riguardo, trattando il mod "kolari" (o qualcosa di simile) che rimpiazza il filtro con uno ultrasottile per la modica cifra di 400$ :bua:
Oppure l'uso di un filtro PCX 5M che corregge la curvatura con risultati abbastanza soddisfacenti :sisi:
https://phillipreeve.net/blog/rangef...and-solutions/
E il 35/1.4 costa un rene e una cornea, a quel punto mi prendo il Voigtlander Ultron 35/1.7 VM :asd:
Mi pare costi sui 500 euro nuovo, magari si trovo pure a di meno nell'usato :sisi:
Te ci scherzi, ma è da un po' di tempo che pensavo di creare un topic dedicato :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
Un sistema mirrorless + (buone) lenti vintage è un fantastico modo di entrare nel mondo della fotografia di qualità senza spendere una fortuna.
E ci sono tante ottime lenti (se si evita di andare sui grandangolari spinti) che davvero si possono comprare a 4 spicci, specie se si intende poi caricare sul web o stampare in piccolo formato.
Si pure io sempre sentito così...poi io ho un paio di zeiss jena...sono sicuramente buone, ma da quel che so serviva anche un po' di fortuna per trovare quello veramente "ottimo".Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Un po' di più (750-900), ma magari lo trovi a 500 circa usato. Si comporta benino anche su Sony, essendo più retrofocus dei Biogon 35 e dei Summicron 35, ma la curvatura di campo è un po' accentuata rispetto all'uso su Leica.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Poi devo verificare bene, perchè facendo spesso scatti d'architettura una qualità fondamentale è che non ci sia distorsione, le righe devono essere dritte :sisi:
Tranne per il grandangolo ovviamente che ha altri scopi. Però ecco... 35mm è, personalmente, la lunghezza focale perfetta per palazzi & affini. Purtroppo 50mm spesso mi risulta troppo "stretta", specie per gli scatti degli interni o nei vicoli dove non posso allontanarmi dal soggetto più di tanto.
Il Minolta MD ha una curvatura di appena -0,6% (la versione precedente da 7 lenti in 6 gruppi appena -0,3%, ma è peggiore in tutto il resto), mentre il Distagon/skoparex di 1,6%. Vorrei evitare di fare correzioni poi in post-processing perchè poi la nitidezza un po' ne risente sempre.
:asd:
Sony a7, Minolta MD 50mm f/2
ISO 100, 1/80s, f/2.8
Comunque dopo giorni e giorni di ricerche ho deciso una cosa: mi prendo un corredo completo di Minolta MD, sono meravigliose e non costano una fortuna.
Appena capitano occasioni buone ai prezzi che dico io mi prendo il 24mm f/2.8 e il 35mm f/2.8 che sono delle bombe con una resa pazzesca.
P.S.: guardate i dettagli negli occhi, pazzeschi :sisi:
Purtroppo ho dovuto croppare forte perchè se mi avvicinavo di più scappava, sennò veniva ancora più dettagliato.
Diciamo che dopo il Miranda tutto ti sembra ottimo :jfs2:
Simpaticone, le foto che ho fatto alla Casa delle Civette a villa Torlonia a Roma le ho fatte tutte con a7 + Miranda 24mm, trovi un ottimo esempio qualche pagina più dietro :asd:
Ahhh se solo capissi come si fanno i test MTF per mostrare la risoluzione della quale è capace il Miranda... :asd:
Anzi, dopo ci faccio una macro di un copri tavola e te lo carico qui in piena risoluzione, così poi mi dici :asd:
Miranda :no:
:bua:
Giusto per la cronaca, lenti e costruzione sono fatti da Cosina che sono poi stati commercializzati sotto tre nomi diversi: Tokina, Vivitar e Miranda. Tra i tre, che mi risulti, cambiavano solo i coating e Miranda, se non erro, è l'unico ad avere Multicoating, gli altri lo hanno singolo :sisi:
Inizialmente infatti avevo puntato un Vivitar, ma poi ho scoperto che la formula ottica e costruzione era identica al Miranda che costava tipo la metà e in più era MC :asd:
Poi ovvio, altri obiettivi come il Distagon, Zuiko e Minolta stanno su un altro pianeta, ma costano pure 200 euro contro i 50 che ho pagato per il Miranda :asd:
@firestorm peccato per il fuoco mancato del fungo
lo so ma era una delle prime uscite con samyang manuale e sono in fase di training, non dispiace lo stesso perchè il fungo sbrllluccica però poteva venire meglio.Citazione:
Originariamente Scritto da magen1
https://imgur.com/a/7EA1xTN
ne manca una che non riesco a caricare
https://500px.com/photo/271440131/sa...user_id=492755