Mi sono creato a tempo perso un sito personale; il layout è quasi finalizzato ma probabilmente rimetterò mano ai contenuti. Come vi sembra?
ereign.is
Visualizzazione Stampabile
Mi sono creato a tempo perso un sito personale; il layout è quasi finalizzato ma probabilmente rimetterò mano ai contenuti. Come vi sembra?
ereign.is
Oh, finalmente un argomento sul quale posso parlare con un minimo di autorevolezza :asd:
La prima domanda da porti è: qual è lo scopo del sito?
Se è un sito puramente personale per far vedere foto agli amici e condividere e avere qualcosa da mostrare, che so, magari a qualche colloquio per dei punti bonus va benissimo. Tra l'altro essendo così semplice ed essenziale si presenta bene anche su dispositivi mobile. Giusto un consiglio: nelle gallerie alcune foto sfumano completamente nel nero rendendo difficile capire dove una foto finisce.
Es: https://i.imgur.com/4OASLYb.png
Qua le due foto sembrano appiccicate l'una all'altra, invece c'e un bordo nero, ma è poco visibile.
Le soluzioni sono molteplici: usare uno sfondo non perfettamente nero, magari un 1% più chiaro o magari usare un pattern o una grana. O magari mettere una piccola cornice a ogni foto.
Detto questo... se vuoi invece apparire su risultati Google e altro c'è parecchio lavoro da fare.
Capisco benissimo il voler mantenere lo stile minimalista, ma esistono "trucchi" per aggiungere titoli e descrizione del sito e nasconderle (anche se ho letto tempo fa che Google non gradisca particolarmente queste pratiche), stesso discorso se poi vuoi condividere su social media tipo Facebook, che è vero che OpenGraph se le prende dai meta già esistenti, ma sarebbe più carino se quando condividi qualcosa su Facebook venga fuori anche un brevissimo titolo e descrizione.
Questo vale pure per le immagini: non devi per forza mettere una descrizione "scritta", ma puoi nasconderla nel tag "alt" così che quando uno ci passa sopra con il cursore e ci rimane per un paio di secondi gli viene fuori il titolo. Pensa che puoi addirittura aggiungere una breve descrizione in questo modo così che se uno trova le tue foto su Google Immagini invece di leggere semplicemente qualcosa tipo: DSC00028.jpg gli esce qualcosa di più significante tipo:
planarity
–
Leica M6 TTL, Voigtländer Ultron 35/1.7 VM, Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
Però tutto questo discorso va completamente a farsi friggere se intendi usarlo solo ed esclusivamente per scopi puramente personali.
Per inciso, quello che avevo creato per me (e mai messo in funzione, è vuoto solo con tanti placeholder per riempirlo a buffo) è l'esatto opposto del tuo: http://photo.lucapennacchioni.com
Non ho veramente deciso, volevo provare un'idea di layout con quei thumbnail orizzontali. In effetti non ho fatto assolutamente niente (ma nota il dominio islandese) per la SEO (è fatto con Hugo, quindi potrei anche scrivere qualcosa che mette i metadati nel tag alt in modo automatico). Forse dovrei anche alleggerire le immagini non ingrandite (sono cliccabili / premibili tramite fancybox), che al momento sono a piena risoluzione.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
La questione dello sfondo nero è complicata, perché in certi casi mi piace che confonda i bordi delle foto, però è vero che in media non aiuta se l'effetto non è sfruttato consciamente (farlo più chiaro non aiuterebbe, non tutte le foto scure sono del tutto nere ai bordi) - una soluzione sarebbe mettere un sottile bordo bianco a tutte, sto valutando.
Mettere una cornice del giusto colore aiuterebbe molto anche a migliorare il contrasto percepito delle foto :sisi:
Comunque dopo tanto cogitare sulla questione sito o non sito, alla fine ero arrivato, almeno ai tempi (1-2 anni fa) che per i miei bisogni una piattaforma tipo Instagram/500px/Facebook andava benone e non avevo bisogno di altro.
Se poi un giorno mi andrà di tentare l'avventura come blogger avrò comunque il sito pronto :sisi:
Non è che mi serva, effettivamente; il problema che risolve è più che altro il fatto che quelle piattaforme sono brutte da vedere.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
(ora ci sono i bordi)
Sito molto minima, direi che ci stà...
Lato SEO a parte mettere gli alt/tag Open Graph ecc, che servono più che altro per scopi di condivisione su social o al limite per chi naviga sul sito, per un sito fotografico non si può fare molto...
L'unica è di riempirlo anche di contenuti "testuali" ecc che possano piacere a google (o in alternativa si è talmente famosi che il sito genera un notevole traffico e ha molte referenze).
Ormai google guarda sempre più ai contenuti "veri", e al traffico (oltre che all'usabilità da cellulari velocità di caricamento ecc), trucchi come i tag, testi non visibili ecc non piacciono a google e ormai è in grado di scovarli e li penalizza.
In ogni caso non mi sembra che sia fra i tuoi interessi...
Per il resto hai scelto uno stile minimal piuttosto riuscito, unica cosa forse le thunb orizzontali le avrei fatte un pelo più alte cioè da pc vanno bene, da smartphone forse risultano delle striscioline forse un po' troppo piccole.
Forse più per una questione di usabilità avrei messo il menu anche in alto, o almeno un pulsante per tornare indietro, in genere si è abituati a cercare li.
Hai una fonte attendibile, pls?Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Ho un paio di siti che usano questi trucchi per apparire più "puliti".
allora i tag servono, ma rispetto ad una volta hanno molto meno peso, ovviamente graditi sono gli alt_ delle immagini che "descrivono l'immagine" assolutamente da usare.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
ovviamente anche meta description delle pagine va bene inserirle.
Solo che rispetto ad anni fa hanno molto meno peso e comunque google analizza i testi, se c'è corrispondenza fra tag usati, titoli H1, H2 ecc...
Ormai l'attenzione di google si sposta sempre più sui contenuti e la pertinenza, sempre più bisogna curare i testi con il corretto uso dei paragrafi, stili ecc...
Trucchi che si usavano anni fa di inserire testi del colore dello sfondo o nascosti/coperti ecc, sono poco graditi perchè vengono interpretati come tentativi di "fregare".
Fonti risalgono ad alcuni manuali di SEO che ho letto e gruppi FB che seguo.
Piuttosto (ma non so se funziona ancora) alcuni creano delle pagine ad uso seo in cui mettono i testi che richiamano il sito così lasciano pulite altre parti del sito.
comunque come fonti anche le stesse linee guida google:
https://support.google.com/webmasters/answer/66353
https://support.google.com/webmaster..._topic=6002025
Thanks, ora me li leggo :sisi:
Ho un sito in particolare dove ogni pagina ha il suo titolo H1 nascosto per motivi stilistici, perchè ogni pagina ha la sua immagine che ha il titolo incorporato.
Stessa cosa per la descrizione in H2.
Veramente bellina la prima :D
A Verona ci manco tipo da 20 anni, mi sa :bua:
Sicuramente, avevo notato infatti che era un po "pesante" da caricare.Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Cmq a me piace... stilisticamente parlando col minimal qui da me sfondi una porta aperta :asd:
Valide le considerazioni del buon Don... sulla questione "bordo" sarebbe da valutare il bordino bianco o viceversa uno sfondo più chiaro con bordo nero, se preferisci rimanere complessivamente sul dark.
Continuano a piacermi moltissimo queste foto IR e continuo a ricordarmi di dover prendere le pellicole adatte, visto che il filtro l'avevo già comprato :sisi:
Spero siano abbastanza vedo/non vedo per la sezione :look:
https://live.staticflickr.com/65535/...f23263b8_c.jpg
Solito tramonto...non ho mai tempo di andare a fare foto da qualche parte se non intorno casa :cattivo:
Ad avercene... di che ti lamenti ? :asd:
@Chiwi Bellissime e quasi surreali, per non dire spettrali.
Nella prima mi sarebbe piaciuto moltissimo vedere in maniera più netta il volto, ma vabbè.
Per il resto non penso ci siano particolari restrizioni qua circa il contenuto delle foto, soprattutto quando ben realizzate come queste.
No beh, niente capezzoli qui.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Il viso dovrei tirarlo fuori in post perché la tetta spingeva in fuori la tenda.
Proverò, ma non vorrei pistolarla più di tanto.
Modifichiamo il regolamento.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Mbah, non sono ovviamente il moderatore e non mi permetterei mai di metter bocca al regolamento, ma battute di bassa lega a parte, come utente non avrei nessun problema con nudi femminili/maschili se la foto è di buon gusto/fatta con cura e non solamente per mostrare un paio di tette gratis.
la prima mi piace molto, la seconda mi distrae troppo il "buco nero" del letto disordinato + inquadratura storta!
Il grassettato sarebbe fonte di infinite discussioni, quindi no.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Meglio tenere una regola chiara e netta.
Poi più che altro dovremmo controllare e deliberare sempre (non che il volume qui sia sconfinato, ma non sarebbe ideale); avevamo detto qualcosa sul postarle censurate, nel caso? Non ricordo.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Ah, la mia Contax AX:
Leica M6 TTL, Elmarit-M 90/2.8,
Adox HR-50 in Adox HR-DEV
Censurate si può.
In linea generale, postatele come se doveste postarle su Facebook o Instagram.
Mah, infatti, qua solo Chiwi fa il nudo, anche perchè se Galf tira fuori un nudo delle sue cosplayer (una a caso) penso che mi risveglio il giorno dopo in rianimazione.Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Come volete comunque, a me alla fine non cambia nulla.
Tra l'altro con un signor obiettivo del quale ho sentito parlar (e visto foto) un sacco bene :sisi:Citazione:
Ah, la mia Contax AX:
Leica M6 TTL, Elmarit-M 90/2.8,
Adox HR-50 in Adox HR-DEV
il riflesso è più pornografico delle Chiwitette :fap:Citazione:
Originariamente Scritto da Melchior
Niente di eclatante, ma volevo dare una prova tangibile di come ormai anche un cellulare nuovo di fascia ultrabassa come il mio Xiaomi Redmi 8A faccia foto decenti:
https://i.imgur.com/s7XVEKg.jpg
Quello di mamma (il Redmi 8 ) fa foto fantastiche. :sisi:
Questa qui fatta lasciando tutto automatico, ma volendo potevo andare in modalità Pro e mettere tutte le impostazioni varie (apertura, ISO, shutter speed, ecc...) manualmente.
Ovviamente vista 1:1 mostra chiaramente il fianco, ma già ridimensionata a metà o per uso Facebook/Instagram la trovo assolutamente accettabile.
Zero post-processing.
pensa quando le tecnologie dei cellulari cominceranno ad arrivare anche sui sensori più grandi...probabilmente una RX100 avrà le prestazioni di una FF attuale :asd:
Non so se mi piacerebbe, adesso per quanto molto meno di una macchina tutta manuale per fare certe foto ci va ancora un bel manico, quando arriva un software simile si ridurrà ancora la differenza tra fotografi della domenica e fotografi mediamente bravi.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Si beh, non so alla fine sono discorsi un po' snob, l'aspetto della fotografia si sposterà sempre più sul lato "creativo" o documentaristico e meno su quello tecnico...e comunque è più facile avere tecnica che creatività...di gente tecnicamente brava ne gira tanta anche già ora visto che il digitale ha semplificato molto la vita.
è comunque sono discorsi che già si facevano anni fa con il digitale vs pellicola.
Poi io mi riferisco più che altro ad aspetti puramente di potenzialità del sensore e ottiche al limite.
Sul piano tecnologico i sensori dei cellulari sono avanti di almeno 3-4 generazioni rispetto ai sensori delle fotocamere...se pensiamo che stanno arrivando ora i sensori aps/ff ecc BI, i BI stacked ancora non se ne vedono, figuriamoci quando arriveranno quelli quad-bayer...
Sarebbe :look:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
brevemente perchè poi nel mezzo ci sono vari step evolutivi intermedi...
i BI sarebbero i sensori BSI back illuminated, che praticamente sposta gran parte dei transistor che stanno sulla superficie della matrice del pixel dietro, questo permette di catturare molta più luce che di fatto veniva ostacolata dall'elettronica varia (questo è uno dei motivi perchè nonostante il vertiginoso aumento delle risoluzioni la resa iso migliora sempre, oltre ad altri fattori come transistor/fotodiodi ecc sempre più sensibili con dissipazioni migliori microlenti per meglio convogliare il fascio di luce ecc ).
Un ulteriore evoluzione sono i BI Stacked, che sostanzialmente sposta tutta l'elettronica che sta attorno al pixel sul fondo del sensore, permettendo a parità di densità di pixel di avere una superficie "sensibile" più ampia dunque in grado di catturare più luce (e di fatto pixel più vicini fra loro). se in un sensore CMOS tradizionale su un pixel grande 5µm solo un 60% scarso della luce che colpiva il pixel era effettivamente raccolta (il resto 40% era bloccata da transistor ed elettronica varia) con gli ultimi BSI si arriva a sfruttare quasi del tutto la luce raccolta.
Passano per essere tecnologie piuttosto costose e implicano di costruire sensori multistrato.
Il fatto di poter fare a parità di resa pixel sempre più piccoli porta a quello che è al momento l'ultima evoluzione, i quad-bayer, praticamente non c'è più una matrice classica del sensore di bayer RGB (che poi sarebbe BGGR), ma c'è una matrice di pixel che lavorano a gruppi di 4, praticamente ogni pixel finale è composto da 4 pixel.
i 4 pixel possono lavorare in modo diverso a seconda di come si preferisce, possono essere 4 pixel dello stesso colore in tal caso avremo un pixel "più grande" con vantaggi di resa iso e gamma dinamica (dal momento che possono anche lavorare con sensibilità diverse, facendo di fatto un hdr), oppure possono lavorare con 4 pixel di colore diverso RGGB, il risultato sarà che il pixel che ne risulta avrà raccolto tutti i colori (tipo foveon, ma non proprio una cosa simile però) con un vantaggio come profondità colore/fedeltà cromatica ecc in quanto non sarà frutto di una interpolazione come viene attualmente sui sensori bayer classici (o per lo meno sarà una interpolazione decisamente più accurata).
Oppure possono lavorare singolarmente, ma questa è un'opzione poco sensata, non so neppure se nei cellulari si può usare questa opzione, comunque il risultato è una foto dai mp nominali molto elevata.
Di fatto abbiamo sensori composti da 45mp nel caso del sensore sony, ma xiaomi ne ha presentato uno da 108mp, che producono un'immagine con una risoluzione che è circa 1/4 (circa 12mp il sony) 24-26 quello presentato da xiaomi.
Il risultato però è decisamente superiore a quello di un sensore nativo a quella risoluzione, per i motivi detti sopra.
:lecchino:
Beh, tutti i sensori nuovi full frame Sony sono BSI ormai :sisi:
Stacked è solo quello della A9 invece... Però i vantaggi sono più che altro nell'eccezionale velocità del readout del sensore, con quel che ne consegue in termini di prestazioni dell'otturatore elettronico (tuttora insuperato) e dell'autofocus, più che di qualità d'immagine propriamente detta :sisi:
Il quad Bayer, invece, in effetti deve ancora arrivare...
Leggo che alcuni danno come stacked quello della A9 (pure DXO dunque direi che lo è), ma allora non deve essere lo stesso 24mp che figura nella product list del sito sony, perchè è dato come solo BI, probabilmente è quello della A7III fornito a terzi, quello della A9 probabilmente se lo tengono per loro.
Poi come ha sempre detto sony la tecnologia BSI da vantaggi man mano che il sensore aumenta di densità e le differenze si fanno più evidenti (sostanzialmente i pixel scendono sotto certe dimensioni).
Almeno questo dicevano appena l'avevano introdotta e come spiegazione perchè non facevano sensori aps e FF con questa tecnologia.
A9 e A7 III infatti hanno sensori diversi :sisi:
Quello stacked della a9 è montato solo su quella, non mi risulta che l'abbiano venduto a terzi...
Riguardo al BSI, comunque, già i vantaggi si vedono (nel rapporto snr ad alti ISO) anche con densità da full frame, chiaramente con densità da cellulari la differenza sarà enorme :bua:
si ma appunto con gli stacked c'è un altro ulteriore vantaggio abbastanza sensibile dovuto al fatto che sfruttano ancora di più la superficie, però effettivamente confrontando la A9 con la A7III la differenza non sembra poi così marcata sotto questo aspetto, anzi per DXOmark addirittura è meglio il sensore della A7III
Sono priorità diverse, nella A9 lo stacked permette di avere una velocità nel readout tuttora ineguagliata (1/160s) contro 1/25-1/30s della A7iii (e 1/12-1/15s della A7ii e di molti altri otturatori elettronici*)... questo permette i noti vantaggi in termini di otturatore elettronico pressoché privo di effetti di rolling shutter (sulla A9 l'otturatore elettronico si usa di default per fare tutto, il meccanico solo per il flash o per illuminazioni a LED particolarmente "rognose") nonché di reattività AF (60 calcoli al secondo nel tracking del soggetto).Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Per ottimizzare questi parametri, con questa lettura che sebbene rapidissima rimane pur sempre "per fila" di pixel, si accetta un rumore di fondo leggermente più elevato a 100 iso, che si traduce in circa 1 stop di gamma dinamica in meno a 100 iso. Appena però si aumenta la sensibilità, ed entra in ballo la seconda sensibilità nativa di 640 iso del sensore (con questi sensori dual gain, a livello teorico conviene stare o a 100 iso, o a 640 iso e superiori, soglia oltre la quale diventano isoless... invece 200 o 400 iso non avrebbero senso a livello teorico, anche se poi all'atto pratico le differenze sono piccole, quindi si usano tranquillamente), l'aumentare del rumore di fondo supera la soglia, quindi da 640 in poi viaggiano appaiati nel rapporto segnale/rumore, quindi la gamma dinamica da medi iso in su è identica :sisi:
*: nella nuova A7R4, il readout dell'otturatore è sceso 1/20s, a metà strada fra la III, più veloce ma con meno Mp, e le "vecchie" II (più lento di tutte)... questo per dire come siamo lontani ancora dalle prestazioni dello stacked dell'A9 :sisi:
Oggi ho fatto un po' di foto intorno alle mura ciclopiche al Circeo, ma lavorarle sul mio macbook air da 11,6 non calibrate è un'agonia :chebotta:
Domani mi sa che le carico così come sono che alcune sono davvero belline.
Ho anche fatto la mia prima foto panoramica usando la funzionalità della a7. Ha mandato la batteria dal 63% al 3% :chebotta:
:paura:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
per unire panorami PTgui non c'è di meglio, semplicemente fenomenale.
per l'em1 mkII e Pana G9 è 1/60s, l'em1 mkii era la prima che effettivamente risultava usabile anche con scene con un po' di movimento serio.Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
la mia non ho idea...sony ha fatto sparire la documentazione e online è un dato che non trovo...
Sul nuovo 47mp invece è un dato che al momento è omesso...
P.s. vedo che la A9 con l'otturatore meccanico scatta solo a 5fps??...ok che quello elettronico è molto sfruttabile sulla A9 ma mi sembra una limitazione un po' assurda.