Foto, che passione... - Pagina 77

Pagina 77 di 103 PrimaPrima ... 2767757677787987 ... UltimaUltima
Risultati da 1.521 a 1.540 di 2059

Discussione: Foto, che passione...

  1. #1521
    Get Galfed ™ L'avatar di Galf
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Località
    ▀█▀▐▌▀█▀ ▄█▀
    Messaggi
    12.415
    Gamer IDs

    Steam ID: galf506

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Don Luca Visualizza Messaggio
    Perfect!

    @Galf era più per curiosità che altro
    Poi io sono più per il fuoco manuale, anche se è lento lo preferisco perchè mi piace avere il controllo completo di ogni aspetto della macchina.

    Lo so che le AF si possono usare pure in MF, ma la ghiera "infinita" che non ha stop di fondo mi da troppo fastidio. Già provata con l'ottica kit della NEX-5T, alla fine l'ho usata sempre in automatico.

    Al più stavo meditando (mooooolto più avanti) di farmi un cinquantino buono e luminoso con l'AF da portarmi in giro quando non ho voglia di impegnarmi, così da mettere tutto in auto e scattare senza mille pippe mentali sui vari parametri.
    Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V

  2. #1522

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Galf Visualizza Messaggio
    Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V
    Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.

    - - - Aggiornato - - -

    Citazione Originariamente Scritto da Galf Visualizza Messaggio
    Non c'è qualche problema di qualità per le ottiche rangefinder su mirrorless? Era solo per i grandangoli?
    No, ci sono problemi fino a 50mm. Il Biogon 35/2 ZM infatti per diventare il Loxia 35 è stato rimaneggiato, il Summilux ASPH non è il massimo su Sony. L'Ultron però è relativamente telecentrico e si comporta bene a parte un po' di curvatura di campo.

  3. #1523
    Get Galfed ™ L'avatar di Galf
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Località
    ▀█▀▐▌▀█▀ ▄█▀
    Messaggi
    12.415
    Gamer IDs

    Steam ID: galf506

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Melchior Visualizza Messaggio
    Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.
    Magari 20 anni fa

    La mia stupidissima 5d2 mette a fuoco nell'oscurità con l'assistenza di un semplice illuminatore rosso. Fallo con il fuoco manuale? E di giorno il punto centrale non manca un colpo se usato a diaframmi ragionevoli (f/2.8 ) - si tratta pur sempre di una macchina appartenente ad un'altra era con un AF datato, oggi hai AF che mettono automaticamente a fuoco l'occhio a qualsiasi diaframma anche scattando a raffica.

    Le digitali non sono proprio pensate per il fuoco manuale, sta usando il focus peaking che altro non è che quello che vedrebbe la macchina con l'AF a CONTRASTO, che non è preciso quanto l'AF a fase. Nessun occhio umano sarà preciso quanto l'AF a fase, con la stessa velocità.

    Il fuoco manuale ormai si usa solo su un cavalletto in macro (edit: vabè ci sono mille altri casi, lavoro di archiviazione dove hai il soggetto sempre alla stessa distanza, per dire... ma s'è capito: su un cavalletto su lavori dove quasi non hai la macchina in mano.), per tutto il resto è un anacronismo fine a se stesso, ovvio che se stai usando una macchina analogica è un'altra cosa, ma sulle digitali un minimo moderne non ha senso :/

    edit: per dire, 'sta roba qui è solo sulle top di gamma per ora, ma arriverà sulle altre macchine. Usare il fuoco manuale è un ostacolo fra te e la foto che vuoi fare, non è una scelta artistica nel 90% dei casi, è solo letteralmente un ostacolo.


  4. #1524
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    No, per carità, non metterei mai in discussione le performance dei moderni AF, nel MF c'è sempre comunque l'errore umano quindi non discuto su quello, non vengo certo a elogiare qualità che non hanno e preferisco lasciar parlare chi, come Melchior, ha molta più esperienza in merito di me

    Io preferisco il feeling del manuale, è una questione di soddisfazione, come nell'ascoltare il vinile: è ovvio che è anacronistico oggi, dove c'ho iTunes con più di mezzo tera di musica tutto bello organizzato a portata di dita, doppio click e via, però il rituale della scelta del disco, spostare il braccio e abbassarlo... è un'altra cosa per me, è una questione di soddisfazione, non di risultato

    Oh cmq al buio c'è sempre la scala sui manuali eh, ad occhio stimi quant'è la distanza e metti a fuoco "alla cieca", usando appunto la scala riportata.
    mò mi ammazza

  5. #1525

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Galf Visualizza Messaggio
    Magari 20 anni fa
    Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
    Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).

  6. #1526
    Get Galfed ™ L'avatar di Galf
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Località
    ▀█▀▐▌▀█▀ ▄█▀
    Messaggi
    12.415
    Gamer IDs

    Steam ID: galf506

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Melchior Visualizza Messaggio
    Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
    Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).
    Capisco, è che credo siano pippe da laboratorio tipo dxomark... su medio formato comunque scatta l'uso del fuoco manuale anche perchè solitamente si tratta di condizioni controllate e fisse + se usi un dorso digitale su un corpo analogico hai a disposizione gli schermi di messa a fuoco manuale per medio formato che sono praticamente finestre sul mondo, più che mirini. Con la mia pezzentissima 645 non mancavo uno scatto semplicemente perchè il pozzetto è luminosissimo e gigante

  7. #1527
    sticazzi imperiale +9370 L'avatar di maxx
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.043

    Re: Foto, che passione...

    Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo


  8. #1528
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    A me sembra ottima onestamente... considerando ovviamente la distanza

    Mica sei Hubble

  9. #1529
    Get Galfed ™ L'avatar di Galf
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Località
    ▀█▀▐▌▀█▀ ▄█▀
    Messaggi
    12.415
    Gamer IDs

    Steam ID: galf506

    Re: Foto, che passione...

    miocuggino(tm) ha un telescopio motorizzato con il quale può inquadrare con uno zoom sufficiente da mostrare, ad esempio, uno dei mari della luna
    molto figo

  10. #1530
    NO L'avatar di magen1
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Località
    ▀▄▀▄▀▄▀▄
    Messaggi
    9.972
    Gamer IDs

    Steam ID: magen1

    Re: Foto, che passione...

    ma non i pesciolini

  11. #1531
    Utente dal 09-05-2002 L'avatar di Firestorm
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    10.701

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da maxx Visualizza Messaggio
    Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo


    guarda con il 500mm e la d300 era piccolissima quindi immagino...
    Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
    BattleTag F1r3st0rm#2428

    25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
    Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
    www.andreamanna.it

  12. #1532
    Utente dal 09-05-2002 L'avatar di Firestorm
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    10.701

    Re: Foto, che passione...

    https://imgur.com/a/Mj4CraB

    a parte l'oscena (e dire oscena è molto poco per lo schifo che combina) compressione del file dato un occhio se vi garba...

    fatte ieri sera
    Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
    BattleTag F1r3st0rm#2428

    25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
    Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
    www.andreamanna.it

  13. #1533
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    Che belle!

    Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?

    P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF

    Comunque provate cubeupload
    Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.

  14. #1534
    sticazzi imperiale +9370 L'avatar di maxx
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.043

    Re: Foto, che passione...

    il conteggio dei pixel che formano una immagine è indipendente dai dpi a cui puoi visualizzarla o stamparla

    la smetto

  15. #1535
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio
    Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità

  16. #1536
    Utente Antico L'avatar di Enriko!!
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.678

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Don Luca Visualizza Messaggio
    Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio
    Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità
    no pesa sempre uguale perchè è la stessa identica immagine, i dpi contano solo in stampa e hanno un valore solo se in rapporto ad una dimensione finale, la tua immagine è sempre da 3,2mp (è quella la risoluzione della tua immagine il numero di punti che compongono l'immagine sono sempre quelli)...impostare i dpi non serve a niente, se non ad avere un'idea di che dimensione avrà la tua immagine da 3,2mp se stampata ad una determinata risoluzione

    quello che conta è la dimensione in pixel...se ho un immagine 4000x2000pixel (8mp) a 250dpi è la stessa identica cosa se è 4000x2000 a 72dpi sempre 8mp sono...solo che la prima fa riferimento ad una dimensione di stampa di circa 40x20cm e i pixel diventeranno puntini molto piccoli dandoti un'immagine bella da vedere, la seconda di120x70cm (essendo che i pixel sono sempre di numero uguale, cioè 8mp, diventeranno in stampa punti molto più grossi dandoti un immagine che vista da vicino risulterà "sgranata)...ma se stamperò quella a 72dpi grande 40x20 avrò che sarà stampata a 250dpi e avrò esattamente la stessa immagine...


    edit: mi sono inventato un formato nuovo 4:2
    comunque il concetto è quello


    P.s. Comunque è impressionante di quanta gente anche "molto esperta" incontro (fotografi ma non solo) che anche dopo anni ancora non hanno chiara sta cosa dei dpi...
    Ultima modifica di Enriko!!; 25-07-18 alle 10:52

  17. #1537
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    Chiedo venia, intendevo PPI, Pixels Per Inch, non DPI.

    Maledetto Photoshop

    EDIT: no, me sto a confonde... io quando esporto da Lightroom posso scegliere la risoluzione in Megapixels *E* Pixel Per Inch... sono due parametri separati.

    EDIT 2: no quindi è tutto giusto
    Ultima modifica di Don Luca; 25-07-18 alle 10:55

  18. #1538
    Utente Antico L'avatar di Enriko!!
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.678

    Re: Foto, che passione...

    il concetto è sempre lo stesso
    solo che i PPI si parla di pixel, che è relativa alla visualizzazione a schermo, i DPI di punti (stampa) ma il concetto è sempre lo stesso, ovviamente uno schermo non ha punti ma pixel...
    per dire un monitor fullhd da 24" avrà un PPI di (sparo a caso 72ppi) uno da 12" fullHD avrà una densità di pixel maggiore dunque sarà 140ppi...un monitor retina 4K da 24" avrà una densità di 200ppi...(tutti numeri sparati a caso ma solo per rendere un idea)...
    La mia immagine è comunque sempre da 3,2mp che imposta 250dpi o ppi termini che poi in realtà vengono usati come sinonimo molto spesso nei programmi (in modo errato ma vabbè)...il risultato finale sarà che se vista al 100% sui due schermi fullhd sarà più grande e mi uscirà dallo schermo, sullo schermo 4K invece non lo riempirà tutto...ma l'immagine sempre quella è...
    Ultima modifica di Enriko!!; 25-07-18 alle 11:12

  19. #1539
    Utente dal 09-05-2002 L'avatar di Firestorm
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    10.701

    Re: Foto, che passione...

    Citazione Originariamente Scritto da Don Luca Visualizza Messaggio
    Che belle!

    Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?

    P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF

    Comunque provate cubeupload
    Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.

    samyang 14 mm @f/16 -f/22 t:8-16 s intervallometro
    Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
    BattleTag F1r3st0rm#2428

    25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
    Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
    www.andreamanna.it

  20. #1540
    Sounds Good L'avatar di Don Luca
    Data Registrazione
    Jan 2016
    Messaggi
    2.073

    Re: Foto, che passione...

    Mi sa che non ho capito

    Hai tenuto la velocità dell'otturatore a 16 secondi, apertura iniziale a f/16, ma dall'ottavo secondo fino alla fine hai ridotto l'apertura a f/22?

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Chi Siamo
Forum ufficiale della rivista The Games Machine
Seguici su