Foto, che passione...

[Don Luca]

La fai con un cellulare Don, fidati
basta un'ottica buona ed un sensore moderno per tirare un po' di stop di roba per creare quel dettaglio finto con il tonemapping

E allora devo imparare un altro po' di trucchi del mestiere.

Si, ammetto che forse sono un po' artificiali tutti quei dettagli, però, cazzarola, in bianco e nero con quel contrasto assurdo ci stanno davvero bene una volta tanto.

E lo dico io che non sono un particolare amante della foto in bianco e nero eh

[Don Luca]

via Imgflip Meme Generator

Qua ovviamente la compressione JPEG + Imgur hanno massacrato il dettaglio... ma in 1:1 nel raw quelle linee sono tutte seghettate, soprattutto la sottile

[Galf]

via Imgflip Meme Generator

Qua ovviamente la compressione JPEG + Imgur hanno massacrato il dettaglio... ma in 1:1 nel raw quelle linee sono tutte seghettate, soprattutto la sottile

mi preoccupano più le aberrazioni cromatiche grosse come un jumbo jet

[Don Luca]

In realtà nel RAW non sono così evidenti e non ci ho fatto assolutamente niente, probabilmente con il semplice "remove chromatic aberrations" di LR le levo, stavo solo sfogliando le foto che ho fatto oggi e quando ho visto quelle linee seghettate mi sono sanguinati gli occhi

E' la prima volta che vedo un aliasing così forte, a cosa può esser dovuto?

Mò esporto quel pezzettino in tiff e lo carico sul mio sito, così potete vederlo più chiaramente.

EDIT: ecco qua

https://lucapennacchioni.com/temp/DSC07862.tif

[Diabolik]

L'aliasing è un'altra cosa
Quelli sono artefatti da demosaicing o al limite da eccesso di sharpening (sempre tenuto conto del fatto, comunque, che i pixel son quadrati eh, quindi far miracoli è difficile)

[Don Luca]

Sicuro? https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasi...Aliasing_a.png

Io questo effetto l'ho sempre chiamato aliasing, mi stai facendo venire dei dubbi

[Diabolik]

Sicuro? https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasi...Aliasing_a.png

Io questo effetto l'ho sempre chiamato aliasing, mi stai facendo venire dei dubbi

Penso che l'esempio del muro sia più pertinente a come abitualmente appare l'aliasing in fotografia

https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasi...icks_small.jpg

[Galf]

se ti esce fuori dal raw, ora non ho modo di vedere, può essere qualche scazzata della conversione raw... molto strano però. Me lo fa solo con la Sigma quando converto i raw x3f, perchè alla sigma sono dei cani a volte, però.

forse c'è qualche correzione automatica che devi guardare, magari anche in camera, non so.

[Don Luca]

Penso che l'esempio del muro sia più pertinente a come abitualmente appare l'aliasing in fotografia

https://en.wikipedia.org/wiki/Aliasi...icks_small.jpg

Ah ok, io quello normalmente lo chiamo effetto "moire" e non pensavo fosse legato in qualche modo all'aliasing, buono a sapersi

@Galf, si, mi esce fuori così dal raw, patto patto, non l'ho minimamente toccato e considera che la macchina ha tutto disattivato perchè sta in manuale, per applicare gli effetti di correzione distorsione, aberrazione cromatica, ecc. ha bisogno di un suo obiettivo perchè gli legge l'EXIF e dentro ha il suo database di correzioni.

[magen1]

Ma pure in camera le vedi?


Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk

[Don Luca]

Dici sullo schermetto della fotocamera?

Si, sto guardando ora, si vede pure là quel filo "seghettato" invece di "liscio". Può pure essere che sono stronzo io che sto facendo nitpicking, è un oggetto molto esile e scuro contro uno sfondo molto illuminato.

Comunque non mi è mai capitato in nessun'altra foto che ho fatto, oggi me le sono ripassate tutte in zoom 1:1 e un effetto simile non l'ho mai visto.

[Galf]

Ah ok, io quello normalmente lo chiamo effetto "moire" e non pensavo fosse legato in qualche modo all'aliasing, buono a sapersi

@Galf, si, mi esce fuori così dal raw, patto patto, non l'ho minimamente toccato e considera che la macchina ha tutto disattivato perchè sta in manuale, per applicare gli effetti di correzione distorsione, aberrazione cromatica, ecc. ha bisogno di un suo obiettivo perchè gli legge l'EXIF e dentro ha il suo database di correzioni.

Nì, in manuale non disattiva tutto, guarda le opzioni della macchina e sicuramente trovi delle cose attive... potresti provare a disattivare tutto tutto perchè tanto stai usando ottiche non sony (su certe ottiche sony la macchina applica dei profili piuttosto complessi di correzione)

[Don Luca]

No, no, mi sono spiegato male: oltre al fatto che sta in manuale quindi molte cose le ha disattivate di suo, io ho disattivato tutto il resto a mano, perchè sono entrato nei menù e ho levato tutto

Cosa tra l'altro inutile, alcune impostazioni hanno pure l'opzione "automatico" perchè funzionano solo con le lenti native Sony. Io nel dubbio comunque avevo levato tutto quanto, per stare tranquillo

Comunque, ecco, non ne farei un caso di stato, volevo giusto farlo notare perchè mi è capitata 'sta cosa e mi ha incuriosito

[magen1]

[Don Luca]

Giusto un'altra precisazione: quando faccio le foto ormai mi sono preso l'abitudine di farne 4-5 per essere sicuro di non avere del micromosso e spesso sperimento al volo anche con combinazioni di apertura/ISO/velocità otturatore diverse (per quanto buono, dallo schermetto LCD purtroppo non si capisce al volo quali sono le impostazioni migliori) e in *tutte* le foto che ho fatto di quella scena c'è quell'effetto.

[magen1]

Giusto un'altra precisazione: quando faccio le foto ormai mi sono preso l'abitudine di farne 4-5 per essere sicuro di non avere del micromosso e spesso sperimento al volo anche con combinazioni di apertura/ISO/velocità otturatore diverse (per quanto buono, dallo schermetto LCD purtroppo non si capisce al volo quali sono le impostazioni migliori) e in *tutte* le foto che ho fatto di quella scena c'è quell'effetto.

per quello devi imparare a conoscere la macchina e agire di conseguenza, compensare la failanza della macchina

[Galf]

Mhhhh e allora c'è qualche fail a livello di processore della macchina... che è molto strano ma non impossibile, buh.

[Don Luca]

->Spoiler<-

Con questa ho registrato il pulse più alto che abbia mai fatto su 500px e sono nel top 3% della categoria City & Architecture

Sono molto perplesso, perchè la foto non è un granchè e non è ben a fuoco. Cioè, ho fatto foto nettamente migliori, però valla a capire la gente... bah.

Questa foto era ancora di quando pensavo che bastasse mettere a infinito per mettere a fuoco il punto più lontano, salvo poi scoprire che l'infinity dell'obiettivo non coincideva precisamente con l'infinity del punto più lontano (va un pelo più avanti).

Da allora le foto che ho fatto sono *nettamente* migliorate e ottengo sempre un fuoco perfetto

Sono stato giorni fa a Villa Pamphili qua a Roma e ho fatto un po' di foto davvero belle, ho finito oggi la selezione e da domani inizio a lavorarci sopra. L'obiettivo che ho usato è stato il Miranda 24mm che ho sempre pensato fosse il meno buono tra quelli che ho, invece il dettaglio che sono riuscito a tirarci fuori mi ha lasciato senza parole

EDIT: una domanda: non so se si nota, ma nella foto sono andato a desaturare e scurire il verde degli alberi perchè ritenevo fosse originariamente troppo forte e non volevo distogliesse l'attenzione dal corridoio e le luci che filtrano attraverso gli archi. Si nota?
In particolare a destra e in fondo.

[magen1]

come detto più volte 500px non rappresenta, più, un'unità di misura sul gradimento di una foto.
Ho visto foto a bassissima qualità, tecnicamente brutte e/o eccessivamente e palesemente shoppate (alcuni esperimenti li ho fatti anche io) e notavo come foto oggettivamente brutte avessero più view e votazioni di altre molto più gradevoli e correttamente realizzate (escludendo i "top" photographers).
Dunque non stupirti di nulla


Ci son troppi social e troppi "fotografi" in giro e tutti vogliono solo vomitare roba su internet

[Don Luca]

Ci son troppi social e troppi "fotografi" in giro e tutti vogliono solo vomitare roba su internet

Vero, vero.

Purtroppo ormai basta un filtro di instagram per fare i big likes.

E io che sto qua a cercare di fare foto precise, perfettamente a fuoco e ricche di dettagli. Sigh