Foto, che passione...

[Galf]

Perfect!

@Galf era più per curiosità che altro
Poi io sono più per il fuoco manuale, anche se è lento lo preferisco perchè mi piace avere il controllo completo di ogni aspetto della macchina.

Lo so che le AF si possono usare pure in MF, ma la ghiera "infinita" che non ha stop di fondo mi da troppo fastidio. Già provata con l'ottica kit della NEX-5T, alla fine l'ho usata sempre in automatico.

Al più stavo meditando (mooooolto più avanti) di farmi un cinquantino buono e luminoso con l'AF da portarmi in giro quando non ho voglia di impegnarmi, così da mettere tutto in auto e scattare senza mille pippe mentali sui vari parametri.

Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V

[Melchior]

Non fa alcuna differenza rispetto l'AF, sei solo più lento e meno preciso, ma accomodati! :V

Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.

- - - Aggiornato - - -

Non c'è qualche problema di qualità per le ottiche rangefinder su mirrorless? Era solo per i grandangoli?

No, ci sono problemi fino a 50mm. Il Biogon 35/2 ZM infatti per diventare il Loxia 35 è stato rimaneggiato, il Summilux ASPH non è il massimo su Sony. L'Ultron però è relativamente telecentrico e si comporta bene a parte un po' di curvatura di campo.

[Galf]

Non è vero del tutto vero che è meno preciso; in realtà sono le lenti AF a essere meno precise, a parità di altri fattori, perché il maggior numero di parti porta a tolleranze di costruzione peggiori. Non è (totalmente) un caso che tutte le lenti otticamente migliori (Superachromat 250, 300 e 350, Apo-Summicron 50/2, Apo-Summicron 90/2, Apo-Sonnar 135/2, serie Otus, Coastal Optics 60mm f/4, etc.) a parte i supertele siano a fuoco manuale.

Magari 20 anni fa

La mia stupidissima 5d2 mette a fuoco nell'oscurità con l'assistenza di un semplice illuminatore rosso. Fallo con il fuoco manuale? E di giorno il punto centrale non manca un colpo se usato a diaframmi ragionevoli (f/2.8 ) - si tratta pur sempre di una macchina appartenente ad un'altra era con un AF datato, oggi hai AF che mettono automaticamente a fuoco l'occhio a qualsiasi diaframma anche scattando a raffica.

Le digitali non sono proprio pensate per il fuoco manuale, sta usando il focus peaking che altro non è che quello che vedrebbe la macchina con l'AF a CONTRASTO, che non è preciso quanto l'AF a fase. Nessun occhio umano sarà preciso quanto l'AF a fase, con la stessa velocità.

Il fuoco manuale ormai si usa solo su un cavalletto in macro (edit: vabè ci sono mille altri casi, lavoro di archiviazione dove hai il soggetto sempre alla stessa distanza, per dire... ma s'è capito: su un cavalletto su lavori dove quasi non hai la macchina in mano.), per tutto il resto è un anacronismo fine a se stesso, ovvio che se stai usando una macchina analogica è un'altra cosa, ma sulle digitali un minimo moderne non ha senso :/

edit: per dire, 'sta roba qui è solo sulle top di gamma per ora, ma arriverà sulle altre macchine. Usare il fuoco manuale è un ostacolo fra te e la foto che vuoi fare, non è una scelta artistica nel 90% dei casi, è solo letteralmente un ostacolo.

[Don Luca]

No, per carità, non metterei mai in discussione le performance dei moderni AF, nel MF c'è sempre comunque l'errore umano quindi non discuto su quello, non vengo certo a elogiare qualità che non hanno e preferisco lasciar parlare chi, come Melchior, ha molta più esperienza in merito di me

Io preferisco il feeling del manuale, è una questione di soddisfazione, come nell'ascoltare il vinile: è ovvio che è anacronistico oggi, dove c'ho iTunes con più di mezzo tera di musica tutto bello organizzato a portata di dita, doppio click e via, però il rituale della scelta del disco, spostare il braccio e abbassarlo... è un'altra cosa per me, è una questione di soddisfazione, non di risultato

Oh cmq al buio c'è sempre la scala sui manuali eh, ad occhio stimi quant'è la distanza e metti a fuoco "alla cieca", usando appunto la scala riportata.
mò mi ammazza

[Melchior]

Magari 20 anni fa

Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).

[Galf]

Aspetta. Il problema non è che il fuoco manuale sia superiore, non lo è, come hai osservato è lento, impossibile buio, etc.
Quello che stavo dicendo è che ci sono lenti (invero quasi tutte le migliori in assoluto) con le quali non hai l'opzione dell'AF. Per dire, anche il meno esotico Distagon 50/4 FLE per Hasselblad che ho è capace di una risolvenza superiore a qualsiasi lente autofocus 35mm (anche perché quello puoi usarlo con un dorso a 100mp - cosa che a dire il vero non ho fatto, ma ho provato 50mp e la resa era veramente notevole - le lenti 35mm no).

Capisco, è che credo siano pippe da laboratorio tipo dxomark... su medio formato comunque scatta l'uso del fuoco manuale anche perchè solitamente si tratta di condizioni controllate e fisse + se usi un dorso digitale su un corpo analogico hai a disposizione gli schermi di messa a fuoco manuale per medio formato che sono praticamente finestre sul mondo, più che mirini. Con la mia pezzentissima 645 non mancavo uno scatto semplicemente perchè il pozzetto è luminosissimo e gigante

[maxx]

Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo

[Don Luca]

A me sembra ottima onestamente... considerando ovviamente la distanza

Mica sei Hubble

[Galf]

miocuggino(tm) ha un telescopio motorizzato con il quale può inquadrare con uno zoom sufficiente da mostrare, ad esempio, uno dei mari della luna
molto figo

[magen1]

ma non i pesciolini

[Firestorm]

Prima che facesse completamente buio ho provato a fare una foto alla luna col 55-250mm...cavolo, ma che cannone serve per poterla inquadrare bene? Ho dovuto fare un super crop, e non è certo grande quanto vorrei, ma oltre sgrana troppo

guarda con il 500mm e la d300 era piccolissima quindi immagino...

[Firestorm]

https://imgur.com/a/Mj4CraB

a parte l'oscena (e dire oscena è molto poco per lo schifo che combina) compressione del file dato un occhio se vi garba...

fatte ieri sera

[Don Luca]

Che belle!

Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?

P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF

Comunque provate cubeupload
Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.

[maxx]

il conteggio dei pixel che formano una immagine è indipendente dai dpi a cui puoi visualizzarla o stamparla

la smetto

[Don Luca]

Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio
Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità

[Enriko!!]

Si tesoro mio, ma capisci che se una immagine da 3,2Mp @ 240dpi pesa 5MB, una da 3,2Mb @ 480dpi ne peserà il doppio
Non basta che dico la risoluzione in Megapixel, devo specificare anche la densità

no pesa sempre uguale perchè è la stessa identica immagine, i dpi contano solo in stampa e hanno un valore solo se in rapporto ad una dimensione finale, la tua immagine è sempre da 3,2mp (è quella la risoluzione della tua immagine il numero di punti che compongono l'immagine sono sempre quelli)...impostare i dpi non serve a niente, se non ad avere un'idea di che dimensione avrà la tua immagine da 3,2mp se stampata ad una determinata risoluzione

quello che conta è la dimensione in pixel...se ho un immagine 4000x2000pixel (8mp) a 250dpi è la stessa identica cosa se è 4000x2000 a 72dpi sempre 8mp sono...solo che la prima fa riferimento ad una dimensione di stampa di circa 40x20cm e i pixel diventeranno puntini molto piccoli dandoti un'immagine bella da vedere, la seconda di120x70cm (essendo che i pixel sono sempre di numero uguale, cioè 8mp, diventeranno in stampa punti molto più grossi dandoti un immagine che vista da vicino risulterà "sgranata)...ma se stamperò quella a 72dpi grande 40x20 avrò che sarà stampata a 250dpi e avrò esattamente la stessa immagine...


edit: mi sono inventato un formato nuovo 4:2
comunque il concetto è quello


P.s. Comunque è impressionante di quanta gente anche "molto esperta" incontro (fotografi ma non solo) che anche dopo anni ancora non hanno chiara sta cosa dei dpi...

[Don Luca]

Chiedo venia, intendevo PPI, Pixels Per Inch, non DPI.

Maledetto Photoshop

EDIT: no, me sto a confonde... io quando esporto da Lightroom posso scegliere la risoluzione in Megapixels *E* Pixel Per Inch... sono due parametri separati.

EDIT 2: no quindi è tutto giusto

[Enriko!!]

il concetto è sempre lo stesso
solo che i PPI si parla di pixel, che è relativa alla visualizzazione a schermo, i DPI di punti (stampa) ma il concetto è sempre lo stesso, ovviamente uno schermo non ha punti ma pixel...
per dire un monitor fullhd da 24" avrà un PPI di (sparo a caso 72ppi) uno da 12" fullHD avrà una densità di pixel maggiore dunque sarà 140ppi...un monitor retina 4K da 24" avrà una densità di 200ppi...(tutti numeri sparati a caso ma solo per rendere un idea)...
La mia immagine è comunque sempre da 3,2mp che imposta 250dpi o ppi termini che poi in realtà vengono usati come sinonimo molto spesso nei programmi (in modo errato ma vabbè)...il risultato finale sarà che se vista al 100% sui due schermi fullhd sarà più grande e mi uscirà dallo schermo, sullo schermo 4K invece non lo riempirà tutto...ma l'immagine sempre quella è...

[Firestorm]

Che belle!

Come le hai fatte? Raffica con tempi otturatore molto rapidi?

P.S.: non solo le massacra, ma leva pure i dati EXIF

Comunque provate cubeupload
Permette upload anche di PNG fino a 5MB, che è più o meno un'immagine da 3,2Mp @ 240dpi.

samyang 14 mm @f/16 -f/22 t:8-16 s intervallometro

[Don Luca]

Mi sa che non ho capito

Hai tenuto la velocità dell'otturatore a 16 secondi, apertura iniziale a f/16, ma dall'ottavo secondo fino alla fine hai ridotto l'apertura a f/22?