Mi risulta anche Zeiss e Leica abbiano dovuto fare coatings nuove per ridurre le aberrazioni sul sensore, a prescindere dal design otticoOriginariamente Scritto da Melchior
Comunque stai parlando del pelo senza guardare il tronco: un sensore digitale ha richieste tali per cui il dilemma del "adatto su pellicola" manco si pone. C'era roba da vera vetreria Heineken che dava risultati onesti su pellicola, oggi non andrebbe bene manco per una compatta.
La questione dei trattamenti è complessa; per dire, le Leica M8 avevano bisogno di filtri speciali perché il sensore era troppo sensibile all'infrarosso, i succitati superachromat non hanno il trattamento T* per il motivo opposto (per permettere la fotografia all'infrarosso, perché il progetto è talmente estremo da essere apocromatico fuori dallo spettro visibile, infatti non importa compensare la messa a fuoco). Leica ha anche microlenti speciali per rendere utilizzabili alcune delle sue lenti storiche più amate sui sensori digitali, ma è un problema solo per schemi ottici strani.Mi risulta anche Zeiss e Leica abbiano dovuto fare coatings nuove per ridurre le aberrazioni sul sensore, a prescindere dal design ottico
Comunque stai parlando del pelo senza guardare il tronco: un sensore digitale ha richieste tali per cui il dilemma del "adatto su pellicola" manco si pone. C'era roba da vera vetreria Heineken che dava risultati onesti su pellicola, oggi non andrebbe bene manco per una compatta.
Penso che principalmente il fotografo "medio" avesse standard molto più bassi, anche perché era raro stampare grande, mentre tutti ora guardando i file al 100%.
Come al solito, maxi immagini non compresse
Sony a7 + Minolta MD 24mm f/2.8
Ultima modifica di Don Luca; 09-09-18 alle 17:08
Bianco e nero? Nel MIO don Luca?!
Howl sul vecchio forum
Devo aver esagerato con la desaturazione
EDIT: sul serio, sapete che non sono un appassionato del bianco e nero, ma quel vecchio ampli per chitarra così mezzo rotto, sporco e abbandonato in mezzo a un parcheggio urlava "bianco e nero" da ogni sfumatura.
Cmq seguendo i link mi dice pagina vuota, vedo solo le anteprime schifose di tapatalk
Howl sul vecchio forum
Ho voluto provare a fare una cosa diversa, dove mostra solo piccole anteprime qua e poi per vederle intere bisogna seguire il link, ma mi sa che non ha avuto l'effetto desiderato... prova di nuovo ora, vedi se funge.
Guarda un po' qui: http://www.davidzimand.com/definitiv...zm-2528-biogon
http://applications.zeiss.com/C12578..._25mm_zm_e.pdf
(spero tu non la prenda male, è per cercare di spiegare che l'idea di cosa costituisca una "buona lente" è abbastanza relativa)
Errore 404
Howl sul vecchio forum
Non me la prendo a male, è ovvio, se con 150-200 euro si potessero comprare lenti perfette oggi non avrebbe senso produrne nuove da 1.000, è scontato che ci siano dei limiti.
Ero strasicuro che avevo levato le aberrazioni cromatiche, invece me ne sono dimenticato, rimedio subito
Per l'ultimo crop... sei andato a prendere proprio all'angolo
Che tra l'altro è anche fuori fuoco, perchè l'avevo concentrato sulla scultura e stavo con un'apertura abbastanza ampia se non ricordo male
La biogon costa 800 euro, è un po' come mettere a confronto una BMW con una Ferrari. La BMW è una buona macchina, ma la Ferrari è un'altra categoria, anche di costo.
Questa è la foto corretta senza aberrazioni cromatiche.
EDIT: @Yuki, non so che dirti, a me vanno e a quanto pare pure a Melchior
EDIT 2: voglio elaborare un po' di più sull'argomento.
Quando faccio uno scatto io tengo sempre bene in mente tutti i limiti con i quali devo interfacciarmi prima di premere il fatidico pulsante.
Ho lenti ora che, guardando quello che c'è in giro, reputo molto buone, ma è ovvio che hanno dei limiti e li conosco bene.
La performance agli angoli, a meno che non vado a chiudere a f/11, sacrificando un pochino di nitidezza al centro a causa della diffrazione, è quella che è, ma quando scatto mi chiedo "c'è qualcosa di interessante negli angoli? Qualcosa che attragga lo sguardo dello spettatore?". In caso affermativo, cambio inquadratura o comunque mi sposto in maniera d'avere il centro d'attenzione sulla parte migliore della lente anche in rapporto all'apertura usata.
Questi che ho fatto sono scatti di prova dove ho messo sotto torchio la lente per capirne i limiti e ho fatto bene perchè ora conosco molto meglio quali sono i problemi ai quali devo stare attento (alcuni già li sapevo).
Alla fine della fiera, la nitidezza è si importante, ma è importante averla perfetta da angolo ad angolo?
Dipende.
Già che carico su 500px/Instagram, la foto viene ridimensionata e questa mancanza di nitidezza viene perfettamente mascherata.
Pure mettendo che carico la foto come faccio qua 1:1, chi è che va a guardare gli angoli o le parti in controluce per cercare le aberrazioni cromatiche? Io manco le avevo notate all'inizio perchè ero più concentrato sulla resa cromatica sull'erba, sul contrasto e sulla definizione sulla scultura.
Ovvio che poi un occhio critico queste cose le becca, ma nel grande schema delle cose, considerando pure che cose come le aberrazioni cromatiche si correggono con un click, quanto vanno a inficiare sulla resa globale della foto? Sono differenze che giustificano quel divario di 600 euro tra una Minolta MD e una Zeiss Biogon?
Non lo so,, ma personalmente non credo. 600 euro messi in un corso di fotografia serio mi permetterebbero, imho, di scattare foto nettamente migliori rispetto a una lente nuova.
Ultima modifica di Don Luca; 09-09-18 alle 17:53
E tra l'altro per 800 euro è un affare, peccato che non ci siano Leica digitali con sensori da più di 24mp.
Ho fatto un EDIT abbastanza corposo dove ho espresso alcuni miei pensieri in merito
E non metto in dubbio che sia un'affare, ma a quel punto preferisco prendermi il Loxia 21mm che è espressamente progettato per la mia macchina
P.S.: sia ben chiaro, qua le critiche sono e saranno sempre ben accette. Mi aiutano a imparare e crescere e migliorarmi come fotografo, quindi assolutamente, se avete voglia/modo, pure crop come quelli postati da Melchior sono più che i benvenuti
Ultima modifica di Don Luca; 09-09-18 alle 17:56
Allora, il Loxia 21 è un'ottima lente, calcolata per il filter stack delle sony, molto consigliabile. Per il resto: il vantaggio in termini di definizione, specialmente a dimensioni normali, è assolutamente marginale - quello che conta di una lente migliore è assenza di distorsioni complesse non immediatamente apparenti ma che rendono meno naturale un'immagine, carattere delle transizioni verso lo sfocato e dello sfocato stesso, trattamenti antiriflesso più sofisticati, etc.Ho fatto un EDIT abbastanza corposo dove ho espresso alcuni miei pensieri in merito
Distorsioni complesse intendi tipo quelle a baffo? Quella è un'altra cosa alla quale sono stato molto attento in fase di scelta delle lenti e le Minolta MD hanno tutte distorsioni molto basse. Il 50mm f/2 ne ha zero, non riesco veramente a percepirle. Il 35mm che voglio prendere ho visto i test e si attesta su un pincushion da -0,6%, facilmente correggibile (sempre che serva), senza baffi o altre complicazioni. Del 24mm che ho non ho trovato dati, devo fare delle prove, ma dalle linee che vedo sulle foto che ho fatto non mi pare di vederne di evidenti.
Ci sono varie tipologie, sì. Per altri parametri rilevanti, leggi un po' qui: https://lenspire.zeiss.com/photo/en/...loyd-chambers/
Articolo interessante anche se l'ho trovato un pelo (ma proprio un pelo eh
Non metto in dubbio le qualità delle lenti Zeiss, ma quando, soldi alla mano, sono andato a vedere le differenze pratiche con foto, test e quant'altro tra le Distagon HFT (le uniche che potevo permettermi, in versioni Rollei/Contarex, già le T* erano fuori budget) e la Minolta MD, quest'ultima ne è uscita meglio, almeno secondo i miei gusti personali, perchè di fatto poi in termini di nitidezza, contrasto e distorsioni stavamo lì (distorsioni a onor del vero un pelo meglio il Minolta).
Le foto che ho fatto di prova sono state delle vere e proprie torture test: sole sparato medio-basso (saranno state... boh, le 5 e mezza) su fronde di alberi accanto a strutture che generavano zone d'ombra.
L'obiettivo (pun not intended) del test era vedere in queste condizioni di differenza di luce estrema come si comportava il Minolta MD 24mm.
I risultati sono stati che i flare sono riuscito a farli uscire solo in un caso dove l'ho specificatamente cercato e il contrasto, comunque, non ne ha risentito quasi per niente.
(screenshot fatto al volo giusto per far vedere)
Ho esposto a sinistra perchè volevo salvare tutte le luci e là è stato un po' un mezzo casino in alcuni casi, perchè per non perdere informazioni sul cielo ho dovuto sottoesporre parecchio e in alcuni casi, pur avendo scattato a 100 ISO, quando sono andato a mettere su LR +3 stop di esposizione e lo slider delle ombre al 100% il rumore purtroppo è venuto fuori.
Non eccessivo, alla fine con un po' di smanacciamenti qua e là col denoise sono riuscito a mascherarlo abbastanza bene così da renderla gradevole anche in 1:1 (già dimezzando la dimensione non c'era più bisogno di denoise).
(screenshot del caso peggiore, crop 1:1 )
La cosa fastidiosa è che le parti in ombra hanno preso una tinta rossastra che però ho corretto agilmente intervenendo sull'hue del rosso, spostandolo a +51 sull'arancione (nello screenshot che vedete sopra non l'ho corretto per mostrarlo).
Per curiosità ho fatto anche prove sfondando completamente le luci per avere una esposizione corretta sulle ombre e il risultato è stato vario: da foto dove la forte luce ha ammazzato il contrasto e sono dovuto andare di dehaze pesante ad altre invece perfettamente accettabili.
Insomma, ho fatto un po' il coglione per vedere in casi limite cosa succedeva e, ovviamente, l'obiettivo ha mostrato il fianco. Obiettivo del 1981 comunque, già con ottimi coating nonostante l'età e i risultati sono stati veramente incoraggianti.
Chiudendo: non è uno Zeiss, non è un Loxia, non è un Ultron, è una lente che, per quello che è e per quello che l'ho pagata, mi è sembrata un ottimo progetto e con buone prestazioni (confermando tra l'altro il pubblico consenso su internet circa questa lente).
Non è perfetta, ha chiari limiti (che Melchior ha abilmente dimostrato con due crop, uno in realtà colpa mia), ma, almeno per me che alla fine dei giochi carico su 500px e Instagram e non faccio stampe giganti, perfettamente accettabili e ai quali posso comporre l'immagine intorno per minimizzarli o renderli completamente irrilevanti.
(spero di non annoiarvi ogni volta che scrivo 'sti wall of text
Don, comunque se vuoi prendere una fotocamera a pellicola, se vai cose pre era AF ecc...vai su modelli meccanici, o compra da negozi affidabili/modelli revisionati...o c'è il forte rischio di beccare modelli con dispersioni, blocchi ecc...
Per dire Olympus OM2 OM4 avevano di questi problemi già in gioventù...figurati oggi dopo 30 anni
Grazie, ne terrò conto
Ma é una di quelle cose da "un giorno, forse, non so quando".
Al momento ho ben altre priorità, però intanto mi informo
Leica M6 TTL, Voigtlander Ultron 35/1.7 VM, filtro giallo #12 Heliopan,
Rollei Retro 80S in Moersch Finol 1+1+100
La combinazione Retro 80S e Finol mi piace molto per certe condizioni di luce ad alto contrasto.
Sembra tratto direttamente da Prince of Persia (il primo, quello originale, non le ciofeche 3D
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
