Il SI a +6 sul NO nel frattempo :uhm:
Degli indecisi sono stati convinti dalle arringhe di biocane?
Oppure si tratta di voti pagati dal PIDDI?
Visualizzazione Stampabile
Il SI a +6 sul NO nel frattempo :uhm:
Degli indecisi sono stati convinti dalle arringhe di biocane?
Oppure si tratta di voti pagati dal PIDDI?
oltretutto.io speravo non passasse la seconda votazione semplicemente perchè avevo scelto costituzionale tra le 6 materie per l'esame di stato, e non avevo voglia di studiarmi tutta la riforma. ma una volta che l'ho studiata voglio il si, senno' cazzo l'ho studiata a fare?
quindi per chi è indeciso, basta questa motivazione per votare si direi, fare un favore a Biocane :sisi:
nessuno suggerisce di andare al mare quel giorno? :uhm:
Ho letto che se vince il si non hanno piu tempo per cambiare la legge elettorale e resta l'itlaicum, ergo se vince il si ho un contentino in ogni caso :cheers:
Adesso con la costituzione fatta da verdini si risolvono tutti i problemi!!111 ricchezza per tuttiiiiiii!
Nope, ha detto che non si dimette e va avanti lo stesso.
Gia scritto due volte, ma per voi leggere troppa fatica
che fila di cazzate (è travaglio, ovvio) :asd:
il senato non è attualmente un contropotere alla camera, ma un corpo elettivo con la medesima maggioranza, e se la camera è "asservita" al premier, lo è anche il senato. i "diritti delle minoranze parlamentari" non sono di codifica costituzionale, ma dei regolamenti parlamentari. travaglio vuole metterli in costituzione? eh, ma poi gli articoli diventano troppo lunghi, e gli articoli troppo lunghi come ci insegna lo scribacchino sono IL MALE, ché i grillini poi si addormentano prima di finirli :asd:
basta, col cazzo che leggo altra bile di quel poveraccio, è più produttivo guardare la vernice che si asciuga, bravo te che mi hai fregato omettendo l'autore
Meta' sono pura speculazione, altre sono palesemente false, ma la migliore e' la 1: i risparmi del nuovo senato sono "irrisori", invece restituire 1500 euro al mese sono la svolta :asd:
ok rettifico sull'italicum, hanno gia cambiato idea :rotfl:
A maggior ragione i 5s dovrebbero essere a favore di ogni forma di risparmio della spesa pubblica che possa essere reindirizzato in qualcosa di piu' utile, ma se e' la riforma di renzie allora "una quarantina di milioni l'anno" diventano irrisori quando invece 14 milioni (stando all'articolo da te linkato) sono "una cosa seria".
Non hai letto bene i punti del mio post mi sà :bua:
Si, nel primo punto c'e' il solito "eh si poteva anche fare cosi'". Si, vero, si potevano fare un sacco di cose, pero' non si e' fatto un cazzo, e ora si decide se fare qualcosa o continuare a non fare un cazzo.
Il punto 6 e' privo di senso, e comunque come al solito riguarda la legge elettorale e non la riforma costituzionale (vedi quello che dice moloch).
Dopo di quello si scade nella piu' pura speculazione (tipo quello che in parlamento ci andranno i sindaci con la coscienza sporca).
Se queste sono le piu' forti ragioni del no :uhm:
la dialettica sulla terribile clausola di supremazia è una delle robe più ridicole; a livello dottrinale la presenza di poteri statali sostitutivi è ritenuta una necessità della nostra forma di stato, poteri sostitutivi che sono già presenti, anche se dopo la riforma del 2001 sono solo larvati (quello generale, perché in realtà il potere sostitutivo è già espressamente codificato all'art. 120, comma secondo, per quanto riguarda il mancato rispetto da parte delle regioni della normativa comunitaria, per ragioni di incolumità e sicureza pubblica e nei casi di necessaria tutela dell'unità giuridica ed economica del Paese, clausole generali che sottendono proprio gli effetti della temutissima clausola di supremazia che il nuovo art. 117, quarto comma, non fa che ripetere e precisare)