Deduco sia sport anche il non leggere i post della persona a cui si ribatte.
Come ho già detto prima, ho letto sia le opere di Pirandello che di Fo (a causa della scuola ho dovuto anche sorbirmele recitate certe volte) e la differenza in termini di qualità era visibilissima.
Le opere pirandelliane erano ricche di sottotesto, le tematiche erano approfondite con cura, originalità e attenzione, gli intrecci sempre complessi e studiati nel particolare. Non erano opere dal gusto forzatamente popolare e farsesco, condite di una flebile satira generalista che erano il tratto caratteristico dell'opera di Fo.
Ma cosa più importante c'era il suo autore dentro, quelle erano le sue idee e le metteva a nudo davanti al suo pubblico senza alcun tipo di vergogna.
Pirandello non aveva la schizofrenia tipica di Fo e della cricca intellettualoide di cui faceva parte che riusciva a separare l'idea dalla persona, la predica dal predicatore. La stessa schizofrenia che permetteva ad un ufficiale della RSI decorato, partecipante ai rastrellamenti di parlare della giustizia sociale e delle problematiche del popolo più umile mentre stava nei salotti buoni a leccare i culi della cricca intellettuale e del movimento populista del momento.
Fo non era solo esteticamente poco valido, ma anche intellettualmente disonesto e questi per me sono i tratti distintivi di un pessimo artista, poi non so quali siano i tuoi.![]()






Rispondi Citando
.



