l'efficienza energetica è la stessa (l'energia che consumi per accelerare è esattamente la stessa che consumi per frenare) indipendentemente da come lo fai.
Se l'astronave non è in grado di accelerare velocemente per raggiungere subito la velocità "massima", non è nemmeno in grado di frenare velocemente, quindi l'unico modo è fare metà tragitto in accelerazione e metà in decelerazione.
Si raddoppia comunque il tempo di viaggio, anzi di più perché se tenessimo un'accelerazione costante dopo il punto di non ritorno la velocità continuerebbe ad aumentare, quindi il tempo che ci si mette ad andare da A a B che è il punto di non ritorno, non è la meta del tempo che ci vuole per andare da A a C dove C è il punto di arrivo, ma molto di piu.
è una bufala:
http://www.verascienza.com/si-dice-i...-non-puo-vola/
+22.437 Messaggi dillà...
Il mio blog: Notti a (Video)Giocare <- (100% ADS FREE!!)
CPU: i7-11700K@5GHz|GPU: RTX-4070 Super Trinity |RAM: 64GB DDR4@3200MHz|SSD: 980 Pro + 2x 970EVO Plus|HOTAS Warthog|TrackIR 5|
Vabbé punti e fai schiantare direttamente sul pianeta cui volevi arrivare. Frenare è sopravvalutato
che poi vanno considerati i sistemi biologici che nella nave ci devon sopravvivere (=i cristiani).
un'accelerazione di 1G con rotazione a metà percorso consente di progettare navi a gravità fittizia e costante, con tutti i conseguenti vantaggi del caso.
decelerazioni rapide impongono di sopportare svariati G per quelli che comunque rimangono anni.
Aerofreno entrando nell'atmosfera del pianeta di destinazione![]()
+22.437 Messaggi dillà...
Il mio blog: Notti a (Video)Giocare <- (100% ADS FREE!!)
CPU: i7-11700K@5GHz|GPU: RTX-4070 Super Trinity |RAM: 64GB DDR4@3200MHz|SSD: 980 Pro + 2x 970EVO Plus|HOTAS Warthog|TrackIR 5|
Dunque, mi sono informato sulle varie interpretazioni della MQ oltre a quella di Copenaghen: non ce n'è una che non lasci l'amaro in bocca, specie quelle che si oppongono all'aleatorietà della MQ, per questo definita come incompleta.
L'interpretazione che citi -che nega l'aleatorietà in toto o quasi, mi pare di capire- è stata ripresa da tale Bohm nel 1957.
Più tardi vado a vedere se Bohm è stato messo in crisi da qualcosa, tipo il fenomeno del quantum entaglement.
- - - Updated - - -
In uscita dall'iperspazio (Star Wars) la nave decelera da sola...
Abbastanza no, leggi questo articUlo abbastanza tranqui:
https://www.quantamagazine.org/20160...ental-support/
Onestamente non capisco neanche io, come Govny, perché non mi sia stata neanche mai citata l'interpretazione De Broglie-Bohm, mentre invece mi hanno parlato (peresempio) della SUSY, che è probabilmente una boiata. Ha MOLTO più senso la de Broglie-Bohm dell'interpretazione di Copenhagen. Credo sia una sovrapposizione di "textbook bias" e di "calcola e taci", tanto caro alla prima ondata di QM.
Per esplorare l'argomento da una prospettiva storica, consiglio il pàpero :"Would Bohr be born if Bohm were born before Born?", reperibile su arXiv (fortunelli che siete): https://arxiv.org/abs/physics/0702069
Tl;dr: no, se Bohm o de Brolgie avesse proposto con la necessaria forza la loro interpretazione, la storia sarebbe stata diversa.
EDIT: in star wars la nave entra in iperspazio ad una certa velocità ed esce dall'iperspazio alla stessa velocità: una bolla di Alcubierre funzionerebbe a quel modo lì. Circa, ma a quel modo lì.
Non ho cpaito in effetti il dubbio di Blinker: per rallentare hai bisogno di una forza contraria al moto, non ci sono cavoli. In atmosfera è la resitenza dell'aria, mentre nel vuoto devi provvedere tu... poi si può anche fare un flyby ad Alfa Centauri a 0.3C, eh, non dico di no (si deve comunque girare, però) ma visto quel che ci metteremmo ad arrivare, vuoi passare un paio di mesi in loco?
Ultima modifica di Qoelet; 23-11-16 alle 21:12
Wow! Grazie del link. Roba freschissima. Negato un argomento (ESSW) a sfavore della meccanica di Bohm. Okok
Forse il motivo è questo (preso da https://www.quantamagazine.org/20140...tum-reality/):
"By 1932, when the Hungarian-American mathematician John von Neumann claimed to have proven that the probabilistic wave equation in quantum mechanics could have no “hidden variables” (that is, missing components, such as de Broglie’s particle with its well-defined trajectory), pilot-wave theory was so poorly regarded that most physicists believed von Neumann’s proof without even reading a translation."
[...]
"More than 30 years would pass before von Neumann’s proof was shown to be false, but by then the damage was done."
Poi mi leggerò anche questo... forse...
Eeeh... ci ha messo lo zampino Von Neumann, smentito soltanto 30 anni dopo.
Ah be' certo, SW è tutto un fiorire di botti e rumori di motori nel vuoto, oltre ai raggi laser che si muovono al passo di corsetta leggera.
L'iperspazio è una curvatura dello spazio-tempo, non è una propulsione vera e propria. Il salto iperspazio volendo si può anche fare da fermo
Si ho capito perfettamente, ma penso sia necessario trovare un modo di frenare migliore che pedalare all'indietro.