Myths of American Armor o "la verità sui poveri Sherman"

[Galf]

https://www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY



Ho ritrovato oggi per caso questo video, mi serviva mesi fa per la discussione sui carri armati che c'è stata, ma... vabè, eccolo qui è molto interessante, sono 46 minuti ma bellissimi

- - - Aggiornato - - -

il tl;dw è che è tutta una discussione sulla strategia militare americana sull'impiego dei veicoli blindati, inclusa la strategia sui "tank destroyers" che è cambiata durante la guerra, ed un bel pippone lungo sulle qualità ed i difetti dello Sherman, e perchè 3/4 delle stronzate che leggete (tipo "lol prende fuoco") sono completamente inventate.

[Frigg]

Patton

[Nightgaunt]

Chieftain è sempre PVO.

[frederickvancock]

il revisionismo storico voluto dal partito repubblicano di trump è già iniziato a quanto vedo

[Galf]

il revisionismo storico voluto dal partito repubblicano di trump è già iniziato a quanto vedo

è un video del 2015 per tutti quelli che si son stancati di sentire le lagne da history channel sugli Sherman che prendono fuoco, i Firefly omg fighissimi, i Tiger imbattibili, etc

[Decay]

gOLD

[manuè]

non era lo sherman ad avere i famosi problemi di prendere fuoco se un colpo esplodeva troppo vicino bensì il suo predecessore lee/grant, che era comunque il carro dal quale lo sherman ha avuto origine.

comunque, se confrontato con i carri tedeschi e russi, lo sherman faceva cagà e questo è un dato di fatto, addirittura in corea è stato impiegato più come artiglieria semovente e in appoggio alla fanteria che come carro armato in scontri frontali con i carri nordcoreani, in quanto non poteva competere con i T-34/85 e per poterli combattere efficacemente si è dovuto aspettare l'arrivo dei pershing.

è ovvio che il lee/grant, che era quello che aveva effettivamente problemi di "inciendiaggio", poteva fare la voce grossa con i carri italiani e con i quelli tedeschi tipo 1 e 2 e confrontarsi con i tipo 3, ma dal 4 in poi non c'è stata storia ed anche lo sherman è stato per forza di cose impiegato massicciamente per poter riuscire ad avere la meglio.

[Galf]

non era lo sherman ad avere i famosi problemi di prendere fuoco se un colpo esplodeva troppo vicino bensì il suo predecessore lee/grant, che era comunque il carro dal quale lo sherman ha avuto origine.

Ma non è vero. Come dice nel video "se spari a qualcosa abbastanza volte, prenderà fuoco". Le munizioni americane anzi (e penso anche quelle tedesche) erano abbastana sicure e permettevano un tempo di sicurezza per salvare l'equipaggio prima della fuga. Al contrario di quelle sovietiche...

comunque, se confrontato con i carri tedeschi e russi, lo sherman faceva cagà e questo è un dato di fatto, addirittura in corea è stato impiegato più come artiglieria semovente e in appoggio alla fanteria che come carro armato in scontri frontali con i carri nordcoreani, in quanto non poteva competere con i T-34/85 e per poterli combattere efficacemente si è dovuto aspettare l'arrivo dei pershing.

Queste sono tutte cazzate che vengono smentite nel video, ma persino Wikipedia ti fa notare come lo Sherman fosse avvantaggiato sul T-34 su varie caratteristiche che lo rendevano superiore sul campo di battaglia. Persino fra gli americani è stato spesso preferito all'M26, che infatti è stato rapidamente sostituito dall'M46.

Riguardo al suo utilizzo in guerra contro i tedeschi, lo Sherman frontalmente ha livelli di protezione paragonabili ad un Tiger, un cannone in grado di competere (il 76mm) con il Pz IV senza problemi, ed una mobilità scarsa rispetto a carri come il Panther, ma più che adeguata.

Ti consiglio di vederti il video, visto che ripeti a papera cose non vere smentite da anni

[frederickvancock]

[mattex]

ma perchè interessarsi a queste cose?

[Galf]

Oh, tra l'altro andando avanti con la produzione, i T-34 sono peggiorati in maniera notevole rifiniti malissimo, con ampi spazi fra una placca di corazza e l'altra, pessime ottiche, etc.

Non è un caso che persino contro veicoli della guerra fredda lo Sherman, in versioni aggiornate, si sia dimostrato ancora efficiente. Se tutte queste stronzate fossero state vere, sarebbe stato abbandonato molto prima.

[manuè]

Ma non è vero. Come dice nel video "se spari a qualcosa abbastanza volte, prenderà fuoco". Le munizioni americane anzi (e penso anche quelle tedesche) erano abbastana sicure e permettevano un tempo di sicurezza per salvare l'equipaggio prima della fuga. Al contrario di quelle sovietiche...

non erano le munizioni proprie il problema, quanto i vapori dei motori a benzina dei primi modelli (problema che fu fixato nelle versioni successive) che potevano prendere fuoco se una granata nemica esplodeva troppo vicino.

Persino fra gli americani è stato spesso preferito all'M26,

non era preferito, solo che ce ne erano di più.

che infatti è stato rapidamente sostituito dall'M46.

ovvio, il pershing fu un carro di transizione sviluppato per potersi contrapporre ai carri tedeschi, ma arrivò troppo tardi per la guerra in europa ed era del tutto inutile in quella nel pacifico, dove gli sherman, anche con il cannone da '75 corto, bastavano ed avanzavano.

in guerra contro i tedeschi, lo Sherman frontalmente ha livelli di protezione paragonabili ad un Tiger

i sogni son desideri...

un cannone in grado di competere (il 76mm) con il Pz IV senza problemi

versione voluta dagli inglesi, con cannone sempre inglese, che avevano visto che quello corto da '75 era virtualmente inefficace contro i carri tedeschi dal 4 in poi.

Non è un caso che persino contro veicoli della guerra fredda lo Sherman, in versioni aggiornate, si sia dimostrato ancora efficiente. Se tutte queste stronzate fossero state vere, sarebbe stato abbandonato molto prima.

solo nelle versioni israeliane, che si contrapponevano a carri sovietici in versioni da esportazione, quindi sottopotenziati e senza in sacco di strumentazioni e con equipaggi senza o quasi addestramento.

[Galf]

non erano le munizioni proprie il problema, quanto i vapori dei motori a benzina dei primi modelli (problema che fu fixato nelle versioni successive) che potevano prendere fuoco se una granata nemica esplodeva troppo vicino.

Trovami delle fonti tutti i carri tedeschi erano a benzina, per dire.

non era preferito, solo che ce ne erano di più.

si preferisce un carro che funziona ad uno che non funziona, quindi l'M4 all'M26.

ovvio, il pershing fu un carro di transizione sviluppato per potersi contrapporre ai carri tedeschi, ma arrivò troppo tardi per la guerra in europa ed era del tutto inutile in quella nel pacifico, dove gli sherman, anche con il cannone da '75 corto, bastavano ed avanzavano.

La parte in grassetto è falsa.

i sogni son desideri...

E la verità è la verità, ma tu non sei studiato cit. i numeri sono molto simili. La differenza è probabilmente in favore degli americani in genere, visto che la scarsa qualità del metallo tedesco a guerra inoltrata ha portato a grossi problemi di spalling, che uccidevano l'equipaggio senza neanche bisogno di penetrare.

versione voluta dagli inglesi, con cannone sempre inglese, che avevano visto che quello corto da '75 era virtualmente inefficace contro i carri tedeschi dal 4 in poi.

Tutto falso e tutto spiegato nel video. Il cannone del Firefly era efficace quanto il cannone da 76mm montato in numeri sempre più grandi di Sherman a partire dal 1944.

Oh, quel video esiste ESATTAMENTE per le cavolate che stai ripetendo, è un bel riassuntone, guardatelo invece di far figurette del genere

[manuè]

Il cannone del Firefly era efficace quanto il cannone da 76mm

il cannone del firefly ERA il cannone da 76

[BlackCaesar]

Lo Sherman M4A1 e M4A2 era molto meglio del T-34/76. Aveva 51mm inclinati a 34 gradi di corazza che sono pari a 62mm di corazza verticale (76mm sulla torretta) e il 75mm poteva penetrare fino a 78mm di corazza a 1000m, mentre il T-34 aveva 45mm inclinati a 45 gradi che sono circa 64mm di corazza equivalente (e 70mm sulla torretta) mentre il cannone da 76mm a 1000m penetrava 54mm. Detto questo, entrambi facevano cagare il cazzo se comparati anche solo a un Pz.Kpfw. IV Ausf. G o H che nel 1943 era il carro più numeroso. Per non parlare poi di quando è arrivato il Panther, che è il secondo modello più prodotto dopo il Pz.Kpfw. IV (e comunque tra questi bisogna includere gli Ausf.A-F che erano carri di supporto fanteria). Certo è che se hai dietro due industrie pesanti come quella russa e americana e combatti su un fronte mentre il tuo avversario combatte su 3 ti puoi permettere di produrre carri mediocri in gran numero. Ma è come bullarsi di quanto gli zergling non siano così male mentre stai giocando 3v1 contro un Protoss e di quanto inutili siano tutte quelle unità potenti ma costose.

il cannone del firefly ERA il cannone da 76

Intende il M1A1 americano da 76mm montato sugli Sherman 76(W), sugli M18 e i Wolverine. Il Firefly aveva il 76mm 17pdr, che era alquanto diverso e se guardi i dati sulla penetrazione molto meglio del M1A1 (103mm a 1000m contro 148mm a 1000m).

[GenghisKhan]

sono 46 minuti

ma bellissimi

E come, no

ma perchè interessarsi a queste cose?

Unico post sensato di tutto il topic

[Galf]

il cannone del firefly ERA il cannone da 76

AHAHAHAHA
No.

Stesso calibro non significa stesso proiettile o stesso cannone. Il cannone inglese usava proiettili con molto più propellente.
Rimandato a settembre

[Skywolf]

so much fottesega



also per me l'unico sherman rimane quello sulla sinistra:

[Nightgaunt]

Come se la cavavano gli "Sluggers" quando sparavano frontalmente ai Tiger e ai Panther?

Li sto usando in Blitzkrieg 2 (nessuna pretesa simulatoria, ovviamente) contro i big cats tedeschi e vanno alla grande.

[BlackCaesar]

Hanno il cannone del Pershing, che aveva prestazioni simili al KwK 36.