Io dico sempre che Usa e Cina, giocano due giochi diversi.
Una a Risiko, l'altra a Monopoli
Io dico sempre che Usa e Cina, giocano due giochi diversi.
Una a Risiko, l'altra a Monopoli
I cinesi non hanno alcun bisogno di invadere gli USA.
Se li stanno comprando.
La cina è una dittatura con Presidente a vita (in questo momento). Gli USA un Presidente nuovo ogni 4/8 anni con una burocrazia immensa (nonchè Congresso e Senato) dietro a complicargli la vita. Quello che arriverà a Gennaio ha già detto che "i cinesi non sono competizione per gli USA".
I cinesi non hanno alcun bisogno di invadere gli USA.
Oddio inizia anche qua.
Non mi pare di essere andato Off Topic.
Sei liberissimo di contraddire o ribattere.
E difatti hanno fatto la stessa cosa che hanno fatto con l'economia.
Come le maggiori innovazioni vengono ideate negli USA e poi copiate senza alcuna conseguenza in Cina, alla stessa maniera durante gli ultimi anni di Obama e tutti i 4 anni di Trump, è stata spinta una ideologia (spinta da Obama per primo che doveva trovare una scusa per la sua amministrazione economica talmente disastrosa che ha fatto eleggere Trump) disgregante che indottrina i giovani a pensare che gli USA siano stati creati per salvare la schiavitù, che siano un paese orribile, che il socialismo sia preferibile al capitalismo, che bisogni pregare all'altare dell'identity politics e della dottrina SJW/global warming che hanno un solo obiettivo, e cioè spingere metà della popolazione che vota per il partito che dice queste cose a odiare se stessi e la loro nazione.
E tutti i social network a cancellare quanti più possibili che si oppongono alla cosa.
Non è un caso.
Ultima modifica di sisonoio; 03-12-20 alle 23:20
Ultima modifica di NoNickName; 04-12-20 alle 15:37
Siamo ancora qua.
Non e' successo niente.
Non succede mai niente.
Che mondo piatto.
Ok forse non mi sono spiegato.
Siamo d’accorod che quelli che si definiscono liberali siano in costante ricerca del perché non sono soddisfatti, ma non ti rendi conto che questa è la precisa proposta della sinistra americana ?
Quello che PROPONGONO è l’idea che la tua insoddisfazione sia causata da un governo non sufficientemente grande che fa fatto crescere ancora di più e ti manderemo un assegno ogni settimana e sei maschio o femmina a seconda di come ti gira e ti giudicheremo a seconda del colore della tua pelle basta che ci lasci in pace e ci voti.
QUESTA è la loro proposta ! Questa la loro religione. Metà della popolazione votante ha votato questo ! Questo è quello che, per loro, fa appeal.
Posto che non dobbiamo per forza arrivare a un accordo, quello che stai descrivendo è una proposta implicita e non dichiarata e che nell'idea liberal non c'è "il sol dell'avvenire", non c'è nulla di costruttivo: a livello esplicito c'è la lotta per le minoranze che si traduce nel cercare il nemico di turno e creare scontri sociali e la promessa implicita è di rendere tutti poveri allo stesso modo, solleticando gli istinti peggiori della società. Tutto ciò non ha nulla a che vedere con la spinta ideale del "fight for freedom" americano o della rivoluzione socialista, che poi è il motivo per cui il liberalismo contiene i germi della propria disfatta.
Ultima modifica di sisonoio; 04-12-20 alle 21:11
Perché non è propositivo, è come dire questa minestra non mi piace ma non sei in grado non solo di farne una migliore ma nemmeno di indicare una ricetta per farla. E poi non c'è nessuno che predichi la povertà, c'è l'illusione di ricette economiche che dovrebbero ristabilire l'equità e tutelare l'ambiente ma il tutto si risolve nel dare addosso ai ricchi e nel predicare l'austeriti.
sì......e ?
è propositivo, non solo ti dicono che la tua minestra fa schifo, ma ti dicono di mangiare la loro e se dici che non è deliziosa sei svergognato socialmente. la loro ricetta è "fai come ti diciamo".
Forse non ci siamo capiti, non è questione di proporre o no. Stai parlando di ideali che attirano persone mentre questo ideale che ti ho appena descritto è stato eletto al governo.
Non capisco, continui a dire che il loro ideale non attira persone, non ha spinta, non è propositivo, ed è appena stato eletto, in una maniera o nell'altra.
"Tutto si risolve nel dare addosso ai ricchi e predicare l'austerity". Sì. E allora ? Questo per loro è propositivo !
Ma che cazzo vai dicendo
Te sei da rinchiudere![]()
This is extraordinary. 63 emerging markets and developing economies borrow more from Chinese banks than any other nationality. Only 9 US
https://twitter.com/MacaesBruno/stat...60125782601728
https://news.yahoo.com/were-going-to...170003936.html
Last fall, the U.S. Air Force simulated a conflict set more than a decade in the future that began with a Chinese biological-weapon attack that swept through U.S. bases and warships in the Indo-Pacific region. Then a major Chinese military exercise was used as cover for the deployment of a massive invasion force. The simulation culminated with Chinese missile strikes raining down on U.S. bases and warships in the region, and a lightning air and amphibious assault on the island of Taiwan.
The highly classified war game, which has not been previously made public, took place less than a year after the coronavirus, reportedly originating in a Chinese market, spread to the crew of the USS Theodore Roosevelt aircraft carrier, taking one of the U.S. Navy’s most significant assets out of commission.
Then in September in the midst of the war game, actual Chinese combat aircraft intentionally flew over the rarely crossed median line in the Taiwan Strait in the direction of Taipei an unprecedented 40 times and conducted simulated attacks on the island that Taiwan’s premier called “disturbing.” Amid those provocations, China’s air force released a video showing a bomber capable of carrying nuclear weapons carrying out a simulated attack on Andersen Air Force Base on the U.S. Pacific island of Guam. The title of the Hollywood-like propaganda video was “The god of war H-6K [bomber] goes on the attack!”
In case the new U.S. administration failed to get the intended message behind all that provocative military activity, four days after President Biden took office, a large force of Chinese bombers and fighters flew past Taiwan and launched simulated missile attacks on the USS Roosevelt carrier strike group as it was sailing in international waters in the South China Sea.
Little wonder that many foreign affairs and national security experts believe the global pandemic has accelerated trends that were already pushing the United States and China toward a potential confrontation as the world’s leading status quo and rising power, respectively. This month the Council on Foreign Relations released a special report, “The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War,” which concluded that Taiwan “is becoming the most dangerous flash point in the world for a possible war” between the United States and China. In Senate testimony on Tuesday, the head of U.S. Indo-Pacific Command, Adm. Phil Davidson, warned that he believes China might try and annex Taiwan “in this decade, in fact within the next six years.”
Meanwhile, a leading Chinese think tank recently described tensions in U.S.-China relations as the worst since the Tiananmen Square massacre in 1989, and it advised Communist Party leaders to prepare for war with the United States.
What many Americans don’t realize is that years of classified Pentagon war games strongly suggest that the U.S. military would lose that war.
“More than a decade ago, our war games indicated that the Chinese were doing a good job of investing in military capabilities that would make our preferred model of expeditionary warfare, where we push forces forward and operate out of relatively safe bases and sanctuaries, increasingly difficult,” Air Force Lt. Gen. S. Clinton Hinote, deputy chief of staff for strategy, integration and requirements, told Yahoo News in an exclusive interview. By 2018, the People’s Liberation Army had fielded many of those forces in large numbers, to include massive arsenals of precision-guided surface-to-air and surface-to-surface missiles, a space-based constellation of navigation and targeting satellites and the largest navy in the world.
“At that point the trend in our war games was not just that we were losing, but we were losing faster,” Hinote said. “After the 2018 war game I distinctly remember one of our gurus of war gaming standing in front of the Air Force secretary and chief of staff, and telling them that we should never play this war game scenario [of a Chinese attack on Taiwan] again, because we know what is going to happen. The definitive answer if the U.S. military doesn’t change course is that we’re going to lose fast. In that case, an American president would likely be presented with almost a fait accompli.”