Biocoso vieni qui te la faccio io l'iniezioncina :smugaria:
Biocoso vieni qui te la faccio io l'iniezioncina :smugaria:
non è così: òa Corte Europea ha affermato un principio condiviso anche dalla nostra giurisprudenza e cioè che perchè ci sia il danno biologico basta un criterio probabilistico e non è necessario individuare il principio scientifico
in altre parole se un vaccino provoca danni collaterali a un paziente su 20 e la cosa è statisticamente dimostrabile basta questo, non c'è bisogno di dimostrare il fondamento scientifico del danno subito
se è statisticamente dimostrabile vuol dire che c'è fondamento scientificoOriginariamente Scritto da NoNickName
Infatti si è espresso da culose è statisticamente dimostrabile vuol dire che c'è fondamento scientifico
Io mi scnadalizzerei sul fatto che,nonostante i miGliardi investiti in ricerca,non siano stati inventati dei vaccini ancora per molte malattie
che è esattamente ciò che ho scritto io, da cui il fondato dubbio sulla tua capacità di leggere e comprendere il testoE vale per tutti gli altri ignorantoni inferioroni
Il nesso eziologico da sempre non può basarsi concettualmente sulla sola e assoluta certezza scientifica, perché nella maggior parte dei casi non è possibile averla.come legge di copertura
Maledetti
No non hai scritto quello, semplice, non avresti nemmeno aperto il thread
Continui a non capire un cazzo ora ti segnalo all ordine dei medici
Ultima modifica di Biocane; 22-06-17 alle 11:28
il senso è equivalente, porco di un biocane
No puttanaladravacca, e cmq non si replica a biocane, è contra legem
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando