ovvero?Originariamente Scritto da ThorosSudatos
ovvero?
ossignur
http://www.lastampa.it/2017/07/18/it...yJ/pagina.html
cioè neanche rifanno il test, quando usavano kit scadutiSul Dna trovato sui leggins di Yara si è giocato tutto. L’accusa aveva incassato l’ergastolo in primo grado. I suoi difensori avevano insistito che venisse ripetuto l’esame. Massimo Bossetti lo richiede prima della sentenza: «Quel Dna è sbagliato. È un errore. Rifate la prova del Dna e vedrete che i risultati mi daranno ragione». Non lo accontentano.
http://www.liberoquotidiano.it/news/...processo-.html
all'infermiera accusata di aver accoppato la paziente in appello i giudici hanno avuto il buon senso di nominare dei nuovi periti per capire. Qua si fidano.
gg
per mancanza di una querela di parte
e poi ci sono le intercettazioni a dimostrare comunque che persona di merda è
Ritenta, sarai più fortunato.
non so perchè ma secondo me non è stato lui
io credo che il problema sia la superficialita' e la pigrizia mentale, non credo al vero ritardo mentale, ecco perchè non ho piu' fiducia del giudice rispetto all'uomo x messo di fronte ad una vera responsabilita'. anche l'uomo x che sui social da il peggio di se, puo' elaborare un concetto complesso se stimolato ad approfondire e puo' essere in grado di mettere da parte la sua sete giustizialista da uomo frustrato. poi a te imputato puo' andare bene come andare male, pero' io avrei piu' paura di un giudice che si sa, non appartenere alla razza umana, mentre l'uomo medio puo' sempre avere un po' di umanita'
biocane sia imputato che avvocato, nel giro di 3\4 anni
in compenso c'era pure sangue dell'insegnante di ginnastica sulla giacca, ma quello pare non se lo sia inculato nessuno
ecco un esempio di uomo medio. lui non sa perchè ma si sente che non è stato lui. anche le scimmie compiono un'azione in base ad una logica, mangiano perchè hanno fame, cagano perchè hanno bisogno e lo sanno, se potessero parlare non direbbero mai "cago ma non so perchè". pero' persino questa aquila reale, se messo in una giuria dove gli viene spiegata la situazione, mettera' da parte la sua superficialita' ("non so perchè"), sara' costetto a mettere in moto i suoi 4 neuroni e alla fine elaborera' un concetto logico seppur elementare
bossetti vi sta leggendo dalla biblioteca carceraria fornita di pc, e sente di aver trovato degli amicih
ma come si fa a basarsi su articoli di giornali il cui unico scopo è montare il caso? se lo assolvono parte la campagna forcaiola, se lo condannano parte la campagna garantista.
se proprio vuoi leggerti i giornali, leggi repubblica che per quanto fazioso non è la merdafumante dei giornali che hai linkato
Massimo Bossetti, nella lunga dichiarazione d'innocenza davanti alla Corte d'assise presieduta da Antonella Bertoja, s'è lamentato e s'è proposto come vittima della giustizia perché non riconosce come suo il Dna trovato sugli indumenti di Yara ("Non può essere mio"). Sostiene anche che "ci sia stato un errore" nel prelievo. Ma è vero o non è vero? Se la polemica resta alta, esistono alcuni documenti ufficiali, molto chiari, che Repubblica è in grado di riportare.
Corte di Cassazione. Nell'aula del processo sull'omicidio di Yara Gambirasio è stata citata più volte dall'accusa la sentenza della Cassazione 2476 del 2015, con giudice relatore Sandra Recchione. E' nei riguardi di un rapinatore che era stato arrestato molto dopo la rapina, ma lo schema è lo stesso: anche lui, come Bossetti, lamentava di non essere stato "avvisato", di non avere avuto un suo perito, di non potere ripetere l'esame. La risposta dei supremi giudici è stata questa: "La ragione della possibile irrepetibilità può risiedere sia nella scarsa quantità della traccia, sia dalla scandente qualità del Dna presente (...). Nei casi in cui tale accertamento si configuri in concreto come irripetibile, i relativi risultati sono utilizzabili a carico degli indagati che all'epoca dell'analisi non erano iscritti nel registro delle notizie di reato, né risultavano individuabili sulla base degli elementi presenti in atti". Quindi, l'esame vale anche se uno non c'è.Ma quando chiedono i difensori di Bossetti di fare l'esame del Dna? Non nelle prime udienze del dibattimento, come avrebbero potuto. Lo fanno ben prima, in sede di udienza preliminare. Ma con zero risultati positivi. Il 27 aprile 2015 il giudice delle udienze preliminari rigetta le loro richieste su "l'eccezione inerente la inutilizzabilità e/o nullità degli accertamenti di natura biologica sul Dna, eseguiti dai carabinieri del Ris e degli accertamenti successivi ad essi collegati". Infatti, aggiunge il gup (richiamandosi a quanto "già sostenuto dal tribunale di Brescia sezione del riesame dell'ordinanza emessa il 10 ottobre 2014"), "gli avvisi" da parte del pubblico ministero sugli esami del Dna di quello che ancora era Ignoto Uno "furono a suo tempo dati a quelle parti che erano presenti nel procedimento, vale a dire le persone offese dal reato, essendo il procedimento ancora a carico di ignoti. (...) L'odierno imputato non era all'epoca parte del procedimento (...) pertanto mai avrebbe potuto ricevere alcuna notifica a riguardo", scrive il giudice Ciro Iacomino. Infatti, la famiglia Gambirasio ha avuto i suoi consulenti in ogni fase dell'inchiesta.In quella sede, e non in aula, viene rigettata anche la richiesta di incidente probatorio, fatta - scrive il gup - "chiamando in causa il Dna mitocondriale che è noto non svolge funzione d'individuazione del soggetto" e "per estendere il campo d'indagine tecnica" a materiali che non hanno avuto alcun rilievo: quindi "si palesa dalle dedotte considerazioni la inutilità dell'incidente probatorio richiesto".
Il Dna di Bossetti. "Noi - hanno spiegato gli inquirenti - quando abbiamo trovato il materiale genetico ignoravamo l'esistenza di Bossetti. L'ordine della Procura è stato di fare il possibile per individuare con certezza il Dna maschile contenuto in una traccia mista. Quindi, "tolto" il Dna di Yara, sono stati fatti numerosi controlli, usando vari kit genetici, e abbiamo individuato 23 mercatori genetici. Ne bastano dieci per essere inseriti nella banca del Dna e venire individuati. Fatto il tampone su Bossetti, sono stati scelti 21 marcatori su 23, e corrispondevano 21 su 21, certezza assoluta". Questi i fatti, così come sono emersi.
"certezza assoluta" in biologia è un concetto che non esiste, per esempio
vabbe' dai, trasponilo in giurichese, è certezza processuale perchè si parla in termini di leggi di copertura, che è ben diversa dalla certezza assoluta, le leggi di copertura scientifica quasi sempre non puntano alla certezza scientifica altrimenti non condanni piu' nessuno, vedi la solita sentenza Franzese sula rilevanza del nesso eziologico
- - - Aggiornato - - -
no, se non per comprovati problemi di salute, quindi nel tuo caso si
certo che avere una moglie che si chiama MARITA fa un po' ridere però
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
non mi sembra il tipo che provi un senso di colpa. al massimo nei confronti dei suoi figli, per la situazione di merda in cui li ha messi
Il campione di dna è andato distrutto, se non erro. La prova è irripetibile.
e quindi?Quindi, l'esame vale anche se uno non c'è.
quindi? siccome prima hai sbagliato adesso non te lo facciamo più fare?Ma quando chiedono i difensori di Bossetti di fare l'esame del Dna? Non nelle prime udienze del dibattimento, come avrebbero potuto. Lo fanno ben prima, in sede di udienza preliminare. Ma con zero risultati positivi.
che cazzo vuol dire? Gli avvocati chiedono di fare altre analisi, ma siccome le vogliono fare su :materiali che non hanno avuto alcun rilievo; allora niente ulteriori esami?In quella sede, e non in aula, viene rigettata anche la richiesta di incidente probatorio, fatta - scrive il gup - "chiamando in causa il Dna mitocondriale che è noto non svolge funzione d'individuazione del soggetto" e "per estendere il campo d'indagine tecnica" a materiali che non hanno avuto alcun rilievo: quindi "si palesa dalle dedotte considerazioni la inutilità dell'incidente probatorio richiesto".
Il Dna di Bossetti. "Noi - hanno spiegato gli inquirenti - quando abbiamo trovato il materiale genetico ignoravamo l'esistenza di Bossetti. L'ordine della Procura è stato di fare il possibile per individuare con certezza il Dna maschile contenuto in una traccia mista. Quindi, "tolto" il Dna di Yara, sono stati fatti numerosi controlli, usando vari kit genetici, e abbiamo individuato 23 mercatori genetici. Ne bastano dieci per essere inseriti nella banca del Dna e venire individuati. Fatto il tampone su Bossetti, sono stati scelti 21 marcatori su 23, e corrispondevano 21 su 21, certezza assoluta". Questi i fatti, co[/I]sì come sono emersi.[/QUOTE]
Quindi vediamo di capire:
Questo analizzano l'unico campione con diversi kit genetici da cui poi prendono 23 marcatori. Ma è attendibile? perché usarne molti invece di usarne uno solo?
ma infatti la prova è irripetibile, gli avvocati rompono il cazzo solamente per una questione procedurale perchè nel merito la prova è incontrovertibile. loro dicono :non abbiamo assistito all'esame perchè al tempo dei fatti ignoto 1 era sconosciuto e pertanto noi non avevamo alcun incarico. bon, allora a questo punto, non potresti condannare uno unicamente sulla prova raccolta nelle indagini preliminari (a meno che non sia un incidente probatorio dove vi è la presenza dei difensori e dei periti di parte ma appunto non poteva essere questo il caso); peccato che ci siano alte prove in ballo, come le rilevazioni satellitari del furgone sul luogo del delitto e limitrofi. che ex suis non sono prove incontrovertibili ma solo indiziarie, ma unite alla prova del dna, seppur raccolta nelle indagini preliminari unicamente dalla polizia giuziaria (ris), rendono la situazione regolare anche dal punto di vista meramente processuale. ma è cmq nel merito che non vi è dubbio alcuno
ma almeno hanno verificato che i test del dna li abbiano fatti bene e non alla cazzo di cane?
Perché finire all'ergastolo per esami fatti alla cazzo non è piacevole.
Quindi vediamo di capire:
Questo analizzano l'unico campione con diversi kit genetici da cui poi prendono 23 marcatori. Ma è attendibile? perché usarne molti invece di usarne uno solo?
non ho capito questo tuo dubbio
[/QUOTE]
risp in neretto
Ero rimasto alla telecamera (abusivamente inquadrante la strada). Di satelliti non ho mai sentito parlare.
Mah... il movente... l'attitudine pacifica del B.... la vittima non particolarmente appariscente per un atto maniacale... non so. Tutto così strano... Però la corrispondenza della traccia del dna è inequivocabile....
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando