Visualizzazione Stampabile
no :fag: se metti la droga nel bicchiere e poi non lo somministri rispondi della fattispecie di reato corrispondente sotto forma di tentativo (vedere disciplina del tentativo) :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Dehor
se invece rinunci dal proposito all'ultimo momento e non somministri la sostanza, rispondi cmq del reato sotto forma di tentativo, ma con le attenuanti :fag:
spera di non trovare Biocane sulla tua strada professionale con un bel 1218 cc. o peggio qualche bel cp :smug:
sto cazzo, non sta scritto da nessuna parte che se te hai delle malattie letali e me le nascondi di proposito proprio per infettarmi con il contagio, la faccenda sia assolutamente legaleCitazione:
Originariamente Scritto da Stefansen
anzi oltre al dolo ci sarebbe anche l'aggravante della crudeltà per lesioni gravi fisiche e psicologiche che lasceresti nella ignara vittima che un domani venisse a scoprire
come una tegola sulla testa di avere la malattia e non tieni tra l'altro nemmeno conto di quante altre probabili vittime che potrebbero venire contagiate a sua volta
perchè la vittima non mostra sintomi della malattia ed è ignara di averla. la condanna doveva essere ergastolo senza nessuna attenuante con l'aggravante della crudeltà
per vendetta e lesioni gravissime sulle vittime. fossi in loro farei una colletta e farei ricorso pagando un avvocato con i contro coioni che gli dia la giusta punizione che merita
una merda sub umana come lui.
piccoli nerd vi odio tutti nella vostra mediocre superficialita' :smug:
skynight qi 35?
- - - Aggiornato - - -
dehor guardati le spalle e stai in campana :smug:
Biocane non stare attaccato ai dettagli, io faccio schifo in legge perchè giustamente non ne so un cazzo ma dal punto di vista umano il tipo andrebbe condannato senza se e senza ma,Citazione:
Originariamente Scritto da Biocane
poi che la condanna sia stata diminuita per cavilli legulei ci può stare, ma sinceramente da essere umano e non da rappresentante della legge, il tipo si merita una condanna all'ergastolo
per aver contagiato volontariamente le vittime? si o no? non trovate scuse che sia cascato dal pero sapendo di avere l'HIV ignorando i sistemi di trasmissione della malattia.
ma le leggi sono quelle, quindi no, non andava condannato all'ergastolo, per quanto mi riguarda lo si potrebbe mettere a vita in una cella popolata da due mandingo gay sieropositivi, ma il problema è legislativo. se la destra sbraita contro i giudici e per 20 anni che è stata al governo non ha fatto un cazzo per innalzare le pene, il problema è giudiziario o legislativo? nel caso di specie, è andata di lusso (non per lui) che gli abbian dato 24 anni.Citazione:
Originariamente Scritto da Skynight
non c'è da indignarsi contro i giudici in questo caso, se mai è vergognoso che nel caso dell'ivoriano che ha deturpato con l'acido la ex gli abbian dato solo 10 anni perchè li si , c'erano i presupposti edittali per dargli di piu'. per fortuna che poi gli han dato altri 8 anni in un altro procedimento per stalking
Quindi Skynight secondo la tua logica se uno con l'influenza esce di casa perchè quel giorno magari ha un importante impegno di lavoro o semplicemente per il piacere di prendere una boccata d'aria e infetta qualcuno, quel qualcuno può citarlo in giudizio per essere stato infettato attribuendo al malato una responsabilità colposa?
Quello che non riuscite a capire è che con questa sentenza passa il concetto di colpa dell'infettatore sul infettato
ma cosa sei a dire? :asd: non puoi paragonarmi una malattia non mortale di trasmissione aerobica, con una invece mortale a trasmissione biologica.:bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Stefansen
cioè che se la sono andata a cercare? e per quale motivo? perché non hanno ragionato con il loro cervello è avevano perso la testa per il tipo
ed essendo innamorate sono finite inculate? non capisco proprio perché loro dovrebbero ricevere qualsiasi tipo di genere di colpa essendo state delle vittime inconsapevoli
quindi è illegale di per sé tipo tenere dell'acido muriatico in una bottiglietta.Citazione:
Originariamente Scritto da Biocane
Certo certo :pat:
Vedo che hai capito tutto :pat:Citazione:
Originariamente Scritto da Dehor
forse sei tu che non parli bene, essendo un cane :pat:Citazione:
Originariamente Scritto da Biocane
probabilmente intendevi se provi a somministrarlo, ma non ci riesci :pat:
Logico che debba pesare la differenza delle due malattie, ma il concetto è lo stesso.Citazione:
Originariamente Scritto da Skynight
Hai in entrambe i casi due persone malate che si sono comportate irresponsabilmente, uno andando a letto senza precauzioni l'altro non standosene a casa quando aveva la febbre e infettando altri. Anzi nel primo caso hai che il contagio avviene con corresponsabilità di entrambi, quello con la malattia venerea non può infettarti se anche tu non fai un 'azione volontaria che favorisce tale contagio, mentre quello con la febbre può infettarti anche senza nessuna tua mancanza di precauzione, basta che ti si avvicina inavvertitamente e starnuta e tu non ci puoi fare nulla.
Quindi ripeto, per te è da punire chi commettendo un'imprudenza (non starsene a casa quando si ha la febbre) infetta altri?
no, è proprio come ho scritto :pat:Citazione:
Originariamente Scritto da Dehor
l'hai letta la seconda riga? :pat:
Non punibilità per tenuità del fatto. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Stefansen
Ma chiunque archivierebbe perché il fatto non costituisce reato. :sisi: