[Fisica dafaq] E anche la termodinamica ha salutato?

[Zhuge]

Ieri in tribunale, a margine di un'udienza, ciacolavo con un ingegnere che mi spiegava che le caldaie a condensazione hanno un redimento talmente buono da essere formalmente persino superiore a 1. Al che gli ho chiesto se questo non contraddicesse quanto avevo studiato, cioè che avere un rendimento superiore a 1 (cioè superiore a quello ideale) sia ontologicamente impossibile; mi ha risposto che in effetti a livello semplicistico pare che le caldaie a condensazione mettano in crisi il primo principio della termodinamica.

E niente,

[Galf]

cosa

[Howard TD]

Ing lauerato a ******?

[Zhuge]

il dilemma sta tutto nel livello semplicistico, pare.

[Nightgaunt]

E' sicuramente un genio, grazie alle sue caldaie tra 10 anni avremo le colonie su Proxima Centauri e PC in grado di far girare Starcraft 2 a 60 fps.

[Lurge]

nuoooooo!!!

[Maelström]

Eh niente il futuro sono le caldaie a condensazione, la fusione a freddo può accompagnare solo.

[Ciome]

tranquillo hai studiato bene, è lui che è stato indottrinato/ha il cervello spappolato

[Zhuge]

In realtà mi stava anche spiegando perché è apparentemente il rendimento sia superiore a 1, però poi il giudice ci ha chiamato ed abbiamo interrotto il discorso, che poi è quello che si legge a questo link.

https://www.appuntidigitali.it/14635...condensazione/

[pasquaz]

interessante ma come mai pago ancora il gas?
Una volta immesso in circolo il quantitativo per accenderla il caldo dovrebbe andare all'infinito

[medioman.]

La termodinamica ci seppellirà tutti.

[Nightgaunt]

interessante ma come mai pago ancora il gas?
Una volta immesso in circolo il quantitativo per accenderla il caldo dovrebbe andare all'infinito

Dovresti averne un surplus sempre più crescente da vendere, almeno finché la tua caldaia non causerà abbastanza riscaldamento globale da sciogliere le calotte polari.

[Ciome]

In realtà mi stava anche spiegando perché è apparentemente il rendimento sia superiore a 1, però poi il giudice ci ha chiamato ed abbiamo interrotto il discorso, che poi è quello che si legge a questo link.

https://www.appuntidigitali.it/14635...condensazione/

io continuo a pensare che è una cagata. quando bruci una sostanza, quella sostanza ha una certa energia/massa bruciata. se io uso tutta quella energia, ottimo, rendimento unitario, altrimenti i fumi se ne portano via una parte. Ora, se quell'energia è andata in parte come calore dove volevo io, e in parte nei fumi l'equazione che mi viene da pensare è:
energia totale = calore usato + fumi cioè energia totale = calore usato + (calore latente acqua nei fumi + calore del fumo stesso)

non è che l'energia che ha permesso la formazione di acqua nei fumi te l'hanno regalata durante la reazione CH4 + 2*O2 = CO2 + 2*H2O . Quindi se recuperi quell'energia non stai andando sopra il rendimento unitario (vado a memoria).

A me sembra una trovata da marketing, specie perchè è molto difficile che una caldaia a condensazione sia nelle condizioni di operare alla massima efficienza nella parte di condensazione, quindi, anche volendo credere alle favole, non ci arriverai mai a casa tua.

poi oh, se mi dimostrate che l'energia trasmessa all'acqua da scaldare è maggiore di quella che avete ottenuto bruciando il metano, finanziamo un razzo per marte alimentato a caldaie a condensazione su kickstarter

[golem101]

Ieri in tribunale, a margine di un'udienza, ciacolavo con un ingegnere che mi spiegava che le caldaie a condensazione hanno un redimento talmente buono da essere formalmente persino superiore a 1. Al che gli ho chiesto se questo non contraddicesse quanto avevo studiato, cioè che avere un rendimento superiore a 1 (cioè superiore a quello ideale) sia ontologicamente impossibile; mi ha risposto che in effetti a livello semplicistico pare che le caldaie a condensazione mettano in crisi il primo principio della termodinamica.

E niente,

Ese.
Senza andare a scavare nelle vaghe e oscure gabole (cit.) che portano a dimostrazione di simili panzane, ti posso già dire che o calcolano più volte lo stesso fattore favorevole chiamandolo con nomi diversi, o si "dimenticano" di sottrarne uno sfavorevole.

E' una roba tipo lo schema Ponzi delle bubbolate scientifiche/tecnologiche, ci provano sempre.

[Zhuge]

Ese.
Senza andare a scavare nelle vaghe e oscure gabole (cit.) che portano a dimostrazione di simili panzane, ti posso già dire che o calcolano più volte lo stesso fattore favorevole chiamandolo con nomi diversi, o si "dimenticano" di sottrarne uno sfavorevole.

E' una roba tipo lo schema Ponzi delle bubbolate scientifiche/tecnologiche, ci provano sempre.

Sì, è probabile che sia così e come dice ciome.

[Zuma]

Ieri in tribunale, a margine di un'udienza, ciacolavo con un ingegnere che mi spiegava che le caldaie a condensazione hanno un redimento talmente buono da essere formalmente persino superiore a 1. Al che gli ho chiesto se questo non contraddicesse quanto avevo studiato, cioè che avere un rendimento superiore a 1 (cioè superiore a quello ideale) sia ontologicamente impossibile; mi ha risposto che in effetti a livello semplicistico pare che le caldaie a condensazione mettano in crisi il primo principio della termodinamica.

E niente,

Ingegnere gestionale?

[Rot Teufel]

Ieri in tribunale, a margine di un'udienza, ciacolavo con un ingegnere che mi spiegava che le caldaie a condensazione hanno un redimento talmente buono da essere formalmente persino superiore a 1. Al che gli ho chiesto se questo non contraddicesse quanto avevo studiato, cioè che avere un rendimento superiore a 1 (cioè superiore a quello ideale) sia ontologicamente impossibile; mi ha risposto che in effetti a livello semplicistico pare che le caldaie a condensazione mettano in crisi il primo principio della termodinamica.

E niente,

cosa m'hai fatto ricordare comunque sì, nel calcolo (dove si presume ci sia una condizione ottimale) il rendimento è pari/superiore ad uno, ma un realtà il rendimento è sempre sotto l'uno (condizioni reali)

[Zuma]

Ese.
Senza andare a scavare nelle vaghe e oscure gabole (cit.) che portano a dimostrazione di simili panzane, ti posso già dire che o calcolano più volte lo stesso fattore favorevole chiamandolo con nomi diversi, o si "dimenticano" di sottrarne uno sfavorevole.

Se ricordo bene, è semplicemente un rendimento calcolato sul potere calorifico inferiore

EDIT: "erroneamente" calcolato sul potere calorif...etc..etc

[Ciome]

Ingegnere gestionale?

impossibile, io sono contrario. cerchi rogne?

[Il Mira]

Confermo quello che dice Zuma, se nel conto del rendimento non si tiene conto dell'energia recuperata dalla condensazione del vapore,allora il risultato è maggiore di uno, ma appunto è solo un magheggio matematico