Re: un dilemma per gli avvocati
Qualcuno mi dica perchè la tizia ha ammesso di stare andando veloce.
Comunque deve ripeterlo in Aula, se là dice che si è fatta influenzare e che in realtà stava andando secondo la norma e il cane le si è parato davanti, il padrone si attacca.
Al momento il padrone deve pagare i danni e anche la multa per aver lasciato l'animale incustodito.
Se la donna ha messo a verbale di stare andando veloce, lei pagherà la multa per eccesso + punti, ma è veramente pirla lei.
Gli animali vanno tenuti custoditi, se per evitare il cane lei frontalava una macchina che veniva in senso opposto ?
Re: un dilemma per gli avvocati
multa + punti in base a cosa?
"andavo veloce" non vuol dire nulla
come lo quantifichi?
Re: un dilemma per gli avvocati
Se stava andando sopra i limiti di velocità per sua stessa ammissione, si attacca al cazzo anche lei, e' concorso di colpa. Se una mi mette sotto il cane (che non ho) perché correva, e mi dice che le ha danneggiato la vettura, come minimo le rompo la faccia a pugni, e poi mi trattengo per non strangolarla e finire in galera
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Biocane
Se stava andando sopra i limiti di velocità per sua stessa ammissione, si attacca al cazzo anche lei, e' concorso di colpa. Se una mi mette sotto il cane (che non ho) perché correva, e mi dice che le ha danneggiato la vettura, come minimo le rompo la faccia a pugni, e poi mi trattengo per non strangolarla e finire in galera
però poi le paghi il meccanico :smug:
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
sisonoio
Qualcuno mi dica perchè la tizia ha ammesso di stare andando veloce.
Comunque deve ripeterlo in Aula, se là dice che si è fatta influenzare e che in realtà stava andando secondo la norma e il cane le si è parato davanti, il padrone si attacca.
Al momento il padrone deve pagare i danni e anche la multa per aver lasciato l'animale incustodito.
Se la donna ha messo a verbale di stare andando veloce, lei pagherà la multa per eccesso + punti, ma è veramente pirla lei.
Gli animali vanno tenuti custoditi, se per evitare il cane lei frontalava una macchina che veniva in senso opposto ?
Dall urto piu stazza dell animale si puo tranquillamente stabilire una velocita approssimativa, detto questo non sapendo il punto in cui e' avvenuto, se era un centro abitato, qual era il limite di velocità, se c era una curva, tutte le supposizioni che state facendo sono campate per aria. Se es. Il limite e' 40 all ora, e' difficile ipotizzare che a quella velocità uno non riesca a frenare o quantomeno a ridurre a tal punto la velocita da.non creare.un impatto da danneggiare l autovettura. Ergo...verosimilmente correva e tanto e verosimilmente si attacca al cazzo di cane
- - - Aggiornato - - -
Citazione:
Originariamente Scritto da
tigerwoods
però poi le paghi il meccanico :smug:
Per rifarsi la faccia? :smug:
Re: un dilemma per gli avvocati
Spiacente Bio, ma sai meglio di me che le infrazioni per velocità devono essere accertate tramite strumentazione o colti in flagrante da una volante che registri l'avvenimento.
Le parole della signora, per quanto stupide, non costituiscono concorso di colpa in alcun modo. Soprattutto perchè la velocità non è dimostrabile in alcun modo.
E la prossima volta tieni l'avatar al guinzaglio :smug:
Re: un dilemma per gli avvocati
Comunque se schiaccio un cane lo prendo in macchina dentro una busta e vado al fiume più vicino, se non c'è il padrone
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Honey_pie
È semplicemente più facile per un cane di grossa taglia rigirarsi male, e azzannare alla gola un cane di piccola taglia che non un cristiano, se sta al guinzaglio.
Ti assicuro che il Legislatore, quando dispose l'obbligo di museruola, non aveva a cuori la salute dei barboncini, ma quella dei cristiani; che poi il sentimento sia cambiato ed adesso si voglia tutelare anche la vita dell'animale d'affezione come bene della vita meritevole di tutela, è roba alquanto recente. Non mi metterò però certo qui a discutere di politica del diritto. Sorrido soltanto, e (niente contro di te, ma) tu me ne dai una occasione, di chi ritiene la vita animale pari, quando non superiore, alla vita umana (e poi magari nemmeno si preoccupa se calpesta le aiuole).
:fag:
Re: un dilemma per gli avvocati
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
sisonoio
Spiacente Bio, ma sai meglio di me che le infrazioni per velocità devono essere accertate tramite strumentazione o colti in flagrante da una volante che registri l'avvenimento.
Le parole della signora, per quanto stupide, non costituiscono concorso di colpa in alcun modo. Soprattutto perchè la velocità non è dimostrabile in alcun modo.
E la prossima volta tieni l'avatar al guinzaglio :smug:
Stai confondendo la sanzione amministrativa della multa per eccesso di velocità con un processo civile dove vu e' libertà nella forma di manifestazione della prova :fag:
Quindi secondo te, se vado ai 200 e stiro un cristiano ma non c'è un autovelox, sono a posto? Complimenti per la tua capacità di astrazione logica :fag: anche non sapendo un cazzo di diritto come te, ci potevi arrivare per deduzione. Detto ciò, in ogni caso, dato che la logica elementare ti manca, ti rammento che
con me non puoi parlare di diritto se non hai almeno una laurea a pieni voti in una facoltà del nord e non hai passato il concorso di stato al primo tentativo con la media dell 8, spero di non dovermi ripetere con altri inferioroni :fag:
Adesso ringrazia per la lezione ricevuta e chiedi scusa per il tempo inutile che ho speso per risponderti
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Biocane
1)Stai confondendo la sanzione amministrativa della multa per eccesso di velocità con un processo civile dove vu e' libertà nella forma di manifestazione della prova :fag:
2)Quindi secondo te, se vado ai 200 e stiro un cristiano ma non c'è un autovelox, sono a posto? Complimenti per la tua capacità di astrazione logica :fag: anche non sapendo un cazzo di diritto come te, ci potevi arrivare per deduzione. Detto ciò, in ogni caso, dato che la logica elementare ti manca, ti rammento che
3)con me non puoi parlare di diritto se non hai almeno una laurea a pieni voti in una facoltà del nord e non hai passato il concorso di stato al primo tentativo con la media dell 8, spero di non dovermi ripetere con altri inferioroni :fag:
Adesso ringrazia per la lezione ricevuta e chiedi scusa per il tempo inutile che ho speso per risponderti
1)e tu stai dando per scontato che il giudice ti darà ragione quando la donna negherà di averti stirato il cane per eccesso di velocità e dirà che tu l'hai confusa sul momento :fag:
2) complimenti anche a te per la stessa astrazione dato che compari una velocità di 200 all'ora ( :asd: ) inattuabile se non in autostrada e facilmente dimostrabile dato che un incidente a 200 all'ora annienta letteralmente entrambe le parti e l'ammazzare una persona (senza specificare dove, tra le altre cose, era sulle strisce ? era ubriaco in una strada al buio senza i catarifrangenti, nel qual caso la Cassazione si è già espressa a favore dell'automobilista esprimento L'OBBLIGO di indossare i cata ?) con una donna che dice "si, forse stavo andando forte" senza testimoni, senza prove, senza nulla se non le sue ritrattabili parole e un cane NON TENUTO al guinzaglio (quindi invece negligenza dimostrata) da un avvocato che si crede Cicerone facendo esempi che nulla c'entrano :fag:
3) ho conosciuti più avvocati cani ( :asd: ) che panini del Mac che mi disgustavano, tranquillo. L'ultimo esempio ? Serata a casa sua, è una amico, si parla di divorzi e di maschi che lasciano la casa per mesi e lui mi dice "heh in questi casi non si può fare nulla purtroppo" e io gli dico, "guarda persino su google c'è l'abbandono di tetto coniugale" e lui si alza, prende un libro dallo scaffale, cerca la pagina e risponde "ah si, c'è un reatino, poca roba, un anno di carcere e multa per abbandono, sì" :fag:
Edit : lui non è un avvocato scarso heh, ma anche i buoni commettono errori o subito dicono cose che magari poi si rivelano diverse :fag:
Poi te lo concedo, a processo, come lo stesso Di Pietro ha detto in una memorabile intervista delle Iene con Sgarbi, essere colpevoli o innocenti conta 0, se trovi il giudice animalaro per la signora è finita, troverebbe pure il modo di sentenziare che la mancanza di guinzaglio è una richiesta di libertà dell'animale :asd: ma per il momento, COME TU STESSO DICI, "libertà di manifestazione della prova", non "prova inconfutabile", gud lack
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ciome
ecco metti il tuo cellulare qui poi ti chiamo quando arrivo a Roma
ma sei sicuro?
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Biocane
ti rammento che con me non puoi parlare di diritto se non hai almeno una laurea a pieni voti in una facoltà del nord e non hai passato il concorso di stato al primo tentativo con la media dell 8, spero di non dovermi ripetere con altri inferioroni :fag:
Ok, però così dovremmo radiare dall'albo 270.000 avvocati su 280.000 :asd:
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Zhuge
dovremmo radiare dall'albo 270.000 avvocati su 280.000 :asd:
ottima idea :fag:
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Honey_pie
Obbligo di guinzaglio lungo non più di 1 metro, sì.
sacrosanto :sisi:
Citazione:
Originariamente Scritto da
Honey_pie
Quelli a nastro che si "richiamano" col pulsante non sono più consentiti.
questa è una bella notizia, forse meno per quella gente che lasciava N metri di libertà stile filo di arianna con il cane che faceva slalom gigante tra i passanti.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Honey_pie
Museruola per cani di grande taglia sì, quando vai a passeggio (possono aggredire i piccola taglia).
questo è positivo, per le persone intendo. se un alano sbrana un carlino non batto ciglio perchè la natura è feroce e gli equilibri son quelli.
come chi piange per il panda in via di estinzione che si nutre di eucalipto, gargantueschi cazzi, se non impara a cibarsi che si estingua in silenzio :asd:
Re: un dilemma per gli avvocati
è semplicemente sbagliato avere i cagnolini e i gattini in casa
solo che in questa società o li ingabbi tu o vengono catturati e castrati e ingabbiati. se la gente avesse due punti furbizia in più e fosse un po' meno stronza si potrebbero creare oasi faunistiche come già ce ne sono, però per cani e gatti, così scopano e sono liberi
Re: un dilemma per gli avvocati
io avrei fatto sterilizzare il mio gatto ma i miei son contrari perchè lo ritengono una barbarie, nonostante siano consci del problema colonie feline fuori controllo.
essendo poco affettivo lo cerco solo per qualche coccola ogni tanto ma ci badano i miei e quando era piccolo (1 anno) in estro che rompeva, lo hanno lasciato andar fuori casa.
sparito per 3gg è tornato che non rompeva più perchè ha conosciuto la natura e probabilmente ha follato come un dannato :asd:
da allora viene a casa per mangiare, dormire, coccole ed esce quando vuole; stanziale e territoriale a bestia ma è un gatto felice.
quindi non penso sia sbagliato avere animali domestici in casa, dipende dalla situazione del circondario perchè in città rischiano più che in campagna e vivessi in centro città lo terrei al sicuro.
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Metatron
se un alano sbrana un carlino non batto ciglio perchè la natura è feroce e gli equilibri son quelli.
:
Solo che se l 'alano è il tuo, devi pagare la multa al proprietario del carlino + sequestro dell' alano da parte della polizia veterinaria e valutazione di abbattimento. :caffe: pace al carlino, dici tu, ok, ma pure per te sono cazzi.
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Zhuge
Ok, però così dovremmo radiare dall'albo 270.000 avvocati su 280.000 :asd:
ma magari
- - - Aggiornato - - -
Citazione:
Originariamente Scritto da
sisonoio
1)e tu stai dando per scontato che il giudice ti darà ragione quando la donna negherà di averti stirato il cane per eccesso di velocità e dirà che tu l'hai confusa sul momento :fag:
2) complimenti anche a te per la stessa astrazione dato che compari una velocità di 200 all'ora ( :asd: ) inattuabile se non in autostrada e facilmente dimostrabile dato che un incidente a 200 all'ora annienta letteralmente entrambe le parti e l'ammazzare una persona (senza specificare dove, tra le altre cose, era sulle strisce ? era ubriaco in una strada al buio senza i catarifrangenti, nel qual caso la Cassazione si è già espressa a favore dell'automobilista esprimento L'OBBLIGO di indossare i cata ?) con una donna che dice "si, forse stavo andando forte" senza testimoni, senza prove, senza nulla se non le sue ritrattabili parole e un cane NON TENUTO al guinzaglio (quindi invece negligenza dimostrata) da un avvocato che si crede Cicerone facendo esempi che nulla c'entrano :fag:
3) ho conosciuti più avvocati cani ( :asd: ) che panini del Mac che mi disgustavano, tranquillo. L'ultimo esempio ? Serata a casa sua, è una amico, si parla di divorzi e di maschi che lasciano la casa per mesi e lui mi dice "heh in questi casi non si può fare nulla purtroppo" e io gli dico, "guarda persino su google c'è l'abbandono di tetto coniugale" e lui si alza, prende un libro dallo scaffale, cerca la pagina e risponde "ah si, c'è un reatino, poca roba, un anno di carcere e multa per abbandono, sì" :fag:
Edit : lui non è un avvocato scarso heh, ma anche i buoni commettono errori o subito dicono cose che magari poi si rivelano diverse :fag:
Poi te lo concedo, a processo, come lo stesso Di Pietro ha detto in una memorabile intervista delle Iene con Sgarbi, essere colpevoli o innocenti conta 0, se trovi il giudice animalaro per la signora è finita, troverebbe pure il modo di sentenziare che la mancanza di guinzaglio è una richiesta di libertà dell'animale :asd: ma per il momento, COME TU STESSO DICI, "libertà di manifestazione della prova", non "prova inconfutabile", gud lack
hai perso l'occasione per tacere, ora CHIEDI SCUSA SUBITO!
Re: un dilemma per gli avvocati
Citazione:
Originariamente Scritto da
Honey_pie
Solo che se l 'alano è il tuo, devi pagare la multa al proprietario del carlino + sequestro dell' alano da parte della polizia veterinaria e valutazione di abbattimento. :caffe: pace al carlino, dici tu, ok, ma pure per te sono cazzi.
no non sono cazzi miei perchè non ho canidi, non avrò mai e non ne voglio, soprattutto non vorrei mai una bestia che può nuocermi se gli girano i cosiddetti :asd:
un alano potrebbe benissimo esercitare una trazione repentina che mi manda a terra o mi lussa una spalla, essendo 70kg sarei un babbazzo a tenerne uno. (a parte un mingherlino istruttore che passa ogni tanto nei boschi vicini con bestie enormi e gridando qualche comando li frezza all'istante, farebbe cagare addosso anche me :asd:)
quando passeggio mi mettono inquietudine quelli grossi e in particolare i deformi pitbull che associo al dolo e alla morte. casualmente mai visto uno con la museruola, che avrei gradito anche sul padrone di turno.