Ma quindi è praticamente certo che Trump [non] diventerà presidente of USA

[megalomaniac]

Non sta negando di essere Marmist

Mi stupisce un po' Ceccazzo che non dice nulla nonostante possa fare un controllo degli IP in quanto moderatore

[Biocane]

Non sta negando di essere Marmist

Mi stupisce un po' Ceccazzo che non dice nulla nonostante possa fare un controllo degli IP in quanto moderatore

beh, Marmist non è stato bannato quindi in teoria Ceccazzo non è tenuto a controllare se è suo fake secondo il protocollo di gias, se non erro

[Qoelet]

Ma sapete cosa mi fa più specie di 'sto thread? Che:

- O i BLM son brava gente che lotta per la Libertà E Trump è un disagiato mentale
- O i BLM sono (in buona parte) piccoli criminali da rinchiudere, assecondati da degli sciroccati che vivono fuori dal mondo E Trump è il miglior presidente che gli USA abbiano mai avuto.

C'è anche l'alternativa che i BLM siano una schifezza e che Trump sia da ricovero, eh.

[Doomer Caesar]

Lui descrive le osservazioni che altri possono fare come ha fatto lui.

Ma che importanza ha se è falsificabile o meno?

Quale argomentazione stai portando avanti esattamente, io giuro sono allibito

[Damon]

Ma sapete cosa mi fa più specie di 'sto thread? Che:

- O i BLM son brava gente che lotta per la Libertà E Trump è un disagiato mentale
- O i BLM sono (in buona parte) piccoli criminali da rinchiudere, assecondati da degli sciroccati che vivono fuori dal mondo E Trump è il miglior presidente che gli USA abbiano mai avuto.

C'è anche l'alternativa che i BLM siano una schifezza e che Trump sia da ricovero, eh.

Esattamente.
E ci è voluto solo il post 3463 per arrivarci

[Doomer Caesar]

Cioè stai sostenendo che una prova è tale solo se è falsificabile? Solo se ci si può arrivare in modo deduttivo?

Boh

[Kemper Boyd]

Ma che importanza ha se è falsificabile o meno?

Quale argomentazione stai portando avanti esattamente, io giuro sono allibito

La mia argomentazione è molto semplice: un testimone può dire cazzate. Anche in buona fede, eh. Serve qualcosa di più della sua testimonianza per credergli. Tutto qui, non mi sembra un concetto difficile.

[Qoelet]

Ma che importanza ha se è falsificabile o meno?

Quale argomentazione stai portando avanti esattamente, io giuro sono allibito

Definisci "prova", altrimenti non capiamo cosa intendi.
Da come la metti giù non è una prova in senso giuridico, non è una prova in senso scientifico... rimane l'ambito religioso.

[Kemper Boyd]

Cioè stai sostenendo che una prova è tale solo se è falsificabile? Solo se ci si può arrivare in modo deduttivo?

Boh

Sto sostenendo che una prova è tale se è VERIFICABILE. Hai qualche ritardo mentale?

[Doomer Caesar]

La mia argomentazione è molto semplice: un testimone può dire cazzate. Anche in buona fede, eh. Serve qualcosa di più della sua testimonianza per credergli. Tutto qui, non mi sembra un concetto difficile.

Ma sono abbastanza d'accordo, in molti casi è vero, ma cosa c'entra

- - - Aggiornato - - -

Definisci "prova", altrimenti non capiamo cosa intendi.
Da come la metti giù non è una prova in senso giuridico, non è una prova in senso scientifico... rimane l'ambito religioso.

Ma in realtà l'ho già definita più indietro rispondendo a biocane

- - - Aggiornato - - -

Sto sostenendo che una prova è tale se è VERIFICABILE. Hai qualche ritardo mentale?

Ma perchè? Che definizione di prova stai usando?

Cioè se vedi un furto e denunci qualcuno pensi che la tua testimonianza non sia una prova?

Ma anche una testimonianza in privato, eh, senza confondere le acque con concetti legali

[Qoelet]

In sintesi, Biocane te l'ha spiegata in legalese e no va bene, Kemper Boyd in scientifichese e non va bene. COme dicevo rimane la religione.

Nello specifico, nella tua definizione:

Una prova è tale a prescindere dal giudizio di qualsiasi tribunale. È "qualcosa" che sostiene la veridicità una tesi.

ci deve però essere qualcosa che prende qualcosa e lo eleva ad essere una "prova". Tribunale, "peers", una congrega di fedeli. essere "prova" è una carateristica di un fatto, di un accadimento: non è un ente a sé stante.

Un tribunale, o il capo del villaggio, o chi vuoi tu, ne giudica solo la qualità.

C'è una soglia di qualità sotto cui una prova non è tale. Non hai ancora specificato né la soglia né l'entità che ha il "potere" di decidere se quella è una prova o no. Ciariamoci: se l'investigatore trova "una prova", trova qualcosa che SECONDO LUI è una prova. Il giodice/giuria/capo villaggio deciderà se quella è effettivamente una prova anche per LUI: questo è il senso del termine "prova": ci dev'essere un ente validante.

Può farlo in modo più o meno razionale, spesso sbagliando di brutto. Il giudizio di un tribunale non ha nessun effetto sul valore di una prova o sulla sua condizione di prova.

E quindi cosa distingue una prova da una denuncia anonima?

Se ha valore lo ha perchè presente oggettivamente.

Quest'affermazione ha senso solo in ambito fideistico.

[testudo13]

Cioè se vedi un furto e denunci qualcuno pensi che la tua testimonianza non sia una prova?

Ma anche una testimonianza in privato, eh, senza confondere le acque con concetti legali

Ti ho visto rubare.





Quindi secondo la tua teoria, questa e' una prova.

[megalomaniac]

Mark Zuckerberg

The shocking events of the last 24 hours clearly demonstrate that President Donald Trump intends to use his remaining time in office to undermine the peaceful and lawful transition of power to his elected successor, Joe Biden.

His decision to use his platform to condone rather than condemn the actions of his supporters at the Capitol building has rightly disturbed people in the US and around the world. We removed these statements yesterday because we judged that their effect -- and likely their intent -- would be to provoke further violence.

Following the certification of the election results by Congress, the priority for the whole country must now be to ensure that the remaining 13 days and the days after inauguration pass peacefully and in accordance with established democratic norms.

Over the last several years, we have allowed President Trump to use our platform consistent with our own rules, at times removing content or labeling his posts when they violate our policies. We did this because we believe that the public has a right to the broadest possible access to political speech, even controversial speech. But the current context is now fundamentally different, involving use of our platform to incite violent insurrection against a democratically elected government.

We believe the risks of allowing the President to continue to use our service during this period are simply too great. Therefore, we are extending the block we have placed on his Facebook and Instagram accounts indefinitely and for at least the next two weeks until the peaceful transition of power is complete.

[Decay]

No voja toh https://it.wikipedia.org/wiki/Scanda...idge_Analytica ci hanno fatto anche documentari, un paio sono su Netflix, e sicuramente hanno fatto vincere diverse elezioni in stati esteri.

Quanto abbiano influito per Trump è difficile da valutare. Ma non è neanche quello il punto. Obama o i democratici non è che si siano messi a incitare le persone a scendere in strada e manifestare. Trump, perché in malafede o perché semplicemente stupido, sì. Per suo tornaconto personale, non certo per il bene della democrazia. Questo non ammettere la sconfitta gli serve per essere più credibile nel 2024 nei confronti dei suoi elettori (già mi immagino gli slogan, let's take our election back o qualche cagata del genere). Io spero lo internino prima.

The Facebook–Cambridge Analytica data scandal was a political and ethical scandal in which the personal data of millions of Facebook users were acquired without their consent by British consulting firm Cambridge Analytica, predominantly to be used for political advertising.[1] At the time, it was claimed to be the "largest known leak in Facebook history".[2] The data was collected through an app created in 2013 by Dr. Aleksandr Kogan, a data scientist at the University of Cambridge. The app consisted of a series of questions to build psychological profiles on users.[3] The app also collected the personal data of the users’ Facebook friends via Facebook's Open Graph platform.[3] Cambridge Analytica sought to sell the data of American voters to political campaigns and ultimately provided assistance and analytics to the 2016 presidential campaigns of Ted Cruz and Donald Trump.[2][4]

Information about the data use was disclosed in 2018 by Christopher Wylie, a former Cambridge Analytica employee, in interviews with The Guardian and The New York Times.[5] In response, Facebook apologized for their role in the data harvesting and their CEO Mark Zuckerberg testified in front of Congress.[5] Facebook was fined by the UK Information Commissioner's Office for exposing the data of its users to a "serious risk of harm",[6] although the official investigation recognised that no significant breaches actually took place.[7][8] Furthermore, the investigation did not identify any data misuse by Cambridge Analytica and concluded that the methods employed were common and well-recognized and were based on widely available technology.[9]

The scandal sparked an online movement #DeleteFacebook, which trended on Twitter.[10] The Russo brothers are producing an upcoming film on the scandal.

MECOJONI aò, rubate le elezioni

[Kemper Boyd]

Cioè se vedi un furto e denunci qualcuno pensi che la tua testimonianza non sia una prova?

Se tu dici "ho visto Kemper rubare un motorino" la tua testimonianza non è sufficiente a farmi incriminare e condannare. Potresti mentire, potresti aver visto male, potresti avermi scambiato per qualcun altro, potresti aver frainteso (non trovavo le chiavi e ti è sembrato che avessi un atteggiamento losco mentre era il mio motorino). Magari è sufficiente per iniziare delle indagini su di me (appunto allo scopo di trovare qualcosa che corrobori la testimonianza), ma di suo non è una prova.

Una prova è qualcosa di verificabile. Se una testimonianza si può verificare, diventa una prova, altrimenti è solo la parola di qualcuno.

[Cek]

Seguo solo patreon

Zuckcoso ciucciami staminchia

[medioman.]

Doomer Caesar deve essere bannato perché ha bestemmiato in un altro topic e le regole del forum parlano chiaro.*

Prove?

Sticazzi, la mia è una Testimonianza, quindi è già una prova









*per i minus habens: sto scherzando ovviamente.

[Doomer Caesar]

Nello specifico, nella tua definizione:
ci deve però essere quella "cosa" essere una "prova". Tribunale, "peers", una congrega di fedeli. essere "prova" è una carateristica di un fatto, di un accadimento: non è un ente a sé stante.

Corretto

C'è una soglia di qualità sotto cui una prova non è tale. Non hai ancora specificato né la soglia

È sicuramente soggettiva fino a un certo punto.

Ciariamoci: se l'investigatore trova "una prova", trova qualcosa che SECONDO LUI è una prova. Il giodice/giuria/capo villaggio deciderà se quella è effettivamente una prova anche per LUI: questo è il senso del termine "prova": ci dev'essere un ente validante.

Qui in teoria, dovrei sostenere che è vero fino a un certo punto, la soggettività arriva fino a un certo punto. Dovrebbe essere oggettivo in molti casi se X supporta conclusione Y in qualsiasi modo.

E quindi cosa distingue una prova da una denuncia anonima?

Una denuncia anonima sarebbe una prova, per quanto direi di dubbia qualità

Ti ringrazio per questa osservazione. Mi faccio del male da solo riconoscendo una mia mancanza perchè forse mi sono contraddetto: ho sostenuto che una prova ha valore oggettivo e allo stesso tempo ho sostenuto che c'è una soglia soggettiva di qualità. Ci devo pensare. Grazie per il tuo intervento.

[Kemper Boyd]

Lui descrive le osservazioni che altri possono fare come ha fatto lui.

Ma che importanza ha se è falsificabile o meno?

Quale argomentazione stai portando avanti esattamente, io giuro sono allibito

Figa ora ci sono arrivato a capire cosa avevi inteso tu, hai seri problemi di comprensione del testo.

Io ho detto: "lui descrive le osservazioni che altre persone possono rifare esattamente come ha fatto lui, cioè ripetere gli stessi passaggi di Galileo per vedere quello che lui ha visto"
Tu hai capito: "lui descrive osservazioni che altri possono inventarsi come quelle che si è inventato lui"

Cioè io ti parlo di descrivere un metodo scientifico di osservazione in modo che altre persone possano usare lo stesso metodo e tu capisci falsificare le prove, capisci perché poi qui la gente pensa che tu abbia un deficit cognitivo?

[Doomer Caesar]

Intendevo falsificabilità nel significato scientifico del termine, è un concetto di, chi era, Popper? Quello lì