Ho per caso chiesto se serve?Originariamente Scritto da Doomer Caesar
Ho per caso chiesto se serve?
No, quello l'ho chiesto io
Non "serve" a niente, è solo contro il regolamento del sito
Ah comunque sono perfettamente d'accordo con la cosa di togliere la protezione della section 230 ai social, così i grossi chiuderebbero tutti dall'oggi al domani e negli altri sparirebbero insulti, minacce, fake news ecc.
Ultima modifica di Gilgamesh; 10-06-21 alle 11:27
In America è reato dire a qualcuno “domani ti uccideró”.
Ovviamente si tiene conto del contesto. Se detto nel preambolo di un match di MMA ovviamente il giudice capisce.
Non c’è assoluta libertà di parola. Le minacce fisiche possono essere perseguibili.
Twitter e le altre “piattaforme” stanno però bannando per “hate speech” giudicando tale quello che a loro fa comodo.
Giudicheresti hate speech quello del presidente Buhari?
Che lo cambino, se un tizio minaccia il suo popolo io voglio saperlo, non voglio che un ometto della Silicon Valley mi impedisca di venirne a conoscenzaNon "serve" a niente, è solo contro il regolamento del sito
Intendi il post della pagina precedente ? No.
Mi fai un esempio di hate speech?
Bannare è una reazione. Serve a dare un messaggio al board dell'azienda: se vogliono continuare a operare (e guadagnare), allora devono dimostrarsi aperti ad aderire alle leggi del paese, prima ancora che ai TOS scritti in California.Io però sto dicendo un'altra cosa, e cioè che "bannare twitter" è allo stesso modo una maniera di metterlo nel culo alla libertà, solo da una posizione molto più forte e con conseguenze molto più gravi. Ripeto, regolamentare va bene, bannare è roba da Cina, se avete fatto il giro e ora vi piace il regime cinese fatemelo sapere
nota bene: Twitter già applica particolari adeguamenti per seguire le leggi dei singoli paesi, non è una richiesta fuori dal mondo.
Beati tu e Gilga che siete esperti non superficiali della storia della Nigeria negli ultimi 40 anni.Si poi il discorso "bene della collettività" in Nigeria fa riderissimo
Il mio discorso, comunque, era ovviamente generico e in quanto tale vale astrattamente per ogni situazione.
Twitter è un'azienda che offre un servizio: far comunicare le persone tra loro. Quel che dicono dovrebbe essere fuori dalle ingerenze decisionali dell'azienda fintanto che rispettano le leggi del paese, non i TOS di stocazzo.
E nel dick contest chiamato realtà, putroppo Paese > Azienda.
Twitter può sempre andare e costruirsi un'altra Nigeria
E dove c'è scritto che è compito di Twitter fartelo sapere? Quel lavoro lo fanno delle cose chiamate "giornali"
Anche a me interesserebbe sapere se il mio vicino domani verrà a uccidermi, ma se lo scrive su un social lo bannano
- - - Aggiornato - - -
Non so nulla della Nigeria, mi fa ridere che un presidente che sventola la minaccia di una nuova guerra civile sia considerato "bene della collettività"
Basta che non censurino, non devono fare altro.
Quel lavoro lo fanno delle cose chiamate "giornali"
Se lo leggo attraverso i giornali allora vengo a saperlo comunque, e la censura non ha senso, sono solo dipendente da organi di informazione per venirlo a sapere
In ogni caso mi sembra abbia più senso non censurare affatto
Questo è il punto che o non volete capire o non capite.
HATE SPEECH PUÒ ESSERE QUALSIASI COSA SI VOGLIA.
Se io ti dicessi “ti odio”, non è forse hate speech ?
Se io ti dicessi “odio la tua parte politica” non è forse hate speech ?
Se io ti dicessi “non sei una donna, sei un uomo” non è forse hate speech ?
Se io ti dicessi “i tuoi prodotti fanno schifo” non è forse hate speech ?
Qualsiasi cosa può essere categorizzata come hate speech a seconda della persona e del bisogno di attenzione della persona in questione ! Forse la cosa non è chiara, per me NON ESISTE l’hate speech, è una parola inventata !
L’hanno scorso Facebook considerava e bannava per hate speech la teoria del virus uscito dal laboratorio, perché poteva promuovere odio verso gli asiatici e cinesi. Adesso che anche Fauci se ne è uscito dicendo che non esclude la probabilità (e la cosa mi ha stupito) se ne può parlare.
L’hate speech è una cosa che significa tutto e niente, posso comprendere l’idea di uniformare quante più persone possibili ad avere paura della censura per costringerle ad articolare le parole in ma pera più politicamente corretta, ma a parte lo scrivere specificamente ad una persona “ti uccideró” così senza motivazioni, tutto il resto può essere valutato come hateful o no a seconda di come il moderatore di turno si è alzato alla mattina.
Ah non sto negando che la cosa sia reale heh, anche nei processi legali è cosa intelligente non inimicarsi il giudice e la giustizia ci vede benissimo, però, sarà una idea mia personale, ma preferisco che idee stupide (DA AMBE LE PARTI) vengano dette apertamente così da essere confutate se necessario piuttosto che chiudere masse di gente in “ecochambers” dove Magen alla fine dice “hue ma se tutti vi vaccinate con chi litigate nell’altro thread ?”
Nel mio discorso non era così, infatti.mi fa ridere che un presidente che sventola la minaccia di una nuova guerra civile sia considerato "bene della collettività"
Fallo iscrivere sul forumE dove c'è scritto che è compito di Twitter fartelo sapere? Quel lavoro lo fanno delle cose chiamate "giornali"
Anche a me interesserebbe sapere se il mio vicino domani verrà a uccidermi, ma se lo scrive su un social lo bannano
- - - Aggiornato - - -
Non so nulla della Nigeria, mi fa ridere che un presidente che sventola la minaccia di una nuova guerra civile sia considerato "bene della collettività"
Continuo a non capire cosa c'entri il fatto che una cosa abbia "senso" o meno per quanto riguarda il TOS di Twitter
Che senso ha bannare i contenuti pornografici se mi basta aprire un sito porno per vederli? Che senso ha che Tik Tok permetta di pubblicare solo video e non testo (non so se è vero, non ho mai aperto Tik Tok)?
Per quanto possa piacere ai leftist crederlo, Twitter e gli altri social non hanno un ruolo etico di guardiani della democrazia e dei diritti civili imposto da Gesù in persona, hanno l'unico scopo di guadagnare, come qualsiasi altra azienda. Si possono criticare se non sono coerenti con le loro stesse regole, ma al di là di quello c'è nessun altro "senso" più alto in quello che fanno
Una rastrelliera per fucili? Io non possiedo neanche un fucile, tantomeno una gamma di fucili che richieda un'intera rastrelliera. Che ci faccio con una rastrelliera per fucili?
Su Twitter si fa campagna elettorale e piattaforme simili non hanno neanche lontanamente il suo successo rendendolo di fatto una sorta di piattaforma-monopolio che influenza l'opinione pubblica, l'obbligo etico c'è, ormai. Se non vogliono l'obbligo etico possono anche fallire per quanto mi riguarda
Infatti. Te lo sto chiedendo per capire meglio la vostra posizione, visto che tu dici "Twitter e le altre “piattaforme” stanno però bannando per “hate speech” giudicando tale quello che a loro fa comodo."
Quindi i casi sono due:
1. il problema è che twitter non deve bannare mai niente e nessuno, per nessuna ragione
2. il problema è che twitter decide arbitariamente cosa sia hate speech e cosa no
Se vale il punto 1, il discorso su cosa sia hate speech è privo di senso visto che comunque non è una valida discriminate per il ban.
Se vale il punto 2 (che è quello che deriva dal tuo messaggio), allora esiste hate speech giusto e hate speech sbagliato
No, il punto 1 è quello valido ed è quello che deriva dal mio discorso dato che ho specificatamente detto che il termine hate speech è un termine inventato per descrivere “cose che non ci fanno comodo”
Altrimenti si bannerebbe anche chi dice ai bambini di castrarsi.
C’è il sistema legale per le cause legali. Se qualcuno posta qualcosa che ritieni illegale puoi fargli causa.
Su Twitter per esempio trovi porno in quantità, nulla in contrario.
- - - Aggiornato - - -
Ci sono altri sistemi attuabili su piattaforma come per esempio avvisi prima di entrare in una sezione o in una pagina vm18
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
