Perché dici solo nel continente americano ?
Perché dici solo nel continente americano ?
sicuramente ha piú peso che in italia, gliene frega qualcosa a qualcuno se draghi o salvini sono stati nell'esercito?Originariamente Scritto da sisonoio
casomai da noi stare nell'esercito significa che davvero non si trovava lavoro altrove, infatti perlopiù sono non-nordici
che alla fine è così un po' anche in America, ma probabilmente muoiono di più per cui sono riusciti a creare questo alone di patriottismo che alla fine per loro funziona
Perché è l'esercito più potente e preparato del mondo,e quindi dà prestigio andarci. Inoltre denota disciplina. Inoltre il POTUS è il comandante supremo delle forze armate, mentre da noi è il presidente della Repubblica, non quello del consiglio.
Questo per loro, per me essere un buon militare non vuol dire essere un buon presidente e viceversa.
Per tutte le nazioni che hanno un forte esercito, o che l’hanno avuto nel corso della storia, l’aver servito e magari aver raggiunto, per merito o per raccomandazione, un grado alto, è SEMPE stato motivo di vanto ed orgoglio.
Biden che accusa Putin di brogli elettorali.
Clown world
Che prove ci sono?Biden che accusa Putin di brogli elettorali.
Clown world
"Le elezioni della Duma si sono svolte in condizioni non favorevoli a procedimenti liberi ed equi", si legge nel comunicato ufficiale dove si condanna il governo per avere usato "leggi sulle 'organizzazioni estremiste', sugli 'agenti stranieri' e sulle 'organizzazioni indesiderate' che hanno gravemente limitato il pluralismo politico e impedito al popolo russo di esercitare i propri diritti civili e politici"
La faccia come il culo proprio
Quelle non sono prove di brogli però
Io voglio le PROVE. Ci sono le PROVE?
scherzi a parte, Putin conserva una notevole base di supporto in Russia.
Ma se la maggior parte sono degli idioti
Ovviamente i media parlano di brogli a sproposito, queste leggi a differenza di quelle di Pennsylvania e co. non sono illegali
Non è solo una questione di intellighentia.
Il fatto che abbiano "servito" denota che erano pronti ad essere mandati in zona di guerra e quindi a combattere.
Si si per carità. Tanto di cappello andare in guerra quando lo fai perché ti devi pagare gli studi di giurisprudenza.
Mica è una cosa negativa che ci siano dei benefits a potersi trovare nella situazione di rischiare la vita. Se invece il tuo punto è che la vita militare di oggi non si può paragonare a quella dei nostri nonni o bisnonni presi e mandati contro le mitragliatrici, sono d'accordo.
Dico che non ci vedo niente di figo, da europeo, votare una persona che è andata in un teatro di guerra chissà dove a fare dei finti interessi nazionali di libertà. Riesco a concepire i reduci del Vietnam, ma il veterano di desert storm non lo voterei solo per quello (come invece immagino alcuni americani fanno).
Se poi il veterano di DS ha anche alle spalle una brillante carriera da avvocato, sindaco, etc allora il fatto di essere un veterano è una skill in più.
Credo che più del fatto di aver servito, conti l'appartenenza al partito. La maggioranza guarda se c'è una D o una R accanto al nome.
Nelle primarie invece quello che uno ha fatto conta ovviamente di più, ma non credo che vinca necessariamente uno che ha solo fatto il soldato contro uno che ha molte altre skills. A meno che tu mi porti esempi avvenuti.
Anzi, mi vengono in mente due esempi contrari, e abbastanza importanti, a noi vicini.
John Kerry (D) che perde contro Bush figlio nel 2004.
John McCain (R) che perde contro Obama nel 2008.
Bisogna anche vedere come uno ha servito. McCain appena arrivato in Vietnam ha causato un incendio che ha ucciso un centinaio di marinai sulla sua portaerei perché voleva fare lo spaccone, e pochi mesi dopo è stato abbattuto e ha passato il resto della guerra come prigioniero. Non proprio un servizio da incorniciare
Però quando lo volevano liberare, ha preteso che venissero liberati prima gli altri, col risultato di restare dentro e pigliar botte
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando